金融法

金融法は、商業銀行、資本市場、保険、デリバティブ、投資管理部門の法律および規制です。^{[1]金融法を理解することは、}銀行および金融規制の創設と形成、および金融全般の法的枠組みを理解する上で重要です。 金融法は商法のかなりの部分を占め、特に世界経済のかなりの部分を占めており、法的請求可能額は、金融取引に関する健全で明確な法的政策に依存しています。^{[2] [3] [4]}したがって、金融業界の法律としての金融法は、公法と私法の問題を伴います。^[5]補償や当座貸越などの取引や構造の法的影響を理解することは、金融取引におけるそれらの影響を理解する上で重要です。 これが金融法の核心です。 したがって、金融法は、主に金融取引、金融市場、およびその参加者に焦点を当てることで、商法や会社法よりも狭い区別をしています。たとえば、商品の販売は商法の一部である可能性がありますが、金融法ではありません。金融法は、3 つの包括的な方法、つまり法律形成の柱から成り、金融で一般的なさまざまな財務ポジションを形成する 5 つの取引サイロに分類されていると理解できます。

金融規制は金融市場のガイドライン、枠組み、参加ルール、市場の安定性、消費者保護を定めるものであるのに対し、金融法は金融規制が法律の一側面を形成する当事者の行動を規制する法律を含む金融のあらゆる側面に関する法律を規定している点で金融法と区別される。^[6]

金融法は、法律形成の 3 つの柱から成ると理解されており、これらは、法律が金融システムや金融取引全般と相互作用する際の運用メカニズムとして機能します。市場慣行、判例法、規制という 3 つの要素は、金融市場が機能する枠組みを設定するために共同で機能します。2007 ～2008 年の金融危機の後、規制は復活しましたが、判例法と市場慣行の役割を過小評価することはできません。さらに、規制は立法慣行を通じて策定されることが多いですが、市場規範と判例法は現在の金融システムの主要な設計者として機能し、市場が依存する柱を提供します。強力な市場にとって、自主規制と慣習、および商業的に活用された判例法の両方を活用できることは非常に重要です。これは、規制に加えて必要です。3 つの柱のバランスが不適切であると、市場内の不安定性と硬直性が生じ、流動性の低下につながる可能性があります。^[7]例えば、1997年のポッツQC意見^[8]のソフトローはデリバティブ市場を再編し、デリバティブの普及を促進しました。これら3つの柱は、金融法が依拠するいくつかの法的概念、特に法人格、相殺、支払いによって支えられており、法学者はこれらによって金融商品と金融市場構造を5つの法的サイロに分類することができます。5つの法的サイロとは、(1)単純ポジション、(2)資金提供ポジション、(3)資産担保ポジション、(4)ネットポジション、(5)複合ポジションです。これらは、ジョアンナ・ベンジャミンという学者によって、法律の下での取り扱いの共通の基礎に基づく取引構造のさまざまなグループ間の違いを強調するために使用されています。^{[7] 5つのポジションタイプは、金融で使用される手段（例えば、}保証や資産担保証券など）の法的取り扱いと対応する制約を理解するための枠組みとして使用されています。

金融法の中に法律を形成する3つの異なる（そして実際には矛盾した）規制プロジェクトが存在します。これらは金融市場の関係の適切な性質に関する3つの異なる見解に基づいています。^[7]

金融分野における市場慣行は、主にイングランドとウェールズにおける金融市場の法源の中核をなすものである。^[9]標準的な慣行を創出する当事者の行動と規範は、当事者が自己規制を行う基本的な側面を形成する。これらの市場慣行は当事者が遵守する内部規範を創出し、市場規範が破られたり正式な裁判所の判決で争われたりした場合に生じる法的規則にも影響を与える。^[10]

その主な役割はソフトローを形成することです。つまり、原則として法的拘束力はないが、実際的な効果を持つ行動規則の源泉となることです。^{[11]これにより、}ローン市場協会などのさまざまな金融業界団体の契約の標準フォームが作成され、ガイダンス、行動規範、法的見解を設定しようとしています。金融市場を運営しているのはこれらの規範、特に金融市場法委員会やロンドン市法曹協会によって提供される規範であり、そのため裁判所はしばしばその有効性を支持します。多くの場合、「ソフトロー」は特定の種類の取引の参加者が期待する関係の性質と事象を定義します。^[12]

システム内におけるソフトローの実施と価値は、グローバル化、消費者の権利、規制との関係において特に注目に値する。FCAは金融市場の規制において中心的な役割を果たしているが、ソフトロー、自主的または慣行によって作られた法的​​スキームが重要な役割を果たしている。ソフトローは、コモンロースキームによって生み出される市場の不確実性を埋めることができる。参加者がソフトローの声明が法律であると信じ込むように誘導されるという明らかなリスクがある。しかし、意見が事実上明確で広く支持されている意見を構成するという認識は間違っている。^[13]たとえば、Office of Fair Trading v Abbey National [2009] UKSC 6 のケースにおける消費者関係では、銀行は顧客の利益に十分な配慮を払い、公正に扱わなければならないと述べる広範な文言のビジネス原則に関するソフトロー原則の慣行に定められた苦情を処理しなかったとして、FSA から銀行に罰金が科された。^{[13]多くの場合、}ソフトローの自主規制は消費者保護政策にとって問題となる可能性がある。

金融市場におけるソフトローの広がりを示すもう1つの例は、ロンドンにおけるクレジットデリバティブの爆発的な増加である。これは、 1990年にアレン・アンド・オーヴェリーのポッツがISDAマスター契約に関して示した特徴的な強固な意見を背景に発展し、業界が現在の市場規制から独立するのに役立った。当時、クレジットデリバティブが1982年保険会社法の英国法の下で保険契約として分類されるかどうかは不明であった。ISDAは、保険の法定定義を断固として拒否し、次のように述べた。

実際には、市場参加者はCDと保険契約の境界問題の影響についてほとんど懸念していない。^[14]

これは非常に重要なことでした。保険会社は他の金融市場活動に参加することが制限されており、金融市場に参加するにはライセンスを取得する必要があったからです。ポッツ意見の結果、クレジットデリバティブは保険契約外に分類され、保険法で定められた制限を受けずに拡大できるようになりました。

ソフトローは、多くの場合「ハードロー」に変わる可能性があるが、検証された経験豊富な実践の証拠があれば、実際的な効果を発揮する。^[15]ヴァンヒース・ターナー事件（1622年）で、裁判所は、商人の慣習は英国の慣習法の一部であると述べた。これは、金融市場を促進するために、商法を英国法に取り入れ、考慮に入れてきた長い歴史を浮き彫りにする。商人法は18世紀に深く浸透していたため、1882年為替手形法は、慣習法と商人法を並行して規定することができた。タイダル・エナジー社対スコットランド銀行事件を考えてみよう。この事件でダイソン卿は、「銀行員を雇用する者は、銀行員の慣習に拘束される」 ^[16]と判決を下した。つまり、支店コードと口座番号が正しければ、名前が一致していなくても問題ないということである。

しかし、ソフトローのソースに過度に依存することにはリスクがあります。^[17]英国法では、ある種のセキュリティを作成することが困難であり、ルールに頼ると、誤りを強化する確立された見解につながる可能性があります。これにより、法的に有効であっても、受け入れられないセキュリティが発生する可能性があります。

金融法が市場の基準に関して最も実用主義的な考え方を引き出している2番目のカテゴリーは、訴訟に由来する。裁判所は商業的に有利な結果を得るためにリバースエンジニアリングを試みることがよくあるため、判例法は効率的な結果を生み出すという点で市場慣行と同様の方法で機能する。^[18]

例外が 2 つあり、合理的な商業者への期待を限定し、契約の自由を維持しようとしている。自律性は商法の中心であり、複雑な金融商品には自律性を支持する強い根拠がある。^[19] Bank of Credit and Commerce International SA 事件 (No 8) は、商業的に有益な慣行が金融法に与えることができる驚くべき影響を強調している。ホフマン卿は、銀行が顧客に対して負っている訴訟中の債権に対する担保権の有効性を支持した。銀行が他の当事者に対して負っている債務に対して担保権を設定することを認めることには大きな概念上の問題があるにもかかわらず、裁判所は市場慣行を可能な限り促進するように駆り立てられてきた。したがって、裁判所は慣行を概念的に不可能であると慎重に宣言している。BCCI 事件では、担保権は自己整合的な法の​​規則のラベルにすぎないと裁判所は判断したが、これは、ゴフ卿がClough Mill v Martin事件で書いた意見と同じである。

寄託や信託義務などの概念は、私たちの主人ではなく、生活のさまざまな側面を形作る商売の道具として扱われるべきである。

— クロー・ミル対マーティン事件 [1985] 1 WLR 111、ゴフ卿

残念ながら、事例のカバー範囲は体系的ではありません。ホールセールおよび国際金融は、裁判所よりも仲裁による紛争解決を好むため、不完全です。^[20]これは、金融を規制する法律の進歩に悪影響を及ぼす可能性があります。市場参加者は一般的に訴訟よりも紛争解決を好み、これにより市場慣行の「ソフトロー」の重要性が高まります。^[21]しかし、災害に直面した場合、特に大規模な破産、市場崩壊、戦争、詐欺などの訴訟は不可欠です。^[21]リーマン・ブラザーズの破綻は、英国控訴院で50件、英国最高裁判所で5件の判決が下された良い例です。これらの問題にもかかわらず、主にヘッジファンドなどの新しいタイプの訴訟好きな貸し手がおり、2008年の危機を乗り越えて金融判例法の実用的性質を推進するのに役立っています。^[22]

金融市場における法形成の 3 番目のカテゴリは、金融サービスの実践を規制するために機能する国内および国際的な規制および立法制度から派生したものです。金融関係に対する 3 つの規制の視点、すなわち独立企業間、信託、および消費者主義のアプローチを強調する必要があります。

EUでは、金融危機の結果として生じた、または金融取引を規制するMiFiD II、決済サービス指令、証券決済規則などがその例である。^[23]金融行為規制機構と公正取引局による規制管理は、法定外の行動規範に代わる明確な規則を定めており、2008年の金融危機後に最近復活した。新しい規則が現在の市場慣行とどのように整合するかという点で、規制政策がすべて修正されたわけではない。ブリッグス判事が金融担保指令の立法意図を判断するのに苦労したリーマン・ブラザーズ事件[2012] EWHC(Extended liens case)を検討してもよいだろう。

金融に関する国内および国境を越えた規制に加えて、担保の有用性を強化することで金融市場を安定させるための追加ルールが導入されています。欧州には、金融担保指令と金融担保取決め（第2号）規則2003の2つの担保カーブアウト制度が存在します。EUの金融担保指令の発展は、規制事項だけの観点から見ると興味深いものです。ここでの法律は、市場慣行と私法の制定法改革を通じて発展したことは明らかです。EUはこの分野で、市場内での資産と流動性の移転と実現の容易さを促し、奨励する上で重要な役割を果たしてきました。この規定は、レポやデリバティブなどの短期取引によく適合しています。

商業上の抵触法に関するさらなる調和規則が明確化されました。UNIDROITによって設定された追加のジュネーブ証券条約は、証券を仲介口座に入金することで付与される権利を管理する最小限の調和規定の基本的枠組みを提供します。しかし、この国際プロジェクトは最近、バングラデシュのみが署名したため、効果がありません。

金融法の根底には、いくつかの法的概念があります。これらの概念のうち、おそらく最も中心的な概念は法人格です。法律によって自然人以外の者を創設できるという考え方は、最も重要な一般的な誤解の 1 つであり、金融​​実務における最も独創的な発明の 1 つです。なぜなら、別個の法人を創設することでリスクを制限する能力を促進するからです。相殺や支払いなどのその他の法的概念は、金融参加者が特定の取引でさらされる可能性のある信用リスクの総エクスポージャーのレベルを軽減することで、システミック リスクを防止するために重要です。これは、多くの場合、担保の使用によって軽減されます。金融法が金融商品または取引に関連する法律に主に関係している場合、それらの取引の法的効果はリスクを配分することであると言えます。

有限責任会社は、個人または法人が関与する信用リスクとエクスポージャーのレベルを制限するために機能する立法府 の人工的な創設です。サプティオン卿は次のように述べてその立場を要約しました。

非常に限られた例外（そのほとんどは法定）を除き、会社は株主とは別の法人である。会社は株主の権利と義務とは異なる独自の権利と義務を有する。会社の財産は株主のものではなく、会社のものである[...]これらの原則は、1人の人物によって完全に所有され、管理されている会社にも、他の会社にも同様に適用される^[24]

金融市場では、別個の法人格を通じて金融リスクを割り当てることで、当事者が金融契約に参加し、当事者間で信用リスクを移転することが可能になります。将来の損失の可能性を測定する、つまりリスクを特定するという野心は、経済学において法的責任が果たす役割の中心的な部分です。リスクは金融市場セクターの重要な部分です。

「有限会社は1世紀以上にわたって商業活動の主要な単位であり、これは法的にだけでなく経済的にも基本的なことです。有限会社の独立した人格と財産は、第三者が有限会社と取引する権利を有する根拠であり、一般的に有限会社と取引しています。」^[24]

金融市場では、取引に関連して担保を取るための特別な方法が開発されています。これは、担保が、当事者が他者との取引の信用リスクを軽減するための中心的な方法として機能するためです。デリバティブでは、取引を担保するために担保が頻繁に使用されます。大規模な名目上のエクスポージャーは、より小さな単一の純額に削減できます。多くの場合、これらは、一方の当事者がさらされる信用リスクを軽減するように設計されています。Lex Mercatoriaから、2 つの形式の金融担保が開発されました。

1. 所有権移転、または
2. 担保権を付与することにより

担保権には使用権が付与され、処分権が付与されることがあります。金融市場では担保への依存度が高まっており、特にデリバティブ取引や欧州中央銀行からの金融機関の借入に定められた規制上の証拠金要件がその要因となっています。担保要件が高ければ高いほど、質に対する要求も高くなります。融資の場合、一般的に、質の高い担保を判断するための基準は 3 つあると考えられています。それは、次の資産、または次の資産になり得る資産です。

• 液体;そして
• 価格設定が容易であること
• 信用リスクが低い

金融担保条項を設けることには、いくつかの利点がある。すなわち、金融担保条項は信用リスクを軽減し、信用コストと取引コストが下がることを意味する。相手方の破産リスクが軽減され、担保受取人が利用できる信用が増えることで、相手方に頼ることなく追加のリスクを負うことができる。 ^[25]流動性が高まることでシステミックリスクが軽減される。^[25]これにより、担保受取人が安全に取引できる取引数が増え、資本を他の用途に使えるようになるため、「連鎖反応」が生まれる。^[25]しかし、バランスを取る必要がある。FCAR で見られるように、破産規則と担保登録要件の制限を撤廃することは、法律によって意図的に付与された権限と保護を低下させるため危険である。^[25]

金融担保指令の主な目的は、システムリスクを軽減し、取引を調和させ、法的不確実性を減らすことでした。これは、資格のある「金融担保契約」を正式な法的要件、特に登録と通知の履行から免除することによって達成されました。第二に、担保の受け取り側には有効な使用権が与えられ、その契約は別の担保契約として再分類されることから免除されます。おそらく最も重要なのは、破産時に資産を凍結するなど、金融担保契約を無効にする可能性のある従来の破産規則が停止されることです。これにより、担保の受け取り側は、担保提供者が破産した場合に生じる可能性のある制限を受けずに行動できます。FCAR ^[26]は、金融担保契約が国家の破産および登録規則から免除される場合の概要を述べることに重点を置いています。イングランドでは、金融担保契約は金融機関、中央銀行、または公的機関のいずれかを含む非自然人の間にのみ適用されるという要件があります。 FCARは、自然人以外の者も利益を得られるよう「金メッキ」されている^{[27] 。したがって、FCARの下で「金融担保契約」として適格となるためには、取引は書面で行われ、「関連する金融債務」に関するものでなければならない[28]} 。 「関連する金融債務」の基準は、第I部第3項に定められている。

担保金融担保契約とは、書面で証明された、以下の条件を満たす合意または取り決めを意味します。

• （a）当該契約または取決めの目的は、担保受入者に対して誓約された関連する金融債務^{[29]を担保することであり、}
• （b）担保提供者が、当該債務を担保するために「金融担保に対する担保権」^{[30]を設定または発生すること。}
• （ｃ）金融担保が担保受人の所有または管理下に置かれるように、引き渡され、譲渡され、保有され、登録され、またはその他の方法で指定される場合^[31]、担保提供者が同等の金融担保を代替したり超過分を引き出す権利^[32]は、金融担保が担保受人の所有または管理下に置かれることを妨げるものではない。
• （d）担保提供者と担保受取人がともに非自然人である^[33]

この規定の目的は、市場の効率性を高め、取引コストを下げることである。適用されない形式要件および完全性要件は、FCAR規則4(1)、(2)、(3)、および4(4)を通じて担保の有効性を加速する。これについては2つのことが言える。第一に、学者^[34]は、詐欺防止法およびその他の要件を不統一にすることのリスクを強調している。少なくとも英国の慣習法では、搾取の実際のリスクのために開発された実質的な保護を廃止する実際のリスクがある。^[35]廃止された他の保護形式には、明示的に同意された場合に当事者が流用を実施することを許可する機能が含まれる。^[36]

FCAR規則の決定、特に第3項に規定されている「占有または管理」 の意味をめぐっては、広範な訴訟が発生している。^[37]序文10では、占有または管理は第三者の安全のためであるとされているが、これによって排除しようとしている害悪の種類は不明である。^[38] C-156/15 Swedbankにおいて、CJEUは、実質的な管理は法的消極的管理であるという要件を強制した。

第2条(2)の2番目の文は、担保提供者のために超過金融担保を差し替える権利または引き出す権利は、担保受取人に提供された金融資産を損なってはならないと規定している。銀行口座に預けられた金銭からなる担保の受取人が、口座保有者が自由に処分できる金銭の「占有または管理」も取得したとみなされるならば、その権利は効力を持たなくなるだろう[…]したがって、通常の銀行口座に預けられた金銭の形での担保の受取人が金銭の「占有または管理」を取得したとみなされるのは、担保提供者が金銭を処分できないときのみである。

明らかなのは、(1) 所有は単なる保管以上のものであり、没収は必須であるということ。何らかの法的管理も重要であり、実際的または行政的な管理だけでは不十分であることを意味する。

担保を所有しなければならないという要件は明確ではありません。それは 1 つ、2 つですか? 所有は無形資産に適用されますか? 適用できないことはわかっています。管理の要件は、固定料金のテストと同じですか。制度の範囲は明確ではありません。いくつかの未回答の質問があります。担保提供者だけが、代替権と余剰金を引き出す権利を持つことができます。無形資産が口座に入金されている場合、所有は無形資産に適用されます。ガリファーは、これは冗長な定義であると示唆しています。指令は、イングランドとアイルランドの法律を中心に念頭に置いて作成されていません。処分に関するものでした。ある程度、所有権は、表面的な富のリスクのために取引を妨げます。

このフレーズは意味と目的に一致するように解釈されるべきであると判断されました。^[39]これは単に英国法の問題ではありません。^{[40] [41]} Client Money [2009] EWHC 3228におけるブリッグス卿の判決では、指令の意味を解釈するために裁判所は1.指令を解釈するべきであると判断されました。異なる言語のテキストや判例があれば、それらを見ることができます。2.指令に照らして国内法を解釈する（ステージ1までの解釈）これは、従来のルールによって制限されません。つまり、裁判所は文字通りの意味から離れることができ、必要に応じて言葉を暗示するかもしれませんが、国内法に反したり、裁判所が下す準備ができていない決定をするように要求したりすることはできません。影響は裁判所によって考慮されなければならず、実際に考慮されています。

対照的に、コントロールは実質的（管理的）コントロールではないことが示されています。^[41] FCAR には消極的法的コントロールの基準が必要であることは明らかです。実質的コントロールとは、担保権者の独占的処分能力であり、当事者が詐欺を避けるためにはこれがさらに必要になることが示唆されています。これは担保契約の権利と禁止事項によって確立されますが、この問題に関する判例は限られています。^[42]学者^[43]は、2 つのコントロール形式を特定しています。

• ポジティブ
• 否定的（担保提供者は担保の取り扱いや処分に関して権利を有しない）

ポジティブ コントロールとネガティブ コントロールは、担保提供者に相談せずに処分する権利がある場合と、担保提供者が担保受取人なしで処分できる場合で異なります。ただし、所有権の剥奪は所有と管理の両方において中心的なものであることは否定できません。担保受取人の権利は、単に保管する権利を超えている必要があります。担保受取人は、担保の返却を拒否できなければなりません。

これらの取り決めにはいくつかのリスクがある。前述のように、FCAR取り決めの発動を構成するものの定義が不適切であることが危険を生む。しかし、流用という文脈では、プロバイダーはテイカーに対して余剰金について個人的な権利しか持たない。所有権はない。テイカー（リーマンなど）が破産した場合、プロバイダーは余剰金について損失を被る可能性が高い。当事者は、可能であれば/合理的に実行可能な場合はいつでも、余剰金を取り戻すよう促される。これは、市場の変動により常に可能であるとは限らない。さらに、流用のリスクは、これらが別の目的に使用される可能性があることである。これがククロバ問題を引き起こした。^[44]当事者は、担保テイカーが一度に大量の証券を売却して市場を動揺させることを禁止する条項を付した株式取得スキームを構築したが、評価は直線的ではなく、流動性の低い市場で証券の商業的に合理的な価格を決定することは困難、あるいは不可能であった。

金融市場にとって極めて重要な他の概念としては、偶発債務、銀行債務が貨幣として機能するという事実、取引の純エクスポージャーを軽減するように設計された相殺などがある。法的概念としての相殺は、信用リスクを軽減し、破産の連鎖的影響を軽減する上で極めて重要である。^{[45] [46]} 総合すると、これらの概念は、リスクをさらに分割することにより、金融取引を支えるように機能する。これらの法的手法のさまざまな組み合わせが、さまざまなリスク配分を生み出すために使用される。^[47]たとえば、ISDA 2002 マスター契約では、偶発債務、相殺、および法人格を利用して、債務不履行が発生した場合に債務不履行でない当事者の負債を軽減している。 ^[48] ISDA契約の第 2 条 (a) (iii) の効果は、債務不履行事象が治癒するまで当事者の支払い義務を停止することです。このような取引停止は倒産の同時履行の目的を回避することになるという学術的な警告がかなりある^{[47] [45] [46] [49]}。^[49]しかし、この条項はデリバティブ市場におけるISDAマスター契約の標準化と普遍性の結果として、かなりの市場安定性をもたらすという同等の証拠がある。[ ^49]さらに、この条項は関係当事者にスワップ（およびマスター契約内の他のすべての取引）を一時停止することを規定し、デフォルト事象が契約と市場に与えた全体的な影響を理解する時間を与える。^[49]言い換えれば、一息つける時間を与えるのだ。^[49]

支払いは、金融法の基盤となるもう 1 つの中核的な法的概念として機能します。支払いは、当事者が別の当事者に対する義務を履行する時点を決定するため、非常に重要です。金融、特に相殺、保証、またはその他の単純な資金提供されたポジションに関連する場合、支払いの定義は当事者の法的リスクを決定する上で非常に重要です。いくつかのケースは、主にLex mercatoriaに関連する英国法と米国法に由来し、金融法が歴史的に海上貿易に重点を置いていたときに開発されました。

英国法と米国法では、支払いは合意に基づくものであり、受取人と支払人の双方の承諾が必要である。^[50]ロイ・グッドは、支払いとは、

合意行為であり、債権者と債務者の双方の同意が必要である。

— ロイ・グッド『グッドの信用と担保に関する法的諸問題』（スウィート＆マクスウェル、第 6 版、2013 年）

法的概念としての支払いは、契約法によって支えられている。ほとんどのコモンロー法域では、有効な契約には十分な対価が必要である。^{[51] [52]} 支払いは、当事者が義務を履行できる時期を決定するため、金融法において重要な役割を果たしている。Lomas v JFB Firth Rixson Inc [2012] EWCA Civ 419 では、債務者が ISDA マスター契約 (1992) に基づく支払い義務を履行できる時期が問題となった。支払いの必要性は、英国法では金銭債務の履行義務から生じる。支払いは通常、金銭的な条件で説明され履行されるが、債権者を満足させるだけでよく、必ずしも金銭の受け渡しを伴うものではない。 ^[53]しかし、履行が他の行為によって履行されたとしても、金銭が関与しない限り支払いとはみなされない。^[45]

金銭の贈与または貸付、あるいは金銭義務の履行として申し出られ、受け入れられる行為。

— ブリンドルとコックス、「銀行支払いの法則」（スウィート＆マクスウェル、第4版、2010年）、[1-001]

債務を支払う義務または差し出す義務は、売主が債務の全部または一部を拒否しない義務とバランスがとれている。これは、部分支払いの制限によって支えられている。^{[54] [55] [56] [57]}これは、伝統的に、契約内の義務を履行するために金銭を提供する目的で機能する。^[58]これを受け取ることで、それは前述の契約の確認となり、債務者は債権者に対する義務から解放される。^[59]これは重要である。A（「債務者」）がB（「債権者」）に金銭を負っている契約では、支払いはAのBに対する義務の終了として機能する。ソシエテ・デ・ホテル・ル・トゥケ・パリ・プラージュ対カミングス^[60]で、双務契約プロセスでは、支払いによる債務の免除を達成するために「合意と満足」は必要ないと決定された。したがって、支払いの運用には「債権者と債務者の両方」の相互遵守が必要である。^[45]

したがって、合意は、当事者間の契約の事前と事後という 2 つの時点で、および支払い義務が契約上の義務から生じない状況 (調整不能な債権者に対する債務など、Bebchuk および Fried を参照) におけるいわゆる「ポイント Z」で発生する必要があります。どちらの時点でも、両当事者の合意が必要です。まず、事前の合意は、当事者が義務に同意する時点で発生します。当事者が特定の手段で義務を履行する方法を指定した場合、当事者は、債務を履行するための入札の十分性を検討し、したがって、特定の方法での支払いに合意している必要があります。^{[61] [45]}これにより、入札を拒否できる場合が明確になります。契約の交渉理論における約因の重要性に関する Chen-Wishart の議論は、契約締結時に英国法が利益と熟慮を重視していることを明確に示しています。^{[62] [63] [64] [61]}契約当事者は、義務の履行方法について検討し、交渉し、合意に達していなければならない。しかし、これは「ポイント Z」の発生を妨げたり妨げたりするものではない。当事者は、契約締結前に原則として支払いに正当に合意したとしても、その後支払いを行わない可能性がある。^{[65] [66] [67]}機能上、合意は債務者が支払いを行ったかどうかの疑問につながる。債務者は、義務を履行するために、一定の形式を遵守しなければならない。この形式は、契約の遵守という形をとる場合がある。遵守しないことは、支払いではない。

第二に、事後的には、当事者が相互に合意し、支払い方法や金額を指定したかどうかに関係なく、当事者（特に債権者）は、支払いを具体化し、支払いの要求を断つために、債務者の入札に同意しなければならない。^[65]債務の免除は自動的に行われる。言い換えれば、契約上の義務の支払いは、形成段階と締結/分配の両方で支払いの相互同意がなければ「支払い」として認識されないが、支払いの承諾により債務は免除される。Colley v Overseas Exporters ^[68]では、入札が契約に準拠している場合でも、債権者（または支払人）が承諾するまでは支払いではないことが示された。これは、債権者の拒否が契約を無効にし、義務違反になるかどうかに関係なく当てはまる。法律では、債務者が債権者に入札を受け入れるよう強制することは認められていない。^{[69]これは、債務者が有効}な入札を提出した場合であっても当てはまる。^[70]債権者からの申し出をその後承諾するか承諾しないかによって、支払いが確定し、免責が達成される。^[70]受領だけでは不十分である。しかし、相互の同意は契約の成立における同意よりも基準が低い。TSB Bank of Scotland plc v Welwyn Hatfield District Council [1993] Bank LR 267 において、Hobhouse 判事は、支払いの承諾について通知する必要はなく、支払いが行われたかどうかを判断するための明確な 2 段階のテストを提供していると判示した。A の場合;

• 債権者の処分に無条件で資金を委ねる。
• 債権者の行為が客観的に見て承諾に相当する場合、支払いは完了したことになります。

例えば、リビア・アラブ銀行対バンカーズ・トラスト社^[71]の裁判では、取立銀行が無条件に債権者の口座に入金することを決定した時点で支払いは完了する、と裁判所は判決を下した。支払いの提示とその後の拒否は債権者が起こした訴訟に対する債務者の絶対的な抗弁となるが、訴訟（および裁判所への支払いの機会）がなければ、例外はあるものの^[72]、債務者の支払いの申し出は金銭債務を免除せず、支払いとしても構成しない。ラコニア号の裁判では、英国貴族院が債務者の支払い申し出に関する支払い時期の条件を明確に定めた。用船者は3ヶ月15日間の船舶を調達し、支払いは4月12日日曜日に予定されていた。用船者は月曜日に支払いを行った。船主は支払いを拒否し、翌日には送り返された^{[66] 。}ラコニア号は第一に、入札が条件と一致していなければ支払いの申し出とみなさない。しかし、この事例は、債権者がそのような入札を受け入れる必要性を強調するためにも使用できるだろう。船主が支払いを単に受領し、銀行に返金を指示していなかった場合、支払いが受け入れられた可能性が高いと思われる。したがって、支払いの合意に基づく性質は、債務者と債権者の双方が支払い手段を提供し、債権者がそれを受け入れなければならないという要件から生じ、第二に、債権者が調達を拒否した場合、たとえ代理人が支払いを受け取ったとしても、支払いが行われなかったことになるという事実から生じる。^[66]グッドは、受領が承諾として有効にならない、前述の相互同意の第二段階に該当する2つの形式について論じている。

1. 条件付き承諾。小切手が承諾される場合、その小切手が履行されることが条件となる。ここで、条件付きの性質が支払いを実行する銀行に依存するという点で信用状が思い浮かぶ。The ChikumaおよびThe Brimnesでは、裁判所は支払人側で支払いが履行されたかどうかを審査した。その観点から、裁判所は、免責を実行するために支払人が条件を満たしたかどうかを分析する必要があった。^{[65] [67]}
2. 債権者の代理人による受領。ラコニアは、このカテゴリーに該当します。これは、代理人が支払いを受け取る権限を持っていなかったかどうかが必ずしも明らかではないためです。^[73]

入札の拒否が「支払い」を阻止するのに十分であるという事実は、支払いが義務を履行するための財産の付与であるという事実に由来する。取引の財産的側面と義務的側面は、取引が「支払い」でなくなることなしには切り離すことはできない。^[74]

金融法は断片化しているだけでなく、混乱していることも多い。歴史的に業界がセクターに分かれてきたため、各セクターは異なる機関によって規制され、運営されてきた。^[75]金融法へのアプローチは、金融商品の構造によって異なる。さまざまな金融商品の歴史的発展は、たとえば保証と補償の間で異なる法的保護を説明しています。セクター間の法的認識が限られているため、金融のイノベーションはさまざまなレベルのリスクと関連しています。いくつかの異なる法的「ラッパー」がさまざまな構造化商品を提供しており、それぞれリスク配分のレベルが異なります。たとえば、資金提供されたポジションは、銀行ローン、資本市場 証券、およびマネージドファンドで構成されています。

金融法の主な目的は、リスクをある人から別の人に割り当て、保護購入者が負うリスクの性質をリスクテイカーの「信用リスク」に変えることです。契約がリスクテイカーの信用リスクをどのように扱うかによって、市場構造は 5 つのカテゴリに分けられます。

保証、保険、スタンバイ信用状、履行保証。このカテゴリに該当する取引は往々にして複雑であるため、 「シンプル」という用語は誤解を招く可能性があります。これらの取引がシンプルと呼ばれるのは、複雑ではないからではなく、取引が保護購入者の信用リスクに対処していないためです。保証の場合と同様に、保護購入者は単に保護販売者のリスクを引き受けます。デリバティブは、一方から他方にリスクを移転するため、この規制カテゴリに該当することがよくあります。

単純な取引の2番目の部分はデリバティブであり、具体的には非資金デリバティブであり、4つの基本的なタイプが存在する。法律上、デリバティブの主なリスクは、取引が別の法的構造として再特徴付けられるリスクである。したがって、裁判所は、法律上デリバティブに相当するものを明確に定義することに慎重であった。基本的に、デリバティブは差額契約であり、当事者間の義務を設定するためにネッティングを使用する。資産の引き渡しが行われることはめったにない。^{[76]英国法では、} Lomas v JFB Firth Rixson [2012] EWCA Civの判決は​​、デリバティブに関する主要なテストであるFirthを引用し、デリバティブを次のように特徴付けている。

将来の義務が別の資産またはインデックスにリンクされている取引。資産の引渡しは、その資産を参照して計算されます。原資産の価値から派生します。これにより、最初のタイプから別の資産が作成されます。これは、原資産の価値を参照して実行される選択です。これらは別々であり、それに応じて取引できます。

デリバティブは法的手段においては、当事者の権利と義務が特定の資産タイプ、実体、またはベンチマークを参照して派生または定義され、その履行が契約締結日よりも大幅に後の日に行われることが合意されている双務契約である。^[7]

種類 デリバティブには様々な種類があり、参照資産も多種多様です。特にイギリスの法律では、基本的なデリバティブをフォワードとオプションの2種類に明確に区別しています。^{[77] [78]}多くの場合、取引を行う際、当事者は金利差に制限を設けます。法律では、これらは「キャップ＆カラー」と呼ばれ、取引コストを削減します。規制は市場の透明性を高めるための重要な要素であり、特に中小企業の保護に役立っています。^[79]

スワップとクレジットデリバティブは法的機能も異なります。クレジットデリバティブは、ローンやその他の金融商品の信用リスクを引き受けたり分散したりするために設計されたさまざまな契約を表します。売り手の支払い義務は、特定の資産またはエンティティに影響を与える特定の信用イベントによって引き起こされます。スワップでは、Hazell v Hammersmith and Fulham London Borough Council ^[80]でWoolf LJによって、株式スワップはISDAのガイダンスに基づいて開発され、次のように定義される可能性があると判断されました。

一方の当事者が固定価格/レートに基づいて通貨の定期的な金額を支払い、もう一方の当事者が発行体の株式、指数、または複数の発行体のバスケットのパフォーマンスに基づいて同じ通貨または異なる通貨の定期的な金額を支払う取引。

これらは、特定の信用イベント（通常は破産、支払いの不履行、または負債対資本比率などの条件違反）の信用リスクを参照するクレジットデリバティブとは区別されます。金融における中核概念としての支払いは、デリバティブの運用にとって非常に重要です。[ 81 ^]「自己参照」、つまり当事者自身の信用力を参照するクレジットデリバティブは、裁判所によって詐欺に関与する可能性があるとみなされています。^[82]

マイナス金利のスワップデリバティブは、特に法律上の問題を浮き彫りにする。当事者がマイナスの金額を支払う方法が明確ではない。債務は逆転するのか？ 2006 年のISDA マスター契約の変更によると、スワップには「ゼロフロア」があり、金利が逆転しても債務は逆転しないことを意味する。2006 年の変更がなければ、マイナス金利は負債からの控除となる。関連するデリバティブ法のさらなる分野は、Dharmala [83] および Peekay [84] の訴訟で示されている。どちら^の訴訟も^{デリバティブ}取引の不当販売に関する議論を含んでいた。^[85]これは、当事者、特に政府機関にはデリバティブ契約を締結する権限がないという議論と密接に関連している。^[86] Dharmalaでは、原告は銀行が取引を不当に説明したと主張したが、認められなかった。銀行は確かに不当に説明したが、不当な説明が請求を成立させるには、誰かを契約締結に誘導する必要があり、それが証明できなかったと判断された。Peekay 事件では、控訴院は、被告がロシア投資を参照資産とする合成クレジットデリバティブをPeekay に誤って販売した際の虚偽表示の訴訟を却下した。Peekay の取締役は、被告の口頭説明に頼るのではなく、文書を読むべきであった。これは、取引を無効にしないというユダヤ教の明らかな嫌悪感を伴う市場重視のアプローチであり、契約を締結する権限がないと主張する当事者に対して契約を執行することには大きな問題があり、当事者が本当に権限がない場合には権限があることを保証できないため、自力で立ち上がることに例えられている。 ^{[87] [88]}

デリバティブの文書化では流動性を高めるために標準書式が使用されることが多く、これは取引所で取引されるデリバティブ、つまり「店頭」デリバティブの場合に特に当てはまり、これらは主にISDAマスター契約を使用して文書化されます。これらの契約は、取引関係の期間中継続する単一の取引を作成するために機能します。取引の確認は、電話で行われた口頭契約によって成文化できます。これが可能なのは、標準書式の文書の解釈が、文書内で使用される専門用語が法廷地の法律とは別の独立した意味を持つような方法で行われるからです。契約内の柔軟性とマスター契約の商業目的に対する裁判所の認識は、それらがサポートする金融市場の長期的運営の重要な側面です。^{[89] [90]} ISDAマスター契約は、長期的関係の文脈における意図の解釈に付随する市場慣行に依存しています。目的は、関係的契約を単発契約と区別することです。単一契約の概念は新しいものではありません。これは、サムオフおよびデフォルトネッティング慣行に対する人為的なラインです。^[91] デリバティブ契約の支払い、特に標準化された形式の契約の支払いにはネッティングが使用されます。これにより信用リスクが最小限に抑えられます。

経済市場への影響という点では互いに類似しているため、単純なポジションは特に再分類されやすい。再分類されると、それぞれの法的手段が異なる結果をもたらすため、重大な法的結果が生じる可能性がある。保証と補償は実質的には同じ経済的結果をもたらすが、法律では補償者には保証人よりも保護が少ないため、それぞれを異なる方法で分類している。同様に、デリバティブや保証は保険契約として再分類してはならない。こうした契約は政府の規制によって厳しく規制されているからである。免許を持った当事者だけがそのような条件を発行できるため、保険契約への再分類は契約にとって致命的となる。裁判所による金融取引の分類は、契約の形式ではなく法的実質を検討するという 2 段階の形をとる。したがって、契約がデリバティブであると述べても、それがデリバティブになるわけではない。アグニュー対内国歳入庁（ブルマーク・インベストメンツ社）事件でミレット卿が述べたように、^[92]再分類は文書を解釈し、既存の法理の1つに分類するものである。意図は関係ないが、この問題には、主に保険市場に関する敏感な問題がある。単純なポジションには、3つの主要な再分類タイプが発生する可能性がある。

1. 保証か補償か: Yeoman Credit Ltd v Latter ^[93]において、裁判所はおそらく最も重要な区別をしました。両者の違いは、保証は二次的な支払い義務であるのに対し、補償は一次的な義務であるという点です。^{[94] [95]}
2. 保証または履行保証: 履行保証は約束手形に似ていますが、これもまた義務の優先順位に左右されます。裁判所は、銀行以外の当事者に対して履行保証を実施することに非常に消極的です。
3. 保証または保険：どちらも債権者を損失から保護しますが、保証の方が範囲が狭いです。Romer LJ は、この 2 つを区別するために 3 つの変数を設定しました。^[96] (1) 当事者の動機が異なり、保険はビジネス契約であり、補償は保険料と引き換えに提供されます。保証は支払いなしで提供されます。 (2) 取引方法が異なり、保険会社は通常、参照エンティティではなく被保険者と取引します。 (3) 開示される知識の手段。被保険者は重要な事実を開示する必要があるため、保証人は事実を自分で判断する必要があります。したがって、保証は伝統的に、イベントの発生時に支払われるのではなく、債務者を支援するように作成されます。イングランドでは、2005年賭博法の前に、裁判所は契約をギャンブルと解釈し、回避することが多かったこれは、部分的には、デリバティブとギャンブルや保険契約との法的区別を主張したポッツ意見によるものです。これは、支払義務は損失を条件とせず、権利は保険利益に依存しないという主張によって行われました。

融資は、おそらく金融システムの最も中心的な側面です。ベンジャミンが論じたように、法律は、関係する当事者が受け入れ可能な方法でリスクを配分しようとします。銀行融資と資本市場取引はこのカテゴリに含まれます。これは、リスクテイカーが他の当事者に資本を提供する状況として定義できます。リスクが現実化した場合、そのエクスポージャーは単に支払い義務があるというだけでなく、リスクテイカーのエクスポージャーは、以前にコミットした資本を失うリスクです。つまり、資金ポジションは返済リスクです。銀行が融資を行うと、お金を支払い、返済されないリスクを負います。

資産担保証券と積立ポジションの違いは何かと疑問に思う人もいるかもしれません。答えは、積立ポジションは他の資産を裏付けとせずに取得されるポジションであるということです。

本当の違いは、資金提供ポジションと単純なポジションの違いです。単純なポジションには、保証、保険、スタンバイ クレジット、デリバティブなどがあります。資金提供ポジションは、単純なポジションが約束の形でリスクにさらされるという点で単純なポジションとは異なります。リスク テイカーは、特定のイベントが発生したときに受益者に支払うことに同意します。これは、信用リスクにさらされることに依存します。資金提供ポジションでは、リスクにさらされる形は支払いであり、これは回復される必要があります。返済されない可能性があるというリスクがあります。返済がないというリスクがある当事者に資金を提供します。これには、銀行およびシンジケート ローンを含む非銀行融資が含まれます。

負債と株式の間には、2 つの包括的な資金調達形態があり、資本を調達する方法は複数あります。これは、銀行融資 (負債による資金調達) と株式発行 (資本市場)に分類できます。あるいは、企業が利益を内部留保する場合もあります。これは次のように要約できます。

• 株式
• 負債による資金調達
• 留保利益

株式と留保利益を完全に使用できる企業はほとんどありません。そうすることは良いビジネスとは言えません。負債は企業財務にとって重要な要素です。これは、負債を引き受けることによるギアリングの利点と、負債対資本比率を最大化して株式が最大の収益を得られることと関係しています。^[97]負債は条件に従って返済されますが、株式には、通常、株主の権利、報告書や会計を受け取る権利、先買権（会社が新株発行を提案する場合）、および会社に影響を与える戦略的決定に投票する権利が含まれます。

銀行融資は、借り手のタイプ、目的、融資形態など、多数の変数によって分類できます。銀行が融資を行う場合、通常は事業計画書の提出が求められ、信用上の懸念がある場合は担保が必要になります。融資交渉中にコミットメント レターが作成される場合もあります。一般に、これらは法的拘束力を持ちません。

ローン ファシリティとは、銀行が貸付に同意する契約です。ローン自体とは異なります。ローン ファシリティを使用して銀行に融資を行い、銀行が融資を行います。LMA シンジケート単一通貨期間ファシリティは、1. 各貸し手への融資コミットメント、2. 各貸し手の平均、3. 契約に基づいて行われた融資と引き出しを区別します。これらの 3 つの重要な形式は次のとおりです。

• 当座貸越^[98]
• 長期融資制度^[99]
• 回転施設^[100]

これらは、ローンの期間/返済基準に基づいて編成された、 銀行融資の 2 つの包括的な形式にさらに分類できます。これらは次のとおりです。

• オンデマンド融資（当座貸越およびその他の短期融資）および^[101]
• コミット型融資（リボルビング融資またはタームローン）^[102]

経済学者や金融弁護士はこれらを分類し、さらにシンジケーションを別々に分類しますが、コミットド・レンディングの範囲内で分類します。これは、負債ファイナンス市場における融資の伝統的な推進力となっています。

明示の条件で、1回の請求で返済可能であると定められている場合、銀行と借り手の両方が、返済がしばらく続くと予想していたとしても、返済可能である。^[103]これは明示の条件でなければならない。イングランドとウェールズでは、1980年S6時効法により、返済期限は請求が行われるまで開始されない。つまり、例えば当座貸越は、請求がなければ返済可能ではないが、当事者がしばらくは返済できないと考えていたとしても、要求があれば返済可能になる。^[104]

Sheppard & Cooper Ltd v TSB Bank Plc (No 2) [1996] BCC 965; [1996] 2 ALL ER 654では、原告は資産に対して固定担保と変動担保を付与しました。その後、原告は要求に応じて債務を支払うか免除することを約束しました。債務が即時に支払い可能になった後はいつでも、債務者は管財人を任命する権限を与えられました。被告からの要求があった直後に、原告は、できる最善のことは半額の返済であると述べました。被告は、担保で概説されているように債務を回収するために管財人を任命しました。原告は訴訟を起こし、時間が不十分であると主張しました。裁判所は、「ほとんどの場合、債務を免除するために必要なお金を身近に置いておくことは物理的に不可能です。債務を免除するために採用する必要がある合理的な支払い方法を実行する合理的な機会があったに違いありません」と判決を下しました。しかし、「合理的な時間」という包括的な原則は、商業的に困難すぎると判明した。裁判所は、短いタイムラインは、オンデマンドの要求を満たすのに十分すぎると判断した。ウォルトン判事は、45 分を合理的な時間として認めただけであり、クリップスでは60 分であった。したがって、返済のタイミングは状況によって異なるが、商業上の問題では非常に迅速である。要求された金額が債務者が持っている金額である場合、債務者が銀行に連絡して必要な手配を行うことができるように、時間は合理的でなければならない。しかし、シェパードの場合のように当事者が支払い能力がないことを認めた場合、ケリー CB は、「個人的にサービスが行われ、被告がその後すぐに差し押さえを行った可能性がある場合」と述べて、差し押さえは直ちに正当化されると信じた。^[105]

当事者は破産の結果を回避したいと考えるだろう。破産申立てがあった場合、銀行は通常、破産手続き中の処分を避けるために顧客の口座を凍結する。^[106]当座預金口座への支払いは、おそらく銀行に有利な会社の財産の処分である。当座預金口座のお金は直接債権者に渡るので、これは重要な区別である。しかし、貸方口座への支払いは、銀行に有利な会社の財産の処分ではない。^[107]

銀行は有効な支払指示に従って会社の口座から支払いを行うが、銀行に有利な処分はない。^[108]その結果、銀行は伝統的に口座を凍結し、支払い不能の当事者に新しい口座を開設するよう強制する。

当座貸越は伝統的に要求に応じて返済されるローンである。^[109]これは（回転貸付と並んで分類される）継続口座機能であり、要求に応じて返済される性質が即時を意味する。 ^[110]銀行は、明示的または黙示的に同意した場合にのみ、当座貸越を提供する義務がある。^[111]法的には、顧客が口座から当座貸越した場合、顧客は銀行との契約違反にはならない。違反を構成した場合、銀行が請求する手数料は罰金であり、それに応じて許可されない。^[112]銀行口座にお金がないときに支払いを要求した場合、顧客は単に当座貸越を要求している。^[113]これはクレジットカードとは別個のものであることに留意すべきである。クレジットカードでは、顧客は信用限度額を超えてはならないと常に規定されているからである。当座貸越の要請があった場合、銀行は要請に応じないという選択肢があるが、これは稀なケースである。なぜなら、銀行の評判は、顧客に代わって支払う意思と能力に基づいているからである。^[114]しかし、多くの場合、銀行は要請に応じ、その後「融資を作成する」ために手数料を請求する。^[114]

OFT対アビー・ナショナルは、「銀行が支払いをした場合、顧客は銀行の基準を受け入れることに同意したものとみなされる」と判決を下した。つまり、顧客が要求し、銀行が融資を行ったということである。銀行は当座貸越に利息を課すことができ、その利息を複利計算することができる。^[115]当座貸越の法律上の要点は、要求に応じて返済可能であるということであるが、合意された当座貸越限度額内の支払い指示は、当座貸越が取り消されたという通知がなされるまでは、履行されなければならない。^[116]

コミットされたファシリティとは、銀行が一定期間にわたって融資を行うことを約束するものです。

• 期限付きローン。一括返済または分割返済。一括返済（一括返済）または分割返済（分割返済）が可能。
• 回転融資。借りて返済し、再び借りる。
• スイングライン施設。短期的な前払いを提供する専用施設です。

約束された融資制度のほとんどは、次のいずれかの方法で文書化されます。

• 施設の手紙または
• 融資契約

これらは、融資の規模に応じて、多少複雑になる場合があります。口頭での保証は、文書に署名する前に貸付義務を生じさせる可能性があります。「銀行員が電話で承認したという声明」^[117]ほとんどの融資契約書と融資契約には、借り手の信用リスクから貸し手を保護するための契約条項が含まれています。これにはいくつかの側面が必要です。通常、前提条件、借り手の活動の制限、情報契約、相殺条項、債務不履行の規定が必要です。貸し手は伝統的に、不動産または動産の担保も取得します。これらは、貸し手を次のものから保護するように設計されています。

1. 利息と元金の両方の未払い。
2. 倒産

これら 2 つの目的は、支払い不能や支払い不能が不利になるような事態に備えるか、またはそれらの事態に関連するリスクを第三者に移転することによって達成されます。これにより、評価されたリスクと実際のリスクの違いが強調されます。

一般的な規定は、重大な悪影響に関する条項に関するものです。借入者は、融資契約の日付以降、財務状況に重大な悪影響がないことを表明/保証します。この条項は頻繁に適用されたり訴訟になったりすることはないため、解釈が不明確で、違反の証明が困難です。貸し手による不当な適用の結果は深刻です。

解釈は特定の条項の条件によって異なり、違反を証明するのは貸し手次第です。貸し手が契約時に知っていた事柄に基づいて発動することはできません。通常、借り手の口座やその他の財務情報を当時と現在で比較することによって行われます。他の説得力のある証拠で十分な場合があります。問題のローンを返済する借り手の能力に重大な影響を与える場合は重要になります。コミットされた融資における重大な不利な変更条項に関する主要な権威の1つであるGrupo Hotelero Urvasco SA v Carey Value Added [2013] EWHC 1039 (Comm)、Blair Jの判決を検討することができます。

[334] 重大な不利な変更条項は、買収や合併、本件のような融資契約など、さまざまな状況での財務文書でよく使用されています。後者の状況では、債務者の財務状況が大幅に悪化し、返済能力が脅かされるものの倒産には至らない場合に、貸し手は継続的な義務を免除される可能性があります。しかし、判例はほとんどなく、これはおそらく、（通常は明確な倒産事象とは異なり）そのような条項の解釈が不確実で、違反の証明が難しく、貸し手による不当な適用の結果が評判と借り手に対する法的責任の両面で深刻であるという事実を反映しているのでしょう。

[351] 私の意見では、会社の財務状況の評価は通常、関連する時点の財務情報から始めるべきであり、MACを証明しようとする貸し手は、その情報を参照して、問題の期間における不利な変化を示すべきである。会計年度中の会社の財務状況は、通常、中間財務情報および/または管理会計から確立することができる。

[352] しかし、私は、調査は必ずしも会社の財務情報に限定されるわけではないという貸し手の意見に賛成する。会社の財務情報に限定した分析ではそうでないことが示唆される場合でも、MAC条項を満たすのに十分な不利な変化が生じたことを示す説得力のある証拠があるかもしれない。[357] [...] 財務状況の不利な変化が借り手の義務履行能力、特にローンの返済能力に重大な影響を与えない限り、それは重大な変化ではない。 [同様に、次のようにも言われている。] 貸し手は、契約締結日に認識していた状況に基づいてこの条項を発動することはできない。なぜなら、当事者はそれらの状況にもかかわらず契約を締結する意図があったと推定されるからである。ただし、状況が悪化して性質が著しく異なる場合には、この条項を発動することは可能である」^[118]私の見解では、これは法律を正しく述べている。[363] 最後に、争いのない解釈のポイントを1つ指摘しておくべきである。重大な変更であるためには、いかなる変更も単に一時的なものであってはならない。

[364] 要約すると、当局は以下の結論を支持している。「重大な悪影響」条項の解釈は、十分に確立された原則に従って解釈される条項の条件に依存する。本件では、条項は単純な形式であり、借り手は、ローン契約の日付以降、財務状況に重大な悪影響はなかったことを表明している。このような条件では、借り手の財務状況の評価は通常、関連する時点の財務情報から開始する必要があり、MAC を証明しようとする貸し手は、その情報を参照して、問題の期間の悪影響を示す必要がある。ただし、他の説得力のある証拠がある場合、調査は必ずしも財務情報に限定されるわけではない。悪影響は、借り手の問題のローン返済能力に重大な影響を与える場合、重大である。ただし、貸し手は、契約時に認識していた状況に基づいて、そのような条項を発動することはできない [...] 最後に、違反を証明するのは貸し手の責任である。

したがって、変更が借り手の当該ローンの返済能力に重大な影響を及ぼす場合、その変更は重大となります。通常、これは借り手の口座またはその他の財務情報を当時と現在で比較することによって行われます。

ネットポジションとは、債務者が債権者に対する義務を、債権者から債務者に対して発生した相互義務で「相殺」できる財務上のポジションを表します。金融法では、相互義務が互いに相殺される証券貸借取引など、これは単純なポジションまたは資金提供されたポジションの形をとることがよくあります。ネッティングには、次の 3 つの重要なタイプがあります。

• ノベーションネッティング
• 決済ネッティング
• 取引ネッティング

各当事者は、相手方に対して自己の請求権を行使して債務を履行することができます。各当事者は信用リスクを負いますが、これは相殺することができます。たとえば、銀行機関の預金者である保証人は、保証に基づいて銀行に対して負う義務を、銀行の預金資産の返済義務と相殺することができます。

抵当権、担保権、担保権、質権、所有権留保条項などの自己担保は、自己資産を使用して担保設定され、担保受取人のリスク エクスポージャーを軽減する金融ポジションです。主な目的は、特定の資産を特定し、それらの資産に対する請求権を指定することにより、信用リスクを管理することです。

複合ポジションは、他の4つのポジションの複数の側面を利用し、それらをさまざまな組み合わせで組み立てて、大規模で複雑な取引構造を作り出す。このカテゴリーの例としては、主にCDOやその他のストラクチャード・プロダクトがある。^[7]たとえば、合成担保付債務証券は、デリバティブ、シンジケート・レンディング、資産担保ポジションを利用して、参照資産のリスクを他のリスクと区別する。CDOに関する法律は、主に法人格やリスク移転などの法的概念を使用して新商品を開発していることで特に注目に値する。金融市場における複合ポジションの普及と重要性は、取引構造の法的根拠がその執行と有効性に大きく関係していることを意味している。

• ベンジャミン『金融法』（OUP、2007年）
• 契約に関するチッティ（スウィートとマクスウェル、第 32 版 2015 年）第 1 巻（一般原則）および第 2 巻（特定の契約）
• グッド商法論 (ペンギン社、2016 年第 5 版、ユアン・マッケンドリック著)
• グッドとガリファーによる信用と担保の法的問題 (スウィートとマクスウェル、第 7 版 2017)
• ガリファーとペイン、「コーポレートファイナンス法：原則とポリシー」（ハート出版、第2版、2015年）
• ハドソン『金融の法則』（スウィート＆マクスウェル、第 2 版 2013 年）
• ガリファーとペイン著『コーポレートファイナンス法』（ハート出版、第 2 版、2016 年）

• ウィキメディア・コモンズの金融法に関するメディア