リスク

フランク・ナイトは、1921年の代表作『リスク、不確実性、そして利益』の中で、リスクと不確実性の区別を確立した。

…不確実性は、これまで適切に分離されてこなかった、馴染みのあるリスクの概念とは根本的に異なる意味で捉えられなければならない。日常会話や経済議論で漠然と使われる「リスク」という用語は、実際には、少なくとも機能的には、経済組織の現象との因果関係において、全く異なる2つの事柄を包含している。…重要な事実は、「リスク」は、ある場合には測定可能な量を意味し、別の場合には明らかにそうではない何かを意味するということである。そして、どちらが実際に存在し作用しているかによって、現象の方向性には広範囲にわたる決定的な違いが生じる。…測定可能な不確実性、すなわち、我々が用いる用語としての「リスク」は、測定不可能な不確実性とは大きく異なり、実際には全く不確実性ではないことがわかるだろう。したがって、我々は「不確実性」という用語を非定量的な場合に限定する。^{[ 19 ]}

したがって、ナイト的な不確実性は測定不可能であり、計算することもできないが、ナイト的な意味でのリスクは測定可能である。

現代のポートフォリオ理論では、ポートフォリオの分散（または標準偏差）を用いてポートフォリオのリスク度を測定します。リターンをで表すと、${\displaystyle R(w)}$重みベクトルを持つポートフォリオ${\displaystyle w=(w_{1},\dots ,w_{n})'}$すると、ポートフォリオの分散によって測定されるリスクは次のように表される。

${\displaystyle {\text{リスク}}=\mathrm {Var} (R(w))=\sum _{i=1,j=1}^{n}w_{j}w_{j}\mathrm {Cov} (R_{i},R_{j})}$

どこ${\displaystyle R_{i}}$資産の返還を示す${\displaystyle i=1,\dots ,n}$現代ポートフォリオ理論によれば、最適なウェイトの組み合わせによって最適なポートフォリオ（接点ポートフォリオと呼ばれる）が構築されますが、それでも分散不可能なリスクが残ります。このモデルは、他のすべてのリスク源は分散によって排除できるため、この「システマティック」なリスク源のみを考慮すべきであることを示唆しています。この理論を拡張したものが資本資産価格モデル（CAPM）であり、この最適なポートフォリオは市場ポートフォリオと呼ばれます。

ベータ係数は、個々の資産の市場全体の変動に対する感度を測定するもので、資産の線形投影係数として定義されます。${\displaystyle i=1,\dots ,n}$市場ポートフォリオの収益に対する収益、

${\displaystyle \beta _{i}={\frac {\mathrm {Cov} (R_{i},R_{mkt})}{\mathrm {Var} (R_{i})}}}$

CAPMの世界では、$\displaystyle \beta _{i}}$これは、資産リスクに対するシステミックリスクの寄与として解釈できる。${\displaystyle i}$。

数理ファイナンスにおいて、リスク中立測度とは、各株価がその測度における株価の割引期待値と完全に等しくなるような確率測度のことである。これは、資産価格決定の基本定理に基づき、金融デリバティブの価格設定において広く用いられている。

させて${\displaystyle S}$リスク資産の価格変動を表すd次元市場である。${\displaystyle B}$リスクフリー債券と${\displaystyle (\Omega ,{\mathcal {F}},P)}$基礎となる確率空間。次に、尺度${\displaystyle Q}$は、リスク中立的な尺度である。

1. ${\displaystyle Q\approx P}$つまり、${\displaystyle Q}$と同等​${\displaystyle P}$、
2. プロセス$\displaystyle \left({\frac {S_{t}^{i}}{B_{t}}}\right)_{t}}$（ローカル）マルチンゲールは${\displaystyle Q}$${\displaystyle \forall \,i=1,\dots ,d}$[ ^{44 ]​}

ブノワ・マンデルブロは「軽度」リスクと「危険」リスクを区別し、この2種類のリスクに対してはリスク評価と分析が根本的に異なる必要があると主張した。^{[ 45 ]}軽度リスクは正規分布またはそれに近い確率分布に従い、平均への回帰と大数の法則の影響を受けるため、比較的予測可能である。危険リスクは、パレート分布やべき乗分布などの裾の厚い分布に従い、裾への回帰（平均または分散が無限大となり、大数の法則が無効または効果を失う）の影響を受けるため、予測が困難または不可能である。マンデルブロによれば、リスク評価と分析の一般的な誤りは、リスクの危険度を過小評価し、実際には危険であるリスクを軽度とみなすことであり、リスク評価と分析が有効かつ信頼できるものであるためには、これを避けなければならない。

• リスクのいくつかの側面において類似していると想定される、他の状況からの代理データまたは類似データ。
• モンテカルロシミュレーションや定量的リスク評価ソフトウェアなどの理論モデル。
• ベイジアンネットワーク、フォールトツリー解析、イベントツリー解析などの論理モデル
• 専門家の判断、例えば絶対確率判断やデルファイ法など。

リスク評価とは、リスクを認識し、特徴づけ、その重要性を評価する体系的なアプローチであり、リスクの管理方法に関する意思決定を支援するものです。ISO 31000 では、その構成要素に関して「リスクの特定、リスク分析、リスク評価の全体的なプロセス」と定義しています。^{[ 4 ]}

• リスク識別は「リスクを発見、認識、記録するプロセス」です。リスク識別には「リスク源、事象、その原因、および潜在的な結果の特定」が含まれます。^{[ 3 ]} ISO 31000では、リスク分析とリスク評価に先行するリスク評価プロセスの最初のステップとして説明されています。^{[ 4 ]}リスク源がハザードとして知られている安全の文脈では、このステップは「ハザード識別」として知られています。^{[ 51 ]}
• ISOはリスク分析を「リスクの性質を理解し、リスクのレベルを決定するプロセス」と定義しています。^{[ 3 ]} ISO 31000のリスク評価プロセスでは、リスク分析はリスクの特定に続き、リスク評価に先行します。^{[ 41 ]}リスク分析では、過去の事象の確率と結果に関するデータがよく使用されます。
• リスク評価とは、リスクの推定レベルをリスク基準と比較し、リスクの重要性を判断してリスク対策に関する意思決定を行うことである。^{[ 41 ]}ほとんどの活動において、リスクは追加の管理策や他の対策オプションを追加することで軽減できるが、通常、これはコストや不便さを増大させる。活動を中止せずにリスクを完全に排除することはほとんど不可能である。時には、価値ある利益を確保するためにリスクを高めることが望ましい場合もある。リスク基準は、これらの問題に関する意思決定を導くことを目的としている。^{[ 52 ]}

例えば、英国保健安全庁が開発したリスク許容度フレームワークでは、リスクを3つのバンドに分類しています。^{[ 53 ]}

• 許容できないリスク ― 例外的な状況下でのみ許可される。
• 許容可能なリスクとは、さらなるリスク低減のコストと便益を考慮に入れ、合理的に実行可能な限り低く抑えるべきリスク（ALARP ）のことである。
• 概ね許容可能なリスクであり、通常はさらなる低減を必要としない。

• リスク変換とは、リスクを軽減するだけでなく、リスク要因を利点に変えるプロセスを指します。^{[ 55 ]}
• リスク移転とは、リスクを一方の当事者から他方の当事者（通常は保険会社）へ移転することである。^{[ 56 ]}

リスク認識とは、人々がリスクの特性や深刻度について行う主観的な判断のことである。最も基本的なレベルでは、リスク認識は直感的なリスク分析の一形態である。^{[ 57 ]}

大人はリスクを直感的に理解しているが、これは人間に限ったことではないかもしれない。^{[ 58 ]}多くの古代社会は神によって定められた運命を信じており、神々に影響を与えようとする試みは、リスク管理の初期形態と見なすことができる。「リスク」という言葉の初期の使用は、神によって定められた運命への信仰の衰退と一致していた。^{[ 59 ]}それにもかかわらず、リスクの直感的な認識は、体系的な認知バイアスの影響を受ける心理的ヒューリスティックに依存しているため、しばしば不正確である。^{[ 60 ]}特に、リスク認識の正確さは、意思決定に感情に依存する感情ヒューリスティックによって悪影響を受ける可能性がある。 ^{[ 61 ] [ 62 ]}

利用可能性ヒューリスティックとは、事例が思い浮かぶ容易さによって事象の確率を判断するプロセスである。一般的に、まれではあるが劇的な死因は過大評価され、一般的で目立たない死因は過小評価される。^{[ 63 ]}「利用可能性カスケード」とは、比較的小さな出来事に対する世間の関心がメディア報道によって増幅され、問題が政治的に重要になるまで続く自己強化サイクルである。^{[ 64 ]}統計的に考えることは難しいにもかかわらず、人々は通常、判断において過信効果の影響を受けやすく、世界に対する理解を過大評価し、偶然の役割を過小評価する傾向がある。 ^{[ 65 ]}専門家でさえこの影響を受ける。^{[ 66 ]}リスクの認識に影響を与えるその他のバイアスには、曖昧さ回避がある。

ポール・スロヴィックの「心理測定パラダイム」は、リスクは個人によって主観的に定義され、制御不能、壊滅的な可能性、結果の深刻さなどの要因に影響されるため、リスク認識は調査によって心理測定的に測定できると仮定している。^{[ 67 ] [ 68 ] [ 69 ]}スロヴィックは、直感的な感情反応が人間がリスクを評価する主要な方法であり、災害に対する純粋に統計的なアプローチは感情を欠いているため、災害の真の意味を伝えることができず、災害を防止するための適切な行動を促すことができないと主張している。^{[ 70 ]}この理論は、回顧的研究と進化心理学から支持を受けている。^{[ 71 ] [ 72 ] [ 73 ] [ 74 ] [ 75 ] [ 76 ]}したがって、リスクが高いと認識される危険は、一般的に受け入れられにくく、より軽減する必要があると見なされる。^{[ 77 ]}

リスクの文化理論では、リスク認識を、異なる文化が特定の生活様式を維持する目的で、注意を向けるリスクを選択し、他のリスクを無視するという集団的な現象と捉えている。^{[ 78 ]}したがって、リスク認識は文化の関心事によって異なる。この理論は、社会集団への結びつきの度合いと社会規制の度合いという2つのカテゴリーを概説している。^{[ 79 ]}文化理論は、異なる世界観を持つ人々が危険が許容できるかどうかについて合意することがなぜ難しいのか、また、リスク評価が一部の人にとっては他の人よりも説得力があるのはなぜかを説明するために使用できる。しかし、文化的偏見がリスク認識を強く予測することを示す定量的証拠はほとんどない。 ^{[ 80 ]}

意思決定理論では、後悔（および後悔の予期）は、リスク回避とは区別して、意思決定において重要な役割を果たす可能性がある。^{[ 81 ] [ 82 ]}フレーミングは、あらゆる形態のリスク評価における根本的な問題でもある。^{[ 83 ]}特に、限定合理性のため、極端な事象のリスクは、直感的に評価するには確率が低すぎるため、割り引かれる。例として、主な死因の1つは飲酒運転による交通事故である。これは、運転手が深刻な事故や死亡事故のリスクを大部分または完全に無視することで問題をフレーミングしていることが一因である。右前頭前野はよりグローバルな視点を持つことが示されているが、^{[ 84 ]}左前頭前野の活動が大きいほど、局所的または焦点的な処理に関連する。^{[ 85 ] [ 86 ] [ 87 ]}参照クラス予測は、リスクに関連するバイアスを軽減できる予測方法である。

心理学者は、リスクテイクに関連する可能性のあるさまざまな心理的要因の影響を確認するために、治療群と対照群を用いたランダム化実験を実施し、^{[ 88 ]}過去のリスクテイクに関する肯定的および否定的フィードバックが将来のリスクテイクに影響を与える可能性があることを発見しました。たとえば、ある実験では、能力に対する信念がリスクテイク行動と相関していることが示されました。[ ^{89 ]リスク}補償は、人々が通常、知覚されたリスクのレベルに応じて行動を調整し、より大きなリスクを感じる場所ではより注意深くなり、より保護されていると感じる場所ではより注意を払うことを示唆する理論です。 ^{[ 90 ]}人々はまた、損失の認識のために公平なリスクのあるオファーを拒否するなど、リスク回避を示します。^{[ 91 ] [ 92 ] [ 93 ]}さらに、直感的な反応は、その後の反省的な反応よりもリスク回避的ではないことがわかりました。^{[ 94 ]}

支援を人的サービスに頼っている多くの人々の経験では、「リスク」はしばしば、彼らがさらに自立したり、コミュニティに完全にアクセスしたりすることを妨げる理由として使われ、これらのサービスはしばしば不必要にリスク回避的である。^{[ 104 ]}ジョン・オブライエンによれば、「人々の自律性はかつて制度の壁によって損なわれていたが、今では私たちのリスク管理慣行によって損なわれることがあまりにも多い」。^{[ 105 ]}マイケル・フィッシャーとイーワン・ファーリー（2013）は、形式的なリスク管理と人的サービスにおける主観的要因（感情やイデオロギーの役割など）の役割との間の矛盾がサービスの価値を損ない、緊張や、解決困難な「激しい」対立を生み出す可能性があることを発見した。^{[ 106 ]}

アンソニー・ギデンズとウルリッヒ・ベックは、人間は常に自然災害 などのリスクにさらされてきたが、それらは通常、非人間的な力によって引き起こされるものと認識されてきたと主張した。しかし、現代社会は、近代化プロセス自体の結果である汚染などのリスクにさらされている。ギデンズは、これら2種類のリスクを外部リスクと人為的リスクと定義している。^{[ 107 ]}リスク社会という用語は1980年代に造語され、1990年代に人気を博したのは、より広範な近代性についての思考の傾向との関連性と、特にその時期に高まった環境問題への関心といった大衆の言説との関連性の両方によるものであった。 

• ジェームズ・フランクリン、2001年：推測の科学：パスカル以前の証拠と確率、ボルチモア：ジョンズ・ホプキンス大学出版局。
• ジョン・ハンドマー、ポール・ジェームズ（2005）。「私たちを信じて恐れよ：リスクの性質の変化」。グローバル・ソサエティ。21 （ 1）：119-30。
• ニクラス・ルーマン、1996年：現代社会はリスクに衝撃を受ける（香港大学社会学部研究論文集17）、香港、HKU Scholars HUB経由で入手可能

• 歴史家デイビッド・A・モスの著書『When All Else Fails（万策尽きたとき） 』は、米国政府が最後の頼みの綱としてリスク管理を担ってきた歴史的役割を解説している。
• バーンスタイン PL神々に抗してISBN 0-471-29563-9リスクとは何かを説明し、人類がリスクをどのように認識してきたかを、古代から各時代の数学界の主要人物に至るまで辿る。
• レッシャー、ニコラス（1983）。リスク評価と測定の理論への哲学的入門。ユニバーシティ・プレス・オブ・アメリカ。
• ポーテウス、ブルース・T.、プラディップ・タパダー（2005年12月）。『金融サービス企業およびコングロマリットのための経済資本と財務リスク管理』パルグレイブ・マクミラン。ISBN 978-1-4039-3608-0。
• トム・ケンドリック（2003）。プロジェクトリスクの特定と管理：プロジェクトの失敗を防ぐための必須ツール。AMACOM/アメリカ経営協会。ISBN 978-0-8144-0761-5。
• Hillson D. (2007).実践的プロジェクトリスクマネジメント：アトムメソッド。マネジメントコンセプト。ISBN 978-1-56726-202-5。
• キム・ヘルドマン（2005）。プロジェクトマネージャーのためのリスクマネジメント特集。ジョシー＝バス。ISBN 978-0-7821-4411-6。
• Dirk Proske (2008).リスクカタログ ― 自然、技術、社会、健康リスク。第90巻 。Springer。p. 18。Bibcode  : 2009EOSTr..90 ...18E。doi : 10.1029 / 2009EO020009。ISBN 978-3-540-79554-4。{{cite book}}:|journal=無視されました (ヘルプ)
• ガードナー・D. 『リスク：恐怖の科学と政治』ランダムハウス社（2008年）ISBN 0-7710-3299-4。
• Novak SY『極値法とその金融への応用』ロンドン：CRC。（2011）ISBN 978-1-43983-574-6。
• ホプキン P. リスク管理の基礎。第2版​​。コーガン・ペイジ (2012) ISBN 978-0-7494-6539-1

• チェヴォリーニ、A（2015）。「テンポと決断。ペルケ・アリストテレ・ノン・ハ・ウン・コンセット・ディ・リスキオ?」 PDF"。ディヴァス・トーマス。118 (1): 221–249。
• Clark, L.; Manes, F.; Antoun, N.; Sahakian, BJ ; Robbins, TW (2003). "前頭葉損傷後の意思決定障害に対する病変側性と病変体積の寄与". Neuropsychologia . 41 (11): 1474– 1483. doi : 10.1016/s0028-3932(03)00081-2 . PMID 12849765 . S2CID 46447795 .  
• Cokely, ET; Galesic, M.; Schulz, E.; Ghazal, S.; Garcia-Retamero, R. (2012). "リスクリテラシーの測定：ベルリン数的リテラシーテスト" (PDF) . Judgment and Decision Making . 7 : 25– 47. doi : 10.1017/S1930297500001819 . S2CID 11617465 . 
• Drake, RA (1985). 「意思決定とリスクテイク：一貫性媒介の提案を伴う神経学的操作」. Contemporary Social Psychology . 11 : 149–152 .
• Drake, RA (1985). 「危険な推奨事項の左右非対称性」. Personality and Social Psychology Bulletin . 11 (4): 409–417 . doi : 10.1177/0146167285114007 . S2CID 143899523 . 
• Gregory, Kent J.; Bibbo, Giovanni; Pattison, John E. (2005). "医学分野の科学者と技術者のための測定不確実性への標準的なアプローチ". Australasian Physical and Engineering Sciences in Medicine . 28 (2): 131– 139. doi : 10.1007/bf03178705 . PMID 16060321 . S2CID 13018991 .  
• ハンソン、スヴェン・オーヴェ。（2007）。「リスク」、スタンフォード哲学百科事典（2007年夏版）、エドワード・N・ザルタ編、刊行予定。
• Holton, Glyn A. (2004). 「リスクの定義」、Financial Analysts Journal、60 (6)、19–25。リスクの基礎を探る論文。（PDFファイル）。
• Knight, FH (1921) Risk, Uncertainty and Profit、シカゴ: Houghton Mifflin Company。(引用元:（§ II26）。
• Kruger, Daniel J., Wang, XT, & Wilke, Andreas (2007) 「進化的に妥当な領域特異的リスクテイク尺度の開発に向けて」進化心理学（PDFファイル）。
• Metzner-Szigeth, Andreas (2009). 「矛盾するアプローチ？リスク、テクノロジー、環境に関する社会科学研究におけるリアリズムと構成主義について」(PDF) . Futures . 41 (3): 156– 170. doi : 10.1016/j.futures.2008.09.017 .
• Miller, L (1985). 「前頭葉または側頭葉切除後の認知リスクテイク I. 断片化された視覚情報の統合」Neuropsychologia . 23 (3): 359– 369. doi : 10.1016/0028-3932(85)90022-3 . PMID 4022303 . S2CID 45154180 .  
• Miller, L.; Milner, B. (1985). 「前頭葉または側頭葉切除後の認知的リスクテイク II. 音韻情報と意味情報の統合」Neuropsychologia . 23 (3): 371– 379. doi : 10.1016/0028-3932(85)90023-5 . PMID 4022304 . S2CID 31082509 .  
• Neill, M. Allen, J. Woodhead, N. Reid, S. Irwin, L. Sanderson, H. 2008 「リスクに対する前向きなアプローチには、個人中心の思考が必要である」 ロンドン、CSIPパーソナライゼーションネットワーク、保健省。入手先: https://web.archive.org/web/20090218231745/http://networks.csip.org.uk/Personalisation/Topics/Browse/Risk/ [2008年7月21日アクセス]。
• ワイルダフスキー、アーロン；ワイルダフスキー、アダム（2008）。「リスクと安全」。デイビッド・R・ヘンダーソン編『経済学簡潔百科事典（第2版） 』所収 。インディアナポリス：ライブラリー・オブ・エコノミクス・アンド・リバティ。ISBN 978-0-86597-665-8. OCLC 237794267 .