Loading article…
宣言判決（宣言とも呼ばれる）は、訴訟当事者の法的不確実性を解消する裁判所の法的決定である。これは、実際のまたは可能性のある法的問題に関与する当事者が、民事紛争における1人または複数の当事者の権利、義務、または責務について裁判所に最終的な判決を下し、確認するよう求めることができる、法的拘束力のある予防措置の一形態である（控訴の対象となる）。[ 1 ]宣言判決は、米国では一般的に法定救済であり、衡平法上の救済ではないと考えられており、[ 2 ]したがって衡平法上の要件の対象とはならないが、衡平法裁判所によって認められる救済には類似点が見られる。[ 3 ] [ 4 ]宣言判決は、それ自体では当事者によるいかなる行為も命じたり、損害賠償や差止命令を暗示したりするものではないが、1つ以上の他の救済措置を伴う場合がある。
確認判決は、一般的に諮問意見とは区別されます。なぜなら、後者は実際の事件や紛争を解決するものではないからです。確認判決は、紛争の解決や解決に役立つ場合、各当事者に法的確実性を提供することができます。多くの場合、法的権利を早期に解決することで、その事件における他の問題の一部またはすべてが解決されます。
確認判決は、通常、当事者が訴訟を起こされる恐れがあるものの、まだ訴訟が提起されていない場合、または当事者が法律上および／または契約上の権利が衝突する可能性があると考える場合、あるいは同一の原告からのさらなる訴訟を防ぐための反訴の一部として（例えば、契約上の請求のみが提起されているが、著作権侵害の請求も適用される可能性がある場合）求められます。場合によっては、原告が損害を被る前に潜在的な被告に対する時効が経過する可能性があるため、確認判決が申し立てられることもあります（例えば、公認会計士に適用される過失責任法は、公認会計士による不適切な助言を理由に国税庁が納税者に追加税を課すことができる期間よりも短い場合があります）。
宣言判決は、ほとんどのコモンロー法域において法律で認められています。米国では、連邦政府とほとんどの州が1920年代と1930年代に、裁判所が宣言判決を下すことを認める法律を制定しました。[ 5 ]
確認判決訴訟の提起は、一方の当事者が他方の当事者に停止命令書を送付した後に行われることがあります。 [ 6 ] このような書簡の送付を検討している当事者は、受領者または受領者に関連する当事者（顧客や供給業者など）が、自らの管轄区域で確認判決を申し立てたり、不当な脅迫の法律に基づいて少額の損害賠償を請求したりするリスクを負います。[ 7 ] [ 8 ] [ 9 ]これにより、送付者は遠方の裁判所に自費で出廷する必要が生じる可能性があります。したがって、停止命令書を送付することは、訴訟を必要とせずに率直な方法で問題に対処できることが望ましいことから、送付者にとってジレンマとなります。停止命令書を受け取った受領者は、より有利な管轄区域で確認判決訴訟を起こすことで戦術的な優位性を得ようとする可能性があります。[ 7 ] [ 8 ]
当事者間では、交渉が継続している間は確認判決訴訟を提起しないことに事前に合意する場合がある。また、訴訟を提起するものの、そのような通知を送付する前に送達を行わないことで、司法手続きに完全に関与することなく管轄上の優位性を維持する場合もある。一部の当事者は、受領者が確認判決訴訟を提起するリスクを軽減するために、「侵害の可能性を間接的に示唆する」停止命令書を送付する。[ 10 ]
確認判決は、特許訴訟だけでなく、他の知的財産訴訟の分野でもよく見られます。なぜなら、確認判決によって、侵害を疑われる側が、事業の中心となる可能性のある製品やサービスについて「誤解を解く」ことができるからです。たとえば、典型的な特許侵害訴訟では、特許権者が侵害者を知った場合、侵害訴訟を起こすまで好きなだけ待つことができます。[ 11 ] その間、特許権者は、販売またはライセンス供与した製品に特許番号を記載する以外に何の努力もせずに、金銭的損害が継続的に発生します。 [ 12 ] 一方、確認判決が存在しない場合、侵害を疑われる側は状況を改善するために何もできません。侵害を疑われる側は、訴訟の影が頭上に覆いかぶさる中で事業を続けざるを得なくなります。確認判決手続きは、侵害を疑われる者が積極的に訴訟を起こし、状況を解決し、頭上にのしかかる不確実性の雲を取り除くことを可能にする。
特許訴訟における確認判決の一般的な請求は、非侵害、特許無効、および執行不能である。特許紛争が存在するか発生する可能性がある状況で確認判決の請求を行うには、原告は実際の紛争が存在することを立証しなければならない。[ 13 ] 十分な緊急性と現実性を備えた実質的な紛争がある場合、裁判所は一般的に確認判決訴訟を進める。[ 14 ]特許権者が停止命令書を提出していない場合でも、裁判所は訴訟を審理する可能性がある。[ 15 ] 実際の紛争の基準については、最近では最高裁判所がMedImmune, Inc. v. Genentech, Inc. , 549 US 118 (2007) で取り上げた。しかし、実際の紛争が存在する場合でも、確認判決法は裁量的であり、地方裁判所は裁量により確認判決訴訟の審理を拒否することができる。[ 16 ]
通常、原告は実際に侵害の疑いのある装置または方法を製造、使用、販売、販売の申し出、または輸入しているか、実際に製造、使用、販売、販売の申し出、または輸入する準備ができており、通常、特許権者は、原告によるそのような活動が特許侵害につながると主張している。[ 17 ] 訴訟の明示的な脅迫は必要なく、管轄権が認められる保証でもない。[ 18 ] 裁判所がこの分析で考慮した要素には、特許権者がロイヤリティ紛争で侵害の疑いのある者に対して権利を主張したかどうか、特許権者が侵害の疑いのある者の顧客を訴えたかどうか、または特許権者が業界雑誌で特許に関する声明を発表したかどうかなどがある。
特許権者が、侵害を疑われる者が行っている、または行おうとしている行為が特許で保護されていると主張した場合、侵害を疑われる者は訴訟を起こすことができる。[ 7 ] [ 8 ]訴訟の原告である侵害を疑われる者は、憲法上の制限および当該フォーラムの州の長腕管轄法に従って、裁判地を選択することができる。地元の連邦地方裁判所が侵害を疑われる者に対して適切に人的管轄権を取得できる場合、訴訟はどのフォーラムでも提起できる。
侵害訴訟の被告は、反訴として確認判決を求めることができる。
侵害の反訴は、非侵害の確認判決請求に対する強制的な反訴である。 [ 19 ]特許権者が非侵害の確認判決訴訟において侵害の反訴を主張しなかった場合、特許侵害請求は放棄されたものとみなされる。
{{cite web}}:欠落または空欄|title=(ヘルプ)