フォーラム選択条項

契約法では、抵触法の要素を含む契約における裁判地選択条項（形式に応じて、紛争解決条項、裁判所選択条項、準拠法条項、 管轄条項、仲裁条項と呼ばれることもある）により、当事者は、その契約に関連するあらゆる紛争を特定の裁判地で解決することに合意することができます。これらは通常、関連する契約の 準拠法を決定する法選択条項と連動して機能します。

裁判地選択条項は、次の 3 つの方法で訴訟の裁判地の選択を制限しようとする場合があります。

• 当該条項では、すべての紛争は当事者が合意した管轄区域内の特定の裁判所で訴訟されなければならないと規定される場合があります。
• この条項では、紛争は調停、仲裁、または特別な審判員や専門家による決定による審問などの紛争解決手続きに従って解決しなければならないと規定されている場合があります。
• この条項では、まず特定の紛争解決プロセスに従うことを義務付け、そのプロセスで紛争が解決できなかった場合は、その後の訴訟は特定の裁判所で行うなど、これらのアプローチを組み合わせることができます。

契約の準拠法と紛争解決の法廷地の両方を網羅する 単純な法廷地選択条項は、次のような内容を含む可能性があります。

この契約は英国法に準拠し、いかなる紛争も最終的には英国の裁判所によって解決されるものとします。

紛争解決のための特定の管轄を定義する場合、裁判地選択条項は次の 2 つの形式のいずれかになります。

• 特定の裁判所が関係当事者によって使用される可能性があることを確認する管轄条項であるが、当事者が別の裁判所で訴訟を開始することを妨げるものではない。
• すべての紛争は特定の裁判所によって解決されることを義務付ける専属管轄条項。^[1]

通常、裁判地選択条項は契約当事者全員に適用されます。ただし、A が B を訴える場合は 1 つの手続きが適用され、B が A を訴える場合は別の手続きが適用されると契約に規定することも可能です。これらは「オプション条項」、「非対称条項」、または「ハイブリッド条項」などと呼ばれます。

非対称条項の有効性は法制度によって異なります。例えば、非対称条項は一般的に英国法では執行可能ですが、フランス法では執行できません。^{[2] [3]}

同様に、一方の当事者に代替紛争解決の選択肢が与えられる場合もあります。たとえば、ローン契約では、借り手が貸し手に対して訴訟を起こしたい場合、仲裁によってのみ行うことができると規定されている場合があります。しかし、貸し手が借り手に対して請求をしたい場合、仲裁または特定の裁判所での訴訟によって行うことができます。^[4]

訴訟の文脈において、問題が複数の管轄区域の法律に基づいて解決される可能性がある場合、裁判所は、紛争を解決するために複数の競合する法律のうちどれを適用すべきかを決定するために、法律の選択分析を行う必要があります。

当事者が紛争解決の場所として管轄を選択した場合でも、訴訟を審理する裁判所は、一般的な法の選択原則を含め、法廷地の法律 ( lex fori ) を適用することがあります。したがって、法廷地の裁判所は、紛争解決のための適正法として外国法を特定し、適用することがあります。したがって、当事者は、法廷地とそこに適用される法律の両方を指定するために、契約に法の選択条項を含めることもよくあります。契約で法廷地のみが指定されている場合、法の選択条項がないことは、当事者が法の選択の問題を法廷地の法律に従って決定することを意図していたことを示唆しています。

特定のフォーラムを選択する理由の例は次のとおりです。

• 当事者は、当該裁判所が契約の主題に関連する法律分野において重要な専門知識を有していると信じている。
• 当事者による裁判所の判断の質に関する印象:
• 裁判所の手続きが効率的であり、紛争の解決を早める可能性が高いという当事者の信念。
• 当事者にとっての便宜、例えば、起こりうる紛争の主要な証人全員が選択された管轄区域内に居住している場合など。
• 紛争当事者が、選択された裁判地が[[forum non conveniens}であると主張することをより困難にするため

[不便]] なので、事件を別のフォーラムに移送する必要があります。

裁判地選択条項は、裁判所の少数派から、当事者に対する人的管轄権を剥奪しようとする不適切な試みとして批判されてきました。一部の法域では、これらの条項の効力を認めず、公序良俗に反して無効であると宣言しています。ただし、ほとんどの法域では、当事者が誠意を持って裁判地選択を行った限り、裁判地選択条項を認め、執行しています。当事者が明示的に選択を行った場合、それが誠実な選択である限り、裁判所はその選択を尊重します。裁判所は、次のような理由から、このような合意の支持を拒否する場合があります。

• この条項の目的は、関連法の強行規定の適用を回避することであった。
• 契約の締結に詐欺、強要、不当な影響力の要素があった、または
• 悪意（mala fides）を示す他の証拠もありました。

ほとんどの契約条項とは異なり、裁判地選択条項は、契約が無効と判断された後でも執行可能である場合がある。英国法を含む多くの法制度では、管轄権および仲裁条項は、その条項に依拠する当事者が契約全体が無効であると主張した場合でも、依然として執行可能であると規定されている。^{[5] [6]}

合意書に裁判地選択条項があれば、通常、裁判所は特定の問題に関して管轄権を持つことができる。当事者が別の裁判地で訴訟を起こした場合、その条項により裁判所は管轄権を放棄する可能性がある。^[7]

外国の裁判所に提起された訴訟に対して、訴訟禁止命令を利用して裁判地選択条項が強制執行されることがある。^[8]

管轄権条項に違反して訴訟を起こしたことに対して損害賠償を請求することは理論的には可能だが、そのような請求はまれである。^[9]

複雑な契約では、裁判地選択条項に複数の関連条項（同一契約書内または付随文書内）が付随することがよくあります。これには次のような条項が含まれます。

• 関連する管轄区域で訴状の送達を受ける代理人の選任 - これにより、訴訟手続きの開始が容易になり、管轄区域外の被告に訴状を送達する許可を裁判所に申請する必要がなくなります (法定送達)
• 選択された法廷地に対する異議の放棄 - たとえば、当事者は、各当事者が法廷地不便を主張する権利を放棄する条項を追加することができます。これにより、訴訟当事者が、不適切な法廷地に提訴されたことを理由に訴訟の停止または却下を申し立てる能力が排除または制限されます。
• 関連する管轄への契約上の提出 - これは、他の州でのその後の判決を執行するための申請に役立ちます。
• 関連する法廷における陪審による裁判を受ける権利の放棄- 特に選択された法廷が米国である場合
• 当事者が適切な裁判所で仲裁を通じて紛争を解決することを要求する仲裁条項
• 外国の訴訟当事者に適用される可能性のあるその他の手続規定（訴訟費用の担保の提供を要求する権利など）の放棄
• 当事者が享受できる適用可能な主権免除の放棄

カナダ最高裁判所は、 ZI Pompey v ECU Line, 2003 SCC 27で裁判地選択条項について取り上げました。この紛争は、船荷証券の不履行により輸送中の機器が損傷したことから発生しました。裁判地選択条項では、いかなる請求もアントワープで提起しなければならないと規定されていました。最高裁判所は、裁判地選択条項が「取引の確実性と安全性」を提供するものであると認めました。^{[10]最高裁判所は、英国の}Eleftheri事件 で認められた強力な訴訟原因テストを再確認しました。

他に適用される法律がない場合、ポンペイテストは、当事者を拘束する強制力のある契約があるかどうかを問う。もしある場合、原告が裁判地選択条項に拘束されるべきではないことを示す十分な理由を示さない限り、裁判所は差し止めを認めなければならない。^[11]裁判所は、裁量権を行使する際に、証拠がどこにあるのか、またはより容易に入手できるのか、外国法が適用されるかどうか、それが国内法と異なるかどうか、当事者が関係している国とその密接さ、被告が手続き上の利点を求めているかどうか、および外国の裁判所で訴訟を起こす必要があることで原告が不利益を被るかどうかなどの要素を考慮すべきである。^[10]

商業契約における裁判地選択条項は、通常、厳格に執行される。Expedition Helicopters Inc. v Honeywell Inc . [2010 ONCA 51] において、オンタリオ州控訴裁判所は、執行からの逸脱を正当化し得る要因として、原告が条項に同意するよう誘導された、契約がその他の点では執行不可能である、選択された裁判地が管轄権を受け入れる意思がない、またはできない、請求または状況が条項に同意する際に当事者が合理的に想定していた範囲外である、その後の出来事により原告が裁判地での公正な裁判を期待できなくなった、または条項の執行が明確な公共政策を妨げる、などを挙げた。^[12]

Douez v Facebook, 2017 SCC 33において、カナダ最高裁判所はFacebookとユーザーグループ間の裁判地選択条項の執行を拒否した。裁判所の多数派は、契約は執行可能であると判断した。しかし、原告は、その条項を執行すべきでない理由について強力な理由を示す責任を果たした。 ^[11]多数派の決定で考慮された要素には、権利の性質 (憲法上のプライバシー権)、当事者間の交渉力の著しい不平等、消費者の選択肢の欠如、裁判所の利益、明確さと確実性などがあった。二次的な要素には、当事者の相対的なコストと不便さ、および立法の目的と意図が含まれていた。^[13]アベラ判事は、契約はポンペイテストのステップ 1 に基づいて不当であり、したがって執行不可能であると判断した。^[11]

Uber Technologies Inc. v Heller、2020 SCC 16では、カナダ最高裁判所は、 Uberとドライバーの集団との間の仲裁条項の執行も拒否しました。この条項は、紛争はオランダでの仲裁によって解決されることを示していました。多数派は、この条項は不当であり、したがって執行不可能であると判断しました。彼らは、標準契約書は当事者間の交渉力の不平等を生み出す可能性があると主張しています。裁判所は、準拠法、裁判地の選択、強制仲裁条項は、当事者から可能な救済を奪い、それによって彼らの合理的な期待に反する可能性があると主張しました。^[14]

ケベック州民法では、消費者契約や雇用契約における裁判地選択条項や仲裁条項は執行不能とされている。ケベック州民が関与する消費者取引については、第3149条によりケベック州裁判所が紛争を審理する管轄権を有する。^[15]

米国最高裁判所は、これまで何度も裁判地選択条項を支持しており、一般的には執行されるべきであると示唆している。Bremen v. Zapata Off-Shore Company、407 US 1 (1972)、Carnival Cruise Lines, Inc. v. Shute、499 US 585 (1991)、Atlantic Marine Construction Co. v. US District Court for the Western District of Texas、571 US 49 (2013) を参照。しかし、 Bremen事件とCarnival Cruise事件は、市民権の多様性の管轄権ではなく、最高裁判所の海事管轄権の下で生じたものである。

米国の裁判所は通常、専属管轄条項と非専属管轄条項を区別する。2011年10月の2つの控訴裁判所の判決がその違いを示している。Future Industries of America v. Advanced UV Light GmbH , 10-3928, ^{[16]において、ニューヨーク市の}米国第二巡回控訴裁判所は、管轄条項によりドイツの裁判所が専属管轄となったため、当事者をドイツに送致した事件の却下を支持した。対照的に、同じ裁判所は、Global Seafood Inc. v. Bantry Bay Mussels Ltd. , 08-1358, ^[17]において、当該条項が専属的でなかったため、下級裁判所が当事者をアイルランドに送致することを拒否したことを支持した。

ニューヨーク州には、当事者の契約で合意された裁判地がニューヨークの裁判所であると規定され、取引額が100万ドルを超える場合、ニューヨークの裁判所はフォーラム・ノン・コンベンイエンスを理由に訴訟を却下しないよう命じる法律がある。 ^[18]他の州でも同様の法律を制定し、裁判所が自らの裁判所を選択するフォーラム選択条項を執行するよう命じている。^[19]

米国の州では、特定の種類の契約に他の管轄の裁判所を選択する裁判地選択条項が記されている場合、その条項を州裁判所が執行しないように指示する法律を制定するのが一般的です。^[20]たとえばミネソタ州では、建設契約、消費者リース、消費者短期ローン、競業避止契約、フランチャイズ契約、自動車フランチャイズ契約、または販売代理店契約に記されているアウトバウンド裁判地選択条項は執行できません。[ ^{21]これらの無効とする法律は、州の裁判所によって日常的に執行されています。 [22]}ただし、これらの同じ法律は、裁判地選択条項が執行可能かどうかの問題は連邦法（州法ではなく）によって規定されるべきであるという立場をとる連邦裁判所によって無視されることがあります。^[23] 2024年の1件の訴訟では、プエルトリコの連邦裁判所が、配布契約書に盛り込まれたマサチューセッツ州の裁判所選択条項を執行したが、その執行はプエルトリコの公共政策に直接反するものであり、連邦裁判所であればその条項を執行することはなかったであろう。^[24]

実証的研究によれば、米国の裁判所は、外国裁判地選択条項が争われた場合、圧倒的多数で外国裁判地選択条項を執行していることが判明している。^{[25] [26] [27]}

2010年以前は、アメリカの企業が定款に裁判地選択条項を盛り込むことは珍しかった。しかし、状況は変わった。2015年の判例を調査したボニー・ロー、ダニエル・タバック、ジョナサン・ホーファーは（Lexology）^[28]で、裁判地選択定款はわずか数年で企業統治の確立された一部になったと主張した。彼らの結論は、取締役会が裁判地選択定款を採用した場合、定款が執行されることを「合理的に期待できる」というものである。

消費者分野における裁判地選択条項の執行可能性は議論の的となっている。執行に反対する者の多くは、そのような裁判地選択条項を含む契約は「拘束力」の契約であると主張する。この立場は、シカゴ・ケント・ロー・レビュー誌のマーティ・グールドの記事によくまとめられている。同氏は、消費者の文脈でそのような条項を執行してきたほとんどの連邦裁判所とは異なり、イリノイ州の州裁判所がオンラインデートサービス契約に関する請求に関して執行を拒否したのは正当であると主張している。^[29]執行可能性の支持者は、「拘束力」の主張に異議を唱えている。

裁判所は、多くの場合、裁判地条項が取引のすべての当事者（署名者以外も含む）に適用されるかどうかを判断する必要があります。多くの裁判所は、「密接に関連している」テストを適用することで範囲の問題を解決しています。例えば、Manetti-Farrow, Inc. v. Gucci America, Inc. [ ^30]およびRoby v. Lloyd’s ^[31]を参照してください。International Aspects of US Litigation ^[32]に寄稿したEric Sherby は、この問題を扱った裁判所のほとんどが「密接に関連している」という判断の循環論法的な性質を無視しており、循環論法の問題を認識していることを示す数少ない司法判断でさえ、循環論法の罠に陥っていると主張しています。

アメリカの多くの州では、フランチャイザーがフランチャイジーとの紛争を州内で訴訟することに同意することを要求する法律を制定している。これらの州には、カリフォルニア州、ウィスコンシン州、ニュージャージー州などがある。これらの法律のすべてに排他性の文言が含まれているわけではないが、判例法では一般的に、これらの法律はフランチャイジーの居住州外で紛争を解決することを要求する契約条項を無効にすると解釈されている。^[33]

2005 年、ハーグ国際私法会議はハーグ管轄裁判所条約を発行しました。ハーグ条約は、ケベック州の消費者保護法など、消費者が関与する紛争には適用されません。