Loading article…
法理論、特に法と経済学において、効率的契約違反とは、契約を履行することでより大きな経済的損失を被ると判断した当事者が、自発的に契約を破棄し、損害賠償を支払うことを指す。
効率的契約違反理論は、コモンローにおいて、契約違反に対する賠償金として、特定履行、信頼損害賠償、懲罰的損害賠償とは区別される期待損害賠償が好まれる理由を説明しようとするものである。ブラック法律辞典によれば、効率的契約違反理論とは、「契約を履行するよりも契約違反をして損害賠償を支払う方が経済的に効率的である場合、当事者は契約違反をして損害賠償を支払うことが認められるべきである」という見解である。この理論によれば、期待損害賠償は、履行が非効率的な場合に限り、当事者に契約違反を促すインセンティブを与える。
契約上の合意および契約違反によって生じる損害を規定する司法法は、15 世紀から存在しています。効率的な契約違反の基準を確立する動機は、契約が履行によって損害賠償額を強制的に確定できる範囲に収まるようにすることでした。そのため、契約違反によって生じる証明可能な損害について事前に予測または予見する必要があり、そうでなければ、契約違反は強制力を持たないため、違反した当事者は、非慣習的な損害賠償措置に限定されることになります。[ 1 ]コモンロー裁判所は、損害賠償額の規定について、当初は「違反者」が損害と損失のみを補償する規定から、契約違反の過程で発生した費用と損害、および契約違反者が契約から既に得ている利益を考慮する規定へと、再検討を続けました。このように、契約違反をしていない当事者は、契約が完全に履行された場合と同じ立場にあり、規則の効率的な価値を確立し維持しています。[ 2 ]
効率的違反理論の最初の記述は、1970 年にロバート L. バーミンガムが法律評論誌に寄稿した「契約違反、損害賠償額、および経済効率」という論文でなされたようです。[ 3 ]この理論は、7 年後にチャールズ ゲッツとロバート スコットによって命名されました。[ 4 ]効率的違反理論は、リチャード ポズナーと法と経済学の学派と関連付けられることが多いです。ポズナーは、Lake River Corp. v. Carborundum Co. , 769 F.2d 1284 (7th Cir. 1985)の多数意見で自身の見解を説明しています。
効率的な違反理論の単純なバージョンは、福祉経済学の議論を採用し、法的規則は、当事者が総福祉を最大化したりパレート効率性を達成したりするような行動をとるようインセンティブを与えるように設計されるべきであるという前提に基づいている。この理論のより洗練されたバージョンは、効率的な違反は取引による利益を最大化するため、当事者自身は効率的な違反を奨励する救済策を好むと主張している。リチャード・ポズナーとアンドリュー・ローゼンフェルドが指摘したように、「交換の構造が効率的であればあるほど、当事者間で分配できる契約の潜在的な利益は大きくなる」。[ 5 ]
リチャード・ポズナー判事は、効率的な違反のよく知られた例を挙げた。[ 6 ]
私がAのボイラー工場で使用するために、1個あたり0.10ドルで10万個の特注研磨ウィジェットをAに納入する契約を結んだとします。1万個を納入した後、Bが私のところに来て、特注研磨ウィジェットが2万5千個すぐに必要で、そうでなければ多大な費用をかけてピアノーラ工場を閉鎖せざるを得なくなると説明し、2万5千個のウィジェットを1個あたり0.15ドルで私に売りつけようとします。私はウィジェットをBに売り、その結果、Aへの納入が間に合わず、Aは1000ドルの損失を被ります。Bへの販売で1250ドルの追加利益を得たので、Aの損失を弁償した後でも私は得をし、Bも得をします。
チャールズ・フリードは著書『契約としての約束』の中で、Aは約束をしたのだから、道徳的にはAはBとの契約を履行する義務があると主張した。フリードは、「義務の道徳家は、約束を守るという一般的な義務を前提としており、契約上の義務はその特別なケース、つまり特定の約束が道徳的な効力だけでなく法的効力も獲得した特別なケースにすぎない」と述べている。フリードはその後、この解釈を修正したようだ。[ 7 ]
契約違反による期待損害賠償を得るための訴訟費用は、契約が履行された場合よりも、元の当事者の一方または両方を不利な状況に陥れると主張する者もいる。また、ポズナーの仮説は、売主が買主が商品に与える価値、つまり購入費用と買主が得る利益の合計を認識していることを前提としている。[ 8 ]
効率性違反理論のその他の展開としては、日常的なビジネスシナリオにおいて、独占契約が違反された場合に消費者が得られる可能性のあるすべての利益が使い果たされることが挙げられる。契約の売り手は、契約が維持されていれば得られたであろう利益を全体的に失うことになる。[ 9 ]ただし、売り手は契約違反の時点で発生した可能性のある損害の費用を保持する。一方、買い手は、契約が違反された場合、競合他社に対してほとんど利益を得られないという損失を被る。結果として、最終消費者は低価格、つまり可能な限り原価に近い価格の最大の利益を享受する。[ 9 ]
法と経済学の分野の学者たちは、契約違反の有効事例について包括的な研究を行ってきた。この標準的なレビューによれば、契約の履行が契約違反につながる場合、違反は成功していることになる。各当事者の全体的な余剰はマイナスである。最近の文献は、成功した違反を単一の種類の事象として分類することで、利益の発見に関する違反と損失の防止に関する違反が異なる可能性を見落としている。[ 10 ]
学者にとって、道徳的にも建設的にも、不法行為は厄介な問題である。なぜなら、不法行為は、契約違反を誘発した第三者を罰することで、「契約違反の成功」という経済モデルを支持するからである。しかしながら、学者は、「成功した」違反と侵害妨害の共存を説明するために、発明の二次的な根拠を発見した。本稿では、規範的なレベルで、不法妨害がより良い法的枠組みの構成要素となる理由について論じる。契約権への干渉は、契約権に明白な土地の安全性を提供する（逆に、データ不足）。第三者が約束者よりも約束者の結果を好意的に評価する場合、処理コストは最小限に抑えられる。プラス面としては、違反妨害の規則は、ここで提案された最初のより良いモデルに適合する。侵害侵入訴訟の回帰分析は、効果的な違反研究者によって提案された2番目に良い要因が、事件の結果を正当化するには不十分であることをさらに明確に示している。ここで最良のモデルに見られる変数は、事件の結果に大きな影響を与える。[ 11 ]