Loading article…
不当性（オーストラリアでは不当な取引／行為とも呼ばれる）は、契約法における法理の一つで、極めて不当な、あるいは交渉力の優位にある当事者に圧倒的に有利な一方的な条項を指し、良心に反するものです。通常、不当な契約は、合理的かつ十分な情報を持つ人であれば同意しないであろうことから、執行不能と判断されます。行為を行った者は、対価が不足しているか、あるいは明らかに不十分であるため、契約を執行することは契約から逃れようとする当事者にとって不公平となるため、利益を得ることは許されません。
不当性は、契約締結時の当事者の状況、例えば交渉力、年齢、精神的能力などを検討することによって判断されます。その他の問題としては、選択の余地がないこと、優越的な知識、交渉過程を取り巻くその他の義務や状況などが挙げられます。不当な行為は、故意に事実を偽って他者から貴重な財産を奪う詐欺や欺瞞行為にも見られます。当事者が他者に対して不当な利益を得た場合、その行為は刑事上の詐欺または民事上の欺瞞として扱われる可能性があります。
契約が不当であるためには、契約締結時に不当でなければならず、後になって契約が極めて一方的なものになったとしても、それは関係ありません。不当性を判断する基準は法域によって異なり、契約が不当であるか否かは事実問題ではなく法律問題とみなされます。つまり、民事訴訟で陪審員が用いられる法域では、不当性の原則を適用するかどうかを決定するのは陪審員ではなく裁判官です。不当性が認められた場合、裁判所は状況をどのように是正するかについて大きな裁量権を有します。裁判所は、不当な扱いを受けた当事者が誤解させられた、情報が不足していた、または強迫や誤解の下で署名したという理論に基づいて、その当事者に対して契約の履行を拒否することができます。また、問題のある条項の履行を拒否したり、公正な結果を得るために必要と考えるその他の措置を講じたりすることができ、損害賠償は通常認められません。例えば、Uber Technologies Inc v Heller (2020)事件では、カナダ最高裁判所は、オンタリオ州のギグワーカーにオランダ国際商工会議所での訴訟を義務付ける仲裁条項は不当であり無効であると判断した。 [ 1 ] [ 2 ]
手続き上の不公正とは、交渉において弱い立場にある当事者が被る不利益を指すのに対し、実質的な不公正とは、契約条件や結果の不公平さを指します。多くの場合、前者が後者につながりますが、必ずしもそうとは限りません。手続き上の不公正が存在するだけで、実質的な不公正がなくても契約が無効となる場合がありますが、後者だけでは無効とならない場合もあります。約因の問題と同様に、裁判所の役割は、当事者が良い取引をしたか悪い取引をしたかを判断することではなく、当事者が自身の利益にとって何が最善かを適切に判断する機会があったかどうかを判断することです。
不当行為が最も頻繁に見られる典型的な例をいくつか挙げる。
オーストラリアの代表的な判例は、Commercial Bank of Australia Ltd v Amadio [ 4 ]で、高齢のイタリア移民夫婦が、建設業を営む息子の事業債務を商業銀行に保証した。抵当権が設定された当時、銀行支店長は息子の不安定な財政状況を認識しており、英語があまり得意でないアマディオ夫妻にはそのことが知らされていないことを知っていたが、夫妻に状況をさらに説明したり、独立した助言を受けるよう勧めたりすることは何もしなかった。さらに、銀行はアマディオ夫妻に対し、保証に基づく責任に上限がないことを知らせなかったため、アマディオ夫妻は自分たちの責任は5万ドルに制限されていると信じていた。
息子の事業が失敗したとき、アマディオ夫妻は銀行の不当な取引を理由に契約の取り消しを求めた。裁判所は、銀行支店長がアマディオ夫妻の「特別な障害」、すなわち高齢、ビジネス感覚の欠如、英語の読み書き能力の欠如、そして息子の不十分な財務状況の開示に依存していたことを知っていたと判断した。[ 4 ] : 466特別な障害とは、その障害を持つ人が自身の最善の利益のために賢明な決定を下す能力に深刻な影響を与える障害である。[ 5 ]この「障害」は、より強い立場にある銀行にとって十分に明白であり、弱い立場にある当事者の取引への同意を受け入れることは明らかに不公平であった。銀行はアマディオ夫妻が取引の性質を完全に理解していることを確認しなかったため、銀行が目の前に現れた機会を利用したことは不当であった。
アマディオはオーストラリアにおける不当取引の第一人者だが、裁判所は特別障害を構成するものを定義するために他の判例を頻繁に参照してきた。裁判所は特別障害の範囲を拡大し、脆弱性や精神障害を引き起こす恋慕も含むようになった。Louth v Diprose [ 6 ]では、弁護士である被告はラウスに夢中になっていた。彼はラウスに数多くの無償の贈り物と結婚の申し込みをしたが、ラウスがそれを断った。ラウスはうつ病を患い、立ち退きを迫られたら自殺すると脅した。これに対し、被告はラウスに家を購入し、ラウス名義にした。関係が悪化した後、被告はラウスに不動産を自分の名義に変更するよう求めたが、ラウスはこれを拒否した。被告は、契約解除の権利を与える特別障害を被ったと主張し、不動産を取り戻すための訴訟を起こした。ディーン判事は多数意見の中で、ディプロースの熱狂的な愛情が彼を感情的な依存状態に陥らせ、その結果ラウスが優位な立場と影響力を持つようになったと判断した。ラウスは、自分が意図的に作り出した特別な障害を認識し、それを自分の利益のために利用していたと認定された。もっとも、ラウスは何度もディプロースへの恋愛感情がないことを表明していた。
酩酊は一般的に特別な障害とはみなされないが、Blomley v Ryan事件では、Ryan の酩酊の程度と、Blomley が Ryan のアルコール依存症を知っていたことが、特別な障害を正当化するのに十分であると判断された。Blomley v Ryan 事件では、原告は被告から非常に低い価格で不動産を購入した。取引中、被告は高齢でひどく酩酊しており、それは原告にとって明らかだった。取引後、被告は不動産の移転を拒否したため、原告は特定履行を求め、被告は契約の取り消しを求めた。裁判所は、「単なる酩酊」は契約に抵抗する抗弁にはならないと判決を下した。しかし、一方の当事者が他方の当事者がひどく酩酊していることを知っており、その当事者が酩酊を利用した場合、衡平法が介入して特定履行を拒否すると述べた。[ 5 ]
裁判所は、会社に帰属させることができる知識の量を検討する際に、Krakowski v Eurolynx Properties Ltd 事件における高等裁判所の多数意見に依拠することも頻繁にある。 [ 7 ]
この事例に基づき、オーストラリアの法律では一般法および契約法における「不当性」という新たな概念が制定され、以下の2つの方法で定義された。
アマディオ事件やその他の事件では、裁判所が不当性を理由に契約を無効にすることに、より積極的になっていることが示されています。[ 9 ] [ 6 ] [ 5 ] [ 10 ] [ 11 ] [ 12 ]これは、最近の法改正の影響も受けています。[ 13 ] [ 14 ]
不公正性の法理はカナダで確立されており、より古く、より確立された不当な影響力の法理から派生したものです。[ 15 ]カナダにおける不公正性に関する主要な判例は、Uber Technologies Inc v Heller (2020) です。カナダで適用されるこの法理は、「交渉力の不均衡から生じた不公正な合意」の執行可能性を制限します。[ 2 ]カナダの裁判所が適用する不公正性のテストは、契約当事者間に交渉力の不均衡があったかどうか、そしてもしあった場合、この不均衡によって契約が交渉力の弱い当事者にとって「不当な取引」となったかどうかを判断することです。[ 2 ] [ 16 ]不平等基準は、一方の当事者が契約交渉中にその利益を十分に保護できない場合に満たされ、不適切基準は、契約が「より強い当事者に不当に有利になるか、より弱い当事者に不当に不利になる」場合に満たされます。[ 2 ]不適切さは、契約の成立時点を参照して測定する必要があり、「交渉力の不平等によって生じる不当な有利または不利の可能性が実現したかどうか」という文脈的評価を伴います。[ 2 ]これは、標準契約の文脈、特に準拠法、裁判所の選択、またはフォーラム選択条項に関して特に重要です。[ 2 ]不利な当事者が契約の不適切条項を理解していた場合、その当事者が有利な当事者に非常に依存していたため、認識された必要性から同意した場合は、契約は不当です。一方、不利益を被った当事者が不適切な条項を理解していなかった場合、「焦点は、理解または評価していなかった条項によって不当に不利益を被ったかどうかにある」。[ 2 ]不公正条項の原則の意図する目的は、「他者との取引において弱い立場にある人々を保護すること」である。[ 2 ] [ 17 ] [ 18 ] [ 19 ]
「交渉力の不均衡」とは、イングランドおよびウェールズで用いられる用語で、本質的には不当な契約と同じ概念を表しています。不当な契約は、さらに強迫、不当な影響力、弱みにつけ込む行為といったケースに分類できます。これらのケースでは、当事者の同意が強迫、不当な影響力、または他者が悪用した深刻な外部圧力によってのみ得られた場合、裁判所は契約の履行を強制することは不当であると判断してきました。一方当事者が、他方当事者の完全な支配下にない状況によって圧力を受けたという理由だけで、契約が無効となるべきかどうかについては議論があります。
不当な影響力に関する主要な判例は、ロイズ銀行対バンディ事件[ 24 ]と考えられており、この事件では、自治権の侵害はすべて「交渉力の不平等」という単一の原則の下に置かれるべきであるというアメリカの立場が採用された。この事件では、バンディは息子の事業に提供されている信用枠を維持するために、自分の農家の抵当権を増額することに同意した。問題は、バンディの農家の差し押さえにつながる契約が、銀行による圧力によって無効になるかどうかであった。イングランドおよびウェールズ控訴裁判所は、融資額が既存の抵当権よりも既に高かったため、バンディは抵当権の増額合意から直接的な利益を得ておらず、銀行は息子の事業の真の財務状況をバンディに通知せず、バンディが増額に同意しない場合は息子の融資を回収すると脅迫したと判決した。さらに、バンディは住宅ローンと息子の信用枠をロイズに頼っていたため、銀行と顧客の関係は受託者義務を生み出したと判断され、したがって銀行は彼に独立した法的助言を求めるよう勧めるべきだった。[ 15 ]デニング控訴院長は、バンディが独立した助言なしに契約を締結し、銀行から不当な圧力がかけられたため、バンディが不平等な交渉立場に置かれていたことから、契約は無効であると判断した。要するに、裁判所は、住宅ローンの金額を引き上げる合意から利益を得たのは銀行だけであり、銀行はバンディの弱みにつけ込んだと判断した。この取引は不当であると判断され、バンディはより低い住宅ローン金額を履行するだけでよかった。
デニングの判決は、ナショナル・ウェストミンスター銀行対モーガン事件の法理を代表するものではなかったことは注目に値する。この事件では、同様に、夫の事業を担保するためにアビー・ナショナル銀行から融資を受けたモーガン夫妻の自宅が第二抵当権の対象となった。モーガン夫妻は融資の返済が滞り、ナショナル・ウェストミンスター銀行（通称「ナットウエスト」）は、夫妻が自宅を守れるよう救済策を提示した。この救済策では、既存の抵当権を完済し、夫の事業を支援するためのつなぎ融資を夫妻に提供するというものだった。ナットウエストの支店長がモーガン夫人と二人きりで過ごした限られた時間の中で、モーガン夫人は夫の事業能力に信頼を置いていないため、これ以上のリスクにさらされたくないと述べた。支店長はリスクは限定的であると保証し、独立した法的助言を受けるよう勧めなかった。モーガン夫人は契約書に署名し、その後、モーガン夫妻が債務不履行に陥ったため、銀行は融資の返済を求めた。モーガン夫人の弁護は、支店長が署名を得るために不当な影響力を行使したというものだった。Lloyds Bank Ltd v Bundyとは異なり、この取引は夫婦にとって「明白な不利益」ではなかったため、不当な影響はなかったと判断され、[ 15 ]また、モーガン夫人は NatWest のマネージャーと過ごした短い時間で信頼関係を築いていなかったと判断された。[ 25 ]
不当性は、英国信託法の重要な要素でもある。法律の作用により、法的権利者の良心が影響を受け、受益者の衡平法上の利益を否定できなくなった場合に、構成信託が発生する。受益者は、受託者として財産を保有することになる。[ 26 ]さらに、不当性は、所有権の禁反言の認定に必要な要素でもある。[ 27 ]
米国における不当契約の代表的な事例は、 Williams v. Walker-Thomas Furniture Co. [ 28 ]である。この事件では、被告である小売家具店が、1957年から1962年にかけて顧客に複数の家具を販売した。延長信用契約は、すべての家具の代金が支払われるまで、どの家具も購入されたとはみなされないという条項で作成されていた。原告が債務不履行に陥り、最後の家具の支払いを怠ったとき、家具店は最後の家具だけでなく、1957年以降に販売されたすべての家具を差し押さえようとした。コロンビア特別区控訴裁判所は、さらなる事実を判断するために事件を下級裁判所に差し戻したが、契約が交渉力の著しい不均衡によって締結された場合、契約は不当契約とみなされ、無効となる可能性があると判断した。
契約法第二次リステートメントでは、当事者は契約の条件または違約金条項に関する一方的錯誤からの救済を主張することができます。一方的錯誤による救済は、錯誤によって契約の履行が不当になる場合に認められます。リステートメントでは、1) 約束者による信頼の欠如、2) 交換される価値の著しい不均衡などの要素を考慮しています。[ 29 ]しかし、これらの考慮事項が示されているにもかかわらず、違約金条項に対する異議申し立てのほとんどは、不当性を根拠とする法的異議申し立てを乗り越えています。リステートメントには、不当性に関する別の規定が§208「不当な契約または条項」にあり、不当な結果を避けるために、裁判所が不当な条項または契約の適用を制限することを広く認めています。さらに、物品の販売に適用される概念は、統一商事法典第2-302条に成文化されています。