口頭証拠規則

口頭証拠規則は、契約紛争の当事者が契約の具体的な条件を決定しようとするときに提出できる証拠の種類を制限するコモンロー法域の規則であり^[1]、合意を最終的な書面文書にまとめた当事者が、交渉プロセスの初期の口頭討論の内容など、契約条件に関する異なる意図の証拠として後から他の証拠を提出することを禁止します。^[2] この規則は、「書面による契約を変更するために外部証拠は認められません」と規定しています。「パロール」という用語は、アングロノルマンフランス語のparolまたはparoleに由来し、「口頭」または「口頭」を意味し、中世では裁判での口頭弁論を指していました。^[3]

このルールの起源は英国の契約法にあるが、他のコモンロー法域でも採用されている。しかし、現在では異なる法域でのルールの適用には若干の違いがある。例えば、米国では、これが証拠のルール（連邦証拠規則のような）であると誤解されることが多いが、そうではない。^[4]一方、英国では、これは確かに証拠のルールである。^{[5] [6] [7]}

口頭合意の内容を書面契約から除外する根拠は、契約当事者が契約を単一の最終的な文書にまとめることに同意しているため、当事者が最終的に契約から過去の合意や条件を除外することを決定したため、その文書を解釈する際に過去の合意や条件の外在的証拠を考慮するべきではないということです。言い換えれば、書面契約前に作成された証拠を使用して、その文書に反論することはできません。

この規則は、契約に関する口頭証拠だけでなく、その他の外部証拠（別個の契約を構成しない書面による通信など）にも適用されます。契約が書面で作成され、少なくとも1つの条項で確定している場合（統合されている場合）、口頭または外部証拠は通常除外されます。^{[8] : p 347}ただし、この一般規則には多くの例外があります。これには、部分的に統合された契約、曖昧さを解決するため、または契約上の防御を確立するための別個の考慮事項を伴う合意が含まれます。

たとえば、カールは書面でベティに車を 1,000 ドルで売ることに同意しましたが、後にベティはカールが以前、800 ドルしか支払わなくてもよいと言ったと主張しました。口頭証拠規則により、通常、証言 (800 ドル) は書面契約の条件 (1,000 ドル) と直接矛盾するため、ベティはこの疑惑の会話について証言することはできません。

この規則の正確な範囲は、管轄によって異なります。予備的または境界問題として、裁判所はまず、契約が実際に完全に文書化されたか、または（米国の用語で）完全に「統合」されているかを判断する場合があります。ニューサウスウェールズ州鉄道公社対ヒースアウトドア社事件で、 マクヒュー判事は、口頭証拠規則は、契約のすべての条件が書面であることが「最初に決定されるまで適用されない」と判断しました。^{[9]この境界問題は、「}フォーコーナーズルール」と呼ばれる非常に強力な形式の口頭証拠規則を適用する管轄区域にも当てはまります。

さらに、口頭証拠規則の例外は管轄によって異なります。異なる管轄で外部証拠が許容される可能性がある状況の例には、次のものがあります。

• 契約当事者を証明するため。ケニー夫人が署名した土地売却契約書にはケニー氏への言及が散見され、裁判所は、彼女が自分自身と夫の代理人として署名していたことを証明するために口頭証拠が認められると判断した。^[10]
• 先行条件を証明するため。Pym v Campbell (1865) 119 ER 903 では、Pym は Campbell と発明の権利を売却する契約を締結しました。裁判所は、売却には技術者による検査と承認が必要であることを口頭で承認する条項を Campbell に含めることを許可しました。技術者は発明を承認しませんでした。
• 書面が契約の一部にすぎないことを証明するため。Hospital Products Ltd v United States Surgical Corporation ^[11]では、裁判所は書面による契約は合意の一部にすぎないと判断しました。State Rail Authority of NSW v Heath Outdoor Pty Ltdでは、裁判所は口頭証拠のルールは説得力があり、契約全体が書面ではなかったことを証明したい当事者に証拠提出義務があると判断しました。^[9]
• 慣習、商習慣、または過去の取引の暗黙の条項が、書面による合意にない場合であっても契約の一部であることを証明すること。Hutton v Warren [1836] 1 M and W 466では、条項を追加したい当事者が証拠責任を負い、この事件では、賃貸借契約は確立された慣習に照らして解釈されなければなりませんでした。
• 税金逃れのために追加されたものではなく、真の対価であることを証明します。
• 条項または約束が担保契約の一部であることを証明すること。^[12]
• 既存の用語の解釈を助けるため。^[8]
• あいまいさを、 contra proferentemルールを使用して解決します。
• 特にカリフォルニア州においては、(1)契約締結を取り巻くすべての状況を考慮すると、契約は実際には曖昧であり（契約の意味が一見して明確であるかどうかにかかわらず）、(2)したがって、契約の実際の意味を決定するためには外部証拠を使用する必要があることを示すこと。^[13]
• 契約の有効性を否定する。
• 契約書内の明確な条項が、実際には以前の有効な合意の誤った転記であることを示すこと。このような主張は、単に証拠の優位性ではなく、明確かつ説得力のある証拠によって立証されなければなりません。
• 間違いを訂正する。
• 虚偽表示、詐欺、強要、不当行為（276 NE2d 144, 147）、または当事者の一方または双方による違法な目的などの不正行為を証明すること。 ^[14]
• 対価が実際には支払われていないことを示すため。たとえば、契約書に A が絵画と引き換えに B に 1,000 ドルを支払ったと記載されている場合、B は A が実際には 1,000 ドルを譲渡していないという証拠を提示できます。
• 特に当事者の名前が変更された場合に、当事者を識別するため。
• 契約条件を暗示または組み込むこと。^[8]
• 当初の最終契約が合意された後に契約を変更すること。つまり、書面による契約の条項によって禁止されていない限り、口頭での陳述は認められる。^[14]
• スリランカでは、表面上は絶対的な公証人による譲渡に関連して、建設的信託を創設する付随事情の存在を証明するため。^[15]

証拠がこの規則に該当するためには、(1) 書面による契約の締結前に行われた書面または口頭によるコミュニケーション、または (2) 書面による契約の締結と同時に行われた口頭によるコミュニケーションのいずれかを伴う必要があります。後のコミュニケーションの証拠はこの規則によって妨げられません。契約の後の修正を示すことは許容されるからです (ただし、詐欺防止法などの他の理由では許容されない場合があります)。同様に、付随契約の証拠 (別の文書に自然かつ通常含まれるもの) も妨げられません。たとえば、A が B と B の家を 1,000 ドルで塗装する契約を結んだ場合、B は A が B の物置小屋を 100 ドルで塗装する契約も結んだことを示す外部証拠を提示できます。物置小屋を塗装する契約は、論理的には家の塗装の契約とは別の文書になります。

その名称は手続き上の証拠規則であることを示唆していますが、裁判所と評論家のコンセンサスは、口頭証拠規則が実質的な契約法を構成するというものです。

口頭証拠ルールは消費者にとってよくある罠です。例:

• ヘルスクラブの契約。ヘルスクラブに入会すると、販売員から契約はキャンセルできると言われます。後になってキャンセルしたいと思ったのですが、契約書にはキャンセルできないと書かれています。販売員の口頭での約束は、一般的には強制力がありません。しかし、販売員が契約条件について誤解を招くような説明をした場合は虚偽の説明となり、契約の取り消しを求めることができます。また、消費者保護法に違反する可能性があり、消費者保護法には独自の救済策があるかもしれません。
• 自動車販売契約。中古車を購入すると、販売員は「新品同様」だと言いますが、契約では現状有姿で販売すると規定されています。この場合も、ほとんどの場合、書面による契約が優先されます。ただし、これが合理的に認められる「誇張」や「ディーラーの言い分」を超える場合は、不当表示に該当する可能性があります。^[16]
• タイムシェア。特定の法域および特定の状況では、消費者は契約解除権を有する場合がありますが、不動産販売プレゼンテーションに出席すると、拘束力のある契約にすぐに署名するよう圧力をかけられると感じる人もいます。契約が強制されて締結されたという証拠は、口頭証拠規則によって排除されることはありません。

この効果は、消費者契約に関する特定の法定規則（英国の 2015 年消費者権利法など）によって無効になる場合があります。

この規則が有効となるためには、まず問題の契約が最終的な統合文書でなければなりません。つまり、裁判所の判断において、当事者間の最終的な合意でなければなりません（たとえば、単なる草案ではなく）。

最終的合意は、その表面上、その合意が最終的であることを示す合意がある限り、部分的または完全な統合である。^[17] 当事者が合意した条件の一部のみを含む場合、それは部分的統合である。これは、その文書が、一部の条件については当事者間の最終合意（単なる予備交渉ではない）であったが、他の条件についてはそうではなかったことを意味する。一方、その文書が当事者が合意した条件のすべてを含む場合、それは完全な統合であろう。契約が最終的かつ完全な統合であると判断されることを確実にする1つの方法は、その契約が実際には当事者間の完全な合意であると述べる合併条項を含めることである。しかし、多くの現代の判例では、合併条項は反証可能な推定に過ぎないと判断されている。

部分的統合と完全統合の区別の重要性は、口頭証拠規則の下でどの証拠が除外されるかに関係しています。完全統合と部分的統合の両方において、文章に矛盾する証拠は口頭証拠規則の下で除外されます。ただし、部分的統合の場合、文章を補足する用語は許容されます。控えめに言っても、これは非常に微妙な（そして主観的な）区別になる可能性があります。

簡単に言えば、(1) 当事者が契約条件の完全な統合を意図している場合、合意の範囲内での口頭証拠は認められません。(2) 当事者が部分的な統合合意を意図している場合、統合された内容に矛盾する口頭証拠は認められません。そして (3) 口頭証拠が付随的なもの、つまり別の合意に関するものであり、統合された条件に矛盾せず、合理的な人であれば常に自然に統合する条件ではない場合、この規則は適用されず、証拠は許容されます。

米国の少数の州 (フロリダ、コロラド、ウィスコンシン) では、口頭証拠規則が非常に厳しく、契約の解釈に外部証拠を使用することは常に禁じられています。これはフォーコーナーズルールと呼ばれ、伝統的/古いものです。フォーコーナーズルールの管轄区域では、2 つの基本規則があります。第 1 に、当事者が完全かつ完全に統合された合意を意図していた場合、裁判所は口頭証拠を決して認めません。第 2 に、裁判所は、利用可能な条件が完全に曖昧な場合にのみ口頭証拠に頼ります。この方針は、嘘をつくことを防ぎ、真実性の疑わしさを防ぎ、当事者が書面による契約に大きく依存できるようにし、司法の効率性を図るためのものです。

ほとんどの法域では、この規則に多数の例外があり、それらの法域では、さまざまな目的で外部証拠が容認される場合があります。これは容認規則と呼ばれます。これは、契約が完全に統合されているかどうか、および口頭証拠が関連しているかどうかを判断するための証拠容認を緩和することを支持しています。カリフォルニアなどのこれらの法域では、契約が表面上明確であっても、口頭証拠が曖昧さを生み出す場合は、口頭証拠を提出できます。ポリシーは、時には実際の真実に到達することです。

3 番目で最後の許容性規則は、UCC § 2-202 に基づくものです。口頭証拠は、統合された合意の「最終的な表現」となることを意図した文書と矛盾することはできませんが、その文書が合意条件の完全かつ排他的な表明となることを意図していない限り、(a) 取引過程/商慣習/履行過程、および (b) 一貫した追加条件の証拠によって説明または補足することができます。

口頭証拠規則に関する追加情報は、契約法第 213 条の再検討 (第 2 版) に記載されています。

ニューサウスウェールズ州では、契約条件に完全合意条項^[8]が存在しない場合、口頭証拠ルールは、外部証拠の採用が認められず、契約は客観的なアプローチで理解されるべきであるという、完全に文書化された契約のデフォルトルールです。^[18]

しかし、口頭証拠規則を無視して、外部証拠が許容される可能性がある例外が2つあります。例外1：契約が口頭契約であるか、部分的に書面である場合。例外2：当事者が付随契約を締結している場合^[12] 、または訂正、先行条件、真の対価、ACL、黙示の条件を使用して禁 反言を確立している場合^{[19] 。}

契約の解釈における口頭証拠ルールにも例外がある。最初の例外は、周知で、統一的で、確実な商慣習の証拠がある場合である。Appleby v Pursell [1973] 2 NSWLR 879。^[20] また、外的証拠の許容性については狭い見方が取られており、周辺状況の証拠は、契約文言の意味における明白な曖昧さ^[21]、潜在的な曖昧さ^[22] 、および固有の曖昧さを解決するためにのみ許容される。^{[8] [23]} Electricity Generation Corporation v Woodside Energy Ltd ^[24]において、高等裁判所は、商業契約の解釈に異なるアプローチを採用し、「取引の発生」における「当事者が使用した言語、当事者が知っている周辺状況、および契約によって確保される商業目的または対象」を考慮した。これは必然的に周辺状況を考慮することを意味し、将来、裁判所がより広範なアプローチを採用する可能性があることを示している。最新の見解は、Mount Bruce Mining Pty Limited v Wright Prospecting Pty Limitedで説明された狭義の見解である。^[18]

ニューサウスウェールズ州のSaleh v Romanous事件では、衡平法上の禁反言が口頭証拠に関する慣習法上の規則に勝ると判断された。^[19]

LG Throne v Thomas Borthwick事件を参照。この事件ではHerron判事の反対意見がその後採用された。^[25]

南アフリカでは、最高裁判所が、 KPMG Chartered Accountants (SA) v Securefin Ltd ^[26]の画期的な判決を皮切りに、南アフリカでの契約の解釈に使用できる証拠の許容性に関する規則を再定義し、 Dexgroup (Pty) Ltd v Trustco Group International (Pty) Ltd ^[27]で最高裁判所はこれらの規則をさらに明確にしました。出発点は文書の言語であり、口頭証拠規則は、文書に含まれる単語に証拠が追加、削除、または変更することを禁止します。ただし、契約を構成する単語、表現、文章、用語の意味を証明する証拠は、テキストに不確実性や曖昧さがあるかどうかに関係なく、最初から許容されます。ただし、関連する証拠がテキストが合理的に持つことができる意味を指し示し、証拠が当事者の共通の意図を証明するのに関連がある限りです。^[28]

• イギリスの契約法
• 英国の信託法
• 詐欺に関する法律

• コーネリアス、スティーブ 契約の解釈における証拠許容性に関する規則の再定義 2014 De Jure 363
• スコット、ロバート E.; クラウス、ジョディ S. (2013)。契約法と理論。ニュープロビデンス: LexisNexis。ISBN 978-0-7698-4894-5。