シュリンクラップ（契約法）

シュリンクラップ契約またはシュリンクラップ ライセンスは、製品に同梱された定型契約であり、製品の使用は契約の承諾とみなされます。

Web ラップ、クリック ラップ、ブラウズ ラップは、インターネット経由でダウンロードまたは使用されるソフトウェアのライセンス契約を指す関連用語です。

ソフトウェア ライセンス契約は、一般にエンド ユーザー ライセンス契約(または EULA) と呼ばれます。

「シュリンク ラップ」という用語は、ソフトウェア ボックスを覆うプラスチック製のシュリンク ラップ、または製品の配送時に同梱される契約条件を表します。

シュリンク ラップ アサーションは、シュリンク ラップ パッケージまたは製品のその他のパッケージを開封すること、製品を使用すること、またはその他の指定された手段を使用することによって、顧客がアサーションの条件に同意したことが証明されることを示す、署名のない許可合意です。

米国におけるシュリンクラップ契約の法的地位は、いくぶん不明確である。1980年代、この問題に対処するため、ルイジアナ州とイリノイ州でソフトウェアライセンス執行法が制定されたが、ルイジアナ州法の一部はVault Corp. v. Quaid Software Ltd.で無効とされ、イリノイ州法はすぐに廃止された。^[1]判例もこの混乱を解消できていない。一連の判例の1つは、そのような契約は執行可能としたProCD v. Zeidenberg（例えば、Bowers v. Baystate Technologies ^[2]を参照）に続き、もう1つは、当該契約は執行不可能としたKlocek v. Gateway, Inc. （例えば、 Specht v. Netscape Communications Corp. ^[3]）に続くもので、シュリンクラップ契約全体についてはコメントしていない。これらの判決は、同意の問題で意見が分かれており、前者は同意の客観的な表明のみが必要であるとしているのに対し、後者は少なくとも主観的な^{[明確化が必要]}同意の可能性を必要としている。特に、Netscape の契約は、同意の明示的な表示が欠けていた (「同意する」ボタンがない) ことと、契約がユーザーに直接提示されていなかった (ユーザーはリンクをクリックして条件にアクセスする必要がある) ことから却下されました。しかし、この事件の裁判所は、「電子交渉が誠実さと信頼性を持つためには、契約条件の存在を合理的に目立つ形で通知し、消費者がそれらの条件に明確に同意することを表明することが不可欠である」と明確にしました。^[4]

• データ・ジェネラル社対デジタル・コンピュータ・コントロールズ社
• SoftMan Products Co. 対 Adob​​e Systems Inc.
• ヴァーナー対オートデスク社
• 強制契約、別名「これを受け入れるか、放棄するか」契約

• Doctorow, Cory (2007 年 2 月 3 日)。「シュリンクラップ ライセンス: 起こりつつある訴訟の蔓延」InformationWeek。2007年2 月 3 日閲覧。

• Halbert, Debora (2003 年 12 月)。「オープン ソースの代替: シュリンク ラップ、オープン ソース、著作権」。Murdoch University Electronic Journal of Law。2007年2 月 20 日閲覧。
• 情報化時代の知的財産法と契約法