Loading article…
代替紛争解決（ADR）または外部紛争解決（EDR ）は、通常、当事者が第三者の助けを借りて紛争を解決するために使用できる幅広い紛争解決プロセスとテクニックを指します。 [1]これらは、訴訟なしでは合意に達することができない意見の異なる当事者に使用されます。ただし、ADRは、裁判制度内での紛争解決を支援するツールとしてもますます採用されています。[2] [3]
多くの大衆当事者とその支持者による歴史的抵抗にもかかわらず、ADRは近年、一般大衆と法律専門家の両方の間で広く受け入れられるようになりました。 [いつ? ] 2008年に、一部の裁判所は、当事者の事件を審理することを認める前に、一部の当事者に調停などの何らかのタイプのADRに頼ることを義務付けました（欧州調停指令（2008年）は、いわゆる「強制的な」調停を明示的に想定しています。これは、出席が義務付けられているということであり、調停を通じて和解に達しなければならないということではありません）。[4]さらに、合併や買収取引の当事者は、買収後の紛争を解決するためにADRに頼ることが増えています。[5]イングランドとウェールズでは、ADRは現在、紛争を解決するための通常の（代替ではなく）方法として推進する取り組みの一環として、「NCDR」（非裁判上紛争解決）と呼ばれることが多くなっています。 2023年のチャーチル対マーサー事件[6]と呼ばれる控訴院の判決は、適切なケースでは、裁判所は（i）当事者にNCDRに参加するよう命じ、および/または（ii）NCDRを実施できるように手続きを停止することができることを確認しました。これは、不本意な当事者にNCDRへの参加を義務付けることはできないという以前の正統派（2004年の控訴院のハルゼー対ミルトン・ケインズ総合NHSトラスト事件[7]の判決）を覆すものです。
ADR の人気が高まっている理由は、従来の裁判所の訴訟件数の増加、ADR は訴訟よりも費用が安いという認識、機密保持の好み、一部の当事者が紛争の裁定を下す個人または複数の個人の選択をよりコントロールしたいという願望などにより説明できる。[8]一部の法域（イングランドとウェールズもその 1 つ）の上級裁判官の中には、紛争の解決に調停やその他の NCDR プロセスを使用することを強く支持する者もいる。[9] [10] 1990 年代以降、多くのアメリカの裁判所も紛争の解決に ADR を使用することをますます主張するようになった。[11]しかし、訴訟当事者が利用可能な ADR プログラムを適切に特定して使用できるかどうかは明らかではなく、それによって ADR の有効性が制限される可能性がある。[12]
歴史
「代替紛争解決」という用語は、フランク・サンダーの論文「紛争処理の多様性」から生まれました。[13]
伝統的な仲裁では、業界組合の長やその他の有力な当局が紛争の解決に携わっていました。現代の革新は、商業業者に仲裁人を雇うことでした。仲裁人は多くの場合、当事者に対して社会的または政治的な優位性がほとんどないかまったくない人物です。利点は、そのような人物がはるかに簡単に利用できることです。欠点は、当事者のコミュニティが関与しないことです。羊毛契約仲裁が上級組合役員によって行われたとき、仲裁人は、主題の熟練した専門家と、後援、信用、意見が重要な社会的に有力な個人を組み合わせていました。
ADR はますますオンラインで実施できるようになり、これはオンライン紛争解決(ODR、これは主に流行語であり、独自の製品を作成するための試みである) として知られている。ODR サービスは政府機関によって提供される場合があり、訴訟プロセスの一部となる可能性がある。さらに、UDRPやドメイン名紛争の場合のように、紛争当事者が国内で有効な救済策を利用できない場合、世界規模で提供される可能性がある。この点で、ODR は ADR の「代替」要素を満たさない可能性がある。イングランドとウェールズでは、民事、家族、審判所の管轄区域全体にわたる特定の種類のオンライン裁判所および審判所の手続きの実践と手順を規定する規則を作成するために、司法審査および裁判所法 2022 に基づいてオンライン手続き規則委員会が設立された。OPRC は、法務省が後援する諮問的な非省庁公的機関である。[14]この委員会の議長は、民事司法長官のマスター オブ ザ ロールズが務める。
意味
ADRは歴史的に、正式な司法制度外で紛争を解決する方法と、正式な司法制度に付随する非公式な方法に分けられてきました。それらが包括的な手続きの一部であるかどうかにかかわらず、メカニズムは一般的に類似しています。ADRには、交渉、調停、共同法、仲裁の4つの一般的なクラスがあります。投資紛争の解決など、一部の状況では、仲裁はこれらの紛争を解決する主な手段であるため、ADRの一形態とは見なされません。[15]一部の学者は和解を5番目のカテゴリとして含めていますが、他の学者はこれを調停の定義に含めています。[要出典]
紛争解決は、すべてのADRプロセスの主要な目標の1つです。プロセスが解決につながる場合、それは紛争解決プロセスです。[16] 「代替」紛争解決は通常、訴訟の代替手段と見なされます。たとえば、企業の紛争解決には、顧客サービス部門が自社製品に関する紛争を処理したり、消費者と独立した第三者の販売者との間の懸念に対処したり、評判に基づく執行メカニズムに参加したりすることが含まれます。[17]また、紛争を放棄したり、暴力に代わる手段として使用したりする口語表現としても使用できます。
近年、[いつ? ]紛争に巻き込まれた人々にさまざまな選択肢を提供し、「適切な」紛争解決を促進するために、システムアプローチを採用することについての議論が増えています。[18]つまり、いくつかのケースや苦情は、実際には正式な苦情処理機関、裁判所、警察、コンプライアンス担当者、または政府の IG に持ち込む必要があります。その他の紛争は、十分なサポートと指導があれば当事者間で解決できますが、調停や仲裁が必要なケースもあります。したがって、「代替」紛争解決は通常、裁判所以外の方法を意味します。「適切な」紛争解決は、特定の問題に関連する紛争解決のためのすべての可能な責任ある選択肢を考慮します。[19]
交渉
交渉では、参加は任意であり、解決プロセスを促進したり、解決を押し付けたりする第三者は存在しません。(注: 牧師、組織のオンブズマン、ソーシャルワーカー、または熟練した友人などの第三者が、舞台裏で当事者の一方または両方を指導する場合があります。このプロセスは「人々が自助努力できるよう支援する」と呼ばれています。Negotiation Journal 1990 年 7 月号の 239 ～ 248 ページの「人々が自助努力できるよう支援する」を参照してください。この中には、不当な扱いを受けたとみなされる人への手紙の草稿作成を支援するセクションが含まれています。)
調停
調停では、解決プロセスを促進する（そして、一般的に「調停者の提案」として知られる解決策を提案することもある）第三者である調停人が存在しますが、当事者に解決策を強制することはありません。一部の国（例えば、英国）では、ADR は他の国で一般的に調停と呼ばれているものと同義です。米国郵政公社が使用する構造化された変革的調停は正式なプロセスです。
従来の民衆による調停では、当事者が調停セッションのほとんどまたは全期間にわたって連絡を取り合うことが常に求められてきました。合同セッションの後（または場合によってはその前）に当事者を分離し、残りのプロセスを当事者が同じ場所にいない状態で実施するという革新は、大きな革新であり、調停の成功率を劇的に向上させました。
弁護士による調停
弁護士支援による調停とは、「離婚や別居の際に養育費、親権問題、財産分与など家族間の問題を解決するために、非敵対的な代替紛争解決方法」である。 [20]
当事者主導の調停
当事者主導型調停 (PDM) は、紛争当事者の権限を強化し、当事者の交渉スキルを向上させる手段とプロセスを提供することで、各当事者が紛争の解決により直接的な影響を与えることを目指す調停手法です。当事者主導型調停の目的は、紛争当事者がその後の相違に対処する能力と意欲を向上させることです。
協働法
協働法または協働離婚では、各当事者に弁護士が付き、具体的に契約された条件の範囲内で解決プロセスを促進します。当事者は、（プロセスの訓練を受けた）弁護士と相互に同意する専門家の支援を受けて合意に達します。誰も当事者に解決を強制しません。
仲裁
仲裁では、参加は通常任意であり、私人裁判官として解決を強制する第三者が存在します。契約当事者が、契約に関する将来の紛争は仲裁によって解決することに合意したために、仲裁が行われることがよくあります。これは「スコット・エイブリー条項」として知られています。[21]近年、[いつ? ]仲裁条項の執行可能性、特に消費者契約（例：クレジットカード契約）の文脈で、裁判所の精査の対象となっています。[22]当事者は仲裁の結果に対して裁判所に上訴することができますが、そのような上訴には厳格な審査基準が課されます。[23]
調停
調停は、紛争当事者が調停人を利用して、当事者と個別に、または一緒に会って相違点の解決を図る代替紛争解決 (ADR) プロセスです。調停人は、緊張を和らげ、コミュニケーションを改善し、問題を解釈し、当事者に潜在的な解決策の検討を促し、当事者が相互に受け入れられる結果を見つけるのを支援します。
その他の方法
基本的な種類の代替紛争解決以外にも、さまざまな形式の ADR が存在します。
ケース評価
事件評価は拘束力のないプロセスであり、当事者は中立的な事件評価者に事実と問題を提示し、評価者は当事者にそれぞれの立場の長所と短所について助言し、陪審員またはその他の裁定者によって紛争がどのように決定される可能性があるかを評価します。
初期の中立評価
早期中立評価は、訴訟が裁判所に提起された直後に行われるプロセスです。訴訟は専門家に委ねられ、専門家は紛争についてバランスのとれた中立的な評価を行うよう求められます。専門家の評価は、当事者が訴訟を評価する際に役立ち、和解に向けて影響を与える可能性があります。
1組のカップルと1人の弁護士
ワンカップルワン弁護士、またはシングル弁護士は、イングランドとウェールズで開発された家族法のプロセスであり、別居中のカップルが1人の弁護士を共有し、裁判官が彼らのケースをどのように見るか、訴訟を起こした場合の可能性のある結果について、公平かつ一緒にアドバイスし、別居または離婚について公正な和解に達することを可能にします。これは、当事者が別々の代理人を必要とせず、最初から最後まで1つの法律チームによって支援され、プロセスには財務開示やアドバイスの段階で敵対的な特徴がまったくないように設計されているため、早期中立評価とは異なります。
2024年4月、家族訴訟（改正第2号）規則2023/1324において、NCDRの新しい定義が「調停、仲裁、中立的な第三者による評価（民間の金融紛争解決プロセスなど）、共同法を含むがこれらに限定されない、裁判手続き以外の紛争解決方法」と定められた。[24]付随する申請前議定書（PD9Aの付録）では、1カップル1弁護士プロセスも参照されており、「裁判所は、当事者が「単独弁護士」または「1カップル1弁護士」スキームを通じて法的助言を得たことを、助言を得て不必要な訴訟を回避するための建設的な試みの良い証拠とみなすこともできる」[ 25]
家族グループ会議
家族グループ会議は、家族のメンバーとその拡大関係グループのメンバーとの会議です。この会議 (または多くの場合は一連の会議) で、家族は交流のスキルを学んだり、メンバー間の虐待やその他の不当な扱いを止めるための計画を立てたりします。
中立的な事実調査
中立的な事実調査とは、紛争当事者または裁判所によって選ばれた中立的な第三者が問題を調査し、裁判所で報告または証言するプロセスです。中立的な事実調査プロセスは、複雑な科学的および事実上の紛争を解決するのに特に役立ちます。
専門家の判断
専門家による決定とは、当事者間の紛争または相違が、当事者の合意により、1人または複数の専門家に付託され、専門家が付託された事項について決定を下す手続きである。当事者が別段の合意をしない限り、決定は拘束力を持ち、秘密の手続きである。[26]
オンブズマン
オンブズマンは、大学、病院、企業、政府機関などの機関によって選出された第三者であり、従業員、顧客、または構成員からの苦情を処理する。組織オンブズマンは、苦情を独立して公平に調査するために機関内で活動する。[27]組織オンブズマンへの通報は常に任意であり、国際オンブズマン協会の業務基準によれば、オンブズマン事務所の利用を強制される者はいない。組織オンブズマン事務所は、組織内の公式および非公式、権利ベースおよび利益ベースのあらゆる紛争管理オプションを人々に紹介する。しかし、それに加えて、意思決定権限がないため、オンブズマン事務所自体が幅広い非公式オプションを提供できる。
利点と欠点
- 複数当事者間の紛争に適している
- コストの低減: 多くの場合、消費者は紛争解決を無料で利用できる
- 和解の可能性とスピード
- プロセスの柔軟性
- 当事者による手続きの管理
- 当事者による裁判地の選択
- 実用的な解決策
- より幅広い問題が考慮される
- 共通の将来の利益が保護される可能性がある
- 機密保持
- リスク管理
- 一般的に弁護士は必要ない
- 裁判制度よりも対立が少ない代替手段となり得る
ただし、次のような場合には、ADR は訴訟よりも適していません。
- 前例の必要性
- 裁判所命令の必要性
- 暫定命令の必要性
- 証拠ルールの必要性
- 強制執行の必要性
- 政党間の力関係の不均衡
- 準犯罪容疑
- 事件の複雑さ
- 生きた証拠や複雑な証拠の分析の必要性
- 専門家の証拠の必要性
国別の例
カナダ
1980年代から1990年代にかけて、カナダではADRの実践経験において「文化的変化」の始まりが見られました。[28]この間、伝統的な裁判手続きで典型的な、紛争解決に対するより敵対的なアプローチに代わる方法の必要性が認識されました。この成長はその後数十年にわたって続き、ADRは現在、紛争解決に対する正当かつ効果的なアプローチとして広く認識されています。2014年、カナダ最高裁判所はHryniak v Mauldin事件で、「司法への意味のあるアクセスは、今日のカナダの法の支配に対する最大の課題です... [司法制度によって達成された]手続きとアクセスのバランスは、現代の現実を反映し、新しい裁定モデルが公正かつ公平になり得ることを認識する必要があります。」と述べました。[29]しかし、この宣言に至るまでの数十年間で、すでに各州でADRの実践に関する多くの実験が行われていました。
カナダにおける最初の、そして最も注目すべきADRの取り組みの1つは、1999年1月4日にオンタリオ州強制調停プログラムが創設されたことで始まりました。[30]このプログラムには、家族関係以外の民事訴訟の管理対象行為に対する強制調停を確立した規則24.1の実施が含まれていました。[31] 1999年にオンタリオ州とオタワの一部の裁判所で始まったこのプログラムは、2002年にオンタリオ州で3番目に大きい司法管轄区であるウィンザーにまで拡大されました。[32]この時点まで、伝統的な訴訟に代わる強制調停に対する反対は、紛争当事者が自発的にプロセスを受け入れる場合に調停慣行が効果的であるという考えに基づいていました。[28]しかし、オンタリオ州の実験の有効性を分析した報告書は、ADRの一形態としての強制調停は、対照群と比較して、紛争解決策を見つけるためのコストと時間の遅延の両方を削減できたという結論を出しました。これに加えて、この調査で調査された当事者の3分の2は、強制調停の利点を概説しており、これには以下が含まれます。[31]
（i）1人以上の当事者に対し、関連性があると判断した新たな情報を提供すること。
（ii）当事者の一方または複数にとって重要な事項を特定すること。
（iii）問題間の優先順位を設定すること
（iv）新たな和解案についての協議を促進すること
（v）訴訟手続きの早い段階で和解することで得られる潜在的な金銭的節約について、よりよく認識すること
（vi）当事者の少なくとも一方が自らの行政訴訟ADR157事件についてより深く理解すること。
（vii）当事者の少なくとも一方が相手方の主張をより深く理解すること。
他の州でも、伝統的な裁判手続きの代替手段としてADRを少なくとも検討する必要があると表明されている。例えば、2015年にケベック州は新法典を施行し、当事者は裁判で紛争を解決しようとする前に少なくとも調停を検討しなければならないと義務付けた。新法典はまた、法廷での調停人の役割を成文化し、紛争が司法手続きに進んだ場合、調停人は公平さを保たなければならず、いずれの当事者の代理としても証言することはできないと概説した。[33] 2009年の報告書では、マニトバ州の司法支援紛争解決プログラムの経験が示されており、これはADRイニシアチブであり、裁判所が裁判官を任命して、双方が自発的にJADRを追求することを望む紛争当事者間の調停人として行動するものである。[34]
カナダにおけるADR実施の主な論拠の一つは、司法制度の過剰混雑である。これは多くの地域でADRの主な論拠の一つであるが、特にアルバータ州はこの問題に悩まされている。人口増加に伴い、アルバータ州は2018年に人口と上級裁判所判事の比率が最も高く、63,000:1であった。一方、全国平均はそのほぼ半分で、35,000人のカナダ人に1人の判事がいる。[35]
カナダで調停人としての資格を得るには、特定の民間団体や高等教育機関を通じて調停の研修を受けることができます。カナダADR協会（ADRIC）は、カナダで最も優れたADR研修機関です。[36]
インド
インドにおける裁判外紛争解決は新しいものではなく、1940年の以前の仲裁法の下でも存在していました。 1996年の仲裁調停法は、UNCITRALモデルの調和義務に対応するために制定されました。インドの法制度を合理化するために、 1908年の民事訴訟法（CPC）として知られる伝統的な民法も改正され、第89条が導入されました。CPCの第89条（1）は、裁判外での紛争解決の選択肢を提供しています。裁判所が当事者に受け入れられる可能性のある要素が存在すると思われる場合、裁判所は可能な和解の条件を策定し、仲裁、和解、調停または司法的解決に付託することができると規定しています。
インドでは司法手続きが極めて遅いため、代替紛争解決メカニズムが重視されてきました。1996 年の仲裁調停法は ADR に対する西洋の標準的なアプローチですが、 1987 年の国家法律サービス局法に基づいて制定されたLok Adalatシステムはインド独自のアプローチです。
南インドの商業紛争解決に関する研究は、コーチに拠点を置くシンクタンク組織、公共政策研究センターによって行われた。この研究によると、バンガロールの裁判所併設の調停センターの成功率は64％であるのに対し、ケーララの同センターの平均成功率は27.7％である。さらに、南部の3州（カルナタカ州、タミル・ナドゥ州、ケーララ州）の中では、タミル・ナドゥ州が紛争解決の採用率が最も高く、ケーララ州が最も低いと言われている。[37]
1996年仲裁調停法
国内仲裁、国際商事仲裁、外国仲裁判断の執行に関する法律を統合し、改正するとともに、調停に関する法律、およびそれに関連する事項またはそれに付随する事項を定義する法律。
仲裁
仲裁手続きは、紛争の発生前に当事者間で有効な仲裁合意が存在する場合にのみ開始できます。第 7 条に従い、そのような合意は書面でなければなりません。紛争が存在する契約には、仲裁条項が含まれているか、仲裁合意を含む当事者によって署名された別の文書を参照する必要があります。仲裁合意の存在は、合意の記録を提供する手紙、テレックス、電報などの書面による通信によっても推測できます。仲裁合意の存在が一方の当事者によって主張され、もう一方の当事者によって否定されていない請求および答弁の交換も、有効な書面による仲裁合意と見なされます。
紛争当事者は誰でも仲裁人を任命する手続きを開始することができ、相手方が協力しない場合は、仲裁人の任命を求めて最高裁判所長官室に申し立てることができます。当事者が仲裁人の任命に異議を申し立てることができる根拠は、仲裁人の公平性に合理的な疑いがある場合と、仲裁合意で要求されている適切な資格を仲裁人が持っていない場合の 2 つだけです。仲裁裁判所は、単独の仲裁人または任命された仲裁人のグループで構成されます。
いくつかの暫定措置を除き、仲裁プロセスに司法が介入する余地はほとんどありません。仲裁裁判所は、その管轄権に対して管轄権を有します。したがって、当事者が仲裁裁判所の管轄権に異議を申し立てたい場合、仲裁裁判所自体に対してのみ申し立てることができます。仲裁裁判所が要求を却下した場合、当事者は仲裁裁判所が裁定を下した後に裁判所に訴える以外にできることはほとんどありません。第 34 条は、当事者が裁定を取り消すために第一審管轄権を有する主たる民事裁判所に上訴できる特定の根拠を規定しています。
裁定の取り消しを求める控訴の提出期間が終了した場合、または控訴が却下された場合、裁定は当事者を拘束し、裁判所の判決とみなされます。
調停
調停は、あまり形式的ではない仲裁です。この手続きでは、事前の合意は必要ありません。いずれの当事者も、相手方に調停人の任命を要請できます。調停人は 1 名が望ましいですが、2 名または 3 名でもかまいません。調停人が複数名の場合は、全員が共同で行動する必要があります。当事者が調停の申し出を拒否した場合、調停は行われません。
当事者は、紛争の一般的な性質と争点を説明した陳述書を調停者に提出することができます。各当事者は、陳述書のコピーを相手方に送付します。調停者は、さらなる詳細を要求したり、当事者との面会を求めたり、口頭または書面で当事者と連絡を取ったりすることができます。当事者は、紛争の解決のための提案を調停者に提出することもできます。
調停人が和解の要素が存在すると判断した場合、調停人は和解条件を作成し、それを両当事者に送付して承認を求めることができます。両当事者が和解文書に署名した場合、その文書は最終的なものとなり、両当事者を拘束することになります。
このプロセスは、米国の調停の実践に似ています。ただし、インドでは、調停は和解とは異なり、完全に非公式なタイプの ADR メカニズムです。
ロク・アダラット
語源的には、Lok Adalat は「人民裁判所」を意味します。インドには、村の長老の調停を通じて紛争を解決してきた長い歴史があります。現在の Lok Adalat システムはそれを改良したもので、ガンジーの原則に基づいています。これは非対立的なシステムであり、州当局、地区当局、最高裁判所法律サービス委員会、高等裁判所法律サービス委員会、またはタルク法律サービス委員会によって、適切と思われる管轄権を行使するために定期的に模擬裁判 (Lok Adalat と呼ばれる) が開かれます。これらは通常、退職した裁判官、社会活動家、または法律専門家によって裁判長を務めます。和解できない犯罪に関する事項については管轄権がありません。
通常の訴訟では、原告は規定の訴訟費用を支払う必要がありますが、Lok Adalat では訴訟費用はかからず、厳格な手続き上の要件もありません (つまり、[インド] 民事訴訟法またはインド証拠法で定められた手続きに従う必要はありません)。そのため、手続きが非常に迅速になります。当事者は裁判官と直接やり取りできますが、これは通常の裁判所では不可能です。
通常の裁判所で係争中の事件は、両当事者が同意すれば、ロク・アダラットに移送することができます。また、一方の当事者が裁判所に申し立てを行い、裁判所がもう一方の当事者に意見を聞く機会を与えた後に和解の見込みがあると判断した場合にも、事件はロク・アダラットに移送されます。
Lok Adalats では、和解に焦点が当てられています。和解が成立しない場合、問題は裁判所に差し戻されます。しかし、和解が成立した場合、裁定が下され、当事者を拘束します。裁定は民事裁判所の判決として執行されます。重要な点は、裁定は最終的なものであり、合意による判決であるため、インド憲法第 226 条 [訴訟当事者に高等裁判所に令状請願書を提出する権限を与える] の下でも控訴できないことです。
Lok Adalat のすべての手続きは司法手続きとみなされ、すべての Lok Adalat は民事裁判所とみなされます。
パキスタン
ADR に関する関連法（または規定）は以下のように要約されます。
- 1908 年民事訴訟法第 89-A 条 (インド法だが 2002 年に改正) を Order X 規則 1-A と併せて読むと (代替紛争解決方法を扱っている)。
- 2002 年小額訴訟および軽微犯罪裁判所条例。
- 2001年地方自治条例第102条から第106条。
- 1964 年家庭裁判所法第 10 条および第 12 条。
- 1898年刑事訴訟法第22章（簡易裁判規定）。
- 1940 年仲裁法（インド）。
- 1973年パキスタン憲法第153-154条（共通利益評議会）
- 1973年パキスタン憲法第156条（国家経済評議会）
- 1973年パキスタン憲法第160条（国家財政委員会）
- 1973年パキスタン憲法第184条（連邦政府と州政府の間で紛争が生じた場合の原審管轄）
- 2011年仲裁（国際投資紛争）法
- 承認および執行（仲裁合意および外国仲裁判断）法、2011年
- 裁判外紛争解決法 2017
ソマリア
ソマリアには、非公式の司法制度であるXeerと呼ばれる文化的、歴史的な調停および司法制度があります。これは、仲裁人が紛争の双方の意見を聞き、双方が受け入れる解決策を結論付ける一種の司法制度です。
サハラ以南アフリカ
植民地主義下で近代国家法が導入される以前、アフリカの慣習法制度は主に調停と和解に依存していた。多くの国では、これらの伝統的なメカニズムが正式な法制度に統合されている。ベナンでは、専門の調停裁判所が幅広い民事法問題の事件を審理している。その後、結果は第一審裁判所に送られ、そこで調停が成功したことが確認されるか、上級裁判所が管轄権を引き継ぐ。同様の裁判所は、他のフランス語圏のアフリカ諸国でもさまざまな形式で機能している。[38]
イギリス
英国では、ADRは納税者と税関との紛争を解決する手段として奨励されている。[39]
ADRプロバイダーは、規制対象の金融、通信、エネルギー分野に存在します。これらの規制対象分野以外では、多くの分野で任意加入制度を設けています。2015年3月と6月に、英国における代替紛争解決に関する欧州指令を実施するための2つの規制が議会に提出されました。[40]
代替紛争解決は現在、英国では多くの分野で広く利用されている。通信、エネルギー、金融、法律の各分野では、消費者との紛争を解決できない場合、事業者は承認されたADR制度に誘導することが義務付けられている。航空分野では、準強制的なADR制度があり、航空会社は承認されたADR制度または民間航空局が運営するPACTに誘導する義務がある。[41]
英国は、2015年10月1日に消費者紛争の代替紛争解決（管轄当局と情報）規則2015を採択しました。 [42]この規則は、ADRに関する規則を定め、利用可能な内部手続きが尽きた後の消費者との紛争におけるADRの利用と適用を拡大するための措置を講じています。[43]
裁判官は適切な訴訟事件でADRの利用を奨励することが多く、そのような奨励は民事訴訟規則（CPR 1.4）で支持されている。[44] Halsey v The Milton Keynes General NHS Trust（2004年）は、一方の当事者がADRに参加する意思があり、他方が不合理と見なされる可能性のある理由で参加を拒否する場合の指針を示した。Halseyの直後に起こった、建設業者のBurchellと彼の顧客であるBullard夫妻の事件では、 Bullard夫妻とその弁護士は訴訟で「軽率に戦い続けた」が、控訴裁判所は、ADRの方が当事者の紛争を解決するより迅速かつ低コストの手段であったと判断した。[45] Halsey以来「長い道のりを歩んできた」と評されている2013年の控訴事件では、控訴裁判所は調停利用の論拠を強化し、「調停は機能する」と主張した。PGF II SA 対 OMFS Company 1 Ltd.事件では、PGF II は OFMS に対し、両者間の荒廃に関する紛争を解決するための調停に参加するよう数回にわたって要請したが、応答はなかった。第一審裁判所と控訴裁判所は、「応答なし」は ADR への「不当な参加拒否」に相当すると合意した。問題は、裁判日直前の和解と OFMS への費用制裁によって解決された。控訴裁判所は、ADR ハンドブックの指針を支持した。 [46]指針では、「ADR への参加要請に対して沈黙することは、原則としてそれ自体不当である」と述べており、ADR ハンドブック自体の価値を是認した。[47]
イングランドとウェールズでは、ADRは現在では「NCDR」（非法廷紛争解決）と呼ばれることが多く、これを紛争を解決する通常の（代替手段ではなく）方法として推進する取り組みが進められています。2023年の控訴院のChurchill v Merthyr [48]と呼ばれる判決は、適切なケースでは、裁判所は（i）当事者にNCDRに参加するよう命じ、および/または（ii）NCDRを実施できるように訴訟手続きを停止できることが確認されました。これは、不本意な当事者にNCDRへの参加を義務付けることはできないという以前の正統派（（2004年の控訴院のHalsey v. Milton Keynes General NHS Trustの判決[49]））を覆すものです。
イングランドとウェールズの上級司法官は、NCDRのさらなる利用を強く支持している。オンライン手続き規則委員会は、民事、家族、審判所の管轄区域全体にわたる特定の種類のオンライン裁判所および審判所手続きの慣行と手続きを規定する規則を制定するために、司法審査および裁判所法2022に基づいて設立された。OPRCは、法務省が後援する諮問的な非省庁公的機関である。委員会の議長は、ロールズ判事、民事司法長官が務める。目的は、より統合され、効率的でデジタル化された司法へのアプローチを実現することである。その活動は、紛争を解決する革新的な方法の使用をサポートし、訴訟前の紛争解決の運用を定義するのに役立つだろう[50]
家庭裁判所では、家族にとって裁判所は最後の手段であるべきという司法上の見解が支配的であった。[51]高等裁判所の判決は、チャーチル対マーサー事件における控訴院の判決[52]に従い、裁判所が当事者にNCDRへの出席を要求するために訴訟手続きを停止できることを確認した（Re X [53]およびNA v LA [54]）。
2024年4月、家族手続（改正第2号）規則2023/1324において、NCDRの新しい定義が「調停、仲裁、中立的な第三者による評価（民間の金融紛争解決プロセスなど）、共同法を含むがこれらに限定されない、裁判手続き以外の紛争解決方法」と定められた。[24]
添付の申請前プロトコル（PD9Aの付録）[55]では、 「1カップル1弁護士」プロセスについても言及されています。「裁判所は、当事者が「単独弁護士」または「1カップル1弁護士」スキームを通じて法的助言を得ていることを、助言を得て不必要な訴訟を回避するための建設的な試みの良い証拠と見なすこともできます[…]」。1カップル1弁護士、または単独弁護士は、イングランドとウェールズで開発された家族法プロセスであり、別居中のカップルが1人の弁護士を共有し、その弁護士が両方に公平かつ一緒に、裁判官が彼らのケースをどのように見るか、訴訟を起こした場合の結果はどうなるかについて助言し、別居または離婚について公正な和解に達することを可能にします。これは、当事者が別々の代理を必要とせず、最初から最後まで1つの法律チームによって支援され、プロセスには財務開示または助言の段階で敵対的な特徴がまったくないように設計されている点で、早期中立評価とは異なります。
新しい家族訴訟規則では、裁判所に 2 つの新しい権限も与えられました。
1. NCDRの使用に関する意見をフォームFM5に記載することを義務付ける。[56 ]
2. 正当な理由なくNCDRに参加しなかった場合、訴訟費用の負担者に影響を及ぼすべきかどうかを検討する。
アメリカ合衆国
アメリカ海軍
SECNAVINST 5800.13A は、次の使命を持つ DON ADR プログラム オフィスを設立しました。
- ADR ポリシーとイニシアチブを調整する。
- 費用対効果の高い ADR 手法または地域プログラムを確保または作成する活動を支援する。
- ADRの利用を促進し、交渉およびADR手法に関する研修を提供する。
- ADR問題で使用される社内中立者の法律顧問を務める。
- 社内中立者を利用しない問題の場合、このプログラムは、ADR の利用に適した論争中の問題について DON の弁護士やその他の代表者を支援します。
ADR オフィスは、ADR の使用に関する質問の窓口としても機能します。アシスタント ジェネラル カウンセル (ADR) は、1996 年の行政紛争解決法で義務付けられているように、DON の「紛争解決スペシャリスト」として機能します。オフィスのメンバーは、連邦政府内で ADR の使用を促進するさまざまな国防総省および省庁間ワーキング グループで DON の利益を代表します。
1996 年の ADR 法以降の政府における ADR の一例は、代替紛争解決プログラムです。これは、 USDAが従業員に矛盾に対処するためのさまざまなオプションを提供することで、破壊的な結果をもたらす可能性のある紛争に対応するために使用されています。また、外部の利害関係者によって終了する必要がある可能性のある状況に使用される苦情処理プロセスも提供しています。これらは裁判制度に基づいており、「権利に基づく」ことを意味します。
ADR は、紛争を解消するさまざまな方法を提供する幅広い行政規定とともに、全 50 州に導入されています。多くの州が、統一仲裁法、改訂統一仲裁法、または統一調停法のいずれかのバージョンを採用していますが、制定された特定の州に固有または特定のさまざまな紛争解決形式を作成または義務付ける法律や規制も多数あります。ADR に関連する規則や法律は多数あるため、これらの法律でいっぱいのデータベースが作成されています。この編集の主な目的は、研究者が、ここの州ごとの ADR 法の地図で、ADR を扱う各州の法令に無料で簡単にアクセスできるようにすることです。
構造化された交渉
構造化交渉は、協力的で解決志向の代替紛争解決の一種であり、第三者の調停者に依存せず、法的苦情によって開始されないという点で、従来の ADR オプションとは異なります。このプロセスは、当事者が差止命令による救済を求める場合によく実施されます。[57]構造化交渉は、通常、アメリカ障害者法 (ADA) の法的苦情から生じる合意をまとめるために使用されてきました。この手法は、ADA に関する長い一連の訴訟が 1 人の弁護士によって公に提起され、迅速かつ秘密裏に解決される「ドライブバイ訴訟」と呼ばれる特定の種類の訴訟とは対照的です。この慣行は、より包括的なアクセシビリティ慣行を採用するための取り組みを弱める可能性があります。[58]
構造化交渉は、1999年にシティバンクが音声付きATMを設置することに同意した米国初の法的合意をまとめるために初めて使用され、その後すぐにバンク・オブ・アメリカやウェルズ・ファーゴを含むいくつかの他の金融機関との同様の合意が続いた。2000年のバンク・オブ・アメリカの構造化交渉での合意は、ウェブコンテンツアクセシビリティガイドライン（WCAG）を参照した米国初の和解であった。その後、構造化交渉は、さまざまな米国の企業、大学、地方自治体とのさまざまなデジタル障害者アクセスおよび障害者権利協定をまとめるために使用されてきた。構造化交渉は、LGBTQ乗客の受け入れに関するLyftライドシェアサービスのポリシーなど、ビジネス慣行を変更するための他の公民権決議でも使用されている。 [59]
参照
参考文献
- ^ オーストラリア証券投資委員会 - 苦情解決制度 2009年1月6日アーカイブ、Wayback Machine。Asic.gov.au。2013年7月14日閲覧。
- ^ J. Pirie, Andrew (2000).代替紛争解決：スキル、科学、法律。トロント、オンタリオ：Irwin Law。p. 5。ISBN 9781459313477。
- ^ 「イスラム教、シャリーア、代替紛争解決：イスラム教徒コミュニティにおける法的救済のメカニズム」、2013年6月30日発行、英国ロンドン：IB Tauris & Co. ISBN 9780857722386
- ^ 「欧州議会及び理事会指令2008/52/EC」欧州連合官報。2008年5月21日。2019年6月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年6月17日閲覧。
- ^ Litvak, Jeff; Miller, Brent. 「買収後の紛争を解決するためのデューデリジェンスと代替紛争解決の利用」。Transaction Advisors。ISSN 2329-9134 。 2015年7月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ [2023] EWCA Civ 1416
- ^ [2004] EWCA Civ 576
- ^ トタロ、ジャンナ、「どんな犠牲を払ってでも裁判は避けろ」オーストラリアン・ファイナンシャル・レビュー、2008年11月14日。（2010年4月19日）
- ^ クリフト、ノエル・リース（2010年5月3日）。「調停の現象：司法の視点と将来への視点」SSRN 1599420。
- ^ 「家庭裁判所長の演説：家族が崩壊したとき、彼らは簡単に法廷に引きずり込まれるのか？」2022年10月31日。
- ^ Shestwosky, Donna (2016–2017). 「無知が幸福ではないとき: 裁判所が後援する代替紛争解決プログラムに関する訴訟当事者の認識に関する実証的研究」Harvard Negotiation Law Review 22 : 191. SSRN 2945706.
- ^ Shestowsky, Donna (2016–2017). 「無知が幸福ではないとき: 裁判所が後援する代替紛争解決プログラムに関する訴訟当事者の認識に関する実証的研究」.ハーバード交渉法レビュー. 22 : 192–193. SSRN 2945706.
- ^ 紛争処理の多様性。ウェスト出版社。1976年。
- ^ 「当社について」.
- ^ ティティ、キャサリン、ファック・ゴメス、カティア編（2019年）。国際商業投資紛争の調停。オックスフォード大学出版局。p.21。ISBN 9780198827955。
- ^ Stephen R. Marsh による「調停エッセイ、調停フォーム、調停資料」のプレゼンテーションから許可を得て引用。2009 年 2 月 4 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年1 月 28 日閲覧。
- ^ Van Loo, Rory (2016年1月1日). 「The Corporation as Courthouse」. Yale Journal on Regulation . 33 (2): 547. 2020年11月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年10月25日閲覧。
- ^ Lynch, J.「ADR とその先: 紛争管理へのシステムアプローチ」、Negotiation Journal、第 17 巻、第 3 号、2001 年 7 月、巻、p. 213。
- ^ 「管理者向けオプションに関する注意事項」(PDF)。2006年9月20日時点のオリジナル(PDF)よりアーカイブ。
- ^ 仲裁と調停の定義 Archived 12 February 2023 at the Wayback Machine US Legal. 2014年3月30日閲覧。
- ^ スコット対エイブリー（1856）5 HLCas 811, 10 ER 1121、貴族院（英国）。
- ^ シュワルツ、デイビッド・S.、「強制仲裁と公平性」84 ノートルダム L. Rev. 1247 (2010 年 4 月 19 日)
- ^ 国際紛争予防・解決研究所。「仲裁控訴手続き」。「仲裁控訴手続き」。2010年4月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年4月21日閲覧。
- ^ ab 「家族手続き（改正第2号）規則2023」。www.legislation.gov.uk。
- ^ 「実務指針9A – 金銭的救済の申請」。
- ^ 「専門家による決定とは何か？」世界知的所有権機関。2022年4月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年2月12日閲覧。
- ^ 「紛争解決について知っておくべきこと: 紛争解決プロセスのガイド」(PDF)。アメリカ法曹協会。2008年 5 月 18 日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。2008年3 月 18 日閲覧。
- ^ ab Billingsley, Barbara (2016). 「進化、革命、文化の転換：イギリスとカナダにおける強制ADRの批判的分析」Common Law World Review 2 : 199 – EBSCO経由。
- ^ 「家族法制度の近代化：マニトバ州家族法改革委員会の報告書」（PDF） 。2018年6月。 2018年11月15日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2019年6月18日閲覧。
- ^ 「公開情報通知 - オンタリオ州強制調停プログラム - 司法長官省」。2019年6月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年6月18日閲覧。
- ^ ab Marrie, Megan (2011). 「行政訴訟における代替紛争解決：強制調停の要請」Advocate's Quarterly 37 : 155.
- ^ ジョエル・リチラー（2011年）。「カナダにおける裁判所ベースの調停」裁判官ジャーナル50 ： 14-16。
- ^ 「新民事訴訟法における調停の役割の強化」Langlois 弁護士事務所2015年1月15日。2018年9月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年6月18日閲覧。
- ^ “Manitoba Judicially Assisted Dispute Resolution (JADR)”. 2012年8月8日. 2018年11月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年6月18日閲覧。
- ^ 「より迅速な司法に向けた小さな一歩：強制的な紛争解決 - 訴訟、調停、仲裁 - カナダ」。2018年9月5日。2019年7月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年6月18日閲覧。
- ^ 「カナダで調停人になるために必要なこと」。2018年3月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年7月8日閲覧。
- ^ Kachhwaha, Richa (2017年6月1日). 「「See You in Court」または「See You Out of Court」? 負担の大きい司法制度; ADR制度は解決策となるか?...」LiveLaw。2017年9月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ ドミニク・コールハーゲン、「ADR と調停：フランス語圏の国々の経験」、アディスアベバ、2007 年（「アフリカの ADR」、Wayback Machineで 2010 年 8 月 6 日にアーカイブ）。
- ^ HMRC「税務紛争：代替紛争解決（ADR）」「税務紛争を解決するには代替紛争解決を利用する」。2015年9月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年9月23日閲覧。2015年9月23日にアクセス
- ^ ビジネス・イノベーション・技能省、「消費者のための代替紛争解決」、2015年6月23日発行、2023年6月29日にアクセス。
- ^ 「代替紛争解決 | 英国民間航空局」www.caa.co.uk。2019年2月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年2月8日閲覧。
- ^ 「消費者紛争の代替紛争解決（管轄当局および情報）規則2015」www.legislation.gov.uk。2018年11月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年2月8日閲覧。
- ^ 英国公認取引基準協会、CTSI 非規制セクターで活動する消費者 ADR 担当者としての承認を求めるための要件とガイダンス、3 ページ、バージョン 1.9、2017 年 3 月 8 日発行、2024 年 1 月 25 日にアクセス
- ^ ジャクソンズ法律事務所、ADR か裁判所か? 2023 年 5 月 14 日にWayback Machineにアーカイブ、2019 年 2 月 25 日公開、2023 年 5 月 14 日にアクセス
- ^ イングランドおよびウェールズ控訴裁判所、Burchell v Bullard & Ors [2005]、EWCA Civ 358、2005年4月8日判決、2023年6月26日アクセス
- ^ Blake, S.、Browne, J.、Sime, S、「The Jackson ADR Handbook」第2版、2016年、2024年1月27日にアクセス
- ^ Evans, R., PGF II SA v OMFS Company 1 Ltd [2013] EWCA Civ 1288、「ケース管理と紛争解決への影響：新しい控訴裁判所調停指令」、Resolve UK、2024年1月27日にアクセス
- ^ [2023] EWCA Civ 1416
- ^ [2004] EWCA Civ 576
- ^ 「オンライン手続き規則委員会」。2024年7月15日。
- ^ 「家庭裁判所長の演説：家族が崩壊したとき、彼らは簡単に法廷に引きずり込まれるのか？」2022年10月31日。
- ^ [2023] EWCA Civ 1416
- ^ [2024] EWHC 538 (ファム)
- ^ [2024] EWFC 113
- ^ 「実務指針9A – 金銭的救済の申請」。
- ^ 「非裁判紛争解決に関する立場表明（NCDR）」（PDF）。assets.publishing.service.gov.uk 。
- ^ Keyes, Melissa (2016年5月3日). 「Keyes: 代替紛争解決プロセス」. The Indiana Lawyer . 2022年12月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年5月25日閲覧。
- ^ ピアソン、キャサリン（2017年5月3日）。「ドライブバイ訴訟への対応 - 平等権センター」平等権センター。2020年9月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年5月25日閲覧。
- ^ 「LGBTQの権利擁護者ケビン・シーマンとシスターズ・オブ・パーペチュアル・インダルジェンスが差別問題に取り組むためリフトと合意」Rosen Bien Galvan & Grunfeld LLP 2019年7月30日。2020年8月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年5月25日閲覧。
さらに読む
- ゲイリー・ボーン「国際商事仲裁」（2009 Kluwer）。
- Lynch, J.「ADR とその先: 紛争管理へのシステムアプローチ」、Negotiation Journal、第 17 巻、第 3 号、2001 年 7 月、巻、p. 213。
- Mackie, Karl J. (編)。『紛争解決ハンドブック: ADR の実践』(1991 年 Routledge)。
- ウィリアム・ユーリー、ロジャー・フィッシャー、ブルース・パットン。「Getting to Yes」（1981 ペンギン・グループ）。
外部リンク
- グレゴリオ・ビリコフ著『Party-Directed Mediation: Facilitating Dialogue Between Individuals』、カリフォルニア大学で無料の完全版 PDF ダウンロード (第 3 版、2014 年 3 月 24 日掲載)
- 当事者主導の調停：個人間の対話の促進、グレゴリオ・ビリコフ著、インターネット アーカイブから無料で完全な書籍をダウンロード（第 3 版、PDF、EPUB など複数のファイル形式）
- https://nationalaglawcenter.org/research-by-topic/alternative-dispute-resolution-2/