不完全な契約

契約法において、不完全契約とは、重要な点で欠陥があるか不明確な契約のことである。経済理論において、不完全契約（完全契約とは対照的に）とは、あらゆる可能性のある世界の状況における当事者の権利、義務、救済を規定していない契約のことである。^{[ 1 ]}

人間の精神は希少な資源であり、精神は無限の情報を収集、処理、理解することはできないため、経済主体は合理性（複雑な問題を理解し解決する人間の精神の限界）に限界があり、あらゆる不測の事態を予測することはできません。^{[ 2 ] [ 3 ]}あるいは、完全な契約書を作成するのに費用がかかりすぎるため、当事者は「十分に完全な」契約を選択するかもしれません。^{[ 4 ]}要するに、実際には、さまざまな理由と限界により、すべての契約は不完全です。契約が不完全であるということは、それが提供する保護が不十分である可能性があることを意味します。^{[ 5 ]}契約が不完全であっても、契約の法的有効性を否定することはできず、不完全な契約はそれが執行不能であることを意味するものではありません。契約の条件と条項は依然として影響力があり、契約の当事者を拘束します。契約の不完全性に関しては、法律は、契約の不完全性が多すぎたり不明確すぎて執行できない場合に、裁判所がいつどのように契約の不完全性を埋めるべきか、また、不完全な契約を完全に完成させるため、または望ましい最終契約を達成するために、裁判所が交渉する義務を負うのはいつなのかに関心を寄せている。^{[ 1 ]}

不完全契約パラダイムは、サンフォード・J・グロスマン、オリバー・D・ハート、ジョン・H・ムーアによって開拓されました。グロスマンとハート（1986）、ハートとムーア（1990）、ハート（1995）は、彼らの先駆的な貢献の中で、実際には契約はあらゆる可能性のある事態で何をすべきかを規定することはできないと主張しています。^{[ 6 ] [ 7 ] [ 8 ]}契約締結時には、将来の事態を記述することさえできない場合があります。さらに、当事者は、関係の後半で相互に利益となる再交渉に決して参加しないと約束することはできません。したがって、不完全契約アプローチの直接的な結果として、いわゆるホールドアップ問題が生じます。^{[ 9 ]}少なくとも世界のいくつかの状況では、当事者は後で契約上の取り決めを再交渉するため、関係固有の投資を行うインセンティブが不十分である（再交渉では、一方の当事者の投資収益の一部が他方の当事者に渡るため）。オリバー・ハートとその共著者は、適切な所有構造を事前に選択することでホールドアップ問題が緩和される可能性があると主張している（不完全契約パラダイムによれば、より複雑な契約上の取り決めは除外される）。したがって、企業の理論に対する財産権アプローチは、垂直統合の長所と短所を説明することができ、ロナルド・コース（1937）によって最初に提起された企業の境界に関する重要な問題に対する正式な回答を提供する。^{[ 10 ]}

不完全契約アプローチは、契約理論において現在も議論が続いている。特に、MaskinとTirole（1999）などの著者は、合理的な当事者は複雑な契約でホールドアップ問題を解決できるはずだと主張しているが、HartとMoore（1999）は、再交渉を排除できない場合は、これらの契約上の解決策は機能しないと指摘している。^{[ 11 ] [ 12 ] [ 13 ]}一部の著者は、垂直統合のメリットとデメリットは、完全契約モデルでも説明できる場合があると主張している。^{[ 14 ]}不完全契約に基づく財産権アプローチは、事前の投資インセンティブに焦点を当て、事後の非効率性を無視しているため、Williamson（2000）によって批判されている。^{[ 15 ]} Schmitz（2006）は、財産権アプローチは非対称情報の場合に拡張でき、事後の非効率性を説明できる可能性があると指摘している。^{[ 16 ]}財産権アプローチは、Chiu (1998) および DeMeza と Lockwood (1998) によっても拡張されており、再交渉をモデル化するさまざまな方法が認められています。^{[ 17 ] [ 18 ]}より最近の拡張では、Hart と Moore (2008) は、契約が参照点として機能する可能性があると主張しています。^{[ 19 ]}不完全契約の理論は、民営化、^{[ 20 ] [ 21 ]}国際貿易、^{[ 22 ] [ 23 ]}研究開発の管理、^{[ 24 ] [ 25 ]}形式的および実質的な権限の配分、^{[ 26 ]}アドボカシー、^{[ 27 ]}など、さまざまな文脈でうまく適用されています。

2016年のノーベル経済学賞は、不完全契約を含む契約理論への貢献により、オリバー・D・ハートとベングト・ホルムストロムに授与された。 ^{[ 28 ]}

1986年、グロスマンとハート（1986）は、垂直統合のコストと便益に関する画期的な論文で不完全契約理論を用いて、 「企業とは何か、そしてその境界は何によって決まるのか？」という問いに答えた。グロスマンとハートの財産権理論は、組織選択の文脈において市場がなぜそれほど重要なのかを、初めて分かりやすく説明したものである。非統合市場の利点は、所有者（起業家）が支配権を行使できることであり、市場取引の利点は、所有権によってもたらされる抑制力にも由来する。^{[ 29 ]}経済主体は有限にしか合理的ではなく、起こりうるすべての偶発事態を予見できないという事実が、おそらく問題の核心にある。^{[ 30 ]}しかし、このような不確実な自然状態や行動は強制力のある契約に書き込むことができないため、契約が不完全な場合、資産のすべての用途を事前に指定することはできず、事前に交渉された契約では資産の使用に関してある程度の裁量権が残されなければならず、会社の「所有者」は契約段階で残余支配権が割り当てられる当事者となる。グロスマンとハートは、企業の本質は資産の所有権によって与えられる意思決定権にあると主張している。不完全な契約の世界では、意思決定権は所有者のインセンティブを決定する上で重要な役割を果たす。^{[ 31 ]}グロスマンとハートは、財産権の最適な配分またはガバナンス構造は効率損失を最小限に抑える配分であると考えている。したがって、A社の投資がB社の投資よりも重要な場合、B社の投資を阻害するとしても、資産の所有権をA社に割り当てる方が望ましい。^{[ 32 ]}不完全な契約/財産権アプローチは、所有権と垂直統合の理論を生み出し、企業を構成するものとは何かという問題にも直接的に対処します。グロスマンとハートはともに、企業を所有者が残余支配権を持つ資産の集合体とみなしています。^{[ 3 ]}

1990年、オリバー・ハートとジョン・ムーアは「財産権と企業の性質」という別の論文を発表し、企業内で取引を行うべき場合と市場を通じて行うべき場合を扱うための枠組みを提供した。^{[ 33 ]} 1986年のグロスマン・ハート・モデルの本質は、所有権によってもたらされる制約力の最適な配分に関するものであり、その財産権モデルは、企業ではなく個人（起業家）間の資産配分に関するものである。1990年のハート・ムーア・モデルはこの牽引力の最適な配分を拡張しているが、財産権理論は企業間の資産配分の仮定の内容を明確にし、所有者が管理する資産を持つ企業を特定する。^{[ 34 ]}ハート・ムーアの重要な発見の1つは、企業が労働者ではなく、財やサービスの生産に使用される非人的資産の大部分を所有する傾向がある理由の説明を示唆している。補完的な資産は1人の人物が所有すべきである。^{[ 31 ]}

契約には多くの条件上の制約があります。不完全な契約もそれらの制約を受けます。契約条件とは、当事者の権利と義務を含む合意の具体的な詳細のことです。契約条件は大きく分けて明示的条件と黙示的条件の2種類に分類されます。明示的条件は署名済みの契約書、または相手方が合理的に認識できる注意書きに含まれています。黙示的条件には、裁判所および関連する法的規定によって黙示的に認められる条件が含まれます。^{[ 35 ]}

• 事前約束