善意（法律）

契約法において、黙示の信義誠実の契約は、契約当事者が、契約の利益を受ける相手方の権利を損なわないように、互いに正直に、公正に、そして誠実に取引するという一般的な推定です。これは、契約の明示的な契約条項または約束を強化するために、多くの契約タイプに暗黙的に含まれています。

契約違反に基づく訴訟（または訴因）は、契約当事者の一方が契約違反の技術的な言い訳の利益を主張しようとした場合、または当事者間の一般的な状況や理解にもかかわらず、契約上の義務の履行を拒否するために特定の契約条件を単独で使用した場合に発生する可能性があります。裁判所または事実審理者が契約を解釈する場合、すべての書面による合意には常に「黙示の信義誠実の契約」が存在します。

米国法において、黙示の信義誠実の契約という法的概念は、当時の法的解釈が「厳密に解釈すると、明示的な契約文言は、当事者の一方に無制限の裁量権を与えるように思われた」ため、19世紀半ばに生まれました。^{[1] 1933年、} Kirke La Shelle Company v. The Paul Armstrong Company et al. 263 NY 79; 188 NE 163; 1933 NYの訴訟において、ニューヨーク控訴裁判所は次のように述べました。

すべての契約には、いずれの当事者も、契約の成果を受け取る相手方の権利を破壊または侵害する結果となるような行為を行わないという暗黙の契約が含まれています。言い換えれば、すべての契約には、信義誠実と公正な取引の暗黙の契約が含まれています。

さらに、この誓約はアメリカ法学会による契約の最初の改訂版で議論されたが、1950年代に統一商事法典が採択されるまで、ほとんどの州の慣習法は契約における黙示的な信義誠実の誓約を認めていなかった。^[1]マサチューセッツ州など一部の州では、他の州よりも厳格な執行が行われている。例えば、マサチューセッツ州は不公正で欺瞞的な商慣行を規定する第93A章に基づいて懲罰的損害賠償を課し、第93A章に基づく信義誠実の誓約に違反したことが判明した当事者は、懲罰的損害賠償、訴訟費用、および3倍の損害賠償を請求される可能性がある。^[2]

黙示の信義誠実の契約は、米国法において特に重要です。これは、統一商事法典（第1-304条の一部として）に組み込まれ、米国法協会によって契約の再制定（第2版）第205条として成文化されました。^[1]

米国のほとんどの法域では、黙示の信義誠実義務違反は契約違反の一種としかみなされておらず、黙示の義務は単に「穴埋め」であり、当事者が考えれば契約に盛り込んでいたであろう暗黙の契約条件を表明しているに過ぎない。^[3]その結果、黙示の義務違反は通常の契約上の損害賠償を生むことになる。もちろん、これは原告にとって最も理想的なルールではない。なぜなら、契約違反による結果的損害賠償には一定の制限があるからである（Hadley v. Baxendale を参照）。

特定の法域では、黙示の契約違反が不法行為訴訟の対象となる場合もあります。例えば、AC Shaw Construction v. Washoe County、105 Nevada 913, 915, 784 P.2d 9, 10 (1989) などです。^{[4]このルールは保険法で最も一般的で、保険会社の黙示の契約違反が}保険不誠実と呼ばれる不法行為訴訟の原因となる場合があります。不法行為責任の利点は、より広範な補償的損害賠償と懲罰的損害賠償の可能性をサポートしていることです。

原告の中には、保険会社の黙示的契約違反に対する不法行為責任を雇用主や銀行などの他の有力な被告にまで拡大するよう裁判所を説得しようとした者もいる。しかし、米国の裁判所のほとんどは^[要出典]、1988年に雇用主に対する不法行為責任を否定したカリフォルニア州の裁判所の画期的な判決^{[5] [要出典]}、1989年に銀行に対する不法行為責任を否定した^{[6] [要出典]の例に従っている。}

カナダの契約法では、当事者に誠実に行動することを要求する 2 つの異なる義務があります。1 つ目は契約前の関係に関するもので、誠実に交渉する義務であり、2 つ目は契約上の義務の履行において誠実に行動する義務です。この 2 つの義務は、ケベック州の民法と他の州および準州の契約法に対するコモンローのアプローチの両方に等しく関連しており、ケベック州法に組み込まれた誠実義務をカナダのコモンロー管轄区域の判例にまで拡大しようとするカナダ最高裁判所の試みを表しています。さらに、コモンローの州および準州では、禁反言の理論は、裁判所が契約当事者の悪意のある行動を制限するもう 1 つの方法です。

誠実に交渉する義務は、個人が公民権を誠実に行使するというより広範な義務としてケベックの契約法に定められており、コモンローの管轄区域では特定の状況下で認められている。ケベックでは、この権利は民法第1375条に根拠づけられており、契約当事者は義務の履行時だけでなく「義務の発生時」にも誠実に行動しなければならないと規定している。^[7]英国のコモンローでは伝統的に誠実に交渉する義務は認められていなかったが、カナダの契約法では契約当事者間に交渉力の不均衡がある場合にこの義務を認めている。 ^[8]この義務が生じる状況には、フランチャイザーとフランチャイジー、保険会社と被保険者間の交渉、結婚や別居協定に関する契約、入札の招請、信託関係などがある。^[8]裁判所は、当事者間に既存の関係がある場合、特に、交渉が完全な契約の付随的条件に関係する場合や、口頭契約の当事者が書面契約に記載される条件を交渉することに合意している場合にも、誠実に交渉する義務を認めることがある。^[8]一方の当事者が契約を見越して費用を負担し、もう一方の当事者が悪意で交渉から撤退した場合、誠実に交渉する義務に違反したことで、被害者は賠償金を受け取る権利がある可能性がある。^[8]

入札の招待に関しては、この義務は契約 A原則の形で適用されます。「契約 A」と呼ばれる「プロセス契約」^[9]は、所有者 (プロジェクトに入札する個人、会社、または組織) と各入札者の間で、「提案依頼」が準拠入札 (価格提示とも呼ばれる) の形で応答されたときに形成されます。所有者はすべての入札者と公平かつ平等に取引する必要があり、どの入札者に対してもえこひいきや偏見を示してはなりません。本質的に、この概念は、仕事の入札で成功する平等な機会を個人が持つ権利に帰着します。契約 A の違反は、所有者（または所有者の役員や代理人、代位責任 を参照）が情報を提供したり、入札プロセス中に仕様を変更して特定の入札者に不当に利益を与えたり、より望ましい契約条件を得るために個々の入札者と非公開交渉に入ったりした場合に発生する可能性があります。所有者が契約 A に違反したと訴えられる最も一般的な状況は、最低入札者ではない入札者が選ばれた場合に発生します。これは、通常、最低入札者に次の作業実施契約である契約 Bが授与されることを規定する確立された慣習や慣行に反しますが、適切に処理されれば通常、違反の原因にはなりません。違反に対する訴訟が成功するのは通常、入札書類に明確に記載されていない条項や規定（地元入札者優先など）に基づいて最低入札者が除外された場合、または裁判所によって意味をなさないほど広範に表現されていると判断された場合に発生します。

誠実な契約履行義務（ケベック州では権利濫用の原則と呼ばれる）は、契約上の義務であり、契約の黙示的条項である。ケベック州では、この義務は民法第6条および第7条に根ざしており、これらの条項では「すべての人は、信義誠実の要件に従ってその公民権を行使する義務がある」^[10]、「いかなる権利も、他人を傷つける意図を持って、または過度かつ不合理な方法で行使してはならない。したがって、信義誠実の要件に反する」^{[11]と規定されている。この義務は}、カナダ最高裁判所のBhasin v. Hrynew事件の判決により、カナダのコモンロー州および準州にまで拡大された。本質的に、この義務は契約当事者に、契約に基づく権利を行使し、契約に基づく義務を履行する際に、誠実かつ正直に行動することを要求する。この義務は、契約当事者が「契約の履行に直接関連する事項について、互いに嘘をついたり、故意に誤解させたりすること」を禁じている。^[12]これは現在、カナダのコモンロー州および準州の判例の不可欠な部分でもあるが、誠実な契約履行義務は、権利濫用の民法の原則に根ざしており、カナダ最高裁判所は、ケベックの契約法の判例が、カナダのコモンロー管轄区域で生じた事件におけるこの義務の解釈に適用可能であることを確立しており、その逆も同様である。^[13]その結果、カナダのすべての管轄区域において、この義務はケベック民法第6条、第7条、および第1375条に根ざしており、特に第7条は「いかなる権利も、他人を傷つける意図を持って、または過度かつ不合理な方法で行使してはならない」と規定している。^[14]この義務は、契約に基づく当事者の権利を消滅させたり否定したりするものではないが、契約当事者が権利を行使する方法を制限するものであり^[15]、当事者は「義務が発生したときと、義務が履行または消滅したときの両方で誠実に行動しなければならない」と規定している^{[7] 。}

禁反言は衡平法上の救済手段であり、契約当事者が「その言葉や行為によって」相手方に契約の特定の条項が無視される、特定の方法で解釈される、またはより緩い解釈が与えられると信じさせた場合、契約の条項に依拠することはできない。^[16]カナダのコモンロー法域で認められている禁反言の1つのタイプは慣習による禁反言であり、これは3つの基準が満たされる場合に適用される。1) 契約条項の適用または解釈に関する「事実または法律の共通の仮定」の「明示的な表現」、2) 一方の当事者が「共通の仮定」に依拠してその法的立場を変えるような行動をとる、3) 依拠して行動した当事者が、合理的に行動したこと、および条項が厳密に施行された場合に重大な損害を被ることを示す。^{[17] [18]}オンタリオ州控訴裁判所は、慣習により禁反言を主張するために必要な「共通の仮定」は、契約条件の執行を求める当事者による表明として生じる必要はないとの判決を下した。^[19]カナダで認められている2つの異なるが関連のあるタイプの禁反言は、約束禁反言と表明による禁反言であり、これにより、契約の一方の当事者が、他方の当事者がそのような約束または表明を信頼して自らに損害を与えた場合、特定の契約条件を主張しない、または特定の法律の条項に依拠しないという約束または表明を、裁判所が執行することができる。^[20]カナダのコモンローの州および準州では、これらのタイプの禁反言は、契約当事者が契約条件を主張する際に誠実に行動することを要求する役割を果たしている。

イギリスの私法は伝統的に一般条項を嫌っており、私法の中核概念として信義誠実の採用を繰り返し拒否してきた。^[21]過去30年間、EU法はイギリスの私法の限られた領域に「信義誠実」の概念を注入してきた。^[22]これらのEU介入の大部分は、企業との関わりにおける消費者の保護に関するものであった。^[23]自営業の商事代理人に関する加盟国の法律の調整に関する指令86/653/EECのみがイギリスの商法に「信義誠実」をもたらした。^[24]

ヨーロッパ大陸では、信義誠実はしばしば法的枠組みに深く根ざしている。ドイツ語圏では、Treu und Glauben は確固とした法的価値を持っている。例えばスイスでは、憲法第 5 条 (3) ^[25]で、国家および民間の行為者は信義誠実に行動しなければならないと定められている。このことから、例えば契約においては、すべての当事者が信義誠実に署名したという推定が導かれ、契約書に欠けている部分や不明瞭な部分は、すべての当事者が信義誠実であるという推定に基づいて解釈されることになる。オランダでは、Dutch : redelijkheid en billijkheid (Art. 6:248 BW) が重要な法的価値を持っている。

信義誠実の概念は、カーター対ボーム（1766年）事件をきっかけに保険業界で確立され、1984年保険契約法（ICA）に定められている。^[26]この法律は、第13条で、契約当事者全員が最大限の信義誠実をもって行動する義務を規定している。ニューサウスウェールズ州控訴裁判所の判例、バーガーキング社対ハングリージャックス社（2001年）^[27]も信義誠実を問題とし、以前の判例、レナード建設社対公共事業大臣（1992年）^{[28]に言及している。}

インド刑法では、「善意」は第52条で「十分な注意と配慮をせずに行われた、または信じられたことは、『善意』で行われた、または信じられたとはみなされない」と定義されている。^{[29]枢密院は、}ムハンマド・イシャク対皇帝（1914年）事件でこの意味を拡大解釈し、被告が自分に有利な判決が下されると信じて取った行動は違法であるとの判決を下した。なぜなら、もう少し注意深く調査していれば、自分に有利な判決は下されていないと知ることができたはずだからである。^[30]

ウォルフォード対マイルズ事件（1992年）において、貴族院は、不特定の期間にわたり誠意を持って交渉するという合意は執行不能であり、その旨の条項を不特定の期間にわたりロックアウト合意（相手方当事者以外とは交渉しないという合意）に暗黙的に含めることはできないとの判決を下した。なぜなら、ロックアウト合意は売主に対し、意図する購入者と契約を締結する義務を課すものではないからである。^[31]

2010年のゴールド・グループ・プロパティーズ対BDWトレーディング・リミテッド事件で裁判所は、「常に誠実に行動する」義務の性質と範囲を検討し、この義務は、関係当事者が自らの利害の追求を放棄することを要求されるような受託者責任を課すものではないとの判決を下した。誠実に行動するという契約上の約束は、「利害を限定し、両当事者が契約の予想される利益を享受できるように行動することを要求する」役割を果たす。^[32]

• 善意による例外
• ヤム・センPTE社対インターナショナル・トレード・コーポレーション社[2013] EWHC 111 (QB)

• Kowalczyk, Ronald B.、Piwowar, Melissa (2003 年 12 月)。「契約事件における黙示の誠実義務と公正取引の適用」。DuPage County Bar Association 誌。16ページ。