リバ

リバ（アラビア語： ربا 、الربا، الربٰوة、 ribāまたはal-ribā、 IPA： [ˈrɪbæː]）は、イスラム法で使用されるアラビア語であり、大まかに「高利貸し」と翻訳され、貿易や事業で得られる不当な搾取的な利益を意味します。リバは、コーランのいくつかの異なる節（3：130、4：161、30：39、および最も一般的には2：275-2：280）で言及され、非難されています。 ^{[1]また、多くの}ハディース（ムハンマドの生涯に関する報告） でも言及されています

イスラム教徒はリバが禁止されていることには同意しているが、それが正確に何であるかについては全員が同意しているわけではない。^{[2] [3]}リバは融資に課される利子 を指すことが多い。 ^{[注 1]}また、イスラム教徒の間で広く信じられている、融資や銀行の利子はすべてリバであるという考え方が、2兆ドル規模のイスラム銀行業界の基盤となっている。 ^[7]しかし、すべてのイスラム学者がリバをあらゆる形態の利子と同一視しているわけではなく、リバが重大な罪なのか、単に推奨されていない（マクル）のか、^{[8] [9]}あるいは、神ではなく人間によって罰せられることはシャリーア法に違反するのかについても意見が一致していない。^{[8] [9]}

リバの主な形態は、現金の貸付に対する利息またはその他の増加であり、リバ・アン・ナシヤとして知られています。ほとんどのイスラム法学者は、別の種類のリバ^{[10] 、つまり}、リバ・アル・ファドル^[ 11]と呼ばれる、不均等な量または品質の商品の同時交換を認めています。^{[ 12]}

リバという言葉は、イスラム以前のアラブ人 によって「増加」を指すために使用されていました。古典的なイスラム法学では、リバの定義は「対価のない余剰価値」でした。^{[13] [自費出版ソース? ]}

イスラム教におけるリバーの定義の難しさは、イブン・マジャ^{[14] [15]}やイブン・カスィール^{[16] [17] [18] [19]}などの初期のイスラム法学者によって指摘されており、彼らは第2代ラシドゥーン・カリフの ウマル・イブン・アル・ハッタブの言葉を引用している。

「三つのものがあります。もし神の使徒がそれらを明確に説明していたなら、それは私にとって世界とその中にあるものよりも大切なものであったでしょう。それはカララ、リーバ、カリフです。」^{[15] [注2]}

現代の「イスラム金融に関する宗教的専門家の第一人者」^{[21]である}ムハンマド・タキ・ウスマニはこれに反対し、神はイスラム教徒に「正しい性質」を明らかにせずにその慣行を非難することはないだろうから、リバーに関する聖典が曖昧（ムタシャビハト）であるはずがないと主張している[ ^{22] 。}

ribaの定義は次のとおりです。

• 貸し手が条件として課した、または借り手が自発的に約束した、借入金または貸付金の不当な増加。現物または現金で支払われ、貸付額を超える。これは、フィクフ・リバ・アル・ドゥユン（借金高利貸し）と呼ばれます（アブデル・ラーマン・ユースリ・アフマド）。^[23]
• 不平等な交換。これには、貸付金利に加えて、等価でない量の商品の交換（リバ・アル・ファドル）や、不平等なリスクへの露出（オリヴィエ・ロイ）が含まれる。^[24]
• あらゆる形態の利子、「貸付金の元金超過額」、すなわち、貸付額、借り手の金持ちか貧乏か、貸付金の用途が投資か消費かに関係なく、あらゆる利子。コーランの詩句の翻訳の中には、「利子」という言葉を「利子」または「高利貸し」に置き換えているものがある。^[25]これは、古典派の法学者や、アブル・アラ・マウドゥーディーなどの宗教復興主義者の「正統派」 ^[26]または「保守派」^[27]の見解である。^{[28] [29] [26]}

正統派復興主義者ムハンマド・タキ・ウスマニは、クルアーンに対する次のような定義を与えています。

• 元金を超える追加金額の貸付または債務契約^[30]および3種類のリバ・アル・スンナ：
• スポット取引であろうと延払いであろうと、交換される「同じ額面金額の」お金の交換は、交換される金額が等しくない。^[30]
• 「同じ種類の2つの計量可能な商品または測定可能な商品間の物々交換」であり、交換される数量が等しくないか、または一方の配送が延期される（リバ・アル・ファドル）。^[30]
• 「2つの異なる計量可能な商品または測定可能な商品の間での物々交換で、一方の配送が延期される。」^{[30] [31]}

いくつかの情報源（ジョン・エスポジト、シリル・グラス、ルートヴィヒ・W・アダメック）は、リバの禁止における二分法を強調しており、古典学者と正統派復興主義者はその意味を広く厳密に解釈し、他の学者は現代の慣行ではより簡単に回避されるより狭い定義を使用しています。

• 利子の広義の定義：「貸し手への固定利回りを規定するあらゆる貸付契約を禁止する」、その理由は「不当な利益」をもたらし、「借り手に不当な義務」を課すからである。現代では、イスラム主義者や宗教復興主義者は、あらゆる利子は社会的に不当であり、禁止されるべきだと説いている（ジョン・エスポジト）。^[32]
• イスラム教徒が多数派を占めるほとんどの国では、より狭い定義で、riba は「過剰な利子」^{[注 3]}または「複利」（John Esposito）^{[注 4]を意味します。しかし、これらの国では、「手数料」（Cyril Glasse） [33]}と呼ばれる利子のような料金や、貸し手が借り手から現金で何かを購入し、後でそれをより高額で売り戻す手配をするなどの法的ごまかし（ḥiyal）が認められています（Ludwig Adamec）。^[34]

イスラム近代主義者の中には、貧困者を搾取することの道徳的禁止を強調する者もおり、リバをすべての融資に対する利子ではなく、以下を含む「搾取的」融資のみと定義している。 ^{[35] [注5]}

• 投資ではなく消費のための融資：^{[36] [37]}投資融資の利子は認められている。なぜなら、このような融資はムハンマドの時代には知られていなかったとされており、その性質上、借り手は利子を支払うための収益を得るからである^[38]（1930年代にシリアの学者マルーフ・アル・ダウアリビによって提案された）^[39]
• リスクのないリターンを求める融資であり、資金が貸し手の収益力を高めるために投資されるかどうかは考慮されない（ムハンマド・アクラム・カーン）。^[40]
• 単利ではなく複利を課す融資^[36]（1940年代にエジプトの法学者アル・サンフーリが提案した解釈）^[39]
• 「法外な」金利での融資^{[36] [29]}
• 貧困者や困窮者への融資^[36]、または経済的に強い者から経済的に弱い者への融資^[41] ：これにより、大手銀行が個人の口座保有者に利息を支払うことが可能になる。

様々なハディースによれば、預言者ムハンマドは、リバには70、72、^[42] 、または73種類^[43]あると述べていますが、^[44]詳細は示されていません。ほとんどのイスラム法学者（フカハ）は、いくつかの異なる種類のリバについて説明しています：^[10]

• リバ・アル・ジャヒリヤ：イスラム以前のアラビアにおける高利貸し（コーラン 3:130）。その定義については学者によって意見が分かれている。ラキウブ・ザマンとMO・ファルークによれば、リバ・アル・ジャヒリヤ債務は、借り手が借金を返済できない場合、毎年「2倍、さらに2倍に」なった。^{[45] [46]}タキ・ウスマニによる別の類似の定義では、リバ・アル・ジャヒリヤは、借り手が元本以上の追加額を請求されないタイプのローンである。ただし、返済期限までに返済できない場合は、追加額が請求されるが、必ずしも元本の2倍や3倍になるわけではない。^{[注 6]}ウスマニは、これらの定義は両方とも誤りであり、実際には「債務の元本に対して増額された金額が請求される」取引が当時流行しており、リバ・アル・ジャヒリヤと見なすことができると考えている。^[48]他の正統派学者もこれに同意し、リバ・アル・ジャヒリヤ、リバ・アン・ナシヤ、リバ・アド・ドゥユン、リバ・アル・コーラン、リバ・アル・カルド^{[49] [50]}はすべて2種類のリバ（2番目のタイプはリバ・アル・ファドル）のいずれかの名前であると述べています。^[51]
• リバ・アンナシア：貸付取引から生じる超過分。^[52] リバ・アンナシアは信用取引におけるリバであり、2つの数量の品物が交換されたが、一方または両方の当事者が配達または支払いを遅らせ、利息（つまり、所定のパーセンテージの形での超過金銭補償）を支払った場合です。 ^[11]（タキ・ウスマニはファクルッディーン・アル・ラーズィーの言葉を引用して「リバ・アンナシア、それはジャヒリヤの時代によく知られ、認識されていた取引でした」と述べています。^[53]
• リバ・アル・ファドル（Riba al-fadl）、リバ・アル・スンナ（Riba al-sunna）^[54]売買や物々交換で生じる超過分、^[52]すなわち、特定の商品の不均等な量や品質の同時交換（繰り延べや遅延支払いは含まない）を伴うリバ。 ^{[11]ウスマニによれば、} リバ・アル・ファドルとその禁止はムハンマドによって考案された（したがってリバ・アル・スンナと呼ばれる）ため、イスラーム以前のジャヒリヤの一部ではなかった。^[53]

さらに別の情報源（マレーシア・イスラム銀行金融研究所とアズナン・ハサンのタカフル基礎試験対策）では、2種類のリバと、それぞれ2つのサブセットについて説明しています^{[55] [56] （}リバ・ナシアの定義は他のものと異なるようです）。

ジョン・エスポジトは、リバを「借り手が債務不履行になった場合は借金を2倍にし、借り手が再度債務不履行になった場合はさらに2倍にする」イスラム以前のアラビアの慣習であると説明している。 ^[32]一部の貧しいアラブ人借り手を奴隷にした原因とされた。^[29]

アブドゥラー・サイードは、ザイド・ビン・アスラム（136/754 年死去）の息子の言葉を引用し、コーラン 3:129-130 の「リバが倍増し、さらに倍増する」という意味について次のように述べています。

「イスラム以前の時代のリバは、（お金や商品の）倍増と再倍増、そして（家畜の）年齢による増額で構成されていました。満期になると、債権者は債務者に「返済しますか、それとも（借金を）増やしますか？」と尋ねます。債務者に何かあれば、彼は支払います。そうでなければ、（返済すべき）家畜の年齢が増やされます...借金がお金や商品の場合、借金は1年で返済できるように倍増されますが、それでも債務者が返済できない場合は、さらに倍増されます。1年で100が200になります。それが返済されなければ、借金は400に増えます。毎年、借金は倍増します。」^{[57] [58]}

正統派イスラム学者でイスラム銀行の提唱者であるタキ・ウスマニはこれに反対している。彼は「ジャヒリヤ時代のリバ」について述べる際に、借金が倍増したことについては何も触れていないが、リバには「さまざまな形式があった」こと、そして「これらすべての取引の共通点は、借金の元本額に対して増額された金額が請求されたことである」と述べている。^[48]

正統派の情報源（ユースフ・フォファナ、タキ・ウスマニ）によると、「一部の法学者」は、利子（フォファナは利子と定義している）は「メッカの初期に禁じられ、一部はヒジュラ暦2年（ムハンマドがメッカを去ってメディナへ向かった後）、一部はメッカの開放後に禁じられたと考えたが、大多数はそれを禁止することに同意した」という。^[59]ウスマニは、3:130が「明らかに」利子を禁じており、これらの節はヒジュラ暦2年に啓示されたと断言する情報源を引用している。^[60]

『イスラムとイスラム世界百科事典』などの他の資料によると、初期のイスラム教徒は、すべての利子がリバーと見なされるべきか、あるいは法外な利子率だけがリバーと見なされるべきかについて意見が分かれ、そのためリバーは禁止されたが、返済額の増加を伴うローンはどれも禁止するというイスラム法学者の合意により、より広い定義が勝ちました。^{[29] [注 7]ある特定の法学者（}近代主義者から批判されている 981 年に死去したアル・ジャサス）^{[45] [61] [62] は、}リバーの正統な定義を確立したとされており、リバーとは「ローンまたは負債における」過剰な支払い（つまり、負債の利子）であると規定しています。^{[63] MA カーンは、利子を禁止しようとする試みは、}ブラックマーケットの発達と「利子付き信用」の価格上昇をもたらし、「利子を禁止した目的そのものを無効にした」と主張しています。あるいは「法的制裁を回避するために利益を隠すためのさまざまな策略」^[64]

一部（学者ティムール・クラン）は、宗教的にローンの利子を非難する根拠は、古代世界で広く行われていた、ローンの不履行者を奴隷として売り飛ばし、外国に送るという慣習にあると考えている。ファイサル・カーンは、「イスラム教だけでなく、すべての前近代社会」がローンの利子を禁止し、その禁止を「金融取引に内在する下振れリスクを負う余裕のない小規模の借り手に対する単純で効果的なリスク緩和メカニズム」として利用したと主張している。他の一神教 アブラハムの宗教では、^[65]キリスト教神学者が利子を「貪欲の道具」として非難し、^{[66] [67]}ユダヤ教のトーラは、ユダヤ人仲間への利子付き金貸しを禁じたが、非ユダヤ人（つまり異邦人）への貸付を認めていた（申命記 23:20）^[68]（歴史的に多くのユダヤ人は、この免除とキリスト教地域での多くの職業から締め出されていたため、利子付き金貸しを職業として選ぶようになった）。^[要出典] 近代化と経済発展により、所得の増加や保険などのより複雑な仕組みにより、禁酒法は不要になった。これは宗教的退行ではなく、イスラム教ウラマーの現代のキリスト教徒やユダヤ教徒の間で禁酒法への関心の欠如を説明している（ファイサル・カーンによれば）。^[69]

（他の2つの情報源、International Business Publications ^[注8]とEgyptian Grand Mufti Ali Gomaa ^[注9]によると、リバーは金と銀の通貨の交換に限定されており、紙幣の貸付には適用されない。したがって、「イスラム世界に卑金属の通貨が初めて導入されたとき」、イスラム法学者はリバーとしてそれらに利息を課すことを禁じなかった。）^[70]

歴史的に、イスラム諸国は理論的にはローンの返済額（利子）の増加を禁じるという古典的な法学に従っていたが、実際にはイスラム社会では利子の授受が「時には法的策略（ヒヤル）を用いて、多かれ少なかれ公然と」続いていた。^[29]ティムール・クランによると、利子の禁止を回避するオスマン帝国時代の一般的な策略の1つはイスティグラルとして知られ、借り手が貸し手に家を売却し、すぐにそれをリースバックするというものだった。売却代金が貸付金となり、リース料／家賃／抵当料がローンの元金と利子の返済となった。^{[72]クランによると、「策略」（}ヒヤル） による利子の「禁止令の文言を満たす」取引のみが許可された。さらに、16世紀には、オスマン帝国のスルタンがこれらの融資の「年利率を帝国全体で11.5％に制限した」。この命令は「法的意見（フェトヴァ）によって正式に承認された」。^[73]別の情報源（ファイサル・ハーン）は、オスマン帝国が一定水準（約10～20％）を超える金利のみをリバとして禁止していたことを示す複数の情報源を引用している。 ^[74]

ミンナ・ローゼンによれば、オスマン帝国では金貸し業は完全にユダヤ人サラフの手に握られていた。^[75]オスマン帝国を訪れたヨーロッパ人は、サラフがいなければオスマン経済は機能しないと述べたが、サラフは時々不正行為をしていると非難された。^[75]ペルシャでも金貸しはユダヤ人サラフによって支配されていた。例えば19世紀のシーラーズでは、ほぼすべてのユダヤ人が利子付きの金貸しをしていた。^{[75] [76]}

タキ・ウスマニは、ダール・アル・イスラムの外では、リバ（融資の利子）によってロスチャイルド家は「ヨーロッパ全土の金融支配権を獲得し、ロックフェラー家はアメリカ全土の金融支配権を獲得した」と主張している。^[77]

利子の正統的な禁止は、啓蒙時代、大航海時代、植民地主義時代のヨーロッパの力と影響力の台頭に対する反応として、19世紀後半からイスラム近代主義者によって再考され始めた。作家のジル・ケペルによると、20世紀の長年、利子率と保険が機能する近代経済における「生産的投資の前提条件」の1つであるという事実は、多くのイスラム法学者が「コーランに定められた規則を曲げているようには見えない」利子の使用を正当化する「方法を見つける」ことに努めることになった。^[78]最大のアラブイスラム教国エジプトでは、近代主義の大ムフティ、ムハンマド・アブドゥフが1900年に銀行預金とローンの利子徴収は許容されると宣言した。それ以来2002年まで、歴代のムフティは利子を「禁止、許可、禁止、そして再び許可」と宣言してきた。^{[79] [80]}

しかし、20世紀後半（1970年代半ば）には、イスラム復興主義者/活動家/イスラム主義者が、利子をリバーと定義することを復活させ、イスラム教徒に固定金利を回避した「イスラム銀行」での貸借を義務付け、利子の徴収を禁止するよう政府に圧力をかけるために動員した。^{[注 10]} 1976年、ジェッダのキング・アブドゥルアズィーズ大学は、メッカで第1回国際イスラム経済会議を開催した。会議では、「数百人のイスラム知識人、シャリーア法学者、経済学者が、あらゆる形態の利子はリバーであると明確に宣言した」。^{[78] [83]} 2009年までに、世界中で300以上の銀行と250以上の投資信託がこのリバの定義に従い、貸付金や預金に対する利息を否認し、^[84] 2014年までに約2兆ドルの資産が「シャリーアに準拠」しました。^[85]

代表的な例としては、サウジアラビアの大ムフティー、アブドゥルアズィーズ・ビン・バズなどの現代の学者が、ウバダ・イブン・アル・サミットが伝えたハディースに基づいて、リバーの定義に関するファトワを出したことが挙げられます。^{[86] [87]}

コーランとムハンマドのハディースの両方にリバーについて言及されている。モハメッド・ナジャトゥアッラー・シッディーキーやタキ・ウスマニなどの正統派学者は、コーランの詩節（2：275-280）がリバーを「元金を超える」支払いと定義していると考えている。^[88]他の人たちはこの定義に反対しており（非正統派経済学者のモハメッド・オマール・ファルークやムハンマド・アハラム・カーン、学者のファズルール・ラーマン・マリクなど）、^{[26] [89]}ハディースの重要性を強調している（ファルハド・ノマニ、ファズルール・ラーマン・マリク、アブドゥルカデル、ファルークは「コーランがリバーを定義していないことは広く認められている」と述べている）。^[90]

コーランには、利子について言及している節が12ある（ただし、すべてに利子という言葉が出てくるわけではない）。^利子という言葉（通常は利子と訳される）は、合計8回登場する。2:275に3回、2:276、2:278、3:130、4:161、30:39にそれぞれ1回ずつ。^[92]

この主題に関して最初に啓示されたのは、 スーラ・アル・ルームのメカンの詩である。

そしてあなたがたが人々の富を増やすために利子（リバ）として与えるものは、神のもとでは増えない。 （クルアーン 30:39）^[93]

その他のメディナの詩句は次のとおりです。

...彼らは高利貸し（リバ）をしていたため、禁じられていた...（クルアーン第 4章161節）^[94] 信仰する者よ、高利貸し（リバ）を二倍、さらに二倍にして貪ってはならない。そして神を畏れなさい。そうすれば、あなた方は繁栄するであろう。（クルアーン第3章129-130節）  [ ^{95] [注釈 11]}

最後はバカラー章の次の詩で締めくくられます。

利子を貪る者は、触れる悪魔に平伏させられる者と同じように立ち上がらなければ、再び立ち上がることはない。それは彼らが、「商売は利子と同じだ」と言うためである。神は商売を許し、利子を禁じられた。主の戒めを受けてそれを放棄する者は、過去の利益を取り戻し、その事柄は神に委ねられる。だが、もし背を向ける者は、業火の住人であり、永遠にその中に住むのである。

神は利息を消し去り、自発的な供物には利息を付ける。神は恩知らずの罪人を愛さない。信仰し、善行をなし、礼拝を守り、施しをする者には、主の御許で報酬が与えられ、彼らには恐れもなく、悲しむこともない。信仰者よ、神を畏れなさい。そして、もしあなたがたが信仰者であるならば、未払いの利息（リバ）を放棄しなさい。しかし、もしそうしないならば、神はあなたがたとその使徒と戦うであろうことを心に留めなさい。しかし、あなたがたが悔い改めるならば、あなたがたは不当な扱いを受けることなく、元金を取り戻すであろう。もし誰かが困難に陥ったならば、事態が楽になるまで猶予を与えなさい。しかし、あなたがたが知っていたならば、あなたがたは自発的な供物を捧げる方があなたがたのために良いのである。（クルアーン 2:275-280）^{[96] [注釈 12]}

解釈

ユースフ・フォファナとタキ・ウスマニによれば、法学者は30:39と4:161の節がイスラム教徒の利子を明確に禁じているとは考えていないが、後者の2つ（3:129-130と2:275-280）はそう考えている。^{[97] [59]} もう一人の正統派学者、MN・シッディーキも、2:275-80が利子が「元金を超えたもの」であり「それは不当である」ことを「確立している」と考えている。^[88]フォファナによれば、歴史的に（ほとんどの）法学者はこれらの節による利子 の禁止に同意し、それを利子アルナシアと呼び、利子アルファドル（多くの伝承で言及されている、同種の品物を異なる量で同時に交換すること）と区別した。^[59]

• フォファナによれば、 30章39節は、それが何を指すのかに関して資料によって意見が分かれているため、リバーを禁止する「十分な根拠」を提供していない。ムハンマド・イブン・ジャリル・アル・タバリーは、タビーン（ムハンマドの死後に生まれたが、サハーバの「仲間」と同時代人となるのに十分な年齢であったイスラム教徒）の何人かの言葉を引用し、（コーラン30章39節）は贈り物を指していると述べているが、アル・ジャウズィーは、ハサン・アル・バスリーがリバー を指していると述べていると引用している。^[98]
• 4:161節はユダヤ人と彼らのリバの摂取について言及しているが、その禁止がイスラム教徒にも適用されるかどうかは不明である（ウスマニとフォファナによれば）。^{[59] [99]}
• しかし、3:129-130は、タキ・ウスマニ^[100]やイブン・ハジャル・アル・アスカラニ（中世のシャーフィ派スンニ 派イスラム学者）^{[59]を含む多くの人々によって、}利子を禁じていると見なされています。しかし、フォファナは「その節自体は、利子に対する好みを表現していると解釈できる」と考えており、この節を利子を禁じていると解釈するには、「アムル・イブン・アキヤシュに関連する」何らかのハディースからの裏付けが必要になるかもしれません。 ^[59]
• モハメッド・ネジャトゥッラー・シッディーキーは、クルアーンの詩節（2:275-2:280、アヤト・アル・リバとして知られる）^[101]を、リバは「断固として禁止されている」および「不当」（ズルム）であるだけでなく、ローンの「元金を超える」支払いとして定義されていると解釈しています。 ^[88]ユースフ・フォファナとタキ・ウスマニ、およびその他の正統派の情報源もこれに同意しています。^{[102] [注13]}

質問と回答

一方、「リバ節」（2:275-280）はアヤト・アル・ムジュマラット（「曖昧な」節）であると考える者もいる。これには、第2代カリフのウマル（アル・シャーフィイー派の法学者ファフル・アッディーン・アル・ラーズィーによると）^{[101] [104]}や、イブン・ルシュド（下記参照）を含む多くの古典法学者が含まれる。^{[101]他の古典イスラム法学者は、}リバという用語を「特定の」（カース）や絶対的または無限定（ムトラク）ではなく「推測的な一般」^[105]とみなした。^{[106]彼らは、}リバの適用を「伝統（アハディース）による説明」に限定した。^{[101] [107]ファルハド・ノマニによれば、学術的な「解説」を研究すると、イスラム以前の時代の慣習としての}リバの技術的、そしてある程度は慣習的な意味が、古典法学者とコーランの解釈者の間で論争の的となっていることに気づく。^[108] 他の古典法学者（「アル・バジーやアル・タウワフィなど、ほんの2人だけ挙げれば」）は、リバは「一般的な用語」であり、「決定的であるか、推測的な内容を含まない」という意味であると信じていたとファルハド・ノマニは述べている。^[101]

ウマルはまた、ムハンマドが、イブン・マジャが伝えたハディースによれば、クルアーンで最後に啓示された節であるリバの節（2:275-280）を完全に説明する前に亡くなったとも宣言した。（しかし、タキ・ウスマニによれば、このハディースは、伝承の変遷における伝承者の一人がより信頼できる別のハディースほど信憑性はない。^[109]このハディースは、最後の節が実際にはリバについて言及していない2:281であったことを示している。）^[110]

Raquiub Zaman は、 ribaを any と訳す正統派の翻訳に反対している。

「超過または追加、つまり貸し付けられた元金を超えた追加」イスラム法学者が、このリバの文字通りの意味に基づいて利息を高利貸しと呼んでいるのであれば、当然、全能の神が3:130で「2倍」や「4倍」（貸し付けられた金額）という用語を高利貸しとして使用した理由、そしてなぜコーランや預言者によってこの節がさらに明確に説明されていないのか疑問に思うでしょう。^[45]

タキ・ウスマニは、この節にある「2倍」や「3倍」という言葉は、リバの禁止を「制限する」ものではなく、コーランの他の言葉と同様に文字通りに解釈されるべきではなく、「強調や説明のために」使用されていると主張している。^[111]

これらの詩句の背景には、バヌ・サキーフとバヌ・アムル・イブン・アル・ムギーラという2つの氏族間の争いがありました。この詩句は、バヌ・サキーフに宛てられたものです。バヌ・サキーフは、リバーの請求権を放棄する平和条約に署名したにもかかわらず、バヌ・アムル・イブン・アル・ムギーラから融資に対するリバーを徴収できると主張しました。

フォファナによれば、歴史的に（ほとんどの）法学者はこれらの節から利子の禁止に同意した。 ^[59] 正統派に反対しているのは、作家で経済学者のムハンマド・アクラム・カーンである。彼は、この節（「信仰する者よ、神を畏れよ。そして、信仰するならば、未払いの利子（利子）を放棄せよ」）はバヌ・タキーファに向けられたものであるため、（カーンによれば）「歴史的状況」を扱った「特定の言及」であり、「利子の取引を国家犯罪にできる法律を制定するものではない」と書いている。[ ^8]

正統派の学者たちは、コーランが利子（またはローンの返済額の増加）を禁じられた利子であると宣言していると信じていますが、正統派の学者（タキ・ウスマニやモンゼル・カフを含む）^{[注 14]は、販売時に信用を与え、この延滞金の支払い価格を特定の状況下で引き上げることを明確に}許可していると考えています（たとえば、現金で20,000ルピーかかる家電製品に90日間の信用として21,000ルピーを請求するなど）。タキ・ウスマニによると、コーラン第2章275節には、次のように記されています。^[113]

「...彼らは『商売は高利貸しのようなものだ』と言いますが、神は商売を許可し、高利貸しを禁じました...」

「取引」を許可するという言及は、ムラバハなどの信用販売を指し、「禁じられた高利貸し」は延滞金（返済が遅れた場合に追加で請求すること）を指し、「彼ら」は、一方が許可されているのに両方が許可されていない理由を理解しなかった非イスラム教徒を指します。^[114]ウスマニは次のように書いています。

異教徒の反論は、販売の初期段階で価格を上げることは禁止されていないが、購入者が期日までに支払いを怠り、期限を延長するために追加の金額を要求することは「リバー」と呼ばれ、ハラムである、というものでした。聖クルアーンでは、この反論に対して、「アッラーは販売を許可し、リバーを禁じている」と答えています。^[115]

ウスマニはこの節を、「価格が引き上げられるときはいつでも、支払いの時期を考慮すると、その取引は利息の定義の範囲内に入る」、つまりリバであると信じることは「誤解」であると解釈している。^[116]ムラーバハのような信用販売で延払いに対して追加料金を請求することはリバではないが、遅延料金はリバである。^[117]

ハディースに関して、MOファルークは「預言者が信用購入取引（ナシアー）を締結し、元の金額よりも多く支払ったことはよく知られており、多くのハディースによって裏付けられている」と述べています。^{[118] [注15] [注16]}

（ウスマニは、ムラーバハをイスラム銀行業界の限られた一部と想定していたが、現金を貸し出すヒヤル^{として、ムラーバハはイスラム銀行業界を支配するようになった。 [121] [122] [123]また、イスラム金融界では、}ムラーバハの滞納口座への解決策を見つけることが依然として「課題」であるという点で一般的な合意がある。）^{[124] [125]}

^{ファルハド・ノマニ、アブドゥルカデル・トーマス[注 17]}、MOファルーク などの学者は、古典学者はハディース（イスラムの預言者ムハンマドの教え、行為、発言に関する報告集で、コーランの詩句を説明することが多い）がリバーを定義するために必要であると信じていたと主張している。

MOファルークは、利子は「ハディースによって定義されている」と「一般的に議論されている」と述べています。 ^{[46]したがって、すべての形態の利子は}利子であり、したがってイスラム法で禁止されているという立場のテキストによる証明は、ハディースに基づいています。（ファルークは、ハディースは矛盾しており、定義を与えないと主張しています。）^{[46] [127]}

ウスマニが「借金の元金に課される」金額の増加を禁じるとして提示したいくつかのハディース^[48]には以下が含まれる。

• 「利益を生むあらゆる融資は一種の利子である。」^[128]
• 「もしあなた方の誰かが借金をし、債務者が債権者に一杯の食べ物を差し出しても、債権者はそれを受け取ってはならない。また債務者が自分の家畜を乗せてあげると申し出ても、債務者はそれに乗ってはならない。」^[129]

ファルハド・ノマニによれば、フィクフの学派の中で、「古典的なハナフィー派、有名な古典的なシャーフィイー派（例えば、アル・ラーズィー）とマリキ派（例えば、イブン・ルシュド）の法学者たちは、コーランのリバは曖昧な（ムジュマル）用語であり、それ自体の意味は明確ではなく、したがってその曖昧さは伝統（ハディースの別名）によって解消されなければならないという意見であった」。^{[101] [注 18]}

さまざまな情報源が、リバに関連するハディースの種類と数を報告しています。ファルハド・ノマニによると、リバ を扱うハディースには「3つの主要なタイプ」があります^{[108] [注19]}。^[119]

1. ほとんどのハディース集成に見られる「最も受け入れられている、または信頼できる格言」では、 「同じ種類の品物6つが不平等に交換されるか、すぐに配達されない場合」にリバが存在すると述べられている。^[108]（リバ・アル・ファドルを参照）
2. 別のグループはイブン・アッバースを引用し、「配達および/または支払いの延期以外にはリバーはない」と報告している。 ^[108]
3. 3番目の引用は、ムハンマドの「最後の巡礼の際の説教」^[108]で、彼は次のように言ったと伝えられています。

「神はあなた方にリバを取ることを禁じたので、今後すべてのリバ義務は免除される。しかし、あなたの資本はあなたのものである。あなたは不公平を招いたり受けたりしてはならない。神はリバはないと裁定し、今後アッバース・イブン・アブドゥル・ムッタリブに対するすべてのリバは免除される。」^{[注釈 20]}

同様に、MA カーンは「リバに関する伝承は 3 つあり、リバ・アル・ファドルと最後の巡礼の説教も含まれる」と述べています。 ^{[注 21]別の情報源であるアブドゥルカデル・トーマスは、「}リバを定義することができる6 つの認証されたハディース がある」と述べています。^{[132] [133]} また、「ハディースにおけるリバ」の項では、グローバル・イスラム金融のシャリク・ニサールが 7 つの「一般的な」ハディースと「リバ・アル・ナシアー」に関する 6 つのハディースを挙げています。^[103]

ジャビル^[134]アブドゥル・ラーマン・イブン・アブドゥッラー・イブン・マスード^[135]を含む数人のナレーターは次のように述べている。

ムハンマドは高利貸しの受取人と支払人、そしてそれを記録する者と二人の証人を呪い、こう言った。「彼らは皆平等だ。」^{[134] [136]}

質問

一方、リバーを構成するものの曖昧さと明確さの欠如は、カリフのウマルによって指摘されたと伝えられている。ウマルは、ムハンマドが「それらを明確に説明していたら、それは私にとって世界よりも大切なものであっただろう」という3つの概念の中にリバーを含めた（上記参照）。また、20世紀のイスラム学者ファズルール・ラーマン・マリクは、リバーに関するハディースの分析を次のように要約している。「要するに、ハディースに照らしてリバーを定義しようとする試みはこれまで成功していない」^{[89] 。}

ファルハド・ノマニによれば、「ムハンマドの仲間であったイブン・アバスは、唯一禁じられたリバはイスラーム以前のリバであると考えていたことが知られている」^{[101]。ノマニは、}リバの意味は「推測的な内容から自由ではない」という点で古典法学者は「全員一致で同意した」と述べている。なぜなら、

• 一方ではイスラム以前の時代におけるリバの「言語的および慣習的な意味」 、そして
• 「その一方で」、リバの意味の「伝承（ハディース）による明確化と、その問題に関する預言者の側近たちの意見の曖昧さ」^[101 ]

アブドラ・サイードはラシッド・リダの言葉を引用して、

預言者に帰せられる、リバに関する真正なハディースには、「ローン」（カード）や「負債」（ダイン）という言葉は出てこない。リバに関するハディースにローンや負債への言及が一切ないことから、少数の法学者は、実際にリバとして禁止されているのは、ハディース文献で言及されている特定の形態の売買であると主張するに至った。^{[137] [138]}

別の学者でエジプトのムフティであるムハンマド・サイイド・タンタウィ博士によれば、当事者の合意がある限り、収益率を事前に固定することを禁じる記述はコーランにもハディースにも存在しないという。 ^[139]

禁酒法の聖書的根拠に関する議論

コーランとハディースには、貸付金の利子がリバであるという明確な証拠はないと主張し、ファルークは、初期の法学者の多くが、リバを利子と一律に同一視することと異なる立場をとっていたと指摘している。一部の人は、アヤ3:130の文言に注目している。^[140]

イマーム・アフマド・イブン・ハンバル（紀元780年～855年）は、リバ・アル・ジャヒリーヤ（返済されない場合、毎年負債額が「倍増し、さらに倍増する」）のみが「イスラムの観点から間違いなく」違法であると信じていました。ナビル・A・サレハによると、ムハンマドの仲間（サハーバ）の何人か（ウサマ・イブン・ザイド、アブドゥッラー・イブン・マスード、ウルワ・イブン・ズバイル、ザイド・イブン・アルカム）も、預言者の主要な仲間の一人でイスラム法学者の初期の一人であるイブン・アッバースも「唯一の違法なリバはリバ・アル・ジャヒリーヤであると考えていました」。^{[141] [142]}

古典法学者やイスラム教徒の多くは、利子はあらゆる利子を広く定義する「一般的な用語」であると信じていますが、[ 17 ^]

ファズルール・ラーマンは、リバを「債務の支払い期間を一定期間延長する代わりに、資本金を数倍に増やす法外な増加」と定義した。^[143]

ファルークは伝統主義者や活動家による正統派の教えにも疑問を投げかけ、利子を利子と定義するものとして一般的に引用されるハディースは明確ではないと主張している。[144] 利子の禁止など「人々の生命、名誉、財産」に影響を与える法律の根拠として使われる場合、ハディース^は明確でなければならない。^[145]

ファルークは、いくつかのハディースを引用して、リバは「直接の取引」には存在しないと述べている例を挙げている。 ^{[146]あるいは「}ナシア（待つこと）を除いて」 ^{[147] [148]これは、}リバ・アル・ファドル、つまり同じ商品の不均等な量の「直接の」交換にもリバが存在するという正統派の見解と矛盾しているように思われる。 ^{[注 22] （ファルークは、2人の}サハーバ（ムハンマドの仲間）が議論しているハディースを指摘している。1人のウバダ・ビン・アル・サミットは、ムハンマドがリバ・アル・ファドルを禁じたと述べているが、もう1人のサハーバであるムアーウィヤは、ムハンマドがそのような取引を禁じたのを聞いたことがないと述べ、「私たちは彼（預言者）を見たし、彼と一緒に住んでいたのに？」^[153]）

「ナシアーを除く」というハディースは、ムハンマドが信用で購入し、（「待った」後）元の金額よりも多く支払ったと述べている多くのハディースとも矛盾しているように思われる。 ^{[119] [ 120} ]売買契約に規定されていない自発的な贈与による追加支払いは、リバーで はないという区別が時々なされる。例えば、ムハンマドがジャビル・ビン・アブドゥラーにローンを返済したとき^[120]またはラクダ1頭のローンを返済したときに2頭を返したとき^[154] 、 または別の時には元のラクダよりも質の良いラクダを贈ったときなどである。^{[155] [156] [157]} しかし、これらのハディースは、「利益や利点をもたらすローンはすべてリバーである」と述べているハディース^{[注 23] [注 24]} と、ローンを延長する際に贈り物を受け取ることを特に禁じているハディースと矛盾している。 ^{[163] [164] [165]}そして、貸し手に対して警告を発しながらも、借り手については何も語っていないこれらのハディースは、 「追加支払いの受け取り手と提供者は同等に有罪である」などのコメントを含む多くのハディースと矛盾しているように思われる。 ^[166]

禁止の重要性

非正統派の意見に応えて、タキ・ウスマニは、リバに関する聖典は曖昧（またはムタシャビハト）に分類されるべきではないと主張している。なぜなら、神は「イスラム教徒がその正しい性質を知らない慣習に対して戦争を起こすことはできない」からである。したがって、神はその問題に関して曖昧な節を決して明らかにしないだろう。「その知識によって実際的な問題が左右されない」節だけが曖昧である可能性がある（ウスマニによれば）。^[22]

正統派は、リバを犯すことの罪の重大さを示す多くのハディースを指摘しています。アブー・フライラは次のように語ったと伝えられています。

預言者はこう言いました。「七つの大罪を避けなさい。」人々は尋ねます。「神の使徒よ！それは何ですか？」彼は言いました。「神と共に他者を崇拝すること、魔術を行うこと、正当な理由がない限り神が禁じている命を殺すこと（イスラム法による）、利子（高利貸し）を食いつぶすこと、孤児の財産を食いつぶすこと、戦闘時に戦場から逃げるために敵に返すこと、貞操に関わることを一切考えず善良な信者である貞淑な女性を非難すること。」^{[注釈 25]}

スナン・イブン・マジャによれば、ムハンマドは、リバの習慣は「自分の母親と姦通する」よりも悪いと宣言した。そのハディースでは、リバには70の罪があると述べた。これらのうち、最小の罪は自分の母親と姦通することであり、最大のリバはイスラム教徒を辱めることである。^[167]別のハディースでは、ムハンマドは、故意に1ディルハムのリバを消費することは、姦通を36回行うことに相当すると述べた。

イスラム教徒がリバーにどう対処すべきかは議論の的となっている。リバーはシャリーア（イスラム法）違反であり、国家が禁止し、違反者は処罰されるべきだと信じる者もいる。^[8]また、リバーは単なる罪であり、神に裁きと処罰を委ねるべきだと信じる者もいる。^{[8] [注 26]}正統派の法学者は、イスラム教徒が非イスラム教の地でリバーを禁止することについてはそれほど厳格ではない傾向があり、^[169]イスラム世界全体で厳しさは異なり、最も厳しいのはスーダンで、最も緩いのはマレーシアである。^[170]

少なくとも一人の学者（アブドゥルカデル・トーマス）は、利子はシャリーア法に違反するだけでなく、非常に脅威であるため、利子と「闘う」ことができないことはイスラム教への不信仰を示す（死刑に処される可能性がある）と述べている。トーマスによると、「利子は、信仰と行動に関するより広範な問題の一部である。利子と闘うことを拒否することは、不信仰に等しい。お金には本質的な価値があるという主張を認めることは、潜在的により大きな不信仰行為である」。^{[171] [44]}

作家で経済学者のムハンマド・アクラン・カーンは、現代の正統派学者が主に2つの根拠に基づいて利子はシャリーア法に違反すると主張していると指摘している。^[8]

• 告別説教（預言者が借入金に対する利子の請求権をすべて廃止した上記の説教）^[8]

神は高利貸しは存在しないと定め、アッバース・ブン・アブドゥル・ムッタリブの高利貸しはすべて廃止された。^[172]

• また、バヌ・サキーフ一族が、イスラム教徒から借金の利息を取ろうとすれば、初期のイスラム教徒との条約を破棄するとして、ムハンマドから戦争で脅されたという事実もある。（バヌ・サキーフとは、コーラン2:275-280で「神とその使徒と戦争をしない」よう警告されている人々である 。）

しかし、MA カーンは、「預言者は、利子に対するそのような法律の大まかな特徴を簡単に発表できたはずだ。事実、預言者もコーランは、窃盗、姦通、殺人の場合のように、利子に関する法律を発表していない」と主張している。「預言者も最初の 4 人のカリフも、その後のイスラム政府も、利子に対する法律を制定したことはない」。そうする試みは「ごく最近のこと」である。^[8]

「イスラムの歴史を通じて生み出されたイスラム法学（フィクフ）の正統な書物」には「リバを扱った章」があり、「その性質と、取引が合法か違法かの判断基準」について論じているが、MAカーンによれば、最近まで「国家機関を通じて執行するための公法」は含まれていなかった。^[173]架空の状況も含め、人生のあらゆる側面を網羅したイスラム法学の宝庫は、リバにふける者に対する罰については一切触れていない。^[173] 1999年に、国際イスラム経済研究所による「リバの排除戦略を含むイスラム金融システムの青写真」という著作が、リバに基づく取引を法律で罰すべきだと訴えた。^{[174] [173]}

もう一人の（非イスラム教徒の）学者（オリヴィエ・ロイ）は、1962年以前に書かれたアヤトラ・ルーホッラー・ホメイニのファトワ書『 タウズィー・アル・マサイール^{』[注 27]を、}利子、少なくとも貸付に対する利子の徴収 に対するより伝統的な態度の例として指摘している。ホメイニは利子の禁止を求めるのではなく、利子を徴収せずに貸付を行うことは「クルアーンやハディースの中で特に推奨されている善行の一つである」（ムスタハブ）と述べている。^{[9] [177]}

ファルハド・ノマニによれば、古典法学者たちは「リバの禁止については意見が一致していた」ものの、「イスラム教の原典の解釈、ひいてはリバに関する判決の詳細について」意見が一致しなかった。彼らは「リバの対象は売買にあり、類推によってのみリバをローンに関連付けた」と信じていた。^[178]

マズハブ（フィクフの学派）は、リバの解釈において多少異なる。シャーフィイー派は、リバの命令は金貨と銀貨には適用されるが、フィルス（貴金属以外の貨幣）には適用されないとしている。「したがって、100フィルス（銀でも金でもない貨幣）は、その場で、または延納方式で200フィルスと交換できる。」アブドゥラー・サイードによれば、これは現代の不換紙幣にも当てはまるという。 ^[179]

（ある著者、イマド・アド・ディーン・アフマドは、「コーランやスンナで使用されているリバ」は利子ではなく、通貨を貴金属で裏付けていないことであると主張している。これは、リバが金や銀の通貨を使用した融資にしか関係しないからではなく、利子ではなく、リバが実際には「裏付けのない紙幣を発行するという現在一般的な慣行」であるためである。この罪を終わらせるために、イスラム諸国は金本位制に戻らなければならない。）^[180]

「すべての利子は利子である」という定式化を批判する MOFarooq は、その関係を確立するためにハディースを使用する論理に対して多くの批判を行っている。

• 「人々の生命、名誉、財産」に関しては、聖書の裏付けに基づいて「法律、規則、教義」（例えば、借金に対する利息の禁止など）を策定する際には特別な注意を払う必要があります。たとえば、質の高いサヒーフ （伝承）であっても、ムハンマドが教えたことについての「確実な知識」ではなく「確率的」な知識しか提供していません。（「確実な」知識を提供するハディースはごくわずかで、そのどれもが利子について言及していません。）^{[181] [注 28]}
• リバを定義する際には、それが禁じられている「根本的な理由」をまず考慮する必要があるが、実際には、この理由、つまり正義は、正統派の学問では軽視されてきた。^[183]​​ タキ・ウスマニは、「ズルム（不正）は相対的でかなり曖昧な言葉であり、その正確な定義を確かめるのは非常に難しい。ズルムとは何か、何がズルムでないかは、人それぞれに異なる見解がある」という理由で、シャリーアの要素としての「正義」を否定している。 ^[184] 2人の正統派作家（アブー・ウマル・ファルーク・アフマドとM・カビール・ハッサン）は、クルアーンで定式化されている利子の禁止の根拠が不正と困難であるという考えは、クルアーン2：279の詩と、イマーム・ラジ^[185]やイブン・カイイム^[186]のような初期の学者の著作にいくらか裏付けられていることを認めています。彼らにとって「禁止されているのは利子そのものではなく、困窮者からの搾取であるように思われる」のです。^{[35] [注29]}

ファルークは、別の批評家であるアブドゥラー・サイードを引用し、イスラム法学派が「論理的・賢明」 (ヒクマ) を無視し、何がリバーであるかを決定するための法的「原因」 (イラ)にたどり着き、 「取引の状況、当事者、または社会の存続に対する商品の重要性とは何の関係もない」と不満を述べている。^[179]この法的な考え方の結果の 1 つは、ヒヤルが「中世から現代まで」使用され、正統派法学者によってリバーがないと認められた「法外な利子」を請求する「架空の取引」に基づく融資を作成するために使用されてきたことです。^{[179] [188]}

手段よりも目的を重視する同様の議論は、マフムード・エル・ガマルによってなされている。ガマルは、金融取引の分野における最終的な裁定者として、キヤス（類推を用いて新しい状況に命令を適用すること）ではなく、イスティスラ（公共の利益）[189]の分析を行うことを支持し、20世紀のアズハリ^法学者で法理論家であるアブドゥル・ワハブ・ハラフの言葉を引用している。

「利益分析とその他の法的証明は、同様の判決または異なる判決につながる可能性がある。…この点で、純利益の最大化は、判決が制定された法律の目的である。その他の法的証明は、その法的目的（純利益の最大化）を達成するための手段であり、目的は常に手段よりも優先されるべきである。」^{[190] [191]}

エル・ガマルは、14世紀のマリキ派学者アル・シャティビの言葉を引用し、イスラム法の法的目的は「法が意図する利益である。したがって、法の形式を保ちながらその実質を浪費する者は法に従っていない」と述べている。^{[192] [193]}

エル・ガマルはまた、古典派の法学者がウルフ（慣習や慣習的慣行への遵守）を重要な「法的考慮」とみなしていることを不思議に思っている。 ^{[194] [195] [注30]}（例えば、ハナフィー派の法学者アル・サラクシは「慣習的慣行による[権利などの]確立は、正典による確立に似ている」と書いている）^[注31]。そして、ウルフは固定されたものではなく、慣習的慣行の変化に応じて変化するものである。しかし、銀行業務に関しては、現代の正統派の学者は「慣習的慣行」を「法的考慮」とはみなさない。^[196]

未来

モハメッド・オマール・ファルークは、利子と利子が等しいという現在の教義は、最終的には、イスラム教からの棄教者に対する死刑や「三度離婚」（夫が妻と離婚する際に「離婚」と三回声に出して唱えること）などの「長年の正統派」ではあるがもはや受け入れられていない慣習に従うことになるかもしれないと主張している。^[197]

イスラム教徒のほとんどと「イスラム世界の非イスラム教徒の観察者」のほとんどが、ローン（債券、銀行預金など）の利子はイスラム教で禁じられていると信じている。^[198]（そのようなローン、またはそれを行う銀行は、リバウィ、つまりリバを持っていると呼ばれることがある。）^{[199] [200] [201]}この「正統派」の立場 ^{[注 32]}は、「膨大で圧倒的な」学術文献によって強化されている。^{[203]すべての利子が}リバであると宣言したイスラム団体には、第一回国際イスラム経済会議（1976年）、^{[78] [83]}イスラム協力機構のフィクフアカデミー（1986年）、アルアズハル大学研究評議会（1965年）、および1991年の判決におけるパキスタン連邦シャリーア裁判所などがある。^[83]この問題に関して宗教的コンセンサス（イジュマー）が存在すると断言した学者や著者には、アブル・アラ・マウドゥーディー（1903-79）、ユスフ・アル・カラダーウィー、ワフバ・アル・ズハイリ、タリク・ターリブ・アル・アンジャリ、タンビル・アハメド、マビド・アル・ジャリ、MNシッディーキ、ムナワル・イクバル、イムラン・アフサン・カーン・ニャジーがいる。^{[203]イスラム経済学の分野では、}利子の禁止という名目での融資に対する利子の禁止は、その分野の「最も顕著な目的」と呼ばれている。^[204]

イスラム主義者／復興主義者の間でのその重要性は、正統派の立場に基づいて構築されたイスラム金融産業の規模（2017年時点で約2兆ドル）に反映されています。 ^{[205]また、2004年に}パキスタン国会議員がエジプトのイスラム学者の「銀行の利子は非イスラム的ではない」という判決を大胆にも引用したためにパキスタン議会が一時的に閉鎖された騒動などの表現にも反映されています。（これに対して、議会が再開された後、イスラム主義の国会議員は、パキスタンのイスラム思想評議会がイスラム社会ではあらゆる形態の利子はハラームであると判決を下したため、国会議員にはこの「解決済みの問題」に疑問を呈する権利はないと述べました。）^{[注 33]}

一部の人々（イムラン・ナザール・ホーセイン など）にとって、ローンの利子は罪や犯罪であるだけでなく、

「リバを通じて人類を支配することにすでにかなりの進歩を遂げている敵対勢力の壮大な計画。彼らの目的は完全な支配権を獲得し、その力を使ってアッラーへの信仰を破壊することです。」^[207]

しかし、現代の「銀行利息」（略奪的、不公平、または不正な貸付で課される利息とは対照的）を含むあらゆる利息がリバーを構成するという「正統派」の定式化にすべてのイスラム教徒が同意しているわけではない。^{[208] [注 34] [210]}著名な現代の非正統派学者の「少数派」^[211]には、ファティ・オスマン、ナワーブ・ハイダル・ナクヴィ、サリム・ラシッド、イマード・アル＝ディン・アフメド、オマール・アフザル、ラキブザマン、アブドゥルアズィーズ・サチェディナ、アブドラ・サイード、マフムード・エル＝ガマル、モハメド・ファデルなどがいる。^[213]

非正統派の学者が少数派であることは議論の余地がないが、正統派を支持するコンセンサス（イジュマー^{）があるかどうかは議論の余地がある。ある非正統派経済学者（MA・カーン）は、真のコンセンサスには、ほとんどのイスラム学者だけでなく、イスラム教徒コミュニティ全体の同意が必要だと主張している。 [注 35]ほとんどのイスラム教徒が資産のほとんどを無利子のイスラム銀行に預けていないことから、これは（カーンによれば）彼らがすべての利子が}リバであることに同意していないことを示している。^{[215] [注 36]}

「なぜ神は利子を禁じたのか？」という問いに対して、正統派、イスラム教、復興主義の学者、説教者、作家、経済学者らはさまざまな議論を展開してきた。^[225]彼らの見解では、

• 利子は貸し手による借り手からの、あるいは富裕層による貧困層からの搾取の一形態であり、社会にさらなる不平等をもたらします。
• お金は非生産的であり、お金に代価を請求するのは不公平なので、利息は存在すべきではない。
• 貸し手が借り手/起業家の利益または損失が変動しているときに固定の収益（つまり利息）を受け取ったり、潜在的な損失のリスクなしに金融活動から利益を得たりすることは不公平である。^[226]
• 現代の経済では利子は不要である。なぜなら、投資資本は、金融業者と起業家の間でリスクと利益を共有することによって公正に生み出されるからである（それが実行不可能な場合は、商品や製品の購入のための他の資金調達）。このイスラムの銀行および金融システムは、より大きな繁栄とより多くの人間的共感、経済の安定、効率、発展などにつながるであろう。^{[227] [228]}

正統派の分析家たちが利子が禁じられている理由を説明する一方で、「複数の分析家」、中世のクルアーン解釈者ファフル・アッディーン・ラーズィー^[229]や、正統派の代表的な学者タキ・ウスマニなど、彼らは、たとえ理由がわからなくても、最終的にはイスラム教徒は禁じられていることに従わなければならないと強調している。^[229]ウスマニは次のように書いている。

「聖クルアーン自体が、貸付取引における不正行為を定めており、貸付取引における不正行為の要素を誰もがすべて見抜く必要はない」^[230] [あるいは]「法の哲学」が「特定の取引において明らかである」必要さえない^{[231] [注37]} ...

「人間の理性が適切な指針を与えることができない領域があります... [したがって] 神の啓示によって与えられた命令は文字通りにも精神的にも従われるべきであり、自分の理性的な議論に基づいて違反したり無視したりすることはできないというのがすべてのイスラム教徒の固い信念です...」^{[233] [234]}

いずれにせよ、ウスマニは、不正（ズルム）は「相対的で、かなり曖昧な言葉であり、その正確な定義を確かめるのは非常に難しい」と書いている。^[184]

理論的根拠の批判

正統派の立場を批判する人々、主にティムール・クラン、モハメッド・オマール・ファルーク、ムハンマド・アフラム・ハーン、ファイサル・ハーンは、一般的に、神やイスラム教が銀行の利子を禁じていないだけでなく、利子が経済的繁栄、貧困者、あるいは社会全体に害を及ぼすことはないと主張している。彼らの主張のいくつかは次の通りである。

• 銀行の利子はリバではない、
  • その定義は、コーランが啓示されたマッカ社会の不当な/搾取的な貸付慣行に基づくべきである。 ^[235]
  • これは、現代社会の銀行融資のはるかに穏健な形態とはかけ離れており、現代社会では、ほとんどの融資は商業目的で大規模で洗練された借り手に競争力のある規制金利で支払われている。^{[236] [237] [238]}
• 利子が不当で、搾取的で、禁じられている理由について主張されている議論は「成り立たない」
  • そして、このテーマに関する研究や詳細な調査はほとんど行われていないため、その研究によって裏付けられることはほとんどない^{[239] [240] [241]。}正統派は、通常、論争的な議論の中でのみ不正について語っており、^[242]
• 利益とリスクの共有に基づくイスラムの銀行制度で金利を置き換える試みは成功していない。
  • インフレへの対処、お金の時間的価値、「情報の非対称性」、追加コストなどの実際的な問題により、
  • 損益分配自体がマイナープレーヤーになる、^[243]
  • 一方、システムのバックボーン（ムラバハのような負債のような手段^[注38] ）は、宗教的要件を回避するためにヒヤル（法的策略）を使用しており^{[245] [246] [247]、}用語を除けばほとんどすべての点で従来の銀行^{[248]に似ています。 [249]}
  • そして、この制度に対してなされた約束、例えば長期的な経済発展に資金を提供する^[250]ことや低所得の小規模商人を支援する^[251]ことなどは果たされていない。
• そして、結局のところ、銀行の利子に対する反対運動は、聖書に基づく議論ではなく、完全に独立したイスラムの領域を創設する必要性によって最もよく説明できる。

独自の金融部門を持つことにより、イスラム教徒は自らのアイデンティティを強化し、「部分的イスラム教徒」に陥ることを避けることができる。^[252]

固定利回りの（疑わしい）不公平さ、およびその（疑わしい）リスクの欠如は、イスマイル・オズソイ、MN シディキ、M. ハミードゥラーによって攻撃されている。イスマイル・オズソイは利子をリバと定義し、「不労所得または不平等に分配された所得」としている。彼は、利子率は「最初から固定されているが、ローンが使用される事業の結果、利益または損失、またはどちらかがいくらになるかを予測することは不可能である」ため、利子を支払う者と受け取る者の両方が罪深く不公平な行動をしていると主張する。オズソイは、彼の主張はコーラン 2:275-280 によって裏付けられていると述べている。^[253]

モハマド・ネジャトゥラー・シディキは、消費目的であろうと生産目的であろうと、融資に利子を課すことは禁じられた搾取であると主張している。融資が消費財の購入目的である場合、富裕層は富裕層でない人々を援助すべきであり、元金以上の増額を請求すべきではない。企業が設備投資のために借り入れる場合、資本の保証された収益は不公平である。なぜなら、起業家と融資者の間で利益の分配がないからである。^[254]借り手は「銀行に追加の金額を支払う義務」がある。つまり利子である。^[255]

M.ハミードゥラーとM.アユーブもまた、担保付き融資の借り手はリスクを負うが、貸し手は負わない（と彼らは考えている）ので利息は不当であると主張している。^{[256] [257]}貸し手は借り手が債務不履行になった場合に担保を保持できるため、^[258]これは報酬にはリスクを負うこと/責任を負うことが求められるべきであるというイスラムの原則に違反している（と彼らは考えている）。

アブル・アラ・マウドゥーディーも、利益分配以外の投資収益は不公平であると信じていた。^[259]彼は、利子を課す貸し手は、借り手の「悲惨さと必要性の程度に「正比例して」利子率を上げるだろう、…飢えに苦しむ人の子供が病気で死にかけているなら、金貸しは400%や500%の利子率を過度に厳しいとは考えないだろう」と説いた。^[260]

「固定」利回りの正当性を擁護するMOファルークは、^[261] 貸主は貸付期間と利息の期間にわたって資本の購買力を「貸し出している」のではないのかと問いかけ、これは地主、賃貸業者、その他の一時的に価値のある/有用なものを提供する者とまったく同じである^[262]。MAカーンは、固定賃料と固定賃金は正統派学者によって禁じられていないにもかかわらず、なぜ不当ではないのかと問いかけている^[263]。(一部のイスラム主義思想家は「労働者所有の企業は従来の企業よりもイスラムの精神をよりよく表現する」という考えを推進しているが、^{[注 39]}企業を従業員への利益分配支払いに制限する動きはなく、この問題について議論もほとんどない。) ^[263]ファルークは、現代の世界では銀行は他の貸主と競争し、政府の規制を受けていると指摘している。略奪的貸付は存在する。それは給料日貸付業者や、高利および変動利率で貸付を行う業者などである。これらは「リバの対象となる可能性があり、したがってイスラム教では禁止されている」^{[266]が、これはすべての利子を}リバとして申告することとはほとんど同じではない。

ローンに利子を課すことは起業家を搾取するという考えに対するもう一つの反論は、現代のビジネス活動における資本の入手可能性は、成功または失敗につながる多くの要因の1つであるということである。起業家/ビジネス管理には、製品の設計、生産、マーケティング、販売、流通、従業員の管理と動機付けなど、複数の要素が関係している。プロセスに関与しているのに、なぜ金融業者が制御できない損失（もしあれば）の一部を被らなければならないのか、あるいはほとんど関係のない利益（もしあれば）で報われなければならないのか？^[267]企業が破産したときにビジネスローンの利子を徴収するのは不当であるという考えに対して、MAカーンは、圧倒的多数のケースでは銀行と貸し手の両方がローンから利益を得ており、破産のごく一部が金融の構造を左右するのは理にかなっているのかと問うている。^[268]

ファイサル・カーンは、担保付き融資はリスクがないという正統的な見解に反して、2008年のサブプライム住宅ローン危機は「AAA格付けの担保でさえ、貸し手の損失を防ぐのに十分ではないことが多い」ことを示したと指摘している。^[269]

MA カーン氏は、先進国の企業の利益率が数十年にわたって「一貫して」金利より「数倍」高かったことを指摘している^{[270]。これ}は、資本市場が株式のより大きなリスクをより大きなリターン（平均して）で補い、より安全な固定利回り投資を低いリターンで補っていることを反映している。^[272]固定利回り口座は、固定収入のある控えめな収入のある人々や、（流動性の低い利益を生み出す投資では提供できない）現金をすぐに必要とするが「自分のお金を働かせたい」人々のためのサービスも提供していると批評家は主張している [250]。大規模で洗練された企業が小口貯蓄者の口座から資金を借り入れる場合、搾取の被害者とみなされることはほとんどない。^[273]

不正と搾取と闘う動機に関して、MA カーンは、正統派は搾取の意味を正確に定義しようとしたり、すべての利子は搾取であるという主張を立証する研究を行ったりしたことが一度もないと不満を述べています。^[240] MO ファルークは、正統派の支持者は論争的な議論では搾取と不正を頻繁に持ち出すが、研究や詳細な著作ではそれを無視していると指摘しています。^{[注 41]}ファルークはさらに、現実の世界では利子とは対照的に、利益は利子と同じくらい、あるいはそれ以上に搾取的であると主張しています。別の著作では、利子よりも広範ではるかに大きな影響を持つ現代世界での利子追求の重要性を明らかにしています。^{[277]ファルークと他の人たち (例えば、イズドディン パルとヨギンダー シカンド) は、正義の追求が、法学者によって}リバを定義する「根本的な理由」になっていないと不満を述べています。(上記を参照)

利子が社会に腐敗をもたらすと主張する人々としては、ムハンマド・N・シッディーキー、^[278]ユースフ・アル・カラーダーウィー、中世の法学者ファフル・ッディーン・アル・ラーズィー、アブル・アラ・マウドゥーディーなどがいます。

MNシッディーキーによれば、利子は社会を「腐敗させ」、「人間の人格を貶め、損なわせる」。^[279] ユスフ・アル＝カラダウィーによれば、利子で収入を得る人は働く必要がなくなり、利子を得る人の労働に対する軽蔑につながり、利子を得る人の勤勉さと努力の恩恵を他の人から奪うことになる。^{[280]イマーム}・ファフル・アッディーン・アル＝ラーズィーによれば、利子は「相互の共感、人間の善良さ、そして義務」を終わらせる。^[229]

マウドゥーディーは、利子は「けち、利己主義、冷酷さ、非人間性を生み出す」と主張している。^[281] イブン・ルシュドは、利子を禁止する根拠は、利子における不正行為の可能性に関係しており、それは利子のファドルに明確に表れていると主張した。^{[282] [ページが必要]}

非正統派の MO ファルークは、シディーキが利子の徴収が社会的および個人的な腐敗につながるという証拠を示そうとさえしないのはなぜかと問い返し、トランスペアレンシー・インターナショナルなどの監視団体が判定する腐敗のレベルと利子付きローンの利用との間には関係がないと指摘している。^[283]ファルークは、利子が怠惰につながるという非難に対して、貯蓄者/預金者の貯蓄を借り手の資本ニーズに合わせることは経済的に有用で競争力のある機能であり、今日では多くの貯蓄者はささやかな資産を持つ退職した高齢者であり、彼らにとって生涯の貯蓄を危険にさらすのは愚かなことであり、^[284]この慎重さの代償としてより少ないリターンを得ていると答えている。もう一人の非正統派批評家ファイサル・カーンは、金貸しが裕福で略奪的であるという苦情は、12世紀のラーズィーや、マウドゥーディーが知っていた北インドの農民（金貸しとして働くこともあるバニアのヒンズー教徒商人から借金をしていた）の間では妥当だったかもしれないが、それは「現代の従来の銀行/金融システム」の影響を「正確に描写しているとは言えない」と主張している。^[285]

タキ・ウスマニは、投資家や貯蓄者が固定収入の投資や口座を望むのは、資本主義銀行における金融と「通常の貿易活動」の分離によってもたらされた、損失のリスクがないという不自然な期待の結果であると主張している。もちろん、通常の貿易活動では時々損失が発生する。人々がこれを理解すれば、イスラム金融に投資するだろう。^[286]

利子のつく融資は金持ちを優遇し、貧乏人を搾取するものだと考える人たちの中には、MU・チャプラ、タキ・ウスマニ、アル・カラダウィー、アブル・アラ・マウドゥーディー、タジ・アル・ディーン・モンゼル・カフ、^[112]  ファフル・アル・ディーン・アル・ラーズィー、グラーム・アフメド・ペルベズなどがいます。^{[注 42]} 多くの人々 (タジ・アルディン、ファフル・アルディン・アルラーズィー、アルカラダウィなど) ^{[280] [289]}は、伝統的な正統派のテーマである「貧困者の悲惨さで栄える悪質な利子階級」が「多数を犠牲にして少数を豊かにするシステム」を永続させているというテーマに従って、裕福な貸し手が貧しい借り手を搾取したり、貸し付けを拒否したりすることに懸念を表明している。^{[注 43]} しかし、タキ・ウスマニは、裕福な借り手が「彼らの巨大な収益性の高いプロジェクト」のために「巨額」の金額を借り入れ、利息のみを支払い、利益を分配しないことで貸し手を搾取していることに懸念を表明している。^[291] (彼は別の場所で、「当事者の財務状況」ではなく「利息の本質」が利息を課す融資を無効にしていると述べている。) ^[292]

タジ・アル＝ディンとモンゼル・カフは、貸付金に利子を課すと、すでに富を持っている人への富の循環が制限されると主張している。なぜなら、貸付人は返済できない人に貸付金を提供しないからである。これはコーランで禁じられている（と同氏は考えている）ことで、富裕層と貧困層の格差が拡大することになる。^[293]チャプラは、銀行は主に融資の担保に関心があり、借り手／起業家が資金を求めているものの収益性には関心がないため、銀行は良いアイデアを持つ小口の借り手ではなく、担保のある裕福な借り手に融資するだろうと指摘している。^[294]アブル・アラ・マウドゥーディーは利子を「資本家がコミュニティの経済資源を自分の手に集中させようとする最大の手段」と呼び、^[295]「金貸しや銀行が貧しい労働者階級、農民、低所得層の血を吸っていない国は世界中にほとんどない」と断言している。^[296]

MAカーンは、これらの困難はイスラム銀行では解決できないと答えている。第一に「どの企業も、顧客の信用に満足するまでは顧客に信用を与えることはない」からである^[297]。第二に、イスラム銀行機関が担保ではなく資本を求める起業家の提案の潜在的な収益性に注目してきたという証拠がないからである^[注44] 。全体として、カーンは「イスラム国でも非イスラム国でも、利子が所得と富の不平等を引き起こしたり、不平等の一因となっていることを示す、重要で厳密な議論に基づく研究は存在しない」と書いている^{[299] 。}

金利が経済にマイナスの影響を与えるという主張の中には、生産的な投資を圧迫し、投機を助長し、信用バブルを生み出し、インフレ、不安定、失業、不況、帝国主義を助長する、などがある。

ウメル・チャプラは、「非生産的な目的のために簡単に信用を得る」ことができるようにすることで、利子は「ニーズを満たすための資源の利用可能性を圧迫し」、雇用創出を抑制していると書いている。 ^{[300] [301]}雇用創出を抑制している。^{[302] [303]}モードゥーディは、投資を求める企業が「現行の利子率」に等しい利益を生み出せないとき、生産的な投資は差し控えられると述べている。^[304]

モハメッド・アブドゥル・マンナンは、利子をなくすことはコーランの協力の規範に従い、雇用の創出と経済の活力を刺激するだろうと書いている。^[305]

MAカーンは、利子による損害はそれほど深刻ではないと答えている。なぜなら、利子ベースの金融はOECDの先進国では「深く根付いている」からであり、一人当たりの所得はかなり高く、貧困層の割合は比較的低いからである。^[306] MOファルークは、「『無利子』の方向」に進んだ国々は「経済的に安定しているとは言えない」と指摘している。^[307]

過剰債務と不安定性の問題に関して、チャプラは、金利ベースのシステムと担保への依存が過剰な債務レベルにつながり、それが経済の不安定化につながるとも主張している。^[301]イスラム金融は実物資産に結びついているため、負債ベースの金融よりも厳しい財務規律を意味するだろう。この規律は経済の安定性を高めるだろう。^{[308] [309]} ミラコールとクリチェネ^[310]は、債務に対する利子の請求が債務の二次市場の創出につながると主張している。これにより債務の所有者が変わり、債務が多層に形成され、信用バブルが発生し、その崩壊が経済を不安定化させる。^{[308] [310]} MT ウスマニは、金利ベースの融資は「必ずしも実物資産の創出に資金を提供するわけではない」（その融資は実物資産に結びついていない）ため「インフレを煽る」可能性があり、それに見合う製品を増やすことなく貨幣供給を増やす可能性があると主張している。^[311]彼は、資本主義金融システムが金融投機、過剰債務、貸付資本の不適切な配分に陥りやすいと批判する非イスラム経済学者の数名を引用している。^[312]（彼らの解決策には、ローンの金利を全面的に禁止することは含まれていないが）金利が「投機につながる」とされるもう 1 つの方法は、（主張されている）低金利で借りて高金利で貸し出す慣行である。これは（主張されている）「貿易循環」を混乱させ、経済計画を妨害し、金利の徴収を禁止することで改善されるだろう。^[313]チャプラはまた、「金利の不安定な動き」が「30 年間」のインフレを引き起こしたと主張している。ノーベル経済学賞受賞者のミルトン・フリードマンの言葉を引用して「金融市場の混乱」について述べている。^[314]

イスラム主義の指導者アブル・アラ・マウドゥーディーは経済学者ではなかったが、イスラム経済の「発展の基礎を築いた」とされている^[315]。彼は、利子（貯蓄に対するザカート税がないことも）が貯蓄と資本形成を奨励することで経済の発展と繁栄を妨げていると説いている（これらが経済発展に役立つという一般的な考えは「欺瞞」である）。^[316]人々が「稼いだ富をすべて使う習慣」を持っていない場合^[316]、消費が減り、雇用が減り、それがさらに消費を減らし、下降スパイラル^[316]が生まれ、最終的には「すべての経済学者が知っているように、社会全体の破壊」につながる^{[317] 。}

企業家の利益と賃金は社会における唯一の収入源であるべきだ。シッディーキとガナメーはこの文脈で「責任に応じて分配される収入」というハディースを引用している。^[318]

これに応えて、MAカーンは次のように主張する。

• 世界第3位の経済大国（日本は経済刺激策として2001年から2006年にかけてプライムレートを0.01％に引き下げた）において、長期間にわたり融資金利を事実上撤廃したが、その国に経済の安定や繁栄をもたらさなかったこと。^[319]
• 金融商品の二次市場（金融を実物資産から「切り離す」）は、投機のリスクがあるとしても、金融の「現実的な必要性」である。「スクークやその他のイスラム債券などの代替金融商品も二次市場を必要とする」。そして実際に、イスラム金融商品の市場を「創設する努力」はあったが、現代のイスラム金融のイデオロギーに従う必要性は、市場が「多くの策略、妥協、策略に終わっている」ことを意味している。^[308]

カーン氏は、（1）100％準備金で裏付けられた当座預金と（2）損益分配口座の2つのモードに基づく銀行システムが、従来の銀行よりも間違いなく安定していることを認めているが、^[320]これは「実用的な適用範囲が限られている」、つまり損益分配を実際に使用しているイスラム銀行の小さなニッチに限定されている。^[321]

チャプラが西洋の経済学者ミルトン・フリードマンを引用したことに対して、MO・ファルークは、フリードマンのようなマネタリスト経済学者は、不安定さの原因を金利ではなく介入主義的な金融政策全般に求めていると指摘し、金利による経済的危険性について具体的に尋ねられたフリードマン自身は、チャプラが引用した研究は「ゼロ金利論をまったく支持していない」と述べ、「無金利経済がより大きな経済的安定に貢献するという議論には何のメリットもないと私は信じている。むしろ逆の効果をもたらすと私は信じている」と述べた。^[322]

ウスマニと他の正統派は、発展途上国（多くのイスラム諸国を含む）が先進国やIMFのような機関からの融資によって負った対外債務の負担は、利子の呪いの実例であると考えている。^[323]ウスマニは、非イスラムの情報源を多数引用し、^[注45]この債務返済は「発展途上国への資源流入」を上回り、今も増加しており、「構造調整」と「緊縮財政プログラム」をもたらし、「大量失業、実質所得の低下、悪性インフレ、輸入の増加、...基本的ニーズの否定、深刻な困窮、産業空洞化」などを引き起こしており、^[324]労働者が「雇用主への債務を通じて永久に年季奉公」される年季奉公労働に例えることができると述べている。^{[325] [326] [327]}（ウスマニは、この問題はイスラムの資金調達方法で解決できる可能性があり、「資産関連ローン」を「リース契約」に変換できると示唆している。）^[328]

MA カーン氏も、負債の負担が相当な困難をもたらしたことに同意しているが、その責任は金利ではなく、借入金の不正使用による「管理ミス、詐欺、汚職」にあるとすべきである。金利が原因なら、イスラム金融は解決策にはならない（カーン氏の主張）。なぜなら、イスラム金融は、資本を求める発展途上国の人々にとってコスト（金利ではなく「利益」または「手数料」と呼ばれる）を伴うからである。^[329]

無利子融資の性質

新しい無利子金融システムは、「借金の元金に対して増額請求されることはない」ことを保証するだろう。^[48]ウスマニが説いたように、「聖なる預言者[ムハンマド]は、債権者が元金のみを回収する権利があり、元金を超えて1ペニーも請求できないという事実に曖昧さを残していない」^{[129] 。}

無利子銀行を推進したり、それについて書いたりしている人々の中には、イスラム教における従来の銀行の利子付きローン/口座の代替案として、無利子ローン（および貯蓄口座）を提示している者もいる。ムハンマド・シッディーキーは政策立案者に対し、貯蓄は主に貯蓄者の収入に左右されるものであり、何らかの利回りを期待するものではないため、利子を支払わない無利子口座によって貯蓄が大幅に減少することはない、と安心させた。^[330] マウドゥーディーは、利回りゼロのローンによって、社会的に有用だがわずかな利回りしか生み出さないものの生産が活発になると約束した。^[要出典] 一方、懐疑的な経済学者マハハナーン・バララは、「機会費用、インフレによる価値の低下、債務者の債務不履行のリスク」を考慮すると、債権者が無利子ローンを延長するはずがあるのか​​と疑問を呈した。^[331]そしてファズル・アル・ラーマンは、金利は融資の価格として機能し、借り手による融資の需要を制限するため、金融市場は限られた供給と無限の需要に直面することはないと主張した。^[332]

しかし、タキ・ウスマニ氏によれば、ゼロリターンを強調するのは誤りだったという。

「シャリーアの原則とその経済哲学に精通していない人々は、銀行や金融機関から利息を廃止すれば、銀行や金融機関は、利益のない金融サービスを提供する商業的な企業ではなく、慈善的な企業になるだろうと時々信じている。明らかに、これは完全に誤った仮定である。シャリーアによれば、無利息ローンは協同組合や慈善活動のためのものであり、通常は商業取引のためのものではない...」^[333]

別の観察者（MAカーン）は、イスラム経済学者の間では、商業取引のためのイスラム金融は「無料ではない」が、利子以外の何らかの「コスト」がかかるという「コンセンサス」があると報告している。^[329]（慈善目的の無利子・無返済融資は、イスラム教ではカルドゥル・ハサンとして知られている。）

オルタナティブ（イスラム銀行）産業の成長

20世紀後半にイスラム復興が開花すると、この新しい金融システムが開発され始めた。20世紀後半までに、イスラム社会内の民間または半民間の商業機関に無利子原則を適用するイスラム銀行が数多く設立された。 ^{[334] [335] 1980年代、}ムハンマド・ジア・ウル・ハク将軍のパキスタン政権は「利子の呪い」を非難し、それを排除することを約束した。^[336] 2014年までに、約2兆ドルの銀行資産が「シャリーア法に準拠」した。 ^[85] (世界の銀行資産全体の約1%) ^{[337]この業界は}湾岸協力会議(GCC) 諸国、イラン、マレーシアに集中していた。 ^[338]

モード

イスラム銀行は、利子を口座に支払う方式に置き換えた[ 227 ^]

• 預金利息ゼロ:預金者の資金を安全に保管するために提供される「当座預金口座」で、預金額に利息が加算されることはありません^{[注46] [注47]} (実際には、これらの預金には、従来の銀行当座預金口座の利息の利回りに対抗するために、賞品や免除などの形で^{[342 ]}ヒバ(文字通り「贈り物」)が含まれていることがよくあります。)
• 銀行が融資したプロジェクトの成功に応じて変動する収益: 商業金融の場合、イスラム金融の主要モード (理論上) である損益分配は、ベンチャー キャピタル ファイナンスのように、投資家、銀行家、融資対象プロジェクトの起業家の間で利子の代わりにリスクを分配する。損益分配の 1 つの形式はムダラバー ファイナンスであり、銀行は、一方の預金者ともう一方の起業家との間で、連続ムダラバー契約の資本パートナーとして行動する。「ローン」が返済されると、金融業者 ( rabb-ul-mal ) は、資本の利用者 (ムダリブ)から「元本」とともに、合意された利益の割合 (損失がある場合は差し引く) を徴収する。^[23]
• 固定利回り: 金利に似ているが、（理論上は）特定の販売に融資を限定する点で異なる。ムラバハ（信用販売）は、このタイプの「資産担保型」^[244]または「取引ベース」^[343]の融資形態の主な形態であり（他にイジャーラ、イスティスナなども使用）、損益分配モデルを補完するものである。イスラム金融が成長するにつれ、ムラバハは損益分配を補完するものではなく、^{[344] [345]}イスラム融資の約 80% で使用されている形態であることが明らかになった。^{[346] [注 48] （この理由としては、}ムラバハの構造と結果が銀行家にとってより馴染み深く、損益分配は支持者が期待していたよりもはるかにリスクが高く、コストがかかることが判明したことが挙げられる。）^[243]

ムラバハと貿易ベースの金融形態

信用販売と従来の非イスラム（「リバウィ」）ローンの類似性は指摘されており（ムラバハを「利息付きローンの「意味上の回避策」と呼ぶ人もいる）、^[336]現金と信用価格が等しいところでは企業は生き残れないため必要であり、銀行の利息をハラムとみなさないよう強く求めている。^{[348]批評家は、}標準的な会計慣行と貸付の真実性に関する規制の観点から、（例えば）10,000ルピー（現金価格）の商品で90日間の信用を得て500ルピーを追加で支払うこと（許可されている）と、10,000ルピーの90日間のローンを借りて合計500ルピーの利息を請求すること（禁止されている）の間に区別がないと不満を述べた。^{[349] [注 49]}

正統派の著述家（モンゼル・カフなど）は、金融において商品を貨幣に結び付けることは貨幣が投機目的で使用されることを防ぐと述べて、この区別を擁護した。^[112]

（参照：コーランと信用販売と支払い遅延）

ウスマニは、クルアーン第2章275節の「神は商売を許した…」というフレーズは、ムラバハのような信用販売を指していると主張している。[ ^{351] [352]}そのため、商品に高い金額を支払う際に「支払いの時期を考慮する」ことは、「利子の範囲内」、つまりリバには当たらないとしている。^{[351] [352]} 商品を購入する際に信用販売に高い金額を支払うことは、シャリーア法に違反しない、という論理が成り立つ。なぜなら、信用販売は「商品とお金の交換」であり、^{[353] [354]}銀行融資は「お金とお金の交換」であり、 ^[353]利子がゼロでない限り禁止されているからである。^[351]信用販売の購入者は、「元金」と「利子」ではなく、「費用」と「利益」を支払っている。^[355]

他の正統派の学者^[351]（AI Qureshi、^[356] MA El-Gamal）は、根拠を示す代わりに、その違いは神のみが知ることができ、人間は理解することなく従わなければならないと主張しています。

最初の（商売）の許可と、2番目の（高利貸し）の禁止は、どちらも非常に明確で明白です...一方が許可され、他方が禁止されている理由は、アッラーと、アッラーがそのような知識を与えた者だけが完全に知ることができます。実際問題として、私たちは何が許可されているかを知り、それを有利に利用し、何が禁止されているかを知り、それを避けるべきです。^{[357] [349]}

信用販売は、イスラム銀行の先駆者たちが求めた、金融における「不正」と不公平な利益と損失の搾取をなくすというイスラムの理想に沿うものではない。^{[253] [254] [256] [258]正統派の学者たちは、}ムラーバハ信用販売に基づくイスラム銀行に熱意がないことを表明している。 ^[358]（パキスタンのイスラム思想評議会は、これを「理想的なイスラム制度の観点からは次善の策にすぎない」と呼んでいる。^[358]ウスマニはこれを「利子付き融資と比較すると非常に微妙な境界線上の取引」と呼んでいる。）^[359] ウスマニによれば、（正統派の）イスラム的に適切なムラーバハやその他の信用販売による資金調達は、^[360]

• 利益と損失の分配が現実的でない場合、^[359]
• 取引が顧客による何らかの製品または商品の購入の資金となる場合、^[115]
• その商品または商品が銀行（そのリスクを負う）によって購入され、所有され、顧客の支払いが完了するまで、そして
• 遅延による追加料金が発生しない場合。^[117]

無利子金融とその実践に対する批判

イスラム銀行の欠点は、少なくとも1人の非正統派批評家によって、利子とリバを同一視することに対する反論として利用されてきた。MOファルークによれば、イスラム銀行業界が「シャリーア遵守を主張するためにヒヤル（法的策略）に頼る必要性が高まっている」ことは、利子を禁じることは「イスラムの観点からは支持できない」ことの証拠である。^[361]批評家/懐疑論者は不満を述べ、次のように述べている。

• 金融における固定収益の不公平さを排除するという高尚な理論的な話をすべて否定するだけでなく、
• 実際には、「ムラバハ」取引は融資に似ているだけでなく、ほとんどが学術的な制限に従わず、商品の売買を伴わずに銀行、ブローカー、借り手の間での単なるキャッシュフローである。^[362]
• 利益または利上げは、非イスラム世界でのハラム^{融資で使用されている一般的な金利に基づいている。 [363]}
• 融資者が負うリスクが存在しない（保険がかけられているか、顧客が提供する保証によってカバーされている）こと。^[364]
• イスラム銀行は「自らの定款に従うのは非現実的である」と述べ、「さまざまな手数料で利息を隠蔽している」と指摘した。^[29]
• イスラムのムラバハ融資と従来の利子融資の「財務見通し」は「同じ」であり、^[248]使用されている用語以外のほとんどすべても同様である。^[249]

（少なくとも1人の利子＝リバの定式化の支持者（ハリド・ザヒール）は、信用販売と利子を区別しようとすることに熱心でないだけでなく反対しており、イスラムの銀行家に対し、イスラム教徒の借り手の「窮状に配慮」を示し、利子を請求しないように促している。）^[358]

他の金利ベースの金融商品や会計および経済モデルへの関心の代替

従来の債券（スクーク）や保険（タカフル）に代わる他のイスラム金融商品は、リバだけでなく、メイシール（ギャンブルや投機）やガラール（「不確実性」や「曖昧さ」）などイスラムで禁じられている概念を回避することを約束しています。

金融政策における銀行金利の使用に代わる方法が提案されています。Siddiqi 氏は、代わりに使用できる 2 つの変数を提案しています。

1) 後払いによる売上の値上げと

2) 資金の共有方法に使用される比率。

これらの比率は、イスラム金融の利益率を操作するために利用される可能性がある。これらの比率は、市場の力によって決定されるか、公共の利益のために政府によって設定される可能性があり、シディキによれば、1980年代初頭にスーダンとパキスタンで法律が制定された。^[365] 別の情報源（ビジャン・ビダバード）は、「ラスティン・スワップ債（RSB）」などの「公的株式ベースの手段」が「非高利貸しの公開市場操作」に使用されることを示唆している。^[366]

現代の経済理論では、多くの重要なモデルが金利を重要な要素として利用しており、会計では金利がプロジェクトや投資の評価に利用されている。イスラム経済学は、代わりの変数やパラメータを見つけようとしている。1つの提案は、金利(I)の代わりにトービンのqを使うというものである。 ^[367]しかし、金利が運用されている国とプロジェクトを比較するツールとして、利益率を使用できると主張されている。

非正統派の立場は、銀行利息とコーランのリバの違い（現代の「銀行利息」は古典的なフィクフでは扱われていない新しい金融技術であると主張することもある）と^{[209] 、}リバとは何かを決定する際の道徳的および実践的側面の重要性を強調している。

非正統派（主にMOファルークとMAカーン）は、銀行利息の使用はイスラム教で許容されており、経済的繁栄、貧困層、または社会全体に害を及ぼすものではないという擁護に加えて、お金の時間的価値、インフレへの対処、早期または延滞したローンの支払いなど、いくつかの問題によりすべての利息の禁止が問題となり、禁止を擁護するために使用されている「イスラムのお金の概念」自体が問題があると主張しています。

イスラム教徒が多数を占める政府と何らかの形で関係のある高位の法学者の多くは、すべての利子の禁止に反対している。エジプトのアンワル・サダト大統領は、利子のつく国債はイスラム法に合致するというファトワをアズハルのシェイクから得た。 ^[368]最近では、エジプトのムフティ、ムハンマド・サイイド・タンタウィ博士が1991年に銀行利子を許可するファトワをいくつか発布した。 ^{[139] [369]} 1997年には、当時のダール・イフタ・アル・ミスリヤのグランド・ムフティであったシェイク・ナスル・ファリド・ワシルも、ハラルな手段に投資される限り銀行利子は許容されると宣言し、「イスラム銀行や非イスラム銀行など存在しない。だから銀行利子に関するこの論争は止めよう」と述べた。^{[139] [370] [371]}エジプトの元アワクフ大臣、アブドゥルムニム・アルニムル博士は、銀行の利子はリバーとはみなされないと公に述べた。^{[139] [372]これは、統治者が「主要な政策問題」 [368]} に関するファトワを「統治者の政策を正当化する任務を持つ」「公式の」ウラマーから得る傾向と一致していると説明されている。^[373]（歴史家は、この慣行は新しいものではなく、法学者がオスマン帝国統治後期にアワクフ（宗教的寄付）に対する利子を正当化したと指摘している（前述の通り）。^[374]

政府への奉仕に加えて、法学者が「利益＝利子」という定式化に反対するもう一つの動機は、上述の20世紀の近代法学者のイスラム近代主義の議論である。（利子の他の近代主義的解釈者としては、インド・パキスタン亜大陸の^[139]ジャアファル・シャー・フルワライ、^[375]タマンナ・イマディ、^[376]ラフィウッラー・シハブ、^[377]ヤクブ・シャー、 [ ^378]アブドゥル・ガフル・ムスリム、^[379]サイード・アフマド、^[380]アクダス・アリ・カズミ、^[381]アブドゥッラー・サイードなどがいる。）^{[382] [383]}

イスラム近代主義者は、 「リバ禁止の道徳的側面を強調し、クルアーンで定式化されたこの禁止の根拠は不正と困難であったと主張する」傾向がある。^[384]近代主義者は、 MAカーン^[236]やイスラムとイスラム世界百科事典^[29]などの情報源によると、マッカにおけるイスラム以前の貸付慣行はリバを構成しており、リバを伴わない現代の銀行融資とは大きく異なり、より問題があると考えている。^[注50]

マッカの貸付（リバ・アル・ジャヒリヤ）は、金持ちの金貸しが消費目的で借り入れた貧しい顧客に高金利を課すもので、^[235]多額の負債の蓄積としばしば経済的奴隷状態につながった。対照的に、現代社会で貸付されるお金のほとんどは商業目的と投資であり、洗練された当事者間で取引され、競争的で規制された市場によって決定され低く抑えられた金利を提供/支払う^{[236] 。}これらの特徴のほとんどは、コーランが啓示されたときには存在しなかった。^{[237]さらに、現代の破産法は「かつて}リバによって生じた恐怖から借り手を保護する」。

彼らはまた、「利子をなくすという目標は誤った方向であり、実現不可能である」という経済的議論を展開している。なぜなら、利子は「複雑な経済にとって不可欠である」からである。^[29]

借り手への損害

ファズルール・ラーマン・マリク^[387] 、ムハンマド・アサド^[388]、サイード・アル・ナジャール^[389] 、サイイド・タンタウィー^[139]などのイスラム近代主義学者は、利子は貧困者からの搾取を伴わない限り、利子ではないと主張する点で正統派の解釈者とは異なっている。彼らは利子の請求の様々な形態を区別し、あるものは合法であると主張し、他のものは否定している。^[390]

アブドゥルムニム・アル・ニムルも、利子は債務者に損害を及ぼすものでなければならないと主張している。^{[139] [391]} 銀行の利子を認め、利子ではないと宣言したファトワで、ムハンマド・サイイド・タンタウィは、ささやかな貯蓄口座の保有者が、口座の利子を支払う洗練された数十億ドル規模の銀行を搾取していると主張するのはほとんど意味がないと主張した。 ^{[139] [369]}固定利回りまたは「利益の事前決定は、資本の所有者（つまり預金者）のために行われ、彼と銀行の間の紛争を防ぐために行われる」^[139]であり、搾取するためではない。^[139]

弁護士でイスラム学者のケマル・A・ファルキ氏は、パキスタンでは「利子に関する学術的な議論」や「銀行制度における『利子』と『保証された利益』のあいまいな区別」に多くの時間と労力が費やされている一方で、貧困層に影響を与えるはるかに深刻な問題が無視されていると不満を述べた。

スードクリ（高利貸しの略）による、文盲や貧困者に対する高利貸し。高利貸し法に基づいて正式に登録されたこれらの高利貸しは、国立銀行の金利より1％以上低い金利で貸すことが認められている。実際、彼らはマフィアのような人物で、年利60％もの高利貸しを容赦なく月々の分割払いで徴収し、元金の返済を無期限に拒否する。彼らの戦術には、脅迫や暴力が含まれる。^[392]

実用性

銀行の利子は資源の効率的な配分と経済発展に必要であるという経済学的議論は、それが公共の利益にも役立つことも意味する。公共の利益（マスラハ）は神の法の根拠の一つであるため^[393]（他の情報源であるコーラン、スンナ、イジュマー（学問的コンセンサス）、キヤース（類推）よりも下位に位置付けられる）銀行の利子はハラムやリーバの非難から免除される可能性がある。^[394]

トルコ系アメリカ人の経済学者でイスラム研究の学者ティムール・クランは、利子のない経済がこれまで存在したことがあるのか​​どうか疑問視している。「知られている限り、イスラム教の政治体制で本当に無利子の経済を持ったものはない」^[395] ファイサル・カーンは、イスラムの銀行業界は、イスラム教は利子の禁止を要求していないと考える非正統派だけでなく、イスラム教が金融からあらゆる形態の利子を本当に排除していないと考える「超正統派」からも批判を受けていると指摘している。彼は、厳格なイスラム教徒からイスラム銀行の信頼性についての苦情が寄せられていることを指摘している（タキ・ウスマニは、銀行業界が「基本理念」を「完全に」無視し、銀行自体の存在意義を損なっていると主張している。^[247]そのため、非イスラム教徒とイスラム教徒の「大衆」は、イスラム銀行は「書類をねじ曲げるだけのもの」であるという印象を抱くようになった）^{[247]。また、2002年（パキスタンで最初に}リバが禁止され てから23年後）にパキスタン国立銀行は、1979年に「イスラム」化された銀行と「窓口」は真にイスラム的ではなく、従来型の銀行であると宣言し、^{[396]他の銀行（}ミーザン銀行やアルバラカ銀行など）は「本格的な」イスラム商業銀行であり、国立銀行によって推進されるだろうと宣言した。^[397]この「再起動」にもかかわらず、カーンは、新しく、純粋で、本格的なイスラム銀行は、古いイスラム銀行と「形態と機能」が同じであり、11年後（2013年現在）でも、利益と損失の分配はごくわずか（3％）であり、国の銀行部門の約10％を占めるに過ぎないと述べている。^[398]

これらの議論のほとんどは、シッディーキ、ザルカ、カーン＆ミラコール、チャプラなどのイスラム復興主義者の著述家、特にタキ・ウスマニの「パキスタン最高裁判所における利子に関する判決」によって批判されている。^[399]

タキ・ウスマニは、アラブ商人が利用した大規模な融資や大規模なキャラバンについてハディースで言及されていることから、ムハンマド時代のアラブ人にとって、商業、工業、農業（消費とは対照的）融資が知られていなかったはずがないと主張する。 ^{[400]ムハンマド時代のアラブ人は、隣接する}ビザンチン帝国のシリア州（アラブ人は通貨として同国の銀ディルハムと金ディナールを使用）とも「継続的な取引関係」を持っていた。シリアでは利子の付く融資が広く行われていたため、利率を定める別の法律が施行された。^{[401]彼はまた、}ハディースでは 「すべての」利子が禁じられており、元本を超えた分はすべて利子であるとの言及が多数あるが、少額の利子が認められるという言及はないとも指摘している。^[129]

ローンに利子を課すことの正当性^{[402]を説明 (および擁護) する上で役立つ概念の 1 つは、}お金の時間価値^[403] です。これは、将来よりも現在にお金を保有する方が大きな利益があるという考え方です。この概念は、後払い分を割引し、貯蓄者/投資家/貸し手が消費の利益を延期したことに対して補償を受けるべきである、または、前述のように (「固定収益の不公平」を参照)、資本の購買力を「貸し出す」ことに対して補償を受けるべきであるという考えを正当化します。これは、価値のあるもの/有用なものを提供するレンタル会社が家賃を支払われるのと同じです。^[262]

そのため、イスラム金融の支持者の中には時間価値の考え方を攻撃する者もいる。^{[注 51]} サウジアラビアのイスラム研究訓練研究所のファヒム・カーンは、利息の禁止は「お金の時間価値の否定のようなもの」と「みなすことができる」と述べている。^{[408] [409]}マウドゥーディーは「現在と将来の心理的価値の差は単なる幻想にすぎない」と述べ、^[409]「すべての富を現在の楽しみや楽しみに費やす人はほとんどいない」という事実によって反証されている。^[410]タキ・ウスマイは「シャリーアにはお金の時間価値の概念はない」と明言している。^[411]

イルファンは、食事などの消費は時間をかけてしかできないため、お金の価値は時間の経過とともにほとんど減少しないと主張している。さらに、時間割引は、砂漠化や浸食を引き起こす植林や放牧による持続不可能な農業生産などの否定的な結果につながる可能性がある。これらの悪い結果は割引された将来に発生するためである。 [ ^{412 ]} しかし、イスラムの銀行は、遅延された満足感を「投資収益」の形で報奨することや、信用による商品の販売（ムハンマド・アル・シャイバニなどの初期の法学者によって支持されている）も求めている。^[409]

正統派イスラムの学者や経済学者の多くは中道をとっており、時間の経過に伴う金銭の割引率は、ローンの利子の場合は無効な概念だが、ムラバハやその他のイスラム契約からの資本収益率の場合は有効であると主張している。 ^{[402] [414] [415] [416]}批評家のファルークは、この合理化は矛盾しており、^[413]理論では時間価値を否定しながら実際には受け入れることになり、理論を実際に受け入れることで、非イスラムの西洋銀行がイスラム銀行に大規模に（そして成功裏に）移行していることが説明できると不満を述べている。^[417]

金銭の貸し手は、ある種の地代のような報酬を受けるべきであるという（ファルークのような経済学者の）議論に対する答えや^、（例えばイスラム金融のムラバハでは）購入資金の調達に追加料金を請求することが許されているのに、現金の貸付ではそれがリバである理由についての疑問に対する^答えは、 （支持者たちは）「イスラムの貨幣概念」の中に見出すことができると信じている。 [ ^{419 ]}

MU チャプラや MT ウスマニなどの正統派の学者は、お金は「交換手段」に過ぎず、「資産や商品」として扱われるべきではないと書いている。^{[301] [300] [420]}商品や資産を売買したり、その使用料を支払ったりすることは正しく、賢明である（と彼らは主張する）が、交換手段を売買したりレンタルしたりすることは間違っている。^[421]なぜなら、お金は「非生産的」であり、「本質的な効用がない」からである。このため、お金の使用に対する見返りは正当化できず、^[422]それが（少なくとも部分的に）お金が利己的である理由を説明できる。

ウスマニは、西洋の様々な情報源による投機に対する非難^{[423] [注53]と、中世の著名なイスラム学者}アル・ガッザーリーの著作を引用し、お金は貿易を促進するために作られたものであり、決して蓄えたり利息を取ったりするために使用したりすべきではないとしている。^[423]

これに応えて、MAカーンは質問する

• 資産と交換手段の区別は、イスラム教からではなく、 「あらゆる種類の利子が不公平であることを証明する」必要性から生じているかどうか^{[425] 。}
• お金は交換手段ではあっても資産ではないという考え方、「お金が価値の保存手段でないなら、お金にザカート（イスラム教の宗教税）を課す正当性は何か」という問い。^[425]
• 現金残高を資産としてではなく、現代の企業会計にどのように記入するか。^[425]
• イスラム法の執行者が生産的な取引とこの定義で禁止されている投機を区別する良い方法があるかどうか。^[425]

信用販売の反対、すなわち延払いに対する高い手数料は、早期支払いに対する手数料の引き下げであり、一部の人々（MAカーンなど）によると、金銭の時間的価値とローンの利息の有効性を認めずに正当化するのは難しい。^[426]

早期返済による債務の減額は、スンニ派の4つの法学派（ハナフィー派、マリキ派、シャーフィイー派、ハンバリー派）ではハラムとみなされているが、イスラム法学者のコンセンサスがあるかどうかは不明である。リダ・サアドゥラーによれば、このような減額は

預言者の仲間やその追随者の一部は、この行為を許してきた。この立場はイブン・タイミーヤとイブン・アル・カイームによって推進され、最近ではOICのイスラム法学アカデミーによって採用された。同アカデミーは、債務者または債権者の要請にかかわらず、返済を早めるために延滞債務を減額することはシャリーアの下で許されると決定した。事前に合意されていない場合、債権者と債務者の関係が二国間関係である限り、それは禁じられた利子には当たらない。... ^{[427] [428]}

インフレによる資金価値の下落に対する貸し手への補償が認められるかどうか（そして、その補償をリバとみなされない方法で提供するにはどうすればよいか）も、イスラム学者を「悩ませている」問題と言われている。^[429]貸し手が貸付によって損失を出した場合、企業への資金は提供されないからである。

イスラム諸国の投資法ハンドブック第1巻では、「古典的なイスラム法学者によれば、インフレ率を超えない金利はリバではない」と述べられている。 ^[13]この問題を解決するために、ローンをインデックス化するか、金などの「商品」に基づいてローンを額面化し、答えを見つけるためにさらに調査を行うことが提案されている。^{[430] [431]}

しかし、多くの学者は、インデックス化は一種の利子であり、インフレを促進すると考えています。 [ ^432]また、「利子を使ってインフレを中和することは、より大きな『悪』[利子]を使ってより小さな『悪』[インフレ]と戦うことに等しい」と主張する人もいます。^[433]

従来の金融では、延滞/滞納したローンは、ローンが滞っている間に蓄積される利子によって抑制されるが、信用支払いの価格は、貸し手/買い手がどれだけ返済に遅れても「決して増加しない」（ウスマニによれば）ため、延滞料は「金銭に対する支払い」であり、信用支払いは「金銭ではなく商品に対する支払い」でなければならないという原則に違反する。^[117]

MAカーンによれば、延滞料金の禁止により、滞納口座の管理と統制がイスラム金融における「悩ましい問題の一つ」となっている。^[434]イブラヒム・ウォードによれば、

イスラム銀行は、遅延支払い、さらには完全な債務不履行という深刻な問題に直面している。なぜなら、一部の人々はあらゆる遅延法的、王権的、宗教的手段を利用するからだ...ほとんどのイスラム諸国では、さまざまな形の罰金や遅延料金が制定されているが、それらは違法とされたり、執行不可能とみなされたりしている。特に遅延料金は、リバと同化している。その結果、「債務者は、イスラム銀行に支払うことにはコストがかからないので、最後に支払えることを知っている」^{[435] [434]}

ウォード氏はまた、

「長期間にわたって多額の借金をしていた多くのビジネスマンは、イスラム化の機会を利用して、元金のみを返済することで、借金の累積利息をなくした。これは、何年にもわたる二桁のインフレを考慮すると、通常はわずかな金額である。」^{[435] [434]}

リバ・アン・ナシヤ（利子）はイスラム教復興主義者、伝道師、著述家、経済学者の間では大きな問題であり、イスラム銀行の基礎を形成しているが、別の種類のリバ、つまり法学者がリバ・アル・ファドル（「余剰リバ」）と呼ぶものも正統派法学者によって禁じられている。リバ・アル・ファドルは、時間をかけて返済するのではなく、同じ商品（金、銀、小麦、大麦、ナツメヤシ、塩）の異なる量の取引であり、通常は少量の方が品質が優れているためである。

リバ・アル・ファドルは物々交換を伴うが、物々交換は初期のメッカ社会に比べるとはるかに一般的ではないため、今日ではリバ・アル・ファドルはリバ・アン・ナシアよりも関心が低い。^[436]また、（少なくともいくつかの情報源によれば）それはコーランではなくスンナによって禁止されているリバの一種であると考えられている。 ^{[注 54]} タキ・ウスマニは、リバ・アル・ファドルはムハンマドによって開発されたものであり、したがってイスラム以前のジャヒリーヤの一部ではなかったと述べている。^[53]

ザヒリ学派やタウス・イブン・カイサン、カターダなどの初期の学者によると、金、銀、ナツメヤシ、塩、小麦、大麦の直接交換に対する利子はムハンマドの命令で禁止されているが、他の学派の場合のように類推論を使用してその命令を他の農産物にまで拡大することはない。^{[437]古典学者イブン・タイミーヤは、著書『偉大なるイマームたちに対する非難の除去』の中で}、利子の支払の禁止に関する学者間の意見の相違（カリフ）を認めている。^[438]同様に、彼の弟子イブン・カイユームは、利子の支払と利子の支払を区別し、利子の支払はコーランとスンナによって明確に禁止されているが、後者は利息の徴収を止めるためにのみ禁止されていると主張した。彼によれば、リバ・アル・ファドルの禁止はそれほど厳しくなく、切実な必要性やより大きな公共の利益（マスラハ）がある場合には許可される可能性がある。したがって、切実な必要性がある場合には、リバ・アル・ナシヤに関係しているにもかかわらず、品物をディルハムまたは他の計量された物質と引き換えに遅れて販売することができる。さらに、イブン・カイームは、職人技と人々の切実な必要性を考慮して、金や銀の宝飾品を金や銀の同等の重量よりも高く販売することは許可されていると主張した。^[439]

伝統的なハナフィー学派の思想では、戦争中の非イスラム教国に住むイスラム教徒が、非イスラム教徒の同意を得て利子を与えることも認められている（リバ・アル・ファドルであれリバ・アル・ナシアーであれ）が、利子を与えた非イスラム教徒から利子を受け取ることは禁じられている。つまり、そのような取引は禁止されている。ハナフィー学派内の別の見解（アブー・ハニーファとその弟子ムハンマド・アル・シャイバニから伝えられる）によると、非イスラム教国に住むイスラム教徒は、信仰に関係なくその国の国民と利子の取引をすることが認められている。さらに、イブン・タイミーヤなどの一部の古典的ハンバリー法学者は、どちらもアマーン（滞在許可による保護）の下で相手の領土に入らない限り、ダール・アル・ハルブ（戦争地域）内でのイスラム教徒と非イスラム教徒の間の利子を含む取引を認めていた。^{[440] [441]}

古典学問に先例を求め、古典以降の学問における利子＝利子定式化に対する懐疑論（いわゆる「非正統派」または「非等価学派」を形成）^[212]は、オスマン帝国の大ムフティーである エブスード・エフェンディにまで遡り、ムハンマド・アブドゥフ、ラシッド・リダ、マフムード・シャルトゥト、サイード・アフマド・ハーン、ファズル・アル・ラフマーン、ムハンマド・サイイド・タンタウィなどの19世紀/20世紀のイスラム法学者を含む。^[442]

リバ・アル・ファドルを禁じる際に引用されるハディースの例（多くはサヒーフ・ブハーリーからの引用）は次のとおりです。

アブー・サイードは次のように伝えている。「私たちは戦利品からさまざまなナツメヤシをもらって、2サー（それらのナツメヤシ）を1サー（良質のナツメヤシ）と交換していました。預言者は（私たちに）言いました。「2サーを1サーと交換したり、2ディルハムを1ディルハムと交換したりすることは許されません」（それは一種の高利貸しだからです）。」（サヒーフ・アル＝ブハーリー、3:34:294）^[149]

ウマル・ビン・アル＝ハッタブは次のように伝えている。神の使徒はこう言った。「金と銀の交換は利子（高利）である。ただし、手渡しで同額の場合は別である。小麦と小麦の交換は利子である。ただし、手渡しで同額の場合は別である。ナツメヤシとナツメヤシの交換は利子である。ただし、手渡しで同額の場合は別である。大麦と大麦の交換は利子である。ただし、手渡しで同額の場合は別である。」（サヒーフ・アル＝ブハーリー、3:34:344）^[443]

イブン・ウマルは次のように伝えている。「小麦を小麦と交換するのは、手渡しで同額でない限り利子（高利貸し）である。同様に、大麦を大麦と交換するのも、手渡しで同額でない限り利子（高利貸し）であり、ナツメヤシをナツメヤシと交換するのも、手渡しで同額でない限り利子（高利貸し）である。（サヒーフ・アル＝ブハーリー、3:34:379）^{[444] [445]}

アブー・フライラの伝承: ムハンマドは言った: 誰かが2つの取引を1つの取引にまとめた場合、その2つのうち少ない方を取るべきである、さもなければそれは高利貸しとなる。 (スナン・アブ・ダウド) ^[446]

ラキウブ・ザマンは、ハディース文献でリバが記述される際、それは「販売の文脈で」（リバ・アル・ファドルが適用される可能性がある）であり、「ローン（カード）や負債（ダヤン）」については言及されていないと指摘している^[45]（リバ・アン・ナシアが適用される可能性がある）。

しかし、リバ・アル・ファドルに関するハディースにはさまざまな矛盾や食い違いがある。MO・ファルークとMA・カーンはともに、ウサマ・ビン・ザイド（サヒーフ・アル・ブハーリー）の有名なハディースを引用し、次のように断定的に述べている。

• 「ナシア（遅延）以外にはリバはない」^{[447] [448] [449]}

ファルークはサヒーフ・ムスリムから別の引用をしている。

• 「直接取引（スポット取引）にはリバはない。」^[450]

ファルークは、2つのハディースが「自ら作り上げたリバー・アル・ファドルの城を破壊する」と信じる別の学者（イクバール・アフマド・カーン・スハイル）を引用している。^[451] MAカーンはまた、そのハディースが、その場での交換でのリバーは「排除されている」ことを示していると考えている。 ^[447] 学者ファルハド・ノマニによると、ムハンマドの仲間であるイブン・アッバスを引用したハディースは、「配達および/または支払いの延期以外にリバーはないことを報告している」ため、再びリバー・アル・ファドルの存在に疑問が投げかけられている。^[108]（イブン・ルシュドも、イブン・アッバによれば、ムハンマドは「信用以外にはリバーはない」という理由でリバー・アル・ファドルを受け取らなかったことに同意したと伝えられている。 ^{[452] [453]}しかし、マフムード・A・エル・ガマルによれば、イブン・ルシュドは後に立場を転換した。）^[454]

（銀と金の交換に関する矛盾したハディースもあります。1つは「...金と銀の交換は、手渡しで同額でない限り、利子である...」と述べています。 ^[443]一方、他のハディースは「預言者は...私たちが望むように金を銀に売ること、またその逆を行うことを許可した」と述べています。）^[455]

イスラム法学者は伝統的に、このハディースによるリバの警告を、ある量の商品が同種の商品と交換される場合、商品の品質やそれに加えられた労働を無視して、交換される2つの品目は同じ量でなければならないという意味に解釈してきた。（ハディースが要求していると思われる「同種の」同じ品質の商品を同量、例えば小麦100キログラムを小麦100キログラムと交換する理由については疑問があるが。^{[456] ）例えば、宝石商が金の装飾品や宝石の代金を金塊で受け取り、労働に対して金銭を請求した場合、その商人は}リバ・アル・ファドルの罪に問われる。^{[457] [458]もし誰かが24}カラットの金100グラムを持っていて、18カラットの金100グラムが必要で、それを金との交換でしか入手できない場合、その人は100グラムを同量の純度の低い金と交換するか、リバ・アル・ファドルを行わなければなりません。^[457]

イスラム法学派（フィクフ）のすべてがこの禁止を受け入れている。^[459] 最近では、国際イスラム経済研究所の1999年の『イスラム金融システムの青写真（リバーの排除戦略を含む） 』 ^[460]で、リバー・アル・ファドルはイスラム法では禁止されていると宣言され、これを「質的な違い」がある「一般的な同じ種類」の交換取引と定義している。『イスラム用語の簡潔な辞典』（1979年）でも、リバー・アル・ファドルは「イスラム法で厳しく禁じられている」2種類のリバーのうちの1つであると述べられている。 ^[461]

フィクフのすべての学派は禁止に同意しているが、その根拠や、ハディースで言及されている6つの商品（金、銀、小麦、大麦、ナツメヤシ、塩）に限定されるかどうかについては意見が一致していない。ハディースには「他の商品も同じ地位を担うかどうか」については書かれていないからである。^[462]

• Imam Abu Hanifa, of the Sunni Hanafi school of fiqh believed that the six commodities shared the common feature (`illah) of being able to be weighed or measured, so that other commodities sold by weighing or measuring were subject to the same rule.<sup>[462]</sup>
• Imam Al-Shafi‘i, of the Shafi'i school of fiqh, was of the opinion that their common feature (`llah) was that they were either eatables or were used as a universal legal tender.^[462] Thus, to him, all eatables and universal legal tenders were subject to riba al-fadl.
• For Imam Malik ibn Anas of the Maliki school the common feature of the six was that they were either food items or could be stored (i.e. were non-perishable),^[462] so in this school only food items or storable items are included in this category.^[462]

This disagreement (according to Taqi Usmani) is the part of the lament of Rashidun Caliph Umar that Muhammad did not explain the prohibition more clearly.^[20]

Criticism

Critics of this interpretation include activist Khalid Zaheer and economists M.A. Khan and Mohammad Omar Farooq. Zaheer believes that "the literature on Islamic Finance and Economics is presenting very strange applications of the concept of riba al-fadl, which are ... being applied in areas of business and finance where their application was never intended."^[463] He notes that some scholars "openly" admit they do not understand the logic of the ban on Riba al-Fadl.^[463][464]

Prohibition of riba al-fadl (specifically in barter of six specified commodities) is mentioned only in hadith. M.A. Khan and Farooq find the reference to riba al-fadl questionable as it makes no sense. Khan asks why anyone would ever trade equal quantities of the same kind of commodity ("like for like")—for example 100 kilograms of wheat for 100 kg of wheat—in a riba-free transaction called for by quoted ahadith. Or how "divine law" could prescribe that a jeweler—"who has spent his time and effort to convert gold into jewelry" and is taking gold as payment—not be compensated?^[457][465] M.A. Khan also notes that the authors of the IIIE blueprint have no objection to traders selling higher purity/quality commodity for cash and using the proceeds to buying more less purity/quality commodity, and wonders what would be accomplished by such "an ineffective and roundabout method of handling a simple exchange transaction".^[466]

Abdullah Saeed complains that the legal cause or feature (`illa) used by the schools of Islamic jurisprudence to determine what commodities were subject to riba (i.e. being able to be measured, eaten or used as legal tender) ignores reasons why a sale should be prohibited (hikmah) issues such as "the circumstances of the transaction, the parties thereto, or the importance of the commodity to the survival of society."^[179]

Mahmoud El-Gama notes that orthodox interpretation (or at least orthodox Hanafi) of riba (the basis of what he attacks as "shari'a arbitrage") distinguishes between fungible (mithli) and non-fungible (qimi) items. Thus (allegedly) fungible gold may not be traded one ounce for two, but trading one non-fungible item (such as diamonds) for two is permitted, whatever the items' market value. Thus "selling a diamond worth $10,000 today for a deferred price of $20,000 tomorrow" and immediately selling the diamond for $10,000 in cash is halal (legal) under orthodox rules of riba al-fadl—notwithstanding the fact that it would give the financier an effective rate of 100% interest. El-Gama describes this as avoiding "riba in form" while being "usurious in substance".^[467]

According to Abdullah Saeed, "the intended meaning" of the ahadith concerning riba al-fadl "was not very clear even to many jurists", who nonetheless believed the prohibition "was to be observed and complied with ... without probing into the reasons for the prohibition."^[468] Other scholars have probed. Ibn Rushd stated that "what is targeted by the prohibition of riba is the excessive inequity it entails".^[469] Taqi Usmani asserts that Riba al-fadl was developed by Muhammad after his ban on riba to avoid "certain barter transactions might lead the people to indulge in Riba", picking out commodities that were "a medium of exchange like money".^[53]

Iqbal Suhail believes trading lesser quality foodstuffs for better quality and less quantity was forbidden because the frugality and austerity of Muhammad was offended by something like the spending resources on higher quality foodstuffs "for the sake of gratification of the palate."^[470] Others believe riba al-fadl makes little sense as a prohibited sin but does as a sort of consumer advice. Mohammed Fadel (of the faculty of law, University of Toronto) calls it a ‘prudential regulation’.^[471]

Farooq suggest it may have arisen to warn Muslims that barter is usually less profitable than buying and selling separately,^{[Note 55]} and notes several hadith where Muhammad tells a Muslim not to trade dates of different quality but never mentions riba.^{[473][474][475][476]} M.A. Khan argues that the prohibition against riba al-fadl comes not from any clear understanding of the ahadith but from an attempt to find a plausible explanation "to rationalize the ambiguity in the text".^[456]

Islam related

• Islamic banking and finance
• Shariah investments
• Dhimmi
• Jizya
• Zakat

Economy related

• Loans and interest in Judaism
• Terrorism financing
• Usury
• Vix pervenit

Contemporary issues

• FATF blacklist
• Terrorism financing

• Ahmad, Abu Umar Faruq; Hassan, M. Kabir (6 March 2014). "RIBA AND ISLAMIC BANKING". Journal of Islamic Economics, Banking and Finance. Retrieved 26 October 2016.
• Badr, Gamal M. (Spring 1989). "To the Editor". The American Journal of Comparative Law. 37 (2). American Society of Comparative Law: 424–425. doi:10.2307/840180. JSTOR 840180.
• Chapra, M.U. (2001). "Why has Islam prohibited interest? The Rationale behind prohibition of interest". In Thomas Abdulkader (ed.). Interest in Islamic economics. Understanding Riba. London: Routledge. ISBN 9780415342421. Retrieved 8 January 2017.
• Farooq, Mohammad Omar (27 December 2009). "Riba, Interest and Six Hadiths: Do We Have a Definition or a Conundrum?". Review of Islamic Economics. 13 (1): 105–141. SSRN 1528770.
• Farooq, Mohammad Omar (November 2005). "The Riba-Interest Equation and Islam: Re-examination of the Traditional Arguments" (PDF). Global Journal of Finance and Economics. 6 (2): 99–111, September 2009. Retrieved 16 September 2016.
• Khan, Muhammad Akram (2013). What Is Wrong with Islamic Economics?: Analysing the Present State and Future Agenda. Edward Elgar Publishing. ISBN 9781782544159. Retrieved 26 March 2015.
• Kuran, Timur (2004). Islam and Mammon: The Economic Predicaments of Islamism. Princeton University Press. ISBN 1400837359. Retrieved 25 March 2015.
• Kuran, Timur (2011). The Long Divergence: How Islamic Law Held Back the Middle East. Princeton University Press. ISBN 978-1400836017. Retrieved 30 March 2015.
• Nomani, Farhad (2002). "The Interpretative Debate of the Classical Islamic Jurists on Riba (Usury)". Loyola University. Retrieved 1 November 2016.
• al-Qaradawi, Yusuf. The Lawful and the Prohibited in Islam (PDF). al-Falah Foundation. pp. 262–268. Retrieved 20 September 2016.
• Saeed, Abdullah (1999) [1996]. Islamic Banking and Interest: A Study of the Prohibition of Riba and Its Contemporary Interpretation. Brill. ISBN 9004105654. Retrieved 26 January 2015.
• Siddiqi, Mohammad Nejatullah (2004). RIBA, BANK INTEREST AND THE RATIONALE OF ITS PROHIBITION (PDF). JEDDAH - SAUDI ARABIA: ISLAMIC DEVELOPMENT BANK ISLAMIC RESEARCH AND TRAINING INSTITUTE. Archived from the original (PDF) on 20 November 2016. Retrieved 27 March 2015.
• Siddiqi, Mohammad Nejatullah (2007). Muslim Economic Thinking: A Survey Of Contemporary Literature (PDF). Leicester: The Islamic Foundation.
• Usmani, Muhammad Taqi (December 1999). The Historic Judgment on Interest Delivered in the Supreme Court of Pakistan (PDF). Karachi, Pakistan: albalagh.net.
• Usmani, Muhammad Taqi (1998). An Introduction to Islamic Finance (PDF). Kazakhstan. Archived from the original (PDF) on 7 August 2015.{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)