Loading article…
名誉毀損とは、第三者の評判を傷つけ、法的救済の対象となる損害を引き起こすコミュニケーション行為を指します。名誉毀損の正確な法的定義は国によって異なります。必ずしも虚偽の主張に限定されるものではなく、名誉や尊厳といった、評判よりも抽象的な概念にも及ぶ可能性があります。
英語圏では、名誉毀損法は伝統的に、名誉毀損（文書、印刷物、オンライン投稿、マスメディアでの出版）と誹謗中傷（口頭での発言）を区別しています。これは、民事上の不法行為（不法行為）、刑事犯罪、またはその両方として扱われます。[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ] [ 4 ]
名誉毀損および関連法は、さまざまな行為を包含することができます（すべての市民に適用される一般的な名誉毀損および侮辱から、特定の団体および社会構造を対象とする特別な規定まで）：[ 5 ] [ 6 ]名誉毀損は、一般的に法人に対する侮辱を含む法人全般に対するもの、または公務員、国家機関（政府、省庁、政府機関、軍隊）、国家の象徴、国家自体、国家元首、宗教（冒涜）、または司法または立法府（法廷侮辱）に対する行為である可能性があります。
名誉毀損法には、古代にまで遡る長い歴史がある。名誉毀損は、歴史的な法制度や様々な道徳・宗教哲学において、様々な形で訴訟の対象となる違法行為として認識されてきたが、現代の法制度における名誉毀損法は、主にローマ法と初期のイングランド法にその起源を辿ることができる。
ローマ法は、人の人格について議論する十分な余地を与える一方で、不必要な侮辱や苦痛から人を守ることを目的としていた。言葉による名誉毀損に対する救済は、長い間、金銭的制裁を求める民事訴訟に限られており、その金額は事案の重大性に応じて算定され、懲罰的な性格を持ちながらも、事実上は賠償の要素を含んでいたことは疑いない。しかし、刑法の拡大に伴い、新たな救済手段が導入され、多くの種類の名誉毀損行為が厳しく処罰されるようになった。同時に、名誉毀損的な書籍や文書、すなわち「libri」または「libelli famosi」の出版がますます重要視されるようになり、そこから現代の「libel」という言葉が派生した。そして、後期の皇帝の時代には、この「libel」という言葉は特に匿名の告発や「pasquils」に適用されるようになり、その拡散は特に危険視され、内容が真実か虚偽かにかかわらず、非常に厳しい処罰の対象となった。
紀元130年頃に成文化されたプラエトリアニ勅令は、道徳に反して誰かに大声で叫ぶ行為は訴訟の対象となり得ると宣言した。「qui, adversus bonos mores convicium cui fecisse cuiusve opera factum esse dicitur, quo adversus bonos mores convicium fieret, in eum iudicium dabo.」[ 7 ]（英語: 「道徳に反して侮辱的な叫び声を上げたと言われている者、または、その行為によって道徳に反して侮辱的な叫び声が上げられたと言われている者に対しては、私はその者を訴える。」）この場合、罪は不必要な叫び声という行為によって成立した。ウルピアーヌスによれば、すべての叫び声が訴訟の対象となったわけではない。ラベオの議論を引用して、彼は、その犯罪は、都市の道徳に反して（「adversus bonos mores huius civitatis」）その対象者に不名誉や軽蔑をもたらす可能性のあることを叫ぶことにあると主張した（「quae... ad infamiam vel invidiam alicuius spectaret」）。[ 8 ]他人に不名誉をもたらす可能性のある行為は、不名誉訴訟を引き起こす。[ 9 ]このような場合、発言の真実性は、発言が公然と侮辱的な方法で行われたことの正当化にはならないが、公的な事柄であっても、被告人は、名誉毀損によって非難されるべき公共の安全のために必要だと考えることを公然と述べ、自分の主張が真実であることを証明することによって、自分の行為を正当化する機会があった。[ 10 ]第二項には私的な場でなされた名誉毀損発言が含まれており、この場合、犯罪は非難の内容にあり、公表の方法にはありませんでした。したがって、真実は十分な弁護となり、虚偽の評判に対して法的保護を要求する権利は誰にもありませんでした。
現代のコモンロー法域の先駆けとなった法伝統を持つアングロサクソン時代のイングランドでは、中傷は舌を切断することで罰せられた。[ 11 ]歴史的に、イングランドでは平民に対する中傷は名誉毀損または誹謗中傷として知られていたが、イングランド貴族に対する中傷は、文字通り「大貴族のスキャンダル」を意味する scandalum magnatumと呼ばれていた。 [ 12 ]
第二次世界大戦後、そして現代国際人権法の台頭に伴い、名誉毀損に対する法的救済を受ける権利が、国連市民的及び政治的権利に関する国際規約（ICCPR）第17条に盛り込まれた。同条は次のように規定している。
- 何人も、そのプライバシー、家族、住居、通信に対する恣意的または違法な干渉、あるいは名誉および評判に対する違法な攻撃を受けることはない。
- 誰もが、そのような干渉や攻撃に対して法律による保護を受ける権利を有する。
これは名誉毀損に対する法的保護を受ける権利を意味しますが、この権利は、ICCPR第19条および世界人権宣言第19条に基づく意見および表現の自由の権利と共存します。[ 13 ] ICCPR第19条は、意見および表現の自由の権利は「他者の権利または名誉を尊重するために必要な範囲で」制限される可能性があると明示的に規定しています。[ 13 ]したがって、国際人権法は、個人は名誉毀損に対する法的救済を受ける権利を持つべきである一方で、この権利は、同様に保護される意見および表現の自由の権利とバランスを取らなければならないと規定しています。一般的に、国内の名誉毀損法が個人の名誉を守る権利と表現および報道の自由とのバランスを適切に取るためには、次のことが必要となります。[ 14 ]
ヨーロッパのほとんどの国では、欧州人権条約第10条により、他者の名誉や権利を保護するために必要な場合に言論の自由を制限することが認められています。[ 15 ]さらに、国際人権法（欧州人権条約（ECHR）を含む）および様々な国の憲法によって保障されている表現の自由やその他の権利の制限は、国連人権委員会が認めている3つの要素からなるテストの何らかのバリエーションの対象となります。このテストでは、制限が次の条件を満たす必要があるとされています。1）「誰にとっても明確でアクセス可能な法律によって規定されていること」、2）「他者の権利や名誉を保護するために必要かつ正当であることが証明されていること」、3）「目的を達成するために比例的で制限が最小限であること」。[ 16 ]このテストは、カナダ最高裁判所がカナダ権利自由憲章第1条に基づき憲法上の権利の制限が「自由で民主的な社会において明らかに正当化できる」かどうかを評価する際に国内で適用しているオークス・テスト、欧州人権裁判所が欧州人権条約に基づく権利の制限を評価する際に適用している「民主的な社会において必要」テスト、アパルトヘイト後の南アフリカ憲法第36条、[ 17 ]および2010年ケニア憲法第24条に類似している。[ 18 ]それにもかかわらず、批判者を検閲、脅迫、または沈黙させるために、刑事[ 19 ]および民事上の名誉毀損が世界中で使用されることが近年増加している。[ 20 ]
2011年、国連人権委員会は、国際人権規約第19条に関する一般意見第34号（CCPR/C/GC/34）を発表した。 [ 21 ]
第47項には次のように記載されています。
名誉毀損法は、国際人権規約第19条第3項に準拠し、かつ実際に表現の自由を抑圧するものとならないよう、慎重に制定されなければならない。こうした法律、特に刑罰的名誉毀損法は、真実の抗弁などの抗弁を含めるべきであり、その性質上検証の対象とならない表現形式には適用されてはならない。少なくとも公人に関するコメントについては、悪意なく誤って公表された虚偽の陳述を処罰したり、その他の方法で違法としたりすることを避けるよう配慮すべきである。いずれにせよ、批判の対象となっている事項に対する公共の利益は、抗弁として認められるべきである。締約国は、過度に懲罰的な措置や刑罰を避けるよう注意すべきである。関連する場合には、締約国は、被告が勝訴当事者の費用を弁償する義務に合理的な制限を設けるべきである。締約国は名誉毀損の非犯罪化を検討すべきであり、いずれにせよ、刑法の適用は極めて重大な事案に限るべきであり、禁錮刑は決して適切な刑罰ではない。締約国が名誉毀損で人を起訴しておきながら、速やかに裁判を進めないことは許されない。そのような行為は萎縮効果をもたらし、当事者および他者の表現の自由の行使を不当に制限する可能性がある。
名誉毀損に対する法的なアプローチは法制度によって異なるものの、一般的には不法行為[ a ]とみなされ、被害者は民事訴訟を起こすことができる。名誉毀損訴訟で勝訴した原告が受けられる救済措置は法域によって異なり、損害賠償から、被告に対し問題の発言を撤回、訂正記事の掲載、または謝罪文の掲載を命じる裁判所命令まで多岐にわたる。
現代のコモンロー法域における名誉毀損は、歴史的にイギリスの名誉毀損法に由来する。イギリス法では、特定の個人または複数の個人（イギリス法では会社は法人格を有し、名誉毀損訴訟を起こすことができる[ 23 ] [ 24 ] [ 25 ]）の名誉を毀損する公表された声明によって、その個人が商売や職業において損失を被ったり、合理的な人がその個人についてより悪い印象を持つようになったりした場合、高等法院で名誉毀損訴訟を起こすことができる。
現代のコモンロー法域では、名誉毀損を構成するためには、一般的に、主張が虚偽であり、名誉を毀損された人以外の人に対してなされたものでなければならない。[ 26 ]コモンロー法域の中には、口頭による名誉毀損（slander）と、印刷された言葉や画像などの他の媒体による名誉毀損（libel ）を区別しているところもある。[ 27 ] libelとslanderの根本的な違いは、名誉毀損となる内容が公表される形式のみにある。問題となる内容が、口頭の言葉や音、手話、ジェスチャーなど、一時的な形式で公表された場合は、slanderとなる。対照的に、libelは、書かれた言葉や印刷された言葉、画像、または口頭の言葉やジェスチャー以外の形式による名誉毀損を含む。[ 28 ] [ b ] libelの法律は、17世紀のイングランドで始まった。出版の増加に伴い、libelが増加し、不法行為としてのlibelが発展した。[ 29 ]アメリカの名誉毀損訴訟で最高額の賠償金は、 1997年にダウ・ジョーンズ社に対してMMARグループ社に有利な判決として2億2270 万ドルが下された。 [ 30 ]しかし、MMARが従業員が作成した音声テープを開示しなかったという疑惑の中で、1999年に判決は棄却された。[ 31 ]
コモンロー法域では、民間企業と政府の両方が批判を抑圧し検閲するために、名誉毀損を主張する民事訴訟を頻繁に利用してきました。政府に対する政治的批判を抑圧するためにこのような訴訟が利用された顕著な例としては、シンガポールの与党人民行動党の政治家がJB Jeyaretnamのような野党指導者を嫌がらせ、抑圧するために名誉毀損の主張を利用したことが挙げられます。[ 32 ] [ 33 ] [ 34 ] [ 35 ] [ 36 ] 21世紀の最初の数十年間、活動家、ジャーナリスト、企業批判者、政治指導者、公人が嫌がらせの名誉毀損訴訟の標的になることが増えたため、シンガポール以外の多くのコモンロー法域で、公共参加に対する戦略的訴訟の現象が注目を集めています。 [ 37 ]その結果、さまざまな法域で不法行為改革措置が制定されました。カリフォルニア州民事訴訟法およびオンタリオ州公共参加保護法は、被告が特別却下または棄却の申し立てを行うことを可能にすることでこれを実現しており、その間は証拠開示が停止され、申し立てが成功すれば訴訟は終了し、被告は原告から訴訟費用を回収することができる。[ 38 ] [ 39 ]
コモンロー法域では、名誉毀損の主張に対してさまざまな抗弁が存在する。[ 40 ]最も基本的な2つの抗弁は、コモンロー法域では事実の虚偽の陳述（意見とは対照的に）のみが名誉毀損となり得るという法理から生じる。この法理は、意見と真実という2つの別個の、しかし関連する抗弁を生み出す。意見の陳述は本質的に反証不可能であるため、名誉毀損とはみなされない。[ c ]陳述が意見ではなく事実であることが証明された場合、コモンロー法域で最も一般的な抗弁は真実である。名誉毀損とされる陳述の真実性を証明することは常に有効な抗弁となる。[ 42 ]陳述が部分的に真実である場合、コモンウェルスの特定の法域では、法律により、「すべての告発の真実性が証明されていないという理由だけで、残りの告発の真実性を考慮して、真実性が証明されていない言葉が原告の評判を実質的に損なわないのであれば、抗弁は失敗しない」と規定している。[ 43 ]同様に、アメリカの実質的真実の原則では、陳述に「わずかな表現の不正確さ」があっても、それ以外は真実であれば、名誉毀損には当たらないと規定している。[ 44 ]陳述は他人の評判を損なう場合にのみ名誉毀損となるため、陳述が名誉毀損となる可能性に関連するもう 1 つの抗弁は、陳述が真実であるか事実の陳述であるかに関わらず、実際に誰かの評判を損なわないことを証明することである。
これらの場合、特定の情報が広く知られることに十分な公共の利益があることを示す必要もあり、これは公人についても同様である。公共の利益とは一般的に「国民が関心を持っていること」ではなく、「国民の利益になること」である。[ 45 ] [ 46 ]
1 つ以上のコモンロー法域で認められているその他の抗弁には以下が含まれます: [ 47 ] [ 48 ]
メディア賠償責任保険または名誉毀損保険は、名誉毀損訴訟による損害賠償の可能性をカバーするために、出版社やジャーナリストによって購入されることが多い。[ 51 ] [ 52 ] [ 53 ]メディアリスクコンサルタントのミシェル・ウォーラル・ティルトンの推定によると、賠償責任保険会社が請求に費やす金額の約4分の3は弁護士に支払われ、和解金や判決金に支払われるのはわずか4分の1である。[ 51 ]原告は訴訟を起こすのに有利な管轄区域を探す可能性があるため、訴訟が世界のどこで提起されたかに関わらず訴訟に対する防御を提供する世界規模の補償を購入することを勧める人もいる。[ 51 ]調査報道は通常、より高い保険料を必要とし、調査報道自体をカバーしないプランもある。[ 52 ]
多くのコモンロー法域では、ある種の陳述はそれ自体で名誉毀損にあたるとみなされるため、これらの陳述について名誉毀損を主張する人は、その陳述が名誉毀損にあたることを証明する必要はありません。[ 54 ]それ自体で名誉毀損にあたる訴訟では、特定の虚偽の陳述は非常に有害であるため、原告の評判に損害が生じたと推定され、実際の損害の証明がなくても名誉毀損訴訟が判決に至ります。法律は州によって異なり、すべての法域がそれ自体で名誉毀損を認めているわけではありませんが、通常はそれ自体で名誉毀損訴訟を支持する虚偽の陳述には、4つの一般的なカテゴリーがあります。 [ 55 ]
原告がそのような発言がなされ、それが虚偽であったことを証明した場合、損害賠償を請求するには、原告は誰かが第三者に対してその発言をしたことを証明するだけでよい。特別な損害の証明は必要ない。ただし、全額の賠償を請求するには、原告は実際の損害を証明する準備をしておく必要がある。[ 55 ] 他の名誉毀損事件と同様に、真実は名誉毀損そのものに対する絶対的な抗弁である。つまり、たとえその発言が虚偽であれば名誉毀損そのものとみなされる場合でも、被告がそれが実際に真実であることを立証すれば、名誉毀損そのものの訴訟は成立しない。[ 56 ]名誉毀損そのものの訴訟を支持する可能性のある主張の種類の概念は、公共政策とともに変化する可能性がある。例えば、2012年5月、ニューヨークの控訴裁判所は、同性愛に関する公共政策の変化を引用し、誰かをゲイと表現することは名誉毀損ではないと判決を下した。[ 57 ]
名誉毀損の不法行為はコモンローの法域全体で概ね類似しているが、判例法、法令、その他の立法措置、および個々の法域に特有の憲法上の懸念[ d ]の相違の結果として違いが生じている。
法域によっては、たとえ真実であっても、悪意をもって原告に危害を加えることを意図した陳述を行うことを伴う、傷害、意図的な精神的苦痛の付与という別の不法行為または違法行為が存在する。また、真実の陳述を行うことで責任が生じる可能性がある「プライバシーの侵害」という別の不法行為または違法行為が存在する法域もあるが、これらはいずれも「名誉毀損」という一般的な範疇には含まれない。シンガポールの2014年嫌がらせ防止法によって創設された嫌がらせの不法行為は、この種の不法行為が法律によって創設された例である。[ 43 ]また、ほぼすべての法域において、名誉毀損には当たらないものの真実ではない陳述を行うことを伴う「虚偽表示」という不法行為または違法行為が存在する。したがって、家が洪水のリスクがないと述べる測量士は、誰かの名誉を毀損したわけではないが、この陳述を信頼して家を購入した人に対して責任を負う可能性がある。米国法における名誉毀損に類似する、ますます一般的になっているその他の訴訟としては、有名な商標が汚損によって希釈されたという訴訟（一般的には商標希釈を参照） 、「契約に対する意図的な妨害」、「過失による虚偽表示」などがある。例えば、米国では、独自の不法行為である虚偽の光は、厳密には虚偽ではないが誤解を招くような陳述から原告を保護する。[ 58 ]
法律は州によって異なりますが、アメリカでは、名誉毀損訴訟では通常、名誉毀損を主張する原告は被告が以下のことを立証する必要があります。
さらに、アメリカの裁判所は、公人に関する報道での発言の場合に特別な規則を適用し、これを抗弁として利用することができます。アメリカの裁判所で名誉毀損を主張する原告は通常、発言が損害を引き起こし、発言の真偽について十分な調査を行わずに発言したことを証明しなければなりませんが、原告が有名人または公務員である場合は、発言が実際の悪意（つまり、損害を与える意図、または真実に対する無謀な無視）をもって行われたことも証明しなければなりません。[ 59 ] [ 60 ] New York Times Co. v. Sullivan、376 US 254 (1964)を筆頭とする一連の裁判判決により、公務員（またはその他の正当な公人）がアメリカの裁判所で名誉毀損訴訟に勝つためには、発言が虚偽であることを知りながら、または真実を無謀に無視して（つまり、実際の悪意をもって）公表されたことが必須であると確立されました。[ 61 ] AP通信は、ニュース記事に関する名誉毀損訴訟の95%は、注目度の高いニュース記事ではなく、地元の犯罪捜査や裁判の報道、企業のプロフィールなど、「ありふれた」地元の記事から生じていると推定している。 [ 62 ]名誉毀損の初期の例としては、1735年のジョン・ピーター・ゼンガーのケースがある。ゼンガーはニューヨーク・ウィークリー・ジャーナルを発行するために雇われた。植民地時代のニューヨークの王室総督ウィリアム・コスビーを批判する別の人物の記事を掲載したとき、ゼンガーは扇動的な名誉毀損で告発された。[ 29 ]ゼンガーがコスビーについて発表したすべての記述が真実であることが証明されたため、名誉毀損の問題はなかったため、扇動的な名誉毀損の罪については無罪判決が下された。名誉毀損の別の例としては、ニューヨーク・タイムズ社対サリバン事件（1964年）がある。米国最高裁判所は、アラバマ州の公民権運動家に対するアラバマ州当局者の不当な扱いを批判する広告を掲載したニューヨーク・タイムズ紙を名誉毀損で有罪としたアラバマ州裁判所の判決を覆した。タイムズ紙が掲載した内容の一部は虚偽であったにもかかわらず、最高裁は同紙に有利な判決を下し、公務員に対する名誉毀損には悪意の証明が必要であり、悪意とは「真実を知りながら、または無謀に無視すること」と定義されると述べた。[ 63 ]
英連邦内の多くの法域（例えばシンガポール[ 64 ] 、オンタリオ州[ 65 ] 、英国[ 66 ]）は、以下の法律を制定している。
イングランドとウェールズの名誉毀損法は、2013年名誉毀損法によってさらに大幅に改正された。
インドの不法行為法における名誉毀損は、イングランドおよびウェールズのそれとほぼ同様である。インドの裁判所は、絶対的特権[ 68 ]および限定的特権[69]、公正な論評[70]、および正当化[71]の抗弁を認めている[67]。英国の成文法では、被告が複数の告発のうち一部の真実性のみを立証できた場合でも、立証されなかった告発が名誉を著しく損なわない限り、正当化の抗弁が依然として認められる可能性があると規定されているが[ 72 ]、インドにはこれに相当する規定はない。ただし、インドの裁判所はこの原則を説得力のある先例として扱う可能性が高い[ 73 ] 。近年、公人に関する名誉毀損事件が世間の注目を集めている[ 74 ] 。
米国の名誉毀損法の起源はアメリカ独立革命以前に遡る。[ e ]アメリカ合衆国憲法修正第1条は報道の自由を保護するために制定されたが、名誉毀損訴訟よりも国家による検閲を防ぐことを主な目的としていた。そのため、アメリカの歴史の大部分において、最高裁判所は修正第1条をメディア被告が関与する名誉毀損訴訟に適用するとは解釈しなかった。このため、イギリスの法制度から受け継いだ伝統的なコモンローに基づく名誉毀損法は、各州でばらばらの状態となった。1964年のニューヨーク・タイムズ社対サリバン事件は、公務員の過失要件を実際の悪意に引き上げることで、国内の名誉毀損法の性質を劇的に変化させた。つまり、公人が名誉毀損訴訟で勝訴するには、発行者が「情報が虚偽であることを知っていた」か、情報が「虚偽であるか否かを無謀に無視して」公表されたことを証明する必要がある。[ 76 ]後に最高裁判所は、明らかに真実ではないほどばかげた発言は名誉毀損の訴えから保護されると判示し、[ 77 ]証明可能な虚偽の事実関係を含まない公共の関心事に関する意見表明も同様に保護されるとした。[ 78 ]その後の州および連邦の訴訟では、名誉毀損法とインターネットが取り上げられた。[ 79 ]
アメリカの名誉毀損法は、ヨーロッパ諸国や英連邦諸国の法律に比べて、原告に不利な点がはるかに多い。アメリカ法の下で名誉毀損や誹謗中傷に該当するものと該当しないものを包括的に議論することは難しい。なぜなら、定義は州によって異なり、さらに連邦法の影響を受けるからである。[ 80 ]一部の州では、誹謗中傷と名誉毀損を構成するものをまとめて成文化し、これらの概念を単一の名誉毀損法に統合している。[ 55 ]
ニュージーランドは、1840 年 2 月にワイタンギ条約が締結されたことにより、イギリスの法律を受け入れた。現在の法律は1992 年名誉毀損法であり、1993 年 2 月 1 日に施行され、1954 年名誉毀損法を廃止した。[ 81 ]ニュージーランドの法律では、名誉毀損訴訟において、補償的損害賠償、さらなる出版を差し止める差止命令、訂正または撤回、および特定の場合には懲罰的損害賠償を認めている。同法第 28 条では、名誉を毀損された者の権利が著しく無視された場合にのみ懲罰的損害賠償を認めている。法律では、発言が名誉毀損にあたる場合、個人が損失を被ると想定されているため、具体的な損害または損失が発生したことを証明する必要はない。しかし、同法第6条では、法人による名誉毀損訴訟は、当該法人が名誉毀損の公表によって金銭的損失が生じた、または生じる可能性が高いことを主張し、かつそれを立証した場合にのみ進行できると規定している。
ほとんどの英連邦諸国と同様に、カナダは名誉毀損問題に関して英国法に従っている（ただし、私法がフランス民法に由来するケベック州を除く）。コモンローの州および準州では、名誉毀損は、一般大衆の心の中で対象者の評価を低下させる傾向のあるあらゆるコミュニケーションを対象とする。[ 82 ]おそらく真実の陳述や政治的意見は除外されない。意図は常に推定され、被告が名誉を毀損する意図があったことを証明する必要はない。ヒル対トロント・サイエントロジー教会事件（1995年）において、カナダ最高裁判所は、米国ニューヨーク・タイムズ社対サリバン事件で採用された実際の悪意テストを否定した。訴訟が提起されると、被告は正当化（真実）、公正な論評、責任あるコミュニケーション[ 83 ] 、または特権の抗弁を利用できる。中傷的なコメントの発行者は、その発言の内容を知らなかった、その発言が自分たちの注意を引かなかった、そして過失がなかった場合には、善意の拡散という抗弁を用いることもできる。[ 84 ] [ 85 ]
コモンロー法域では、名誉毀損訴訟において法人原告を認めるかどうかは様々である。現代のオーストラリア法では、小規模企業（従業員10人未満で子会社を持たない法人）を除き、私企業は名誉毀損で訴訟を起こす権利を否定されている。この規則は2003年にニューサウスウェールズ州で導入され、2006年に全国的に採用された。[ 86 ]対照的に、カナダ法では、私企業は個人とほぼ同じ名誉毀損訴訟を起こす権利を認められている。[ 86 ] 2013年以降、英国法は中間的な路線をたどり、私企業が名誉毀損で訴訟を起こすことを認めているが、名誉毀損によって重大な損害と重大な経済的損失の両方が生じたことを証明する必要がある。これは個人原告には求められていない。[ 86 ]
ローマ・オランダ法を適用する法域（すなわち、南アフリカの大部分、[ f ]インドネシア、スリナム、およびオランダ領カリブ海諸国）における名誉毀損は、「actio iniuriarum」による請求を生じさせる。actio iniuriarumに基づく責任を負わせるには、不法行為の一般的な要素が存在しなければならないが、各要素について具体的な規則が定められている。例えば、因果関係はめったに争点とならず、存在するものとみなされる。actio iniuriarumに基づく責任の要素は以下のとおりである。
不当侮辱訴訟（actio iniuriarum）では、損害は人格権、すなわち「人格」、「尊厳」、「名誉」のいずれかの侵害によって生じます。尊厳とは「価値、尊厳、自尊心」を意味する包括的な用語であり、精神的な平穏やプライバシーといった関連する事柄を含みます。これは非常に広範な概念であるため、その侵害は重大なものでなければなりません。すべての侮辱が屈辱的であるとは限らず、侮辱行為（ contumelia ）を立証する必要があります。これには、侮辱（狭義の不当侮辱）、姦通、配偶者関係の喪失、愛情の喪失、約束違反（ただし、屈辱的または品位を傷つける方法の場合に限る）などが含まれます。 「Fama」は評判を指す一般的な用語であり、それに関連する訴訟法は名誉毀損をより広く包含します。名誉毀損というより広い概念に含まれる行為を単にカバーするだけでなく、人の人格の侵害に関連する「訴訟法」は、暴行、性的またはわいせつな性質の行為、および「不当な逮捕および拘留」に対する民事上の救済を提供します。
ローマ・オランダ法と密接な関係にあるスコットランド法では、名誉毀損に対する救済手段は同様にアクティオ・イヌリアリウムであり、最も一般的な抗弁は「ヴェリタス」（つまり、名誉毀損となる発言の真実性を証明すること）である。名誉毀損は非財産的（つまり、名誉）利益の領域に属する。非財産的利益の保護に関するスコットランド法は「断片的で継ぎ接ぎだらけ」と言われている。[ 87 ]それにもかかわらず、いわゆる「人格権」を保護するメカニズムの発展において、イングランド法を制限してきたような構造的困難の歴史的根拠はスコットランド法にはほとんどない。[ 88 ]スコットランド法のactio iniuriarumの伝統は、財産的（または「準財産的」）「損失」は発生していないものの、被告の不法行為によって認められた尊厳ある利益が侵害された場合に、裁判所がそれを認識して賠償を与える余地を与えている。しかし、そのような賠償が提供されるためには、非財産的利益が故意に侵害されていなければならない。非財産的利益に対する過失による干渉は、責任を生じさせるには不十分である。[ 89 ] actio iniuriarumでは、被告の行為が「侮辱的」であることが必要である[ 90 ] ―つまり、原告の認められた人格的利益に対する傲慢な無視を示し、侮辱の意図（animus iniuriandi）が推定されなければならない。[ 91 ]
不法行為法に加えて、多くの法域では名誉毀損を刑事犯罪として扱い、それに応じた罰則を設けている。英国の表現の自由擁護団体であるArticle 19は、世界各地における名誉毀損の刑事法の存在を示す世界地図[ 92 ]を公開しており、政治指導者や国家公務員に対する特別な保護を設けている国も示している[ 93 ] 。
地域によっては、全国的な基準とは異なる法律が存在する場合があります。例えば、米国では、一般的に名誉毀損罪は生存者に対するものに限られています。しかし、7つの州（アイダホ州、カンザス州、ルイジアナ州、ネバダ州、ノースダコタ州、オクラホマ州、ユタ州）では、死者に対する名誉毀損に関する刑法が定められています。[ 94 ]
欧州安全保障協力機構（OSCE）は、欧州諸国、独立国家共同体加盟国、アメリカ、カナダを含む55か国の刑事および民事名誉毀損規定に関する詳細なデータベースも公開している。[ 4 ]
集団名誉毀損の問題は、コモンローにおいて数百年にわたり取り上げられてきた。被告が集団の名誉毀損で裁判にかけられた最も初期の事例の一つは、R v Orme and Nutt (1700) である。この事件では、陪審は被告が複数の対象を中傷した罪で有罪と判断したが、対象が誰であるかは具体的に特定しなかった。事件の報告書によると、陪審は「文章が人類全体、あるいは特定の階級の人々、例えば法曹関係者を非難する場合、それは名誉毀損ではなく、名誉毀損となるためには、特定の個人にまで及ぶ必要がある」と信じていたという。[ 95 ]この陪審は、具体的に名誉を毀損されたと信じる個人だけが名誉毀損訴訟を起こす権利があると信じていた。陪審は名誉を毀損された正確な人物を特定できなかったため、その発言が名誉毀損であると判断する根拠はなかった。
イギリスでよく引用されるもう一つの初期の集団名誉毀損事件は、キング対オズボーン事件（1732年）である。この事件では、被告は「ポルトガル系ユダヤ人を中傷する中傷文を印刷した」として裁判にかけられた。問題の印刷物は、ポルトガルからロンドンにやってきたユダヤ人が、キリスト教徒の男性との間に子供を産んだユダヤ人女性を焼き殺し、この行為はよくあることだと主張していた。オズボーンの反ユダヤ主義的な出版物の後、数人のユダヤ人が襲撃された。当初、裁判官は、オズボーンの著作で個人が名指しされていないため、裁判所は何もできないと考えていたようだった。しかし、裁判所は「この出版物は、ユダヤ人が頻繁に行っている行為を暗示していたため、ユダヤ人コミュニティ全体が中傷された」と結論付けた。[ 96 ]この事件に関するさまざまな報告では、犯罪について異なる説明がなされているが、この報告は明らかに集団名誉毀損に基づく判決を示している。名誉毀損は平和を乱す傾向があるため、当時名誉毀損を制限する法律が受け入れられていたが、集団名誉毀損法は、同等かそれ以上の暴力の危険性があることを示していたため正当化された。[ 97 ]このため、名誉毀損事件のほとんどは民事不法行為であるにもかかわらず、集団名誉毀損事件は刑事事件となる。
コモンロー法域の様々な地域では、葬儀での抗議活動、扇動、選挙に関する虚偽の陳述、公共の場での冒涜的な言葉の使用を禁止する刑法が、刑事名誉毀損訴訟と同様の文脈で用いられることも少なくありません。また、多くのコモンロー諸国では、裁判官や裁判手続きに関する弁護士やその他の関係者による名誉毀損にあたる発言に対して、裁判所が個人を「法廷侮辱罪」で処罰できる範囲が明確に定められていません。
名誉毀損の不法行為は、原告が尊厳と名誉を守る権利を守ろうとしているように見えるため、論争が少ないが、刑事名誉毀損は、国家が表現の自由を制限しようとしているように見えるため、論争が多い。人権団体や、欧州評議会や欧州安全保障協力機構などの他の組織は、名誉毀損を犯罪とする厳格な名誉毀損法に反対する運動を展開してきた。[ 98 ] [ 99 ]表現の自由擁護団体Article 19は、刑事名誉毀損に反対し、公共の利益に関する発言に対する抗弁を提供する民事名誉毀損法の方が国際人権法に合致していると主張している。[ 14 ]欧州人権裁判所は、欧州人権条約の表現の自由の規定により、刑事名誉毀損法に制限を設けている。注目すべき事例の1つは、Lingens v. Austria (1986) である。
アルバニア刑法によれば、名誉毀損は犯罪である。虚偽であることを知りながら中傷することは、以下の罰金の対象となる。40,000 ALL (約 350 ドル) ～ 100 ALL (約 1000 ドル)8350）。[ 105 ]誹謗中傷が公の場で行われた場合、または複数の人に損害を与えた場合は、罰金は40,000 ALLから300万 ALL（約$）です。25 100 ) [ 106 ]さらに、当局、公務員または外国代表に対する名誉毀損（第 227 条、第 239 条から第 241 条）は、最高刑が 1 年から 3 年の懲役に及ぶ別個の犯罪である。[ 107 ] [ 108 ]
アルゼンチンでは、名誉毀損罪は刑法典の「名誉に対する犯罪」（第109条から第117条の2）の章に規定されています。名誉毀損は「特定の人物に対して、訴訟につながる具体的な犯罪を虚偽に告発すること」（第109条）と定義されています。ただし、公共の利益に関わる事柄や断定的でない表現は名誉毀損には該当しません。刑罰は3,000ペソから30,000ペソの罰金です。特定の人物を故意に侮辱または信用を失墜させた者は、1,500ペソから20,000ペソの罰金に処せられます（第110条）。
他人が行った誹謗中傷や損害をいかなる手段であれ公表または複製した者は、その内容が該当する情報源に正しく帰属されていない場合、誹謗中傷や損害について自ら責任を負ったものとして処罰される。ただし、公共の利益に関わる事柄や断定的でない表現は例外とする（第113条参照）。誹謗中傷や損害が報道を通じて行われた場合、有罪者の費用負担で司法判断を公表するという追加刑が科される可能性がある（第114条）。個人データベースに登録されている人物に関する情報を、虚偽であることを知りながら他人に伝達した者は、6か月から3年の懲役に処せられる。他人に損害が生じた場合は、刑罰がさらに半減する（第117条の2、第2項および第3項）。[ 109 ]
オーストラリアの名誉毀損法は、主にイギリスの名誉毀損法とその判例から発展してきたが、現在では、法律や、ラング対オーストラリア放送協会事件（1997年）で確立された、政治的な言論を制限する政府の権限に対する暗黙の憲法上の制限によって、違いが生じている。[ 110 ]
2006年、オーストラリア全土で統一された名誉毀損法が施行された。[ 111 ]この法律は、各州および準州間の法律上の矛盾という問題点を解消するだけでなく、コモンロー上の立場にも以下のような多くの変更を加えた。
2006年の改革により、オーストラリア全州において真実を無条件の抗弁として認めることが可能になった。以前は、多くの州では、公共の利益または便益が存在する場合に限り、真実を抗弁として認めていた。ただし、被告は依然として、名誉毀損となる主張が実質的に真実であることを証明する必要がある。[ 115 ]
オーストラリアにおける現在の法律は、2015年のダフィー対グーグル事件において、南オーストラリア州最高裁判所のブルー判事によって要約された。[ 116 ]
このタルトは、以下の材料に分けられます。
- 被告は、作品群を第三者に公表することに関与する。
- 当該作品には、名誉毀損にあたるとされる箇所が含まれている。
- その文章は非難を伝えている。
- その非難は原告に関するものである。
- その非難は原告の評判を損なうものである。
名誉毀損の被告が利用できる抗弁には、絶対的特権、限定的特権、正当化（真実）、誠実な意見、公文書の公表、公共の関心事の公正な報道、および些細な事柄が含まれる。[ 47 ]
2002年12月10日、オーストラリア高等裁判所は、インターネット名誉毀損事件であるダウ・ジョーンズ対ガトニック事件の判決を下した。[ 117 ]この判決は、オーストラリア人の名誉を毀損するインターネット上の外国出版物は、オーストラリアの名誉毀損法に基づいて責任を問われる可能性があることを確立した。この事件は世界的な注目を集め、しばしば不正確に、この種の最初の事件であると述べられている。ダウ・ジョーンズ対ガトニック事件より前に起きた同様の事件としては、イギリスのベレゾフスキー対マイケルズ事件がある。[ 118 ]
オーストラリアで初めて裁判にかけられたツイッター名誉毀損事件は、ミックル対ファーリー事件だと考えられている。被告である元オレンジ高校の生徒アンドリュー・ファーリーは、ソーシャルメディア上で教師に対する名誉毀損的な発言をしたとして、教師に10万5000ドルを支払うよう命じられた。[ 119 ]
名誉毀損法の最近の事例としては、オーストラリア連邦裁判所で審理されたHockey v Fairfax Media Publications Pty Limited [2015] がある。この判決は、わずか 3 語からなるツイートであっても名誉毀損になり得ることを示した点で重要である。[ 120 ]
オーストリアでは、名誉毀損罪は刑法第111条で規定されている。関連する犯罪には、「中傷および暴行」（第115条）があり、これは「公衆の面前で他人を侮辱、嘲笑、虐待、または虐待すると脅迫した場合」に成立する。また、「悪意のある虚偽」（第297条）は、人を訴追の危険にさらす虚偽の告発と定義されている。[ 121 ]
アゼルバイジャンでは、名誉毀損罪（第147条）は、「最低賃金の500倍」までの罰金、240時間までの公共労働、1年までの矯正労働、または6か月までの禁錮刑に処される可能性がある。被害者が「重大なまたは極めて重大な性質の」犯罪を犯したと虚偽の告発を受けた場合、刑罰は3年までの禁錮刑に加重される（第147条2）。侮辱罪（第148条）は、最低賃金の1,000倍までの罰金、または名誉毀損罪と同様の公共労働、矯正労働、禁錮刑に処される可能性がある。 [ 122 ] [ 123 ]
OSCEの名誉毀損法に関する報告書によると、「アゼルバイジャンは名誉毀損と侮辱に関する条項を刑法から削除し、民法典に残す意向である」[ 124 ] 。
ベルギーでは、名誉に対する犯罪はベルギー刑法第5章第443条から第453条の2に規定されている。中傷罪は「法律が申し立てられた事実の立証を認める場合」に、名誉毀損罪は「法律が立証を認めない場合」に成立する（第443条）。刑罰は8日から1年の禁錮刑と罰金である（第444条）。さらに、「中傷的告発」罪（第445条）は15日から6ヶ月の禁錮刑と罰金で処罰される。刑法第5章に規定される犯罪のいずれにおいても、最低刑は2倍になることがある（第453条の2）「犯罪の動機の一つが、その者の意図する人種、肌の色、祖先、出身国または民族、国籍、性別、性的指向、婚姻状況、出生地、年齢、財産、哲学的または宗教的信念、現在または将来の健康状態、障害、母語、政治的信念、身体的または遺伝的特徴、または社会的出自による憎悪、軽蔑または敵意である場合」。[ 125 ] [ 126 ]
ブラジルでは、名誉毀損は犯罪であり、「名誉毀損」（懲役3ヶ月から1年、罰金刑。刑法第139条）、「中傷」（懲役6ヶ月から2年、罰金刑。刑法第138条）、または「傷害」（懲役1ヶ月から6ヶ月、罰金刑。刑法第140条）として起訴され、公衆の面前で行われた場合（刑法第141条第3項）、または公務員が通常の職務を遂行中に行われた場合に加重刑が科せられる。憎悪や暴力の扇動も刑法で規定されている（犯罪扇動、刑法第286条）。さらに、いじめや道徳的制約などの状況では、名誉毀損行為は「不法制約」（刑法第146条）および「恣意的裁量権行使」（刑法第345条）の犯罪にも該当し、自警団として法律を破る行為と定義される。[ 127 ]
ブルガリアでは、名誉毀損は正式には犯罪行為ですが、懲役刑は1999年に廃止されました。刑法第146条（侮辱）、第147条（刑事名誉毀損）、第148条（公然侮辱）では罰金刑が規定されています。[ 128 ]
In Quebec, defamation was originally grounded in the law inherited from France and is presently established by Chapter III, Title 2 of Book One of the Civil Code of Quebec, which provides that "every person has a right to the respect of his reputation and privacy".[129]
To establish civil liability for defamation, the plaintiff must establish, on a balance of probabilities, the existence of an injury (fault), a wrongful act (damage), and of a causal connection (link of causality) between the two. A person who has made defamatory remarks will not necessarily be civilly liable for them. The plaintiff must further demonstrate that the person who made the remarks committed a wrongful act. Defamation in Quebec is governed by a reasonableness standard, as opposed to strict liability; a defendant who made a false statement would not be held liable if it was reasonable to believe the statement was true.[130]
The Criminal Code of Canada specifies the following as criminal offences:
The criminal portion of the law has been rarely applied, but it has been observed that, when treated as an indictable offence, it often appears to arise from statements made against an agent of the Crown, such as a police officer, a corrections officer, or a Crown attorney.[134] In the most recent case, in 2012, an Ottawa restaurant owner was convicted of ongoing online harassment of a customer who had complained about the quality of food and service in her restaurant.[135]
According to the OSCE official report on defamation laws issued in 2005, 57 persons in Canada were accused of defamation, libel and insult, among which 23 were convicted – 9 to prison sentences, 19 to probation and one to a fine. The average period in prison was 270 days, and the maximum sentence was four years of imprisonment.[136]
インターネットが出版や思想表現の媒体として台頭し、国境を越えるソーシャルメディアプラットフォームが出現したことで、従来の名誉毀損法の概念との調和が困難になっていることが明らかになった。国境を越えたオンライン名誉毀損事件における管轄権や時効期間の矛盾、名誉毀損コンテンツへのハイパーリンクに対する責任、匿名当事者に対する訴訟提起、インターネットサービスプロバイダーや仲介者の責任といった問題により、オンライン名誉毀損は他に類を見ないほど複雑な法分野となっている。[ 137 ]
2011年、カナダ最高裁判所は、名誉毀損的な内容を含む別のサイトへのハイパーリンクをウェブサイトに掲載した人物は、名誉毀損法の目的においては、その名誉毀損的な資料を公開したことにはならないとの判決を下した。[ 138 ] [ 139 ]
チリでは、中傷罪および誹謗中傷罪（injurias）は刑法第412条から第431条で規定されています。中傷は「特定の犯罪の虚偽の告発であり、公訴につながる可能性があるもの」と定義されています（第412条）。中傷が文書で公表された場合、犯罪に関するものであれば中程度の懲役刑と11～20「生活賃金」の罰金、軽犯罪に関するものであれば最低程度の懲役刑と6～10「生活賃金」の罰金が科せられます（第413条）。書面による告知や公示がない場合、犯罪の場合は最低刑の「軽度の懲役」に6～15「生活賃金」の罰金が科せられ、軽犯罪の場合は6～10「生活賃金」の罰金が科せられる（第414条）。[ 140 ] [ 141 ]
刑法第25条によれば、「軽懲役」は61日から5年までの懲役期間と定義されている。第30条によれば、中程度または最低の「軽懲役」の刑罰には、懲役期間中の公職の行使の停止も伴う。[ 142 ]
第416条は、不名誉を「名誉を傷つけ、信用を失墜させ、または軽蔑を引き起こすすべての発言または行為」と定義しています。第417条は、重大な名誉毀損（injurias graves）を広く定義しており、公訴に至らない犯罪または軽罪の告発、および被害者の評判、信用、または利益を著しく損なう可能性のある悪徳または道徳の欠如の告発を含みます。書面による、または公にされた「重大な名誉毀損」は、最低から中程度の「下級懲役」に加えて、11から20の「生活賃金」の罰金で処罰されます。故人に対する中傷または誹謗（第424条）は、被害者の配偶者、子、孫、両親、祖父母、兄弟姉妹、および相続人が訴追することができます。最後に、第425条によれば、外国の新聞に掲載された中傷や誹謗中傷の場合、チリ領内から記事を海外に送ったり、海外での出版を指示したり、中傷や誹謗中傷を広める意図でチリにそのような新聞を導入することに貢献した者は、すべて責任があるとみなされる。[ 143 ]
ウィキソースのテキストに基づく：中華人民共和国民法典「第四巻」（「人格権」）。
「第1章」（「一般規則」）：
「第5章」（「名誉権及び名誉に対する権利」）：
中華人民共和国刑法第246条は、政府に対するものでない限り、重大な名誉毀損は3年以下の懲役または告訴による刑事拘禁で処罰されると規定している。[ 144 ]
クロアチアでは、侮辱罪は最高3か月の懲役、または「100日分の所得以下」の罰金刑に処せられます（刑法第199条）。公衆の面前で犯された場合は、刑罰は最高6か月の懲役、または「150日分の所得以下」の罰金刑に加重されます（第199条2）。また、名誉毀損罪は、他人の評判を傷つける可能性のある虚偽の事実を断言または流布した場合に成立します。最高刑は1年の懲役、または150日分の所得以下の罰金刑です（第200条1）。公衆の面前で犯された場合は、懲役刑は1年までとなります（第200条2）。一方、第203条によれば、特定の文脈が科学論文、文学作品、芸術作品、政治家または政府職員による公的な情報発信、ジャーナリズム作品、権利の擁護または正当な利益の保護である場合、前述の条項（侮辱および名誉毀損）の適用は免除される。ただし、いずれの場合も、その行為が他人の名誉を傷つけることを目的としたものでないことが条件となる。 [ 145 ]
チェコ刑法第184条によれば、名誉毀損は犯罪である。刑罰は最高で懲役1年（第184条の1）に達する可能性があり、犯罪が報道、映画、ラジオ、テレビ、一般にアクセス可能なコンピュータネットワーク、または「同様に効果的な」方法によって行われた場合は、加害者は最長2年間の懲役に処せられるか、特定の活動を行うことを禁止される可能性がある。[ 146 ] ただし、刑事訴追の対象となるのは最も深刻なケースのみである。軽微なケースは、謝罪、損害賠償、または差止命令の訴訟によって解決できる。
デンマークでは、名誉毀損はデンマーク刑法第267条で定義されているように犯罪であり、被害者が訴訟を起こした場合、最長6か月の懲役または罰金が科せられます。さらに、第266条bでは、人種、肌の色、国籍または民族的出自、宗教または「性的指向」を理由に集団を公然と中傷した場合、最長2年の懲役刑が規定されています。[ 147 ] [ 148 ]
フィンランドでは、刑法（第24章第9条および第10条）によれば、名誉毀損は犯罪であり、罰金刑、または加重事由がある場合は最長2年の懲役刑もしくは罰金刑が科せられます。名誉毀損とは、人に危害を与える可能性のある虚偽の報告やほのめかしを広めること、またはその他誰かを中傷することと定義されています。故人に対する名誉毀損も、遺族に危害を与える可能性がある場合は犯罪となる可能性があります。さらに、「個人のプライバシーを侵害する情報の流布」（第24章第8条）という犯罪があり、これは、たとえ正確な情報であっても、他人のプライバシー権を侵害する可能性のある方法で情報を流布する行為を指します。公職、事業、またはそれに準ずる地位における個人の行為に関連する情報、またはその他公共の利益に関わる情報は、この禁止事項の対象外です。[ 149 ] [ 150 ]フィンランドの刑法には、法人に対する名誉毀損を罰する規定はなく、自然人に対する名誉毀損のみが罰せられる。
ほとんどの法域における名誉毀損法は個人の尊厳や評判の保護を中心としているが、フランスの名誉毀損法は特に個人のプライバシーの保護に根ざしている。[ 151 ]保護される権利の範囲が広いため、フランスでは名誉毀損事件の立証が例えばイギリスよりも容易であるが、名誉毀損事件の賠償額は著しく低く、裁判所が1ユーロ程度の象徴的な損害賠償を命じることも珍しくない。[ 151 ]議論の余地があるが、公務員が起こした名誉毀損事件の賠償額は一般市民が起こした事件よりも高く、公共政策に対する批判を萎縮させる効果がある。 [ 152 ]フランスの名誉毀損法で認められている唯一の法定抗弁は、問題となっている名誉毀損発言の真実性を証明することであるが、これは個人の私生活に関わる事件では認められない抗弁である。フランスの裁判所は、さらに3つの例外を認めている。[ 153 ]
名誉毀損とは、「事実が帰せられる個人または団体の名誉や評判を損なうような事実の主張または事実の提示」と定義される。事実を一切含まない場合、または主張された事実が検証できない場合、名誉毀損となる主張は侮辱とみなされる。
ドイツ法では、名誉毀損と中傷の区別はない。2006年現在ドイツでは名誉毀損訴訟が増加している。[ 154 ]ドイツ刑法の関連犯罪は、§90（連邦大統領の誹謗中傷）、§90a（連邦国家とその象徴の誹謗中傷）、§90b（憲法機関の違憲誹謗中傷）、§185（「侮辱」）、§186（人格の誹謗中傷）、§187（故意の虚偽による誹謗中傷）、§188（第186項および第187項に違反した場合の刑罰が加重される政治的誹謗中傷）、§189（故人の誹謗中傷）、§192（真実の陳述による「侮辱」）である。これらの犯罪の訴追に関連するその他の条項としては、第190条（刑事有罪判決は真実の証拠となる）、第193条（正当な利益の追求における名誉毀損の禁止）、第194条（これらの条項に基づく刑事訴追の申請）、第199条（相互侮辱は処罰されないことが許される）、および第200条（公示の方法）がある。
ギリシャでは、名誉毀損、中傷、侮辱に対する最高刑は懲役5年、最高罰金は1万5000ユーロだった。[ 155 ]
侮辱罪（刑法第361条第1項）は、最長1年の懲役または罰金刑に処せられる可能性があり、一方、いわれのない侮辱（刑法第361条A第1項）は、最低3か月の懲役刑に処せられた。さらに、名誉毀損は、最長2か月の懲役または罰金刑に処せられる可能性があり、加重名誉毀損は、最低3か月の懲役刑に加え、罰金刑（刑法第363条）および公民権の剥奪刑に処せられる可能性があった。最後に、故人の名誉を毀損する行為は、最長6か月の懲役刑に処せられる（刑法第365条）。 [ 156 ]
インドでは、名誉毀損訴訟は刑事法または民事法、あるいはその両方に基づいて提起することができる。[ 157 ]
インド憲法によれば、[ 158 ]言論の自由という基本的権利（第19条）は「合理的な制限」を受ける。
19．言論の自由等に関する特定の権利の保護
- （１）すべての国民は、次の権利を有する。
- （a）言論及び表現の自由に対して
- [(2) 第(1)項(a)号のいかなる規定も、既存の法律の効力に影響を与えず、また、当該法律が、[インドの主権及び領土保全]、国家の安全保障、外国との友好関係、公共の秩序、良識又は道徳、または法廷侮辱、名誉毀損又は犯罪の扇動に関する利益のために、当該項によって付与された権利の行使に合理的な制限を課す限りにおいて、国家が法律を制定することを妨げるものではない。]
したがって、刑事名誉毀損の目的においては、「合理的な制限」は、 1860 年インド刑法第 499 条で定義されています(インド刑法第 499 条は現在、Bharatiya Nyaya Sanhita の第 356 条に置き換えられています)。[ 100 ]この条項は名誉毀損を定義し、発言が名誉毀損とみなされない 10 の有効な例外を規定しています。名誉毀損は、「誰かが、話された言葉、または読まれることを意図した言葉、または記号または視覚的表現によって、ある人物の評判を傷つける意図で、またはそのような非難がその人の評判を傷つけることを知っているか、またはそう信じるに足る理由があるにもかかわらず、その人物に関する非難をしたり公表したりする」ときに発生するとされています。刑罰は、2 年以下の単純禁錮、罰金、またはその両方です (第 500 条)。
虚偽の申し立てに関連するその他の犯罪には、選挙に関する虚偽の陳述（第171G条）、虚偽の情報（第182条）、裁判所における虚偽の主張（第209条）、虚偽の刑事告発（第211条）などがある。
侮辱に関連するその他の犯罪には、司法手続きにおける公務員に対する侮辱（第228条）、宗教または宗教的信念に対する侮辱（第295A条）、宗教的感情に対する侮辱（第298条）、平和の妨害に対する侮辱（第504条）、女性の貞操に対する侮辱（第509条）などがあります。
1973 年インド刑事訴訟法[ 159 ]によると、名誉毀損は告訴があった場合にのみ起訴され (行為から 6 か月以内) (第 199 条)、保釈可能、非告訴可能、和解可能な犯罪です (参照: 第一付則、犯罪の分類)。
（改正）2009年名誉毀損法[ 101 ]によれば、最後の刑事犯罪（第36条～第37条、冒涜）は廃止されたようです。時効は最初の公表から1年です（裁判所により2年に延長される場合があります）（第38条）。
2009年法は、不法行為に関するコモンローの基本原則とともに、ほぼ半世紀にわたりアイルランドの名誉毀損法を規定してきた1961年名誉毀損法を廃止する。2009年法はアイルランド法に大きな変化をもたらしており、多くの人が、同法はこれまでメディアの表現の自由を十分に重視しておらず、個人の名誉権を過度に重視していたと考えている。[ 160 ]
名誉毀損禁止法（1965年）によれば、名誉毀損は民事犯罪または刑事犯罪のいずれかに該当する可能性がある。
民事上の犯罪として、名誉毀損は不法行為事件とみなされ、裁判所は名誉毀損の被害者に対し、最大5万シェケル の賠償金を命じることができる。ただし、原告は物的損害を証明する必要はない。
名誉毀損は刑事犯罪であり、1年の懲役刑に処せられる。重罪となるためには、名誉毀損は故意に行われ、かつ少なくとも2人を対象としていなければならない。
イタリアでは、かつて名誉に対する犯罪は複数存在した。傷害罪（刑法第594条）は、他人の面前で名誉を傷つける行為を指し、懲役6ヶ月以下または罰金516ユーロ以下であった。名誉毀損罪（刑法第595条）は、大勢の人の前で他人の名誉を傷つける行為を指し、懲役1年以下または罰金1,032ユーロ以下であったが、特定の事実を他人に帰属させる行為の場合は、懲役2年以下または罰金2,065ユーロ以下と倍増された。報道機関やその他の宣伝手段、あるいは公開デモによって犯罪が行われた場合は、懲役6ヶ月から3年以下または罰金516ユーロ以下であった。どちらも当事者による訴訟犯罪であり、被害者はいつでも訴訟（正式な告訴）を取り下げて刑事訴追を中止するか、訴訟を起こさずに民事訴訟のみで訴追し、刑事訴追を一切行わないという選択権を有していた。2016年1月15日以降、傷害はもはや犯罪ではなく不法行為となったが、名誉毀損は以前と同様に犯罪とみなされている。[ 161 ]
刑法第31条は、権力濫用、職業濫用、または職業や芸術の濫用、あるいはその職業や芸術に内在する義務違反によって犯された犯罪は、その職業や芸術の遂行の一時的な禁止という追加刑罰につながると定めている。したがって、名誉毀損で有罪判決を受けたジャーナリストは、職業の遂行を禁止される可能性がある。 [ 162 ] [ 163 ]故意に虚偽の名誉毀損の告発は、他の犯罪と同様に、中傷罪（刑法第368条）につながる。イタリアの法制度では、中傷罪は、当局の前で、犯していない犯罪で人を虚偽に告発する犯罪と定義されている。裁判に関しては、証拠の合法性に関する判断は、その関連性において薄れていく。[ 164 ]
第21条 集会及び結社の自由、ならびに言論、出版及びその他あらゆる形態の表現の自由は保障される。検閲は行われず、またいかなる通信手段の秘密も侵害されてはならない。
民法第723条に基づき、裁判所は名誉毀損事件において、不法行為者に対し「損害賠償に代えて、または損害賠償と併せて、原告の名誉回復のための適切な措置を講じる」よう命じる権限を有する。[ 166 ]日本における民事名誉毀損事件の例としては、ZNTIR代表の畑谷義時（光夫）氏と吉明氏に対する民事裁判所の判決が挙げられる。
日本の刑法[ 102 ] （政府による翻訳だが、公式文書ではない）は、以下の関連犯罪を規定しているようだ。
第92条「外国の国旗の損壊」。この条項は、「外国を侮辱する目的で、外国の国旗その他の国章を汚損する」という文言が、より抽象的な汚損行為を含むと解釈できるという点で関連性があるように思われる。 日本語の「汚損」の翻訳には「汚損」が含まれる。
第172条「虚偽の告発」。すなわち、虚偽の刑事告発（告訴状、起訴状、または情報提供書など）。
Article 188, "Desecrating Places of Worship; Interference with Religious Service". The Japanese term (不敬,[168]fukei) seems to include any act of 'disrespect' and 'blasphemy' –a standard term; as long as it is performed in a place of worship.
Articles 230 and 230-2, "Defamation" (名誉毀損, meiyokison). General defamation provision. Where the truth of the allegations is not a factor in determining guilt; but there is "Special Provision for Matters Concerning Public Interest", whereby proving the allegations is allowed as a defence. See also 232: "prosecuted only upon complaint".
Article 231, "Insults" (侮辱, bujoku). General insult provision. See also 232: "prosecuted only upon complaint".
Article 233, "Damage to Credibility; Obstruction of Business". Special provision for damaging the reputation of, or 'confidence' (信用,[169]shinnyou) in, the business of another.
For a sample penal defamation case, see President of the Yukan Wakayama Jiji v. States,Vol. 23 No. 7Minshu1966 (A) 2472, 975(Supreme Court of Japan25 June 1969) –also on Wikisource. The defence alleged, among other things, violation of Article 21 of the Constitution. The court found that none of the defence's grounds for appeal amounted to lawful grounds for a final appeal. Nevertheless, the court examined the case ex officio, and found procedural illegalities in the lower courts' judgments (regarding the exclusion of evidence from testimony, as hearsay). As a result, the court quashed the conviction on appeal, and remanded the case to a lower court for further proceedings.
In Malaysia, defamation is both a tort and a criminal offence meant to protect the reputation and good name of a person. The principal statutes relied upon are the Defamation Act 1957 (Revised 1983) and the Penal Code. Following the practice of other common law jurisdictions like the United Kingdom, Singapore, and India, Malaysia relies on case law. In fact, the Defamation Act 1957 is similar to the English Defamation Act 1952. The Malaysian Penal Code is pari materia with the Indian and Singaporean Penal Codes.
メキシコでは、中傷、名誉毀損、誹謗中傷（injurias）の罪は、連邦刑法典および15州で廃止されています。これらの罪は17州の刑法典に残っており、刑罰は平均して1.1年（誹謗中傷で有罪判決を受けた場合）から3.8年の懲役（中傷で有罪判決を受けた場合）となっています。[ 170 ]
オランダでは、名誉毀損は主に地方裁判所に民事訴訟を提起することで処理されます。民法第6編第167条には、「事実に関する情報の不正確または不完全さゆえに誤解を招くような公表により、ある者がこの条項に基づき他者に対して責任を負う場合、裁判所は、当該他者の訴権（法的請求）に基づき、加害者に対し、裁判所が定める方法で訂正を公表するよう命じることができる」と規定されています。裁判所が差止命令を発令した場合、被告は通常、公表物を削除するか、訂正声明を公表するよう命じられます。[ 171 ]
ノルウェーでは、名誉毀損は最長6か月の懲役または罰金刑に処せられる犯罪であった（刑法第23章第246条）。名誉毀損が人の「名誉」や評判を傷つける可能性があったり、憎悪、軽蔑、信頼の喪失にさらす可能性があったりする場合は、最長懲役は1年にまで延長され、名誉毀損が印刷物、放送、または特に悪質な状況で行われた場合は、懲役は2年にまで延長される可能性があった（第247条）。加害者が「良識に反して」行動した場合、最長懲役は3年にまで及ぶ可能性があった（第248条）。第251条によれば、名誉毀損訴訟は被害者が提起しなければならないが、名誉毀損行為が不特定多数の人または多数の人に向けられたものである場合は、公的機関が訴追することもできた。[ 172 ] [ 173 ]
2005年に議会で決定された新刑法の下では、名誉毀損は犯罪として存在しなくなる。代わりに、名誉毀損を受けたと考える者は、民事訴訟を起こさなければならない。この刑法は2015年10月1日に施行された。
フィリピン改正刑法（「第13編」、「名誉に対する犯罪」）によれば：[ 103 ]
第353条 名誉毀損の定義–名誉毀損とは、犯罪、悪徳、欠陥（現実のものであれ想像上のものであれ）、または自然人もしくは法人の不名誉、信用失墜、軽蔑を引き起こす傾向のある行為、不作為、状態、地位、状況、または故人の名誉を傷つける傾向のある行為、不作為、状態、地位、または状況を公然と悪意をもって非難することをいう。
関連記事：
2012年1月、マニラ・タイムズ紙は刑事名誉毀損事件に関する記事を掲載した。ダバオ地方裁判所は、ある放送局員を名誉毀損罪で有罪とし、2年以上の禁固刑を言い渡した。問題のラジオ放送は、元下院議長プロスペロ・ノグラレスに関する新聞記事をドラマ化したもので、ノグラレス氏はその後、訴訟を起こした。この有罪判決が表現の自由と両立するのか、また欠席裁判だったのかが問題視された。国連人権委員会は一般意見第34号を撤回し、フィリピン政府に対し、禁固刑期間の補償を含む救済措置を講じ、将来同様の違反行為を防止するよう命じた。[ 174 ]
2012年、フィリピンは「2012年サイバー犯罪防止法」と題する共和国法第10175号を制定した。この法律は基本的に、名誉毀損を刑事罰の対象とし、「名誉毀損とは、改正刑法第355条に定義される違法または禁止された行為であり、コンピュータシステムまたは将来考案される可能性のあるその他の類似の手段を通じて行われるもの」と定義している。フィリピン大学のハリー・ロケ教授は、この法律の下では、電子名誉毀損は6年1日から12年の懲役刑で処罰されると述べている。[ 175 ] [ 176 ] [ 177 ] 2012年9月30日現在 フィリピン最高裁判所には、同法が違憲であると主張する請願書が5件提出されており、そのうち1件はテオフィスト・ギンゴナ3世上院議員によるものである。これらの請願書はすべて、同法が表現の自由、適正手続き、平等な保護、通信のプライバシーを侵害していると主張している。[ 178 ]
ポーランドでは、名誉毀損は、世論でその人の評判を落とす可能性のある行為、または「特定の地位、職業、活動の種類に必要な信頼の喪失」にさらす可能性のある行為を行ったとして誰かを非難する犯罪です。刑罰には、罰金、自由の制限、最長1年の懲役が含まれます（刑法第212条1項）。犯罪がメディアを通じて行われた場合、刑罰はより重くなります（第212条2項）。[ 179 ]侮辱が公然と行われ、国籍、民族、人種、宗教、または無宗教を理由に集団または個人を侮辱することを目的としている場合、最長懲役は3年です。[ 180 ]
ポルトガルでは、名誉毀損罪は「名誉毀損」（刑法第180条、懲役6ヶ月以下または罰金240日以下）、「傷害」（同第181条、懲役3ヶ月以下または罰金120日以下）、および「故人の名誉を毀損する」（同第185条、懲役6ヶ月以下または罰金240日以下）に分類されます。公に報道された場合（同第183条、懲役2年以下または罰金120日以下）および被害者が公権力者である場合（同第184条、その他の刑罰の0.5倍）は、刑罰が加重されます。さらに、「裁判の判決を公に知らしめること」（名誉毀損者が費用を負担）（刑法第189条）という追加の罰則や、「犯罪の教唆」という罪（第297条、最高3年の懲役または罰金）もある。[ 181 ] [ 182 ]
2014年以降、この国では名誉毀損はもはや犯罪とはみなされていない。[ 183 ]
サウジアラビアでは、国家、または過去もしくは現在の統治者に対する名誉毀損は、テロ対策法の下で処罰される。[ 184 ] 2015年の事例では、サウジアラビアの作家が同国の元統治者を中傷したとして逮捕された。伝えられるところによると、[2014]のテロ対策法の下では、「サウジアラビアの統一を脅かし、公共の秩序を乱し、または国家もしくは国王の名誉を毀損する行為」はテロ行為とみなされる。この法律は、容疑者は最初の尋問中に弁護士の立ち会いなしに90日間外部との連絡を遮断された状態で拘束される可能性があると規定している。[ 185 ]
シンガポールでは、 2014年嫌がらせ防止法第3部第2節により、オンライン上の虚偽の陳述によって被害を受けた個人が、インターネット以前の名誉毀損の不法行為では利用できなかった、嫌がらせの不法行為に基づくさまざまな裁判所命令を求めることができるようになっている。[ 43 ]
これは、1957 年名誉毀損法によって修正されたコモンロー上の名誉毀損および中傷の不法行為に基づく原告の訴権とは別個のものであり、これに影響を与えるものではありません。[ 64 ]民事救済に加えて刑事罰を規定する 2014 年嫌がらせ防止法は、過度に広範な言論を違法化することを避けるために、より狭い範囲の行為に対処するように特別に設計されており、「嫌がらせ、不安、または苦痛」を引き起こす言論に対処することに限定されています。[ 43 ]
韓国では、真実の陳述も虚偽の陳述も名誉毀損とみなされる可能性がある。[ 186 ]虚偽の陳述に対する罰則は重くなる。また、死後であっても名誉毀損で刑事訴追される可能性がある。[ 187 ]
刑事上の名誉毀損は、発言が真実であり、公共の利益のためだけに発表された場合を除き、公の発言が対象者の評判を傷つけた場合に発生します。[ 187 ]懲役刑（虚偽の申し立ての場合は最長7年）や罰金刑を認める刑事法に加えて、民事訴訟で損害賠償を請求することもできます。一般的に、刑事訴訟は民事訴訟に先行し、韓国警察が司法捜査官として活動します。
2008年10月、韓国中央日報は、芸能人に対するネット攻撃と、それが国内の自殺と関連している可能性についての記事を掲載した。チェ・ジンシルの死の前には、借金のために自殺した俳優アン・ジェファンに多額の借金があったという噂がネット上に流れていた。ユニは、容姿や整形手術に関する中傷に耐えられず首を吊って自殺した。チョン・ダビンはうつ病に苦しみ自殺したが、後に容姿に関する個人的な攻撃が原因とされた。ナ・フナはヤクザに去勢されたという虚偽の噂が流れた。ピョン・ジョンスは交通事故で死亡したと虚偽の報道があった。崇実大学の情報社会学教授は、芸能人に関する噂が、予期せぬ深刻な形で彼らの生活に影響を与える可能性があると警告した。[ 188 ]
2009年1月、コリア・タイムズの記事によると、ソウル裁判所は、虚偽情報を拡散したとして、オンライン金融コメンテーターのミネルバの逮捕を承認した。判決によると、ミネルバのオンライン上のコメントは国家の信用に悪影響を与えた。与党ハンナラ党の議員らは、オンライン名誉毀損に対して最長3年の懲役刑を科し、警察が事前の告訴なしにサイバー名誉毀損事件を捜査することを認める法案を提出した。[ 189 ]
2015年9月、韓国日報の記事によると、オンラインゲーム中の侮辱に関する苦情申し立てが増加していた。苦情申し立て者は示談金を目的とし、警察署の捜査能力を浪費していた。一人が50人以上を訴えるケースもあった。これにより、示談金目当ての人物が出現し、他人を挑発して侮辱させ、賠償金を要求するようになった。警察庁サイバーセキュリティ局の統計によると、サイバー名誉毀損および侮辱の報告件数は、2010年に5,712件、2014年に8,880件、2015年には少なくとも8,488件だった。サイバー侮辱の苦情の半数以上がゲーム関連（記事では特にリーグ・オブ・レジェンドが挙げられている）だった。被告のほとんどは10代だった。親たちは、子供たちが犯罪歴を残さないようにするため、30万～200万韓国ウォン（2015年時点で300 ～ 2000米ドル）の示談金を支払うことが多かった。[ 190 ]
スペインでは、中傷罪（刑法第205条）は、虚偽であることを知りながら、または真実を軽視して、他人を犯罪で告発する行為を指します。公に告発された場合の刑罰は、懲役6ヶ月から2年、または罰金12ヶ月から24ヶ月、その他の場合は罰金6ヶ月から12ヶ月です（第206条）。また、傷害罪（刑法第208条）は、他人の尊厳を傷つけたり、評判を貶めたり、自尊心を傷つけたりする行為を指します。傷害罪は、その性質、影響、状況から、一般大衆が重大な犯罪とみなす場合にのみ適用されます。傷害罪の刑罰は、罰金3ヶ月から7ヶ月、または重大な傷害で公に告発された場合は罰金6ヶ月から14ヶ月です。第216条によれば、中傷または損害に対する追加の罰則として、裁判官は、中傷者の費用負担で（新聞に）判決を公表することを決定することができる。[ 192 ] [ 193 ]
スウェーデンでは、中傷（ärekränkning）は刑法第5章で犯罪とされています。第1条は名誉毀損（förtal）を規定しており、誰かを犯罪者または「非難されるべき生活様式」を持っていると指摘すること、あるいは「他者の軽蔑を招くことを意図して」その人に関する情報を提供することから成ります。罰則は罰金です。[ 194 ]一般的に、発言が虚偽である必要はなく、中傷する意図があれば十分です。[ 195 ] [ 196 ]
第2条は重大な名誉毀損（grovt förtal）を規定しており、最高2年の懲役または罰金刑が科せられる。犯罪が重大なものかどうかを判断するにあたり、裁判所は、その情報が内容または拡散の範囲によって「重大な損害」を生じさせる可能性があるかどうかを考慮する必要がある。[ 194 ]例えば、被告人が故意に虚偽を伝えたことが立証できる場合などである。[ 195 ]第4条は、第1条または第2条に従って故人を誹謗中傷することを犯罪としている。 [ 194 ]最も明白なのは、この条項が、法律を回避する手段として他人の両親を誹謗中傷することを違法とすることを意図している点である。[ 195 ]
第3条は、第1条または第2条に規定されていないその他の侮辱行為（förolämpning ）を規制しており、罰金刑、または重大な場合は最長6か月の懲役刑もしくは罰金刑に処せられる。 [ 194 ]名誉毀損行為には第三者が関与するが、侮辱行為には第三者の存在は必須ではない。[ 195 ]
報道の自由法第7章の例外規定に基づき、誹謗中傷に関する法律の下で刑事訴訟と民事訴訟の両方を裁判所に提起することができる。[ 197 ]
スイスでは、故意の名誉毀損罪は、スイス刑法第174条の2に基づき、最高3年の懲役、または最低30日分の罰金で処罰される。故意の名誉毀損とは、加害者が自身の主張の虚偽性を認識し、被害者の名誉を意図的に傷つけようとする場合に成立する（第174条の1および第174条の2を参照）。[ 198 ] [ 199 ]
一方、名誉毀損は、最高で1日あたり180罰金単位の金銭的罰金のみが科せられる（第173条の1）。[ 200 ]死亡者または不在者の場合、時効は（死亡後）30年である。[ 201 ]
「第1部 一般原則」、「第2章 人」、「第1節 自然人」
「第2部 義務」、「第1章 総則」
「第1節–債務の発生源」、「第5項 不法行為」
「第3節–義務の効果」、「第1項 履行」
中華民国刑法[ 104 ]の「第27章名誉及び信用に対する犯罪」には、以下の条項が記載されています。
その他の関連記事：
2000年7月、台湾の憲法裁判所である司法院大法官は、JY解釈第509号（「名誉毀損事件」）を発表した。彼らは刑法第310条の合憲性を支持した。憲法[ 203 ]第11条は言論の自由を定めている。第23条は、他者の自由と権利を侵害しないように、自由と権利に制限を設けることを認めている。裁判所は、第310条第1項と第2項は名誉、プライバシー、公共の利益を保護するために必要かつ比例的であると判断した。第3項では真実の抗弁を拡張し、加害者が申し立てが真実であると信じるに足る合理的な根拠があったこと（最終的に証明できなかったとしても）の証拠を提出することまで認めているようである。刑事罰と民事救済に関して、同判決は、金銭的賠償を提供することで名誉毀損の罰を免れることを法律が認めるならば、それは名誉毀損の許可証を与えることに等しいと指摘した。[ 204 ]
2022年1月、台北タイムズの社説（国立政治大学の法学生が執筆）は、第309条と第310条に反対する主張を展開した。その主張は、事実上懲役刑を廃止し、完全な非犯罪化を目指すというものだった。侮辱的な言葉は、裁判所ではなく教育によって対処すべきである（ヘイトスピーチは例外）と主張した。同記事によると、180人の検察官が立法院に対し、名誉毀損を非犯罪化するか、少なくとも私訴に限定するよう求めた（公共の利益とは無関係な私的な争いや口論ではなく、重大な犯罪に公的資源を充てるため）。[ 205 ]
2023年6月、憲法裁判所は名誉毀損罪に関する事件IIの判決を下した。裁判所は全ての訴えを棄却し、争点となっていた条項の合憲性を認めた。裁判所は、公的な関心事ではない私的な事柄に関する名誉毀損発言に実質的真実の原則を適用しないことは、被害者の名誉とプライバシーを保護する上で比例的であると強調した。裁判所は、JY解釈第509号を再確認し、さらに判決を補足した。公的な事柄に関する名誉毀損発言の真偽を確認する加害者の義務について詳述し、加害者が名誉毀損発言が真実であると信じる客観的かつ合理的な根拠がある場合は、加害者は処罰されないと規定した。裁判所は、公的な事柄に関する虚偽の名誉毀損発言は、悪意をもって行われた場合を除き、処罰されないと裁定した。これには、加害者が故意に、または重大な過失によって当該名誉毀損発言を行った場合も含まれる。実際の悪意の立証責任に関して、裁判所は、それは検察官または告発者にあると判決を下した。偽ニュースが思想の市場を侵食するのを防ぐため、裁判所は、メディア（マスメディア、ソーシャルメディア、セルフメディアを含む）は、事実確認において一般大衆よりも徹底的であるべきだと指摘した。[ 206 ]
タイ民商法典は次のように規定している。
真実に反して、他人の名誉や信用、収入、または繁栄に何らかの損害を与えるような事実を主張したり、流布したりする者は、たとえその虚偽を知らなかったとしても、知るべきであった場合には、それによって生じた損害を他人に賠償しなければならない。
虚偽であることを知らずに情報を伝えた者は、その情報に対して本人または受信者が正当な利益を有する場合には、それによって賠償責任を負うことはない。
裁判所は、不法行為に対する責任および賠償額について判決を下す場合、刑罰責任に関する刑法の規定、または不法行為者の刑事犯罪に対する有罪判決または無罪判決に拘束されないものとする。[ 207 ]
実際には、タイの名誉毀損法は、批判を抑圧しようとする企業利益団体による敵対的で嫌がらせ的な訴訟を助長していると、国連人権高等弁務官事務所は指摘している。 [ 208 ]
タイ刑法では、以下のことが規定されている。
第326条 名誉毀損
第三者の前で、他人の名誉を傷つけたり、憎悪や軽蔑にさらされるような方法で、他人に何かを帰する者は、名誉毀損を行ったものとされ、1年以下の懲役もしくは2万バーツ以下の罰金、またはその両方が科せられる。
第327条 家族に対する名誉毀損
第三者に対して故人について何かを中傷し、その中傷が故人の父、母、配偶者または子の名誉を傷つける可能性があり、または故人が憎まれ、または騙されたことを暴露する可能性がある場合、中傷を行ったとみなされ、第326条に規定する刑罰に処せられる。[ 209 ]
タイでは刑法第326条に基づく名誉毀損罪が、国内の労働者の人権状況を批判するジャーナリストや活動家を検閲するために頻繁に利用されている。[ 208 ]
英国は2010年1月12日、2009年検死官および司法法第73条により刑事名誉毀損を廃止した。[ 210 ]刑事名誉毀損法が適用された事例はごくわずかであった。特に、イタリアのアナキスト、エリコ・マラテスタは1912年にイタリアの国家代理人エンニオ・ベレッリを非難したことで刑事名誉毀損で有罪判決を受けた。
イギリスのコモンローでは、当初、申し立ての真実性を証明することは、民事名誉毀損事件においてのみ有効な抗弁であった。刑事名誉毀損は、名誉毀損行為そのものに基づく犯罪ではなく、名誉毀損が平和を乱す傾向を理由とする、一般大衆に対する犯罪と解釈されていたため、その真偽は無関係とみなされていた。1843年名誉毀損法第6条は、刑事名誉毀損事件において、申し立ての真実性が証明された場合に限り、その主張を有効な抗弁として用いることを認めたが、被告が公表が「公共の利益」のためであったことを証明した場合に限る。[ 211 ]
米国の州のうち、名誉毀損罪を犯罪とする法律を制定しているのは半数以下だが、それらの法律の適用範囲は米国憲法修正第1条によって制限されており、法律が執行されることは稀である。[ 212 ]連邦レベルでは、名誉毀損罪や侮辱罪を犯罪とする法律はない。州レベルでは、23の州と2つの準州が名誉毀損罪を犯罪とする法律を制定している。アラバマ州、フロリダ州、アイダホ州、イリノイ州、カンザス州、ケンタッキー州、ルイジアナ州、マサチューセッツ州、ミシガン州、ミネソタ州、ミシシッピ州、モンタナ州、ネバダ州、ニューハンプシャー州、ニューメキシコ州、ノースカロライナ州、ノースダコタ州、オクラホマ州、サウスカロライナ州、テキサス州、ユタ州、バージニア州、ウィスコンシン州、プエルトリコ、バージン諸島。さらに、アイオワ州は、名誉毀損を犯罪として成文法で定義することなく、判例法によって名誉毀損を犯罪としている。
Noonan v. Staples [ 213 ]は、米国では真実が名誉毀損に対する抗弁には必ずしもならないという先例として引用されることがあるが、実際にはこの問題に関する有効な先例ではない。なぜなら、Staples は、完全な抗弁としての真実の理論の 1 つですが、その発言について第一修正条項による保護を主張しなかったからである。[ 214 ]この事件では、当事者による主張がないにもかかわらず、裁判所はマサチューセッツ州法が第一修正条項の下で合憲であると想定した。
国境を越えた名誉毀損事件で判決を執行しようとする他国の法域の拡大や、インターネットの普及に伴う国内での戦略的訴訟（SLAPP）の増加に対応して、連邦政府および多くの州政府は、海外の名誉毀損判決の執行可能性を制限し、名誉毀損の申し立ての却下を迅速化する法律を採択しました。アメリカの作家や出版社は、第111回米国議会で可決され、 2010年にバラク・オバマ大統領によって署名されたSPEECH Actに準拠していない海外の名誉毀損判決の執行から保護されています。 [ 215 ]これは、ニューヨーク州の2008年名誉毀損テロ防止法（州法と連邦法を提唱したレイチェル・エーレンフェルドにちなんで「レイチェル法」としても知られる）に基づいています。 [ 216 ]ニューヨーク州法と連邦法はどちらも全会一致で可決されました。
2016年3月、名誉毀損の民事訴訟により、新聞発行者に4年の懲役刑が言い渡された。[ 217 ]
2024年、最高司法評議会の判事兼メンバーであるサバ・アル＝アルワニは、オンライン上で名誉毀損キャンペーンの標的となった。[ 218 ]
2012年時点で、名誉毀損、中傷、侮辱、不敬罪に関する法律は世界中で存在していた。ARTICLE 19によると、174か国が名誉毀損に対する刑事罰を維持しており、21か国で完全に非犯罪化されていた。欧州安全保障協力機構（OSCE）は非犯罪化キャンペーンを継続的に行っていた。ユネスコも、国際基準やベストプラクティスに沿うよう法改正に関して各国政府に技術支援を提供していた。[ 219 ]
民事名誉毀損の利用が増加し、刑事事件の代わりに用いられることが多くなり、特に政府を批判するメディアやジャーナリストに対して、不釣り合いな罰金や損害賠償が科せられるようになった。名誉毀損訴訟ツーリズムにより、権力者は名誉毀損訴訟を承認してくれる可能性が最も高い管轄区域を世界中から探し回ることで、批判的および反対意見を抑圧することが可能になった。[ 219 ]
2011年時点で、47%の国が冒涜、背教、または宗教の誹謗中傷を禁止する法律を制定していた。ピュー・リサーチ・センターによると、32の国が冒涜を禁止する法律または政策を制定しており、87の国が宗教の誹謗中傷に関する法律を制定していた。[ 219 ]
インターネット仲介業者の法的責任はますます重要性を増している。民間企業は、自社のサーバーやサービスを通じてアクセス可能になったユーザー生成コンテンツが違法または有害とみなされた場合、その責任を問われる可能性がある。削除手続きが不明確で法的リソースが不足しているため、仲介業者は削除通知に過剰に順応することがあり、多くの場合、法制度の外で、影響を受けたコンテンツ制作者にはほとんど救済手段がない。仲介業者は、ユーザーが投稿したコンテンツがプライバシー法や名誉毀損法に違反していると他者が認識した場合、そのコンテンツに対して刑事責任を問われることがある。このような事例は、企業が起こりうる影響を回避するために独自の監視とフィルタリングを行う予防的検閲の新たな傾向を示している。これは、一部の政府が選挙責任の外で適正手続きなしにオンラインコンテンツの規制を民間企業に委託する可能性がある、民営化された検閲のプロセスに貢献している。[ 219 ]
宗教の誹謗中傷、そしてそれが表現の自由の権利にどのような影響を与えるかについての議論は、世界レベルで引き続き問題となっている。2006年、ユネスコの執行委員会は「表現の自由の尊重、神聖な信仰と価値観、宗教的および文化的シンボルの尊重」に関する決定を採択した。2011年、国連人権理事会は宗教的寛容を強化し、ヘイトスピーチを防止するようさらに呼びかけた。同様の決議は2012年と2013年にも採択された。2013年には、87の政府が憎悪の扇動を禁止するラバト行動計画に合意した。 [ 219 ]
2013年までに、この地域の少なくとも19%で名誉毀損が非犯罪化されました。2010年、アフリカ人権人民委員会は、アフリカ連合（AU）加盟国に対し、名誉毀損または侮辱の刑事法を廃止するよう求める決議を採択しました。2012年、汎アフリカ議会は、侮辱および名誉毀損の刑事法の廃止を求めるテーブルマウンテン宣言にAUの国家元首が署名するよう促す決議を採択しました。このような法律は、大陸全体でジャーナリストの逮捕と投獄につながることが頻繁にありました。この宣言には2カ国が署名しました。刑事事件でも民事事件でも、ほとんどの場合、立証責任は被告側にあり、公共の利益が弁護として認められることはまれでした。政府関係者が引き続き、このような事件のほとんどを起こしました。刑事名誉毀損の代わりに民事名誉毀損を用いる傾向があったが、非常に高額な損害賠償の要求やメディアの破産の可能性があった。ただし、裁判所はしばしばそのような訴訟を却下した。ピュー・リサーチ・センターの宗教と公共生活フォーラムの分析によると、宗教に対する名誉毀損を禁止する法律は13か国（27％）に残っており、4か国には背教を罰する法律があり、2か国には冒涜禁止法があった。[ 220 ]
すべてのアラブ諸国は名誉毀損に対する刑事罰を維持していた。真実は名誉毀損や中傷の訴えに対する弁護にはほとんどならなかった。2012年、アルジェリアとチュニジアは懲役刑を撤廃することで名誉毀損を部分的に非犯罪化した。ピュー・リサーチ・センターの宗教と公共生活フォーラムの分析によると、16か国（84%）が冒涜、背教、宗教の名誉毀損を罰する法律を持っていた。不敬罪法は地域の一部に存在していた。曖昧な表現の概念や用語があり、司法によって狭く解釈されていた。投獄されるブロガーの数は増加していた。特に湾岸諸国の一部では、政治問題を報道する市民ジャーナリストやソーシャルメディアユーザーが逮捕された。罪状は名誉毀損または侮辱で、通常は国家元首に関するものだった。特にアラブの春の間とその後、ジャーナリストやブロガーを軍事法廷で裁く傾向があった。ただし、これはそのような蜂起が発生した国に限ったことではなかった。[ 221 ]
大多数の国（86%）は名誉毀損に対する刑事罰を課す法律を有していた。6カ国は名誉毀損を非犯罪化した。ジャーナリストやメディア組織に対する刑事および民事の名誉毀損訴訟は継続された。その他の法的動向としては、テロ、冒涜、国家権力転覆の扇動、国家に対する行為、国家転覆活動の実施といった罪状の使用が挙げられる。2011年、ピュー・リサーチ・センターの宗教と公共生活フォーラムは、8カ国（18%）に冒涜禁止法が存在し、15カ国（34%）に宗教に対する名誉毀損禁止法が存在することを明らかにした。[ 222 ]
中央ヨーロッパと東ヨーロッパの4カ国は名誉毀損を完全に非犯罪化した。さらに4カ国は名誉毀損罪の有罪判決に対する懲役刑を廃止したが、この犯罪は刑法典に残っている。[ 223 ]
同時に、罰金や制裁措置を用いる傾向が強まった。民事名誉毀損訴訟がますます利用されるようになり、政府を批判するジャーナリストやメディアに対する民事訴訟や不釣り合いな罰金の数からもそれが明らかになった。少なくとも4カ国では、国家元首を含む公務員が名誉毀損法を利用して、あらゆるプラットフォームで批判的なメディアを制限した。メディアと市民社会は当局に対し、公務員がメディアにおける名誉毀損からより高いレベルの保護を受けることをやめるよう圧力を強めた。[ 223 ]
冒涜は中央ヨーロッパや東ヨーロッパでは広く見られる現象ではなく、そのような規定を残していた国は1カ国のみであった。ピュー・リサーチ・センターの宗教と公共生活に関するフォーラムによると、17カ国が宗教的憎悪発言を罰する法律を持っていた。[ 223 ]
米州機構（OAS）の米州人権委員会（IACHR）の表現の自由に関する特別報告者は、デサカト、名誉毀損、中傷、誹謗を犯罪とする法律の廃止または改正を勧告した。一部の国はIACHRの改革を提案したが、これは特別報告者の権限を弱める可能性があったものの、この提案はOAS総会で採択されなかった。[ 224 ]
7か国（うち3か国はカリブ海諸国）が名誉毀損を全面的または部分的に非犯罪化した。もう1つの傾向は、公務員の名誉毀損を具体的に指すデサカト法の廃止であった。OAS特別報告者は、政府を批判する者に対してテロや反逆罪が用いられることに懸念を表明した。 [ 224 ]
名誉毀損は大多数の国で犯罪であり、場合によっては懲役刑や高額の罰金刑につながった。名誉毀損に対する刑事罰は残っていたが、廃止の傾向があった。2007年から2012年の間に、西ヨーロッパと北アメリカの27か国のうち23か国が、さまざまな表現行為（刑事名誉毀損、中傷、侮辱、不敬罪法を含むが、暴力の扇動は除く）に対して刑事罰を科した。[ 225 ]
2009年に2カ国が名誉毀損を非犯罪化し、2010年には別の国がそれに続いた。別のケースでは、連邦レベルで名誉毀損罪は存在せず、少数の州では依然として名誉毀損罪の法律が存在していた。一般的に、名誉毀損に対する刑事罰はめったに科されず、注目すべき例外が2つある。[ 225 ]
ピュー・リサーチ・センターの宗教と公共生活に関するフォーラムによると、8か国に冒涜罪に関する法律があったが、これらの法律はめったに適用されなかった。[ 225 ]
プライバシー侵害や名誉毀損で訴えられた人が利用できる抗弁の範囲は、ジャーナリズムの公共の利益価値がますます認識されるにつれて拡大した。少なくとも21か国では、名誉毀損の訴えに対する抗弁に真実と公共の利益が含まれていた。これには、刑事または民事の名誉毀損に対して少なくとも1つの真実または公共の利益の抗弁がある国（真実の抗弁が限定または制限されている国、たとえば意見ではなく事実の陳述、または侮辱ではなく名誉毀損である国を含む）が含まれる。[ 225 ]
民事上の名誉毀損は続き、特に公務員や有名人を含む富裕層や権力者に関する内容が問題となった。訴訟件数は多く、訴訟費用は法外に高く、損害賠償額も不釣り合いに高額だった。このため、英国では原告に有利な名誉毀損法とみなされていた法律に対する反対運動が起こり、その結果、名誉毀損法が改正され、2013年名誉毀損法が制定された。[ 225 ]
言論の法的保護、および規制の有効性に関する実際的および管轄上の制約により、検閲は民間団体によってますます行われるようになった。インターネット仲介業者による民営化された検閲には、(i) 有害とみなされ、ブロックまたはフィルタリングが正当化されるコンテンツの範囲の拡大、(ii)コンテンツの排除または監視の実施に関する決定に対する適正手続きおよび司法監督の不備、(iii) ブロックおよびフィルタリングのプロセスに関する透明性の欠如（フィルタの設定および個人データの交換における国家と民間団体の関係を含む）が含まれる。[ 225 ]
2017年時点で、少なくとも130のユネスコ加盟国が名誉毀損罪の刑法を維持していた。2017年、OSCEのメディアの自由担当代表は、加盟国における名誉毀損罪と冒涜禁止法に関する報告書[ 3 ]を発表し、OSCE参加国57カ国のうち4分の3近く（42カ国）で名誉毀損が犯罪化されていることを明らかにした。名誉毀損に関する法律の多くは、国家元首、公務員、国家機関、国家自体を批判する言論や出版物に対してより厳しい罰則を科す具体的な規定を含んでいた。報告書は、OSCE参加国の約3分の1に冒涜罪と宗教侮辱罪の法律が存在し、その多くは冒涜罪や宗教侮辱罪とヘイトスピーチ法制の要素を組み合わせたものであると指摘した。多くの国が冒涜罪と宗教侮辱罪に対して厳しい罰則を引き続き設けていた。[ 226 ]
あらゆる地域の国々が、オンラインコンテンツに対する名誉毀損罪の適用範囲を拡大した。サイバー犯罪法やテロ対策法が世界中で可決され、ブロガーが法廷に出廷し、中には刑務所に収監された者もいた。技術の進歩により、政府はオンラインコンテンツを監視する能力を強化した。[ 226 ]
2012年から2017年の間に、AU加盟国4カ国が名誉毀損を非犯罪化した。他の国内裁判所は、憲法における名誉毀損の刑事的地位を擁護した。地域裁判所は、各国に名誉毀損の非犯罪化を促した。 2005年から人権侵害に関する事件の管轄権を有していたECOWAS司法裁判所は、名誉毀損の犯罪化に異議を唱える事件を支持する2つの判決で先例を確立した。[ 227 ]
ロヘ・イッサ・コナテ対ブルキナファソ共和国の画期的な裁判で、アフリカ人権人民裁判所はジャーナリストの有罪判決を覆し、これをアフリカ人権人民憲章、市民的及び政治的権利に関する国際規約、西アフリカ諸国経済共同体（ECOWAS）条約の違反とみなした。このジャーナリストは名誉毀損で検閲、過大な罰金、長期の投獄を受けていた。この法的拘束力のある判決を受けて、当該国は法律を改正し、ジャーナリストに賠償金を支払った。[ 226 ] [ 227 ]
2016年、ジンバブエ憲法裁判所は同国の名誉毀損罪を違憲と判断した。2017年、ケニア高等裁判所は刑法第194条（名誉毀損罪）を違憲と判断した。[ 227 ]
市民社会や報道の自由擁護団体は、それぞれの国で刑法の改正を求めてロビー活動を行い、時には成功を収めた。しかし、名誉毀損や中傷が明確に非犯罪化された国であっても、政府がさまざまな理由（サイバー犯罪、テロ対策、暴力扇動、国家安全保障）でジャーナリストを投獄できる広範な規定を持つ他の法律が存在することが多かった。[ 227 ]
ほとんどの国には名誉毀損法があり、ジャーナリストを起訴して投獄するために使われていた。政府や他の政治エリートを批判する記事を掲載した後、メディアは活動停止処分を受けた。[ 227 ]
名誉毀損、中傷、誹謗中傷、緊急法、テロ対策法は、メディアに対する政府の統制手段として頻繁に用いられた。緊急法はしばしば一般法に優先した。名誉毀損法は、高額な訴訟費用を負担できる者に有利になる傾向があった。[ 228 ]
Googleの透明性レポート[ 229 ]によると、アラブ地域のいくつかの政府は、宗教を侮辱したり、有力者を中傷したりしたという申し立てに基づいて、コンテンツ（ YouTube動画など）の削除を要求したことが明らかになった[ 228 ] 。
ジャーナリストは主に反国家法に基づいて投獄され、その罪状は混乱の拡散、テロの助長、反体制の扇動から、政権に対する扇動まで多岐に渡った。次に多かったのは虚偽のニュースの出版または拡散の罪状であった。その他、名誉毀損や宗教的侮辱に関する法律がジャーナリストに対して適用されたケースも複数あった。[ 228 ]
南アジア、東南アジア、東アジアのほとんどの国には、民事および/または刑事の名誉毀損法があった。様々な事例から、そのような法律が政治的利益や有力なエリート（個人および企業）によって利用されていることが示された。オンラインでの名誉毀損の事例は増加傾向にあった。[ 230 ]
最近制定された名誉毀損法の一つは、国連を含む各国から非難を浴びた。この法律は、シャリア法や国家の事柄に疑問を呈したジャーナリストを投獄することを認めていた。2014年以降、南アジア諸国と東アジア諸国の両方で、刑事名誉毀損法が争われている。[ 230 ]
2014年以降、名誉毀損や侮辱に関する刑事法の適用が増加した。特に独立国家共同体（CIS）地域では、国家安全保障上の問題として、インターネットサービスプロバイダーにコンテンツを監視する新たな法的義務が課せられた。 [ 231 ]
2012年以降、南東ヨーロッパ地域では名誉毀損を非犯罪化した国が増えた。8カ国のうち、3カ国は名誉毀損と侮辱に関する一般的な規定をすべて廃止し、4カ国は名誉毀損罪は残したが懲役刑は適用せず、1カ国は懲役刑の可能性を残した。1カ国では、公務員、国家機関、または国家組織に対する名誉毀損が犯罪とされた。他の形態の犯罪は、一部の国で存在した。公務員への侮辱、国家元首の名誉を傷つける行為、国家への侮辱または名誉毀損などである。[ 231 ]
個人の名誉やプライバシーを保護するための民法がますます利用されるようになった。政治家が名誉毀損に対する救済を求めて裁判所に訴えるケースが増加した。政治家による民事名誉毀損訴訟は、少なくともCIS地域の一国では報道の自由を制限した。[ 231 ]
名誉毀損やヘイトスピーチなど、さまざまな主張に基づいてコンテンツ削除を可能にする法案を可決しようとする試みがあった。ヘイトスピーチとみなされるコンテンツのオンライン公開を犯罪とし、行政がそのようなコンテンツの削除を命じることができるようにする法案草案が提案された。いくつかの州は、個人の評判や名誉を傷つける可能性のあるオンラインコンテンツに対して特別な犯罪を定める法案を可決しようとした。2017年現在、これらの法案はいずれも承認されていない。[ 232 ]
地域全体の公務員は、主に与党に反対するインターネットユーザーに対して刑事訴訟を起こした。訴訟は名誉毀損法に基づいており、政治家をパロディ化したミームに対する告訴も含まれていた。 [ 232 ]
アンティグア・バーブーダ（2015年）、ジャマイカ（2013年）、グレナダ（2012年）は刑事名誉毀損を廃止した。トリニダード・トバゴは2014年に刑事名誉毀損を部分的に廃止した。ドミニカ共和国は政府機関や公務員に対する名誉毀損の懲役刑を撤廃した。[ 232 ]
カリブ海の2カ国で新たなサイバー犯罪法が可決された。2017年には、ある国が反ヘイト法を可決したが、政治的議論を抑圧するとして批判された。[ 232 ]
法的な発展は地域によって異なっていた。一部の国では名誉毀損や侮辱に関する刑事法が廃止された一方で、他の国ではより強力な名誉毀損法が制定または再導入された。[ 233 ]
コモンロー諸国では、名誉毀損罪はほとんど使われなくなった。対照的に、西ヨーロッパのほとんどの大陸法諸国では名誉毀損罪が維持された。西ヨーロッパのいくつかの国では、名誉毀損が公務員に関わる場合、より厳しく処罰された。場合によっては、国家元首は名誉に対する保護がより手厚く、刑罰もより厳しくなった。一部の政府は、オンラインのヘイトスピーチやサイバーいじめに対抗するために名誉毀損罪を強化した。[ 233 ]
欧州人権裁判所は、名誉毀損に対する（執行猶予付きの）懲役刑が欧州人権条約第10条違反とみなされるという同裁判所の基準に従って、法改正において限定的な影響力しか持たなかった。他の高等裁判所は、刑事名誉毀損と表現の自由の評価において、まちまちの実績を残している。[ 233 ]
2017年のOSCEの報告書によると[ 3 ] 、西ヨーロッパと北アメリカの27か国のうち少なくとも21か国で名誉毀損罪が施行されていた。少なくとも13か国では冒涜や宗教的侮辱を罰する法律が残されていた[ 233 ] 。
2022年現在、少なくとも160か国が名誉毀損罪に関する刑事法を制定しており、これは2015年の166か国から減少している。2016年以降、44か国で少なくとも57の法律や規制が採択または改正され、曖昧な表現や不均衡な刑罰が含まれており、オンライン上の表現の自由や報道の自由を脅かしている。[ 234 ]
Meta、Google、Twitterが提供したレポートによると、これらのプラットフォームが世界中の裁判所命令、法執行機関、政府の行政機関から受け取ったコンテンツ削除要請の数は、過去5年間で倍増し、 2020年には合計で約117,000件に達した。これらの企業のうち、政府によるコンテンツ削除要請の根拠に関するデータを公開したのはGoogleのみであり、そのデータによると、「名誉毀損」と「プライバシーとセキュリティ」が主な正当化理由であった。[ 234 ]
キリスト教の宗教文書（ヤコブの手紙など–全文はWikisourceで閲覧可能）、教理問答（トレント公会議が委託したものなど–ローマ教理問答の「第八戒」を参照）、説教者（ジャン＝バティスト・マシヨンなど–彼の「悪口について」という説教を参照）は、他者を不快にさせる可能性のある表現（真偽を問わず）に反対してきた。
神学者で教理問答教師のジョセフ・デハーベは、第八戒の解釈において、信徒たちに実践的な助言を与えている。この戒めは、何よりもまず法廷で偽証することを禁じている。嘘をつくことは決して許されない。一般的に、嘘、偽善、中傷、誹謗、誹謗、誤った疑い、軽率な判断、他人の名誉や人格を傷つける可能性のあるものはすべて禁じられている。ただし、二つの例外がある。罪を犯した者の益のため、あるいはより大きな悪を防ぐために必要な場合、そしてその場合も、慈善の意図を持ち、誇張をせずにのみ許される。
カトリック百科事典には、中傷[ 235 ]と誹謗中傷[ 236 ]という2つの関連概念の項目がある。
名誉毀損と中傷は、誹謗中傷の同義語として使われているようだ。
他人の名誉を傷つける大罪。他人の欠点や犯罪（中傷者が真実だと信じているもの）を暴露すること。故意に虚偽を述べる誹謗中傷とは対照的である。
罪の程度は、以下の3つの要素に基づいて、行われた害によって決まる。
地位の高い人物（例として司教が挙げられる）に対して比較的軽微な過ちが指摘された場合、それは大罪となる可能性がある。一方、相当な罪（例として泥酔が挙げられる）が、そのようなことが頻繁に起こる社会階級の人物（例として船員が挙げられる）に帰せられた場合、それは軽罪に過ぎない可能性がある。
被害者が公に有罪判決を受けた場合、あるいはその悪行が既に周知の事実である場合は、被告人が改心した場合、あるいはその行為が忘れ去られた場合を除き、その事実を言及することは合法である。ただし、これは特定の共同体（例として大学や修道院が挙げられる）には適用されない。そのような共同体においては、その事実を共同体の外で公表することは違法となる。しかし、たとえ罪が公になっていない場合でも、公共の利益のため、あるいは語り手、聞き手、または加害者自身の利益のために、その事実を明らかにすることは可能である。
他人の罪を暴かないことによる損害は、名誉毀損という悪と釣り合わなければならない。必要以上に暴露すべきではなく、友愛に基づく訂正が望ましい。ジャーナリストは公職者を批判することが許されている。歴史家は出来事の原因と関連性を記録し、国民の良心を高めることができなければならない。
校長の誹謗中傷を幇助した者もまた有罪である。中傷者（またはその相続人）は賠償を行わなければならない。被害者の名誉を回復し、損害賠償を支払わなければならない。本文によれば、告発は取り消すことができず、神学者が提案する賠償方法は不十分であり、唯一の方法は、中傷された人物を好意的に描写する適切な機会を見つけることである。
中傷とは、自分が無実であることを知りながら、他人に責任を押し付ける行為と定義される。他人の評判を傷つけることと嘘をつくことの両方を含む。
本文によると、神学者たちは、嘘をつく行為自体は重大な罪ではないかもしれないが、償いの方法を決定するために告解でそのことを述べるよう勧めている。重要なのは名誉を傷つける行為であり（そのため、道徳家は中傷と誹謗を区別しない）、名誉を傷つける方法は重要ではない。
やや矛盾する意見ではあるが、不正行為を合法的に暴露できる状況もあるが、嘘は本質的に悪であり、決して正当化されることはない、と述べられている。
誹謗中傷は交換的正義に反するため、加害者は賠償を行わなければならない。虚偽の陳述を撤回することで、損害を元に戻し、償いを果たすことができると考えられる（たとえそのために加害者が嘘つきであることを暴露する必要があったとしても）。被害者の損失に対する補償も必要となる場合がある。
2018年の学術論文[ 237 ]において、著者（マレーシア国際イスラム大学の法学生）は、マレーシアの法律とイスラム法の原則との調和を主張した。憲法第3条はイスラム教を国教と宣言している。第10条は言論の自由を規定しており、名誉毀損に関連する犯罪については明確に制限が認められている。
まず、マレーシア法とイスラム法における名誉毀損の定義が列挙されている。論文によると、イスラム学者による定義には、誤解を招くこと、姦通を告発すること、他人の尊厳や名誉を傷つけたり貶めたりすることなどが含まれる。コーランには、さらに多くの概念が含まれている可能性がある。著者は、名誉毀損行為を分類するにはイスラム法の定義の方が優れていると結論付けている。
第二に、言論の自由はムハンマドの教えと比較される。その中で、社会の分裂、来世における天使による神の報復、秘密主義、忠誠心、裏切りなどが挙げられ、尊厳と名誉についても再び言及される。著者は、言論の自由は正義のために行使されるべきであり、社会に不快感や不健全な人間関係をもたらす場合には制限されるべきであると結論づけている。
第三に、マレーシアの名誉毀損に関する法律が列挙されている。著者によれば、法外な賠償金、第三者による干渉、政治的反対派に対する選択的な措置といった事例があり、社会に悪影響を与えているという。
第四に、法の調和に関する提案が議論されている。著者は、特定の部署の監督の下、マレーシアの法律をイスラム法の原則に適合させるよう改正することを提案している。言及されているのは、イスラム慣習法（アダット）、イスラム法の二次的源泉（ウルフなど）、そして様々な国の人々が実践している「その他の法律」であり、これらはイスラムの神法（マカシド）に合致している必要がある。著者は、マレーシアの文脈では、この提案された調和は憲法第3条によって正当化されると結論付けている（第4条で明らかに保障されている「憲法の優位性」に軽く触れている）。
最後に、著者はこの法改正を実現するための提案された手順を列挙している。名誉毀損には以下のものが含まれる。
名誉毀損に対する罰則は3種類ある。
その他の提案されている措置には、反論権、撤回命令、オンブズマンによる調停、マレーシア人権委員会の権限強化、人々が意見や見解を表明する方法の模索、教育などが含まれる。
ユダヤ百科事典には、このテーマに関する記事が2つあります。中傷[ 238 ]と誹謗中傷[ 239 ]です。
この2つの用語は混同されているように思われる。どちらが有害かつ真実の言論に対応し、どちらが有害かつ虚偽の言論に対応するのかは明確ではない。ウィキペディアのラション・ハラ（用語の綴りは若干異なる）の項目と併せて考えると、以下のことが推測できるかもしれない。
ウィキペディアのラション・ハラに関する記事では、それを中傷と同一視しています。そして、誹謗中傷、名誉毀損、誹謗のすべてを同じものとして分類し、ホツァアト・シェム・ラと同等としています。
聖書（「ゴシップ」）とラビ文学（レション・ハラ、「悪口」）の両方に基づいて、それは罪であるとされています。故意の虚偽の告発と、有害なゴシップ。どちらもトーラーで禁じられています。十戒のうち、ユダヤ教では第九戒が関係しています。「汝は隣人に対して偽証してはならない」。
記事によると、中傷する舌は、中傷する者、聞く者、そして中傷される者を破滅させる。嘘つき、偽善者、嘲笑者、そして中傷する者には、神の臨在は与えられない。中傷は道徳的に偶像崇拝、姦通、殺人と同等とみなされる。
著者らによると、一部のラビは扁桃炎、らい病（ミリアムがモーセを悪く言ったことに関連）、石打ち刑を当然の罰とみなしていた。また、ミドラシュは、ヨセフ、モーセ、エリヤ、イザヤといった様々な人物の苦難を、舌の罪に起因するものとしている。
法的救済策については、この記事は聖書とタルムードからの倫理的および宗教的制裁に言及し、法律では評判への微妙な損害を修復することはできないと主張している。ただし、 2つの例外がある。妻に悪評をもたらすこと（罰金刑と離婚の禁止で罰せられる）。偽証罪。偽証罪の場合、加害者は、虚偽の証言によって虚偽の告発を受けた者と同じ罰を受けることになる。
著者らは、ユダヤ思想において中傷は正当な憤りと厳しい刑罰をもって対処され、これは他人の名誉を自分の名誉と同様に扱うという倫理原則に合致していたと結論付けている。
他人の評判や人格を「虚偽かつ悪意をもって誹謗中傷する」（循環定義）行為と定義され、その人物のコミュニティにおける名誉を傷つける。ここでは、故意に虚偽である点で、レション・ハラとは区別される。罰則には罰金や損害賠償が含まれる。
著者らによると、モーセの律法では、正当な理由なく新婚の妻の処女を疑った夫には鞭打ち刑と金銭賠償が科せられ、離婚は認められていなかった（中傷も同様）。記事では、エルサレム神殿の破壊後、罰金や死刑を規定するこれらの法律は廃止されたと指摘している。
ラビによる誹謗中傷に対する法令 は非常に厳格であったとされている。侮辱的な言葉は、それが（生者と死者の両方に対する）誹謗中傷とみなされない限り、法的責任を問われることはなかったかもしれない。罰金や破門の可能性もあった。しかし、断食や謝罪もまた、受け入れられる贖罪方法であったようだ。
英国法、個人、法人、名誉毀損。
公益。
…
政府所有の鉄鉱山会社フェロミネラ・オリノコと関係のある実業家に対する名誉毀損
…
この記事は、フリーコンテンツ作品のテキストを組み込んでいます。CC BY-SA 3.0 IGO ライセンス（ライセンスステートメント/許可）に基づき使用許諾されています。テキストは、ユネスコの「表現の自由とメディア開発における世界の動向（2014年）」、 29、31、33、39ページから引用されています。 この記事は、フリーコンテンツ作品のテキストを組み込んでいます。CC BY-SA 3.0 IGO ライセンス（ライセンスステートメント/許可）に基づき使用許諾されています。テキストは、ユネスコの「表現の自由とメディア開発における世界の動向：アフリカの地域概観（2014年）」、 7、8、24ページから引用されています。 この記事は、フリーコンテンツ作品のテキストを組み込んでいます。CC BY-SA 3.0 IGO ライセンス（ライセンスステートメント/許可）に基づき使用許諾されています。テキストは、ユネスコ発行の『表現の自由とメディア開発における世界の動向：アジア太平洋地域の概観（2014年）』、 8、9ページから引用されています。 この記事は、フリーコンテンツ作品のテキストを組み込んでいます。CC BY-SA 3.0 IGO ライセンス（ライセンスステートメント/許可）に基づき使用許諾されています。テキストは、ユネスコ発行の「表現の自由とメディア開発における世界の動向：アラブ地域の地域概観（2014年）」、 8、9、30、31ページから引用されています。 この記事は、フリーコンテンツ作品のテキストを組み込んでいます。CC BY-SA 3.0 IGO ライセンス（ライセンスステートメント/許可）に基づき使用許諾されています。テキストは、ユネスコ発行の「表現の自由とメディア開発における世界の動向：中央・東ヨーロッパの地域概観（2014年）」、 8、9ページから引用されています。 この記事は、フリーコンテンツ作品のテキストを組み込んでいます。CC BY-SA 3.0 IGO ライセンス（ライセンスステートメント/許可）に基づき使用許諾されています。テキストは、ユネスコ発行の「表現の自由とメディア開発における世界の動向：ラテンアメリカとカリブ海の地域概観（2014年）」 7、8ページから引用されています。 この記事は、フリーコンテンツ作品のテキストを組み込んでいます。CC BY-SA 3.0 IGO ライセンス（ライセンスステートメント/許可）に基づき使用許諾されています。テキストは、ユネスコの「表現の自由とメディア開発における世界の動向：西ヨーロッパと北アメリカの地域概観（2014年）」、 7、10、29ページから引用されています。 この記事は、無料コンテンツ作品のテキストを組み込んでいます。CC BY-SA 3.0 IGO ライセンス（ライセンスステートメント/許可）に基づき使用許諾されています。テキストは、ユネスコ発行の「表現の自由とメディア開発における世界の動向：2017/2018年世界報告書」 38、39ページから引用されています。 この記事は、無料コンテンツ作品のテキストを組み込んでいます。CC BY-SA 3.0 IGO ライセンス（ライセンスステートメント/許可）に基づき使用許諾されています。テキストは、ユネスコの「表現の自由とメディア開発における世界の動向：アフリカの地域概観 2017/2018」、 9、11、12、51から引用されています。 この記事は、フリーコンテンツ作品のテキストを組み込んでいます。CC BY-SA 3.0 IGO ライセンス（ライセンスステートメント/許可）に基づき使用許諾されています。テキストは、ユネスコ発行の「表現の自由とメディア開発における世界の動向：アジア太平洋地域の概観、2017/2018年」、 7、8ページから引用されています。 この記事は、無料コンテンツ作品のテキストを組み込んでいます。CC BY-SA 3.0 IGO ライセンス（ライセンスステートメント/許可）に基づき使用許諾されています。テキストは、ユネスコ発行の「表現の自由とメディア開発における世界の動向：アラブ諸国の地域概観、2017/2018年」、 10、43ページから引用されています。 この記事は、フリーコンテンツ作品のテキストを組み込んでいます。CC BY-SA 3.0 IGO ライセンス（ライセンスステートメント/許可）に基づき使用許諾されています。テキストは、ユネスコ発行の「表現の自由とメディア開発における世界の動向：中央・東ヨーロッパの地域概観 2017/2018」、 5、8ページから引用されています。 この記事は、フリーコンテンツ作品のテキストを組み込んでいます。CC BY-SA 3.0 IGO ライセンス（ライセンスステートメント/許可）に基づき使用許諾されています。テキストは、ユネスコの「表現の自由とメディア開発における世界の動向：ラテンアメリカとカリブ海の地域概観 2017/2018」、 7、9、34、39から引用されています。 この記事は、フリーコンテンツ作品のテキストを組み込んでいます。CC BY-SA 3.0 IGO ライセンス（ライセンスステートメント/許可）に基づき使用許諾されています。テキストは、ユネスコ発行の「表現の自由とメディア開発における世界の動向：西ヨーロッパと北アメリカの地域概観 2017/2018」、 6、7、40ページから引用されています。 この記事は、無料コンテンツ作品のテキストを組み込んでいます。CC BY-SA 3.0 IGO ライセンス（ライセンスステートメント/許可）に基づき使用許諾されています。テキストは、UNESCO発行の「ジャーナリズムは公共財である：表現の自由とメディア開発における世界の動向」、グローバルレポート 2021/2022、48、49、52から引用されています。