透明性レポート

透明性レポート とは、企業や政府が半年ごとまたは年ごとに発行する声明であり、ユーザーデータ、記録、コンテンツに関する要求に関連するさまざまな統計情報を開示するものです。

透明性レポートは一般的に、政府が一定期間にわたってどのくらいの頻度で、どのような権限の下でデータや記録を要求または要求したかを明らかにします。この形態の企業透明性により、国民は政府が捜索令状、裁判所命令、緊急要請、召喚状などを通じてどの程度のユーザー情報を要求したかを把握できます。さらに、企業は国家安全保障書簡やFISA要請など、国家安全保障問題に関するユーザー情報要求に関連するデータを報告します。2010年にGoogleが透明性レポートを公開した最初の企業となり、 2012年にTwitterがそれに続きました。2013年のエドワード・スノーデンのリークを受けて、他の企業も透明性レポートの公開を開始し、それ以来、レポートを発行する企業の数は急速に増加しています。^{[ 1 ]}さらに、米国情報機関は、リークを受けて世論を高めるために、2013年に年次統計透明性レポートの公開を開始しました。^{[ 2 ]}現在、透明性レポートは、 Google、Microsoft、Verizon、AT&T、Twitter、Apple、Dropbox、Facebook、Yahoo、Uber、Amazon、T-Mobile、Discord、Reddit、CloudFlareなど、さまざまなテクノロジー企業や通信会社によって発行されています。透明性レポートは、コンテンツモデレーションの実践、特にプラットフォームによる児童性的搾取および虐待への対応にも拡大しており、テクノロジー連合などの業界団体やOECDなどの政府間機関が、プラットフォーム間でのこれらの開示を追跡し、ベンチマークを行っています。^{[ 3 ]} 2021年7月現在、88社が透明性レポートを提供しています。^{[ 4 ]}透明性レポートは任意であるため、一部の企業の透明性レポートには、著作権における政府の関与に関する情報が含まれています。削除要請を行う企業もあれば、行わない企業もある。批評家たちは、様々な企業の報告におけるこうした食い違いは、政府の要請や検閲の慣行に関して明確化ではなく混乱を招くと主張しており、ユーザー情報や削除要請を受けるすべての企業で体系的な透明性報告慣行を実施すべきだという意見に多くの人が同意している。^{[ 5 ]}さらに、政府は企業に対し、受け取った国家安全保障要請の数を500（0～499）または1000（0～999）の範囲で報告することを義務付けている。 ^{[ 6 ]}いくつかの企業や擁護団体は、この方針を変更して国家安全保障要請の正確な数を公表できるように米国政府に働きかけており、Twitterは進行中の訴訟であるTwitter対ガーランドでこの問題を提起している。^{[ 7 ]}

透明性レポートは、主に政府の法執行機関の監視活動を明らかにし、利害関係者が企業の運営を理解し、企業や組織がポリシーや慣行を改善できる分野を特定し、提言や社会変革のためのツールとして機能することを目的として提供されています。Access Now は、透明性レポートは「テクノロジー企業がユーザーのプライバシーと表現の自由に対する脅威を明らかにする最も強力な方法の 1 つです」であり、権力の乱用から身を守るために不可欠なツールであると主張しています。^{[ 8 ]}

Google、Microsoft、Yahoo、Facebook、Twitterなどの企業は透明性レポートを公開しており、そのレポートには各社が受け取った政府からのデータ要求の種類と件数が記載されている。しかし、米国政府は、国家安全保障要求の正確な件数や、外国情報監視法（FISA）第702条、愛国者法第215条、または国家安全保障書簡に基づく要求の件数を企業が報告することを許可していない。代わりに、企業は件数を集計するか、範囲を示す必要がある。これは、政府が企業にそのデータの公開を許可した場合でも同様である。Googleは国家安全保障書簡の情報は公開できるが、FISAの情報は公開できない。FacebookはFISAの情報は公開できるが、そのようなデータをNSLの情報とまとめて公開しなければならない。その結果、消費者は政府からのデータ要求の総数の真の数字を見ることができない。電子フロンティア財団などのこの政策の批判者は、企業がこの情報を公開することを阻止する明確な国家安全保障上の正当性はないと主張している。^{[ 9 ]}

透明性報告の有効性については多くの議論がある。一部の批評家は、単に要求の数量が任意であるという性質が消費者を誤解させる可能性があると主張している。なぜなら、ほとんどの組織は、受け取る要求の数、受け取る要求の範囲、あるいは最終的に応じる要求の数さえもほとんど制御できないからである。^{[ 12 ]}

2013 年 6 月、Google は司法省に対し、受け取った FISA 要請の件数の詳細を開示する許可を求めました。その結果、Microsoft、Yahoo、Facebook もすぐにこれに倣いました。しかし、司法省はこれらの要請を拒否し、企業には大幅に編集された主張のみを提供しました。Google の法務部長リチャード サルガドは、FISA 要請について次のように述べています。「私たちはさらに踏み込みたいと思っています。各国政府が私たちや他の企業に対してどのような種類の要請をどれだけ行っているかを知ることは、皆さんの権利だと考えています。しかし、米国司法省は、米国法では、私たちが受け取る可能性のある国家安全保障上の要請の一部に関する情報を共有することは認められていないと主張しています。具体的には、米国政府は、外国情報監視法に基づいて受け取った要請 (もしあれば) に関する情報を共有することはできないと主張しています。しかし、皆さんは知る権利があります。」^{[ 13 ]}

「我々の発言能力は、国家安全保障書簡（NSL）や外国情報監視法（FISA）に基づく裁判所命令の正確な数を開示することを、たとえその数がゼロであっても、我々のようなサービスプロバイダーに禁じ、場合によっては犯罪とする法律によって制限されている。」 - Avian Networkの法務担当副社長ベン・リーはブログにこう書いている。^{[ 4 ]}

2014年10月7日、Twitterは、言論の自由に関する憲法修正第1条の権利を侵害したとして、米国政府を提訴すると発表した。透明性レポートでは、 Twitterが受け取った国家安全保障書簡（NSL）と外国情報監視法（FISA）命令の数を明らかにする予定だった。Twitterは透明性レポートの草案を司法省に提出し、数ヶ月にわたって議論した。Twitterは、政府からレポートの編集版さえも公開する許可を得ることができなかった。FBIの回答は、Twitterが公開しようとしている情報は「機密情報であり、公開できない」というもので、2014年1月27日に提示された枠組みによれば、Twitterは受け取ったすべての国家安全保障法手続きによって影響を受けたアカウントの総数の説明を限定することしか許可されておらず、2014年1月27日の枠組みで許可されている範囲をはるかに超える具体的な詳細でその説明を定量化し、適切に機密化された情報を開示することはできないとも述べた。^{[ 14 ]}

• カシミール・ヒル、フォーブス。「スノーデンに感謝！主要なテクノロジー企業はすべて、政府にデータを提供する頻度を明らかにした」、2013年11月。
• Googleの透明性レポート。「透明性レポート」
• Twitterの透明性レポート。「透明性レポート」
• Dropboxの透明性レポート。「透明性レポート」
• Yahoo!の透明性レポート。「透明性レポート」
• Dropboxの政府機関向けデータ要求に関する原則。「データ要求に関する原則」
• Discordの透明性レポート。「透明性レポート」