Loading article…
国際私法において、不法行為に関する準拠法選択規則は、被った損失または損害に対する賠償請求のための司法上の救済措置の性質と範囲を決定するための準拠法を選択することを目的としている。
外国法が関係する不法行為事件における準拠法選択規則を確立しようとする最初の試みは、裁判地法（すなわち裁判所の法）と不法行為地法（すなわち不法行為が行われた場所の法）のどちらを優先するかという点で意見が分かれた。常に主要な考慮事項は領土主権という公共政策であった。そのため、裁判地裁判所は、自国の法を適用して、管轄区域内で提起された訴訟が救済を認めるか否かを判断する権利を主張した。同様に、不法行為の実行によって原告に訴権が生じるため、その権利が生じた場所の法が、そこから生じる救済の範囲を決定すべきである。最終的に、不法行為地法を第一の参照点とするものの、外国法が不公平と判断され、その他の実際的な考慮事項から裁判地法の適用が適切であると判断される場合は、裁判所が裁判地法を適用する裁量権を保持するという妥協案が成立した。
米国では、この問題に関する議論については、ニューヨーク州の判決であるBabcock v. Jackson , 191 NE2d 279 (NY 1963)を参照されたい。この判決は、厳密な地域的関連性ではなく、州の利益を新たな判断基準の基礎とする議論につながった。1971年、米国法律協会は第2次紛争法リステートメントを作成し、第6項では、適用される法律は不法行為と「最も密接な関係」を持つ法律であるべきだと規定している。他のコモンロー州でも同様の動向が見られ、適切な法律の判断基準が採用された。実質的には、両者のアプローチは類似している。
不法行為における推定準拠法の原則は、適切な法律が適用されるというものです。これは、関係する問題に最も関連性の高い法律を指します。公共政策の観点から言えば、これは通常、「不法行為」の主要な要素が行われた場所の法律（不法行為地法）です。したがって、AがBの過失運転によって負傷した歩行者である場合、公共政策の観点から、その州の市民は道路の運転基準を規制することに明確な関心を持っているため、負傷が発生した州の法律が論理的に適用されます。当事者の一方または両方がその州外に住所を持っていることは関係ありません。しかし、AがX州でBから車を購入し、Y州まで運転して、そこで車の欠陥によって負傷した場合、準拠法の選択はそれほど明確ではありません。契約違反と、過失による虚偽表示、詐欺、販売前の車両の適切なメンテナンスの怠慢の両方について、潜在的な責任が生じる可能性があるからです。事実上も法律上も、Y州の法律との真のつながりはありません。そこで損害が発生したのは全くの偶然です。実際、X州の法律が契約地法であり、最も適切な法律です。なぜなら、潜在的な不法行為責任に関連するすべての出来事が、自動車取引における消費者の信頼を維持することに最も関心のあるその州で発生したからです。したがって、AがBをどこで訴えようとも、フォーラム裁判所はさまざまな訴訟原因を解決するためにX州の法律を適用すべきです。これらの目的のために、フォーラム・コンヴェニエンスは、Bが居住し、かつ/または資産を保有する州になります。紛争紛争における重要な考慮事項の1つは、結果として生じる判決の執行可能性です。当事者の一方が管轄区域内に住所または居住地を有している場合、または判決を差し押さえることができる資産を有している場合、裁判所は外国法要素を含む事件を受け入れることに積極的です。
しかし、不法行為が故意であった場合、どの法律が最も適切かについては、2つの対立する理論が存在する。例えば、AがX州で名誉毀損の手紙を書き、Y州のBに郵送し、Y州のCの評判を明らかに損なったとする。開始的理論（主観的理論）によれば、適切な法律は、不法行為の最初の構成要素がすべて発生した州の法律である。上記の例では、AはX州を離れていない可能性があり、一時的であろうとなかろうと忠誠を誓う者に対する責任の範囲を決定する権利はX州にあるという主張がなされるだろう。したがって、Aが通常の業務過程でCについてBに言及したり、Cの芸術作品のレビューをBに提出して出版させたりした場合、X州の政策的主張は強力になるだろう。終結的理論（客観的理論）によれば、最後の構成要素が発生した州（つまり、損失または損害が発生した場所）の法律が適切な法律であるべきだとされる。ここでは、損害が発生するまでは、不法行為は完了していないという主張がなされる。刑法とは異なり、不法行為未遂には責任は生じません。したがって、不法行為はY州でBが手紙を読むまで責任を生じさせるものではないため、Y州のみが自国の法律の適用に関心を持っています。どの理論が優先されるべきかについての国際的な合意はなく、各国は自国の国内法選択規則を適用します。しかし、判決の執行可能性は重要な考慮事項となります。X州の法律がAに対して部分的または完全な抗弁を提供する可能性があると仮定します。したがって、Cは当然Y州の裁判所の管轄権を行使することを好みます。両州間で判決の相互かつ自動的な登録と執行のシステムがない場合、Y州（および管轄権が求められる可能性のある他の州）は、執行不可能な事件の審理に時間を費やすことを好まないため、事件の受理に消極的になるでしょう。
要約すると、不法行為事件における適切な法律の選択は、公共政策と実務上の考慮事項のバランスを取る必要があり、各準拠法規則は起こりうる結果の目安を示すものの、個々の実体的な判断は厳密には判例に拘束されるものではなく、状況によって結果が異なる場合がある。
非契約上の義務に適用される法律に関するローマII規則案（2003年7月22日）第4条によれば、以下のいずれかの条件を満たす場合、一般的に不法行為地法が適用されるものと推定される。
いずれの例外が適用される状況についても正式な指針が示されるまでは、最も有利な解釈をする州を選択するために相当なフォーラムショッピングが行われるか、裁判所が法廷地法を適用することによって不確実性を解決するかのいずれかとなるだろう。
製造物責任訴訟において、第5条は、被告の同意を得て当該製品が被害者の居住地で販売された場合、被害者の居住地の法律を準拠法として選択する。その根拠は、被告が原告の居住地の州での販売を知っており、かつそこから利益を得ている場合、その州の法律を選択することは合理的であるという点にある。
第6条は、プライバシー侵害または名誉毀損から生じる訴訟の裁判地を規定しており、これはフォーラムショッピングのリスクを高める可能性がある。名誉毀損訴訟において原告に反論権があるかどうかは、放送事業者または出版社が所在する州の法律に基づいて決定される。
契約問題と不法行為問題が重複する場合、第9条は、両方の問題に同じ法律を適用することを提案している。
引き続き準拠法テストを適用する名誉毀損を除き、 1995年国際私法（雑則）法第10条は「二重訴訟可能性」テストを廃止し、第11条は、Boys v Chaplin [1971] AC 356およびRed Sea Insurance Co Ltd v Bouygues SA [1995] 1 AC 190に由来する第12条に基づく例外を除き、不法行為地法の規則を適用します。したがって、訴訟がイングランドで訴訟可能な不法行為に基づくものである必要はなくなりました。イングランドの裁判所は、より広範な国際テストを適用し、「適用法」または原因法の下で利用可能な救済措置を尊重しなければなりません。これには、誰が請求できるか（たとえば、死亡事故について個人代表者が請求できるか）および関連する被告が誰であるか（つまり、イングランドの裁判所は、使用者責任または土地の「占有者」の身元に関する適用法の規則を適用しなければならない）に関する規則が含まれます。
最初のステップは、裁判所が不法行為が発生した場所を決定することですが、関連する出来事が複数の州で発生した場合は、これは複雑になる可能性があります。第11条(2)項は、以下を区別しています。
最初の 2 つのテストは、原告が損害を受けた場所の法律を選択することで、原告と被告の利益の間で実行可能なバランスを提供しているように見えるが、問題は残っている。Henderson v Jaouen (2002) 2 All ER 705 では、最初の傷害から生じた状態が悪化したため、損害が継続した。同様に、Roerig v Valiant Trawlers Ltd. [2002] 1 Ll Rep 681 では、事故がイギリスの船上で発生したが、損失という点での主な影響は、イギリスではなく、オランダ(彼らの常居所) にいる故人の家族が感じた。経済的不法行為、プライバシー侵害などに適用される 3 番目のルールは、適切な法律に匹敵するテストを要求する。Multinational Gas and Petrochemical Co v Multinational Gas and Petrochemical Services Ltd [1983] Ch 258 では、過失のある経営判断は、イギリスで作成された財務報告書に基づいていた。決定が下され、損失が発生したのがイングランド国外であったため、イングランド法は最も重要な法律ではなかった。Metall und Rohstoff AG v Donaldson Lufkin & Janrette Inc [1990] 1 QB 391 事件では、ニューヨークでの訴訟が、損失が発生したイングランドでの契約違反を引き起こしたため、イングランド法がより重要となった。
例外的な状況では、「当事者に関連する要素」または「不法行為を構成する出来事のいずれか」から、他の法律の方が実質的に適切であると判断される場合、不法行為地法の原則は他の法律に置き換えられます。たとえば、英国の雇用主が従業員を業務関連の旅行でアルカディアに派遣したとします。この旅行中に、従業員は雇用主が提供した車を運転中に負傷しました。負傷自体が他の場所で発生したことを除けば、関連するすべての関連要素は英国法の適用を支持しています。Edmunds v Simmonds (2001) 1 WLR 1003 では、短期休暇で海外旅行をしていた英国人の友人2人がスペインで起こした交通事故の結果、損失と費用の大部分が英国で発生したため、不法行為地法の原則を置き換えて英国法を適用する方が適切であると判断されました。Morin v Bonhams and Brooks Ltd. (2003) 2 AER (Comm) 36では、ロンドンの購入者に「流された」とされる不正な情報が原因で、モナコで不当な買い物が行われた。この事件は、被告がモナコで競売にかけたクラシックカーの品質に関する表示が問題となった。原告は、イングランドで問題の虚偽表示が記載されたパンフレットを受け取っていた。原告は、イングランドでモナコでの競売のために旅行の手配をすることで、ある程度その表示を信頼していたが、車がパンフレットの説明と一致しないことが判明し、イングランドで損失を被った。しかし、その車はモナコで競売にかけられ、そこで落札金額が支払われることになっていた。裁判所は、原告が入札し、購入を約束したことが「はるかに重要な」行為であり、それはモナコで行われたと判断した。裁判官は、原告がイギリスから電話で入札していたならば、おそらく異なる判決が下されていたであろうという傍論を述べた。