無害な拡散

名誉毀損的な発言を公表したことが判明した人物は、無過失の流布の抗弁を主張できる。これは、発言が名誉毀損的な性質を持つことを知らなかったこと、名誉毀損的な内容に気付かなかったことが過失によるものでなかったことを条件に、責任を免除するものである。この抗弁は「機械的流布者」とも呼ばれ、加入者が投稿した名誉毀損的な内容に対する潜在的な責任があるため、 インターネット サービス プロバイダーにとっては懸念事項である。

基本的なルールは、名誉毀損的な資料の作成または配布に何らかの形で関与したすべての人が、それを公開したこととして責任を負うということです。これは、名誉毀損が厳格責任の不法行為であるためです。名誉毀損は、名誉毀損的な発言の発行者が知らない事実や状況の存在を理由に、無意識のうちに犯される可能性があります。^[1]しかし、配布または配布のいくつかの形式は非常に機械的であるため、配布者は、名誉毀損が含まれていることを知っているべきでない限り、責任を負わされるべきではありません。したがって、無実の配布の抗弁が考えられます。

コモンローでは、故意または過失なく、名誉毀損的発言を含む事項の流布において従属的な役割しか果たさなかった人物に対して、無実の流布の抗弁が認められる。^[2]

Vizetelly v. Mudie's Select Library ^[3]では、貸出図書館が、アフリカでエミール・パシャを捜索したスタンリーに関する本を購読者に提供したが、それが名誉毀損に当たることが判明した。問題は、図書館が無害な頒布による保護を主張できるかどうかであった。^[4]ローマー判事は、その抗弁を次のように述べた。

[彼らが] 頒布した作品に含まれる名誉毀損について何も知らなかったこと、その作品やその作品が[彼らに] もたらされた状況には名誉毀損が含まれていると推測させるようなものは何もなかったこと、そしてその作品が[彼ら] によって頒布されたとき、その作品に名誉毀損が含まれていることを[彼らが] 知らなかったのは[彼らの] 側の過失によるものではなかったことを考えると、たとえ[彼ら] によるその作品の頒布が一見その作品の公表であったとしても、それにもかかわらず、前述の事実の証拠に基づいて、[彼ら] はそれを公表しなかったとみなされる可能性がある。

ロマー判事は、180 ページで、この弁護は被告に過失がなかったことを証明する重い負担を課すとも指摘しました。判事は、被告の図書館は出版社による問題の本の返却要求を過失で無視した責任があると判断しました。

したがって、防御には 3 つの要素が含まれます。

1. 被告は、訴えられた出版物に名誉毀損が含まれていることを知らなかった。
2. 被告には、それが名誉毀損的な内容を含む可能性があると推測する根拠がなかった。
3. 知らなかったのは被告側の過失によるものではなかった。^[5]

しかし、印刷業者はこの抗弁を主張できないようです。^[6]これは「非論理的」であると批判され、印刷業者が印刷したものを読んでいた原始的な技術の時代にのみ意味をなした例外であると説明されてきましたが、今ではそうではありません。^[7]

1996年名誉毀損法第1条(3)a項では、発言を含む印刷物の印刷、製作、配布、販売のみに関与している人は、著者、編集者、発行者には当たらないことが明確にされています。

これにより、慣習法上の問題とみなされていたものが修正されました。

ヘミング対ニュートン事件^[8]では、ヘミングはニュートンが所有し管理していたP2Pウェブサイトへの投稿と記事が原因で名誉毀損でニュートンを訴えた。投稿の著者は不明だったが、記事の著者はニュートンだった。ニュートンの答弁書では、投稿前に投稿を見たり承認したりしておらず、ヘミングの苦情を受けて誠意を持って削除したため、自分は無実の流布者であると主張した。ヘミングは、ニュートンの無実の流布の答弁が成立すると訴訟手続きの濫用になると主張した。裁判官は、ニュートンが無実の流布者であると主張する理由をヘミングが理解できるように十分な事実をニュートンが申し立てたと判断し、答弁を却下しなかった。

1996年名誉毀損法第1条により、無実の流布の抗弁はイングランドの印刷業者にも適用されている。しかし、この法律は、名誉毀損的資料の著者、編集者、商業出版者にはこの抗弁は適用されないことを明確にしている。^[9]

インターネット サービス プロバイダーの潜在的な責任については、 Godfrey v Demon Internet Serviceで検討されました。^{[10]被告は、} Usenet ニュースグループを運営する ISP でした。身元不明の人物が、米国のニュースグループ「soc.culture.thai」に投稿しました。投稿は、発信元の米国の ISP から被告の英国ニュース サーバーにたどり着きました。投稿は原告からのものであると主張していましたが、わいせつで中傷的な偽造で​​した。原告は被告に投稿を削除するよう求めましたが、被告は投稿が 10 日後に自動的に期限切れになるまで削除しませんでした。

モーランド判事は、被告がゴルフクラブの敷地内の看板に掲げられた名誉毀損の告知を撤去しなかったバーン対ディーン^{[11]事件を検討した。}バーン事件において、グリーン判事は、何らかの行為を控えるだけでは公表とはみなされないという主張を否定し、その基準を次のように特定した。

事件のすべての事実を考慮すると、名誉毀損物を除去しなかったことにより、被告はそれが置かれた場所に引き続き存在することに対して実際に責任を負ったと推論するのが適切でしょうか?

モーランド判事は、被告のニュース サーバーから名誉毀損的な投稿が送信されるたびに、被告はその投稿を含むニュース グループにアクセスした顧客にその投稿を公開したものとみなされるべきであると判断し、原告に有利な判決を下しました。

この問題は、Bunt v Tilley & Ors ^[12]で再び検討され、原告は、著者がISPが提供するサービスを通じて苦情の対象となった言葉を出版したことを根拠に、ISPに対する訴訟原因の確立を求めました。Eady判事は、この請求を却下し、出版の基準を次のように提唱しました。

名誉毀損法の文脈で公表の責任を判断する場合、コミュニケーションの連鎖の中でその人が何をしたか、または何をしなかったかに焦点を当てることが重要だと私は思います。被告の知識の状態が重要な要素になり得ることは明らかです。ある人が、公表を阻止する機会があるにもかかわらず、名誉毀損となる情報を他人が伝達することを故意に許可した場合、原則として責任が生じない理由はないように思われます。また、真の立場が、申請者が（原告の言葉を借りれば）「違法行為の企業スポンサーシップと承認」の責任を負っていたというものである場合も同様です。

しかし、言葉の出版に関してコモンローの下で誰かに法的責任を課すには、編集責任の文脈で長い間認識されてきたような、ある程度の認識、または少なくとも一般的な責任の想定を示すことが不可欠であることに、私はほとんど疑いを持っていません...

もちろん、名誉毀損的な出版物に対して責任を問われるには、名誉毀損的な内容を認識していなければならないわけではなく、ましてやその法的意義を認識していなければならないわけでもありません。編集者や出版社は、そのような知識不足にもかかわらず、しばしば責任を問われます。一方、責任を問われるには、関連する言葉の出版プロセスに故意に関与している必要があります。そのプロセスにおいて受動的に道具的な役割を果たすだけでは十分ではありません...

イーディー判事は、ゴッドフリー事件を、原告の削除要請を受け取った後も同じ名誉毀損的発言を継続的に掲載した事件として区別した。バント事件は、原告が別の投稿に依拠していたため、異なる。判事はさらに、ISP の立場は配布者の立場とは似ていないと述べた。配布者は、無実の流布の抗弁を確立するために過失がないことを証明する必要があるかもしれないが、ISP のように、コミュニケーションのための受動的な媒体の役割しか果たさない人は、発行者とはみなされず、したがって「抗弁は必要ない」と判事は述べた。

香港では、名誉毀損条例（第 21 章）第 25 条に故意によらない名誉毀損に対する法定抗弁が存在するが、名誉毀損条例の下では電子出版に関与する当事者に対する抗弁が規定されていないという意味で、英国名誉毀損法 1996 の法定無過失流布に対する抗弁とは異なる。名誉毀損条例の下では、被告が争点となっている言葉が無過失で出版されたと主張する場合、被告は「修正の申し出」をすることができる。これは、問題の言葉の訂正と原告への十分な謝罪を出版するという申し出である。修正の申し出が原告によって受け入れられ、適切に実行された場合、申し出を行った人物に対して訴訟を起こしたり継続したりすることはできませんが、著者に対して訴訟を起こすことは可能です。条例第25条(5)項は、(a) 出版者が他人の言葉を出版する意図がなく、その言葉が他人に言及していると理解される状況を知らなかった場合、または(b) 言葉が表面上は名誉毀損的ではなく、出版者が出版に関してあらゆる合理的な注意を払った場合、その出版物は無害であるとみなされると規定している。いずれの場合も、出版者はその出版物に関してあらゆる「合理的な注意」を払わなければならない。^[13]

オンラインサービスプロバイダーの立場は、香港のOriental Press Group Ltd and Another v Fevaworks Solutions Limitedで検討された。^[14]原告は、被告に対し、原告に対する名誉毀損とされる特定の声明をインターネット上で公開することを差し止める暫定的差止命令を求めた。^{[15]被告は}Golden Forumの運営者であったが、メッセージは瞬時に自動的にアップロードされるため、フォーラムに表示されるメッセージをほとんど制御できなかった。しかし、名誉毀損的なメッセージを削除する権限を持つ管理者がいた。原告は、あるユーザーが、原告が特定のSister Haを殺害したと非難する名誉毀損的なメッセージを投稿したと主張した。GodfreyとBuntの両方を検討した後、 Yam判事は、 GodfreyがすべてのISPが自社のウェブサイトのすべての声明の発行者であるという権威であるという主張を却下した。裁判官は、ISPが発行者となるのは、投稿の名誉毀損的な内容に気づき、それをサーバーから削除しないことを選択した場合のみであると判断した。そのため、裁判所は被告に対する暫定的差止命令の発令を拒否した。

米国では、不法行為法第2次改訂版（1977年）第581条に基づき、また1996年以降はデジタルミレニアム著作権法に基づき、同様の抗弁が認められています。

Cubby, Inc. v. CompuServe Inc. ^[16]では、CompuServeの CIS 製品は、膨大な数の出版物 (「Rumorville」と呼ばれるものを含む) を所蔵し、出版物へのアクセスと引き換えに購読者から使用料と会費を徴収する、営利目的の電子図書館です。出版物を所蔵することを決定した後は、その出版物の内容に対する編集権はほとんど、またはまったくありません。これは、CompuServe が CompuServe とは無関係の会社が管理するフォーラムの一部として出版物を所蔵する場合に特に当てはまります。

Rumorville の出版物に関しては (Cubby 事件の争点)、ある会社が Rumorville のテキストを CompuServe のデータ バンクにアップロードし、承認された CIS 加入者に即座に公開しています。CompuServe は、公共図書館、書店、ニューススタンドと同様に、このような出版物に対して編集権を持っておらず、CompuServe が取り扱うすべての出版物に名誉毀損の可能性がある記述がないか調べることは現実的ではないと判断されました。裁判官はまた、電子ニュース配信業者に公共図書館、書店、ニューススタンドに適用されているものよりも低い責任基準を一貫して適用することは、情報の自由な流れに過度の負担をかけることになると指摘しました。裁判官はまた、CompuServe が名誉毀損の疑いのある Rumorville の記述を知っていたか、または知る理由があったかどうかが適切な責任基準であると特定しました。

カビー事件における裁判所の判決は、1996 年のデジタル ミレニアム著作権法および通信品位法第 230 条によって法律化されました。DMCA では、インターネット プロバイダーは、違反を発見したらすぐに削除する限り、ユーザーによる著作権侵害に対して免責されます。第 230 条では、Web サイトはユーザーによる名誉毀損に対して責任を負わないとされています。