Loading article…
陪審の無罪評決（陪審の公平性[ 1 ]または不当な評決[ 2 ] [ 3 ]とも呼ばれる）は、被告人が法律を破ったと信じていても、刑事裁判で陪審が無罪評決を下す決定である。陪審の理由としては、法律自体が不当である[ 4 ] [ 5 ]、検察官が被告人の事件で法律を誤って適用した[ 6 ]、法律違反に対する刑罰が厳しすぎる、または刑事司法制度全般に対する不満などが挙げられる。これは、逃亡奴隷法の下で逃亡奴隷を罰した法律、禁酒法でアルコールを禁止した法律、ベトナム戦争中に徴兵を逃れることを犯罪とした法律など、陪審員が不当だと感じる法律に反対するためによく用いられてきた。[ 7 ] [ 8 ] [ 9 ]陪審員の中には、被告人に有利な偏見のために有罪判決を拒否した者もいる。 [ 10 ]陪審員には任意の評決を下す絶対的な権利があるため、このような評決が可能となる。[ 11 ]
無効化は刑事訴訟手続きの正式な一部ではないが、それが存在する制度を規定する2つの規則の論理的な帰結である。
法律の条文に反する陪審評決は、その陪審が審理した特定の事件にのみ適用されます。しかし、特定の犯罪に対する訴追の度重なる試みに対して無罪判決が続くパターンが生じた場合、事実上、その法律が無効になることがあります。このようなパターンは、望ましくない立法行為に対する世論の反対を示している可能性があります。また、法律違反がなかったにもかかわらず陪審が被告を有罪とすることもありますが、そのような有罪判決は控訴審で覆される可能性があります。無効化は民事裁判でも起こり得ます。[ 14 ]刑事裁判とは異なり、陪審が証拠と明らかに矛盾する無罪評決を下した場合、裁判官は評決に反する判決を下したり、再審を命じたりすることができます。[ 15 ]
過去には、たとえその慣習が本来の趣旨から逸脱していたとしても、一人の裁判官や政府関係者の委員会が、確立された法的慣習に従うよう不当に影響を受ける可能性があると懸念されていた。現代の西洋の法制度のほとんどでは、裁判官は陪審員に対し、「事実認定者」としてのみ行動するよう指示することが多い。陪審員の役割は、提示された証拠の真偽、証拠に与えられる重み[ 16 ]を判断し、裁判官が説明した法律にその証拠を適用し、評決を下すことであるが、法律そのものに疑問を呈してはならない。同様に、裁判所や一部の弁護士は、陪審員に対し、当事者やその他の関係者への同情によって証拠の公正かつ冷静な評価が損なわれないように注意するよう日常的に警告している。これらの指示は、陪審員による無罪評決の支持者から批判されている。陪審員による無罪評決のよく知られた歴史的例としては、逃亡奴隷を助けたり、自ら逃亡奴隷であったりしてアメリカ逃亡奴隷法に違反したとして告発された人物を陪審員が有罪にすることを拒否したことや、アメリカ植民地の陪審員がイギリス法の下で被告人を有罪にすることを拒否したことなどが挙げられる。[ 7 ]
陪審員による無罪評決は、多くの議論の的となっている。不当な投獄や政府の専制に対する最後の手段としての重要な安全策であると主張する者もいる。[ 17 ] [ 18 ]一方、陪審員による無罪評決は、法を弱体化させる陪審裁判を受ける権利の侵害であると考える者もいる。 [ 18 ]一方で、陪審員に無罪評決を禁じるよう指示したとして最高裁判事サミュエル・チェイスの弾劾に賛成票を投じた連邦議会議員など、陪審員は法律と事実の両方を判断する責任を負う機関であると考える者もいる。陪審員による無罪評決は、陪審員が宣誓した誓約に違反すると考える者もいる。米国では、陪審員が宣誓すること自体が違法であると考える者もいれば、宣誓の「救済」という表現は不当な法律の無効化を要求するものだと考える者もいる。「私は、法廷で米国と被告人との間に公正かつ公正な救済をもたらし、証拠に従って公正な評決を下します。神よ、私をお助けください」。米国対グリーン事件、556 F.2d 71 (DC Cir. 1977)。[ 19 ]
陪審の無罪評決が、社会的に不人気な派閥に対する暴力行為を容認するために利用されるのではないかと懸念する声もある。[ 20 ]彼らは、陪審が法律の条文に違反していない被告を有罪とする可能性を指摘している。しかし、裁判官は刑罰を決定する権利と、陪審の有罪評決を無視する権利の両方を保持しており（無罪評決は無視できない）、悪意のある陪審に対する抑制力として機能している。陪審の無罪評決は、一般的に有罪か無罪かの判断ではなく、責任の有無の判断である民事訴訟でも発生する可能性がある。[ 21 ]
陪審員による無罪評決に関わる主な倫理的問題は、民主的な自治と公正さの間の緊張関係である。 [ 22 ]検察官は陪審員による無罪評決を求めることが許されていないため、被告人もそれを求めるべきではないという議論が提起されている。[ 23 ]しかし、この文脈で検察官が法律を無効にするには、無罪推定を否定する必要がある。このため、検察官による無罪評決は、通常、起訴しないことと定義されている。[ 24 ]それにもかかわらず、陪審員が法律を無効にする能力についてはほとんど疑いの余地はない。今日、陪審員による無罪評決によって、次のようないくつかの問題が提起されている。
米国では、法律を無効にするために、ステルス陪審員が陪審員に入ろうとするケースがある。 [ 25 ]一部の弁護士は、通常では証拠として認められない情報を陪審員に提示することで、その証拠が無効のきっかけとなることを期待して、シャドウディフェンスを使用する。 [ 26 ] [ 27 ]
陪審の初期の歴史は、事実上の無効化権限の認識を裏付けている。12世紀までに、イングランドのコモンロー裁判所は、行政業務以上の目的で陪審を利用し始めた。陪審は主に地域社会の「一般人」で構成され、正当性を与えるという利点とともに、ある程度効率的な紛争解決手段を提供した。陪審が評決を決定する一般的な権限は、 1215年のイングランドのマグナ・カルタ[ 28 ]で認められており、既存の慣行を言葉で表現している。
自由人は、捕らえられたり、投獄されたり、その自由保有地や自由権、慣習を奪われたり、追放されたり、国外追放されたり、いかなる方法によっても滅ぼされたりしてはならない。また、我々は、その者に対して武力や武器を用いて行動することはない。ただし、同等の身分の者の正当な判決、または国の法律によって行動する場合はこの限りではない。
軽微な犯罪については、自由民は犯罪の程度に応じて罰金を科せられるものとし、重大な犯罪についてはそれに応じて罰金を科せられるものとするが、生計を奪うほど重い罰金は科せられない。同様に、商人はその商品を、農夫は農具を、王室の慈悲に委ねられる場合には没収されないものとする。これらの罰金は、近隣の評判の良い人々の宣誓に基づく査定によってのみ科せられるものとする。
初期の陪審員は、概して裁判官または国王の意向に従って評決を下していた。これは、「陪審員の選任」または「有罪判決令状」によって実現された。陪審員の選任は、陪審員を人選するか、あるいは賄賂を贈って望ましい評決を下させることによって行われた。これは、反逆罪や扇動罪に関わる事件でよく用いられた戦術であった。さらに、有罪判決令状は、裁判官が最初の陪審員が「誤った評決」を下したと判断した場合、2番目の陪審員の前で事件を再審理することを可能にした。2番目の陪審員が異なる評決を下した場合、その評決が執行され、最初の陪審員は投獄または罰金刑に処された。
その歴史には、注目すべき例外が数多くあり、その中には、言論や出版の自由、信教の自由など、現代の民主主義社会において基本的権利として一般的に認められている権利を主張するものもいくつかある。1554年、陪審はサー・ニコラス・スロックモートンを無罪としたが、裁判所から厳しい処罰を受けた。それからほぼ1世紀後の1649年、陪審の無罪評決を主張する最初の試みとして知られているが、陪審は同様に、オリバー・クロムウェル政権に対する反乱を扇動したとしてジョン・リルバーンを無罪とした。リルバーンは政府を批判する記事を出版したことで扇動的な名誉毀損の罪で告発されていた。陪審は記事が出版されたかどうかのみを評決し、名誉毀損の問題は裁判官に委ねるよう指示されたが、リルバーンは陪審は一般的な評決を下し、政府に対する言論の制限が正当かどうかを判断すべきだと主張した。理論家であり政治家でもあったエドゥアルト・ベルンシュタインは、リルバーンの裁判について次のように書いている。
裁判所の構成が国の基本法に反するという彼の主張は無視され、陪審員は事実問題だけでなく法律の適用についても法的に判断する権利があり、裁判官は「ノルマン人の侵入者」を代表しているに過ぎず、陪審員は評決を下す際に彼らを無視できるという彼の主張は、激怒した裁判官によって「忌まわしい、冒涜的な異端」と評された。この見解は陪審員には受け入れられず、3日間の審理の後、陪審員はリルバーンを無罪とした。リルバーンは弁護士としてこれ以上ないほど巧みに弁護したが、裁判官たちはこれに大いに驚き、国務院の多数派は落胆した。裁判官たちは陪審の評決に大変驚き、耳を疑うまで質問を繰り返さなければならなかったが、評決が発表されると、法廷に詰めかけた群衆は、当時の記者たちの満場一致の証言によれば、ギルドホールでこれまで聞いたことのないほど大きく長い歓声をあげた。裁判官たちが交互に顔を白くしたり赤くしたりしながら座っている間、歓声と帽子を振る行為は30分以上続き、ロンドンとその郊外の民衆に広がった。夜にはかがり火が灯され、その後数日間もこの出来事は喜びのデモの機会となった。[ 29 ]
1653年、リルバーンは再び裁判にかけられ、自分が犯した罪に比べて死刑が「不当に厳しい」と判断するならば無罪にするよう陪審に求めた。陪審はリルバーンを「死刑に値する罪を犯していない」と判断した。[ 30 ] 1670年、小陪審は、イングランド国教会とは関係のない宗教的行為のために不法集会を行ったとしてウィリアム・ペンを有罪にすることを拒否した。裁判官は陪審を法廷侮辱罪に問うたが、これは民事訴訟裁判所がブッシェル事件で不適切と判断した。1681年、大陪審はシャフツベリー伯爵を起訴することを拒否した。1688年、陪審はイングランド国教会の7人の司教を扇動的な中傷で無罪とした。陪審は、非刑事事件においても、引き続き国王に反抗する行動をとった。 1763年と1765年、陪審はそれぞれ別の訴訟で、ジョン・ウィルクスに4,000ポンド、ジョン・エンティックに300ポンドの賠償金を命じた。訴訟は、いずれも王室の使者に対する不法侵入を理由とするもので、いずれのケースも、使者はハリファックス卿によって、名誉毀損の疑いのある文書を押収するために派遣されていた。
スコットランドでは、陪審員による無罪評決が「証明されず」という選択肢を含む3つの評決制度の導入という重大な影響をもたらし、この制度は2025年までスコットランドに残っていた。1728年、フィンヘイブンのカーネギーは誤ってストラスモア伯爵を殺害した。被告が伯爵を殺害したことは疑いようがなかったため、当時の法律では、陪審員は事実だけを見て、事実が被告が伯爵を殺害したことを証明しているかどうかに応じて「証明済み」または「証明されず」の評決を下すことが求められていた。陪審員が「証明済み」の評決を下せば、カーネギーは伯爵に危害を加えるつもりはなかったにもかかわらず絞首刑になる。この不当な判決を避けるため、陪審員は事実だけでなく事件全体を判断するという「古来からの権利」を主張し、「証明されず」の評決を下した。時が経つにつれ、陪審員は「無罪」評決を「立証されず」評決よりも好む傾向があり、そのため解釈が変わってきました。陪審員が無罪を確信した場合、「無罪」評決が通常の評決となり、「立証されず」評決は陪審員が有罪か無罪かを確信できない場合にのみ使用されます。スコットランド議会が「より明確で、より公平で、より透明な意思決定プロセスを作成する」ために導入した司法改革の一環として、2025年1月1日に「立証されず」評決は廃止されました。[ 31 ]
建国期からその後数十年にわたり、アメリカ合衆国における標準的な陪審裁判の慣行は、陪審員の前で全ての法律問題を弁論し、陪審員が動議に対する判決を下す際に裁判官と同じ弁論を聞くようにすることであった。これは、1839年のStettinius事件のような判決によって証明されており、同判決では「弁護側は、裁判所が指示を与える前に陪審員に対して法律を弁論することができる」とされた。[ 32 ]その後、裁判官は、陪審員が選任される前に、当事者に動議を文書で提出し、陪審員が不在のまま弁論および判決を下すよう要求し始めた。この移行は、陪審員が排除される証拠について知らされるため、陪審員が弁論を聞くべきではないと感じられた証拠を排除するための証拠排除動議から始まった。その後、その範囲はすべての法的議論に拡大され、今日では、陪審員の前で法律を主張するという以前の慣習はほとんど忘れ去られ、陪審員に対して法的議論が行われた場合、裁判官は審理無効を宣言したり、判決を覆したりすることさえある。
極めてまれではあるが、カナダでは陪審員による無罪評決が起こる。検察側は無罪評決に対して控訴する権限を有するため、米国のような最終的な効力はない。ただし、検察側は不当な無罪評決を理由に控訴することはできないが、法律上の誤りを理由に控訴することはできる。R . v. Latimer , 2001 SCC 1, [ 33 ]において、最高裁判所は陪審員による無罪評決について議論し、裁判長には無罪評決の発生を防ぐ義務があることを示した。カナダにおける陪審員による無罪評決の最も有名な事例は、刑法に違反して公然と私設中絶クリニックを運営していたヘンリー・モーゲンターラーの様々な裁判であろう。モーゲンターラーに対する度重なる訴追の試みは、1970年代と1980年代の陪審裁判で無罪評決に終わった。 1988年の最高裁判所事件、R. v. Morgentaler、1988 SCR 30、[ 34 ]では、無効化判決が国の最高裁判所まで上訴され、最高裁は問題の法律を無効とした。ディクソン首席判事は傍論で次のように述べている。
マニング氏が主張する、陪審員が気に入らない法律を無視するように促される可能性があるという反対の原則は、甚だしい不公平を招く恐れがある。ある被告人は既存の法律を支持する陪審員によって有罪判決を受ける一方で、同じ罪で起訴された別の被告人は、改革熱心さから同じ法律に反対を表明したいと考える陪審員によって無罪判決を受ける可能性がある。さらに、陪審員は、法律が有罪判決を示唆しているにもかかわらず、同情する被告人には法律を適用することを拒否するかもしれない。あるいは、被告人に反感を抱く陪審員は、法律が無罪を示唆しているにもかかわらず、有罪判決を下すかもしれない。厳しい例を挙げれば、人種差別の感情に駆られた陪審員は、黒人を殺害した白人男性に殺人罪を適用する必要はないと告げられる可能性がある。このような可能性を述べるだけで、マニング氏の主張がもたらす恐ろしい影響が明らかになるだろう…。陪審員が裁判官から告げられた法律を事実上無視する権限を持っていることは疑いようもない。我々は陪審員室に入ることはできない。陪審員は評決の理由を説明するよう求められることは決してない。限られた状況下では、陪審員が法律の適用を拒否するという私的な決定が、カナダ法改革委員会の作業文書にあるように、「抑圧的な法律と法律の抑圧的な執行に対する市民の究極的な保護」となる可能性さえある（カナダ法改革委員会、作業文書27、刑事裁判における陪審（1980年））。しかし、この現実を認識することと、弁護士が陪審員に支持しない法律を無視するよう促したり、そうする権利があると陪審員に告げたりすることを示唆することとは全く異なる。
2006年に最高裁判所は、R. v. Krieger、2006 SCC 47、[ 35 ]という判決を下し、カナダの陪審員は良心に従って法律の適用を拒否する権限を有することを確認した。この判決は、「陪審員は当然の権利として法律の適用を拒否することはできないが、良心が他に選択肢を許さない場合にはそうする権限を有する」と述べている。[ 35 ]
17世紀後半、ウィリアム・ペンに対する裁判で陪審員を処罰する裁判所の権限は、ブシェル事件で剥奪された。ペンとウィリアム・ミードは1670年にクエーカー教徒の説教を違法に行い、治安を乱したとして逮捕されたが、エドワード・ブシェル率いる4人の陪審員は彼らを有罪とすることを拒否した。裁判官は陪審員を解散させる代わりに、さらに審議するために彼らを戻した。裁判官は有罪判決を要求したが、陪審員は満場一致でペンを説教の罪で有罪としたものの、治安を乱した罪については無罪とし、ミードについてはすべての罪状で無罪とした。その後、陪審員は有罪判決を下すよう強制するため、「肉、飲み物、火、タバコ」を与えられずに3日間拘束された。有罪判決を下せなかったため、裁判官は裁判を終了させた。罰として、裁判官は陪審員が裁判所に罰金を支払うまで投獄するよう命じた。[ 36 ]
4人の陪審員が罰金の支払いを拒否し、数か月後、ブシェルは人身保護令状を求めた。コモン・プレアーズ裁判所にいたヴォーン首席判事は令状を取り消し、彼らを釈放し、陪審員を罰する権限を「ばかげている」と呼び、判事が同意しない評決を下した陪審員を罰することを禁じた。[ 37 ]この一連の出来事は、陪審員による無罪評決の歴史における重要な節目と考えられている。[ 38 ]陪審員の「勇気と忍耐」は、ロンドンの中央刑事裁判所（オールド・ベイリー）に展示されている銘板で称えられている。刑事名誉毀損事件、R. v. Shipley (1784)、4 Dougl. 73、99 ER 774、p. 824で、この事件の判事として座っていたマンスフィールド卿は、陪審員による無罪評決の慣行を非難した。
したがって、法の裁き権を僭称する陪審員は、たとえたまたま正しかったとしても、それ自体が間違っている。なぜなら、彼らが正しいのは偶然に過ぎず、憲法に則った判断方法を取っていないからである。一般正義に関わるあらゆる事件において、陪審員に正しい判断の仕方を教えるのは裁判官の義務である。もっとも、陪審員には間違った判断をする力もある。それは完全に神と彼ら自身の良心の問題である。
自由であるとは、法治国家の下で生きることである。もし個人を保護する、あるいは国家を守るための確固たる法、あるいはそれと同義である確固たる法の執行がなければ、個人の状態は悲惨であり、国家の状態は危険である。
...
これに対して、どのような主張がなされているのでしょうか？それは、個々の事件において、たまたま陪審員となった12人の陪審員が考えるであろうことが法律となるべきだという主張です。その法律は、いかなる審査も受けず、いかなる統制も受けず、その日の世論の偏見や、この町のあらゆる利害関係の偏りにも左右されないものでなければなりません。この町では、多かれ少なかれ数千人が新聞、記事、パンフレットの発行に関わっているのです。このような法律の運用下では、新聞が（名誉毀損を公表したとして）処罰されるべきか否かを、誰も判断できず、弁護士も助言することができません。
2016年に行われた、ブッシェル事件以降のイングランドとウェールズにおける陪審員の処罰の歴史を調査する研究では、陪審員が「間違った」評決を下したという理由だけで処罰された明確な例は見つからなかった。陪審員がそれに最も近づいたのは1917年のことで、陪審員が10代の少年2人を放火罪で無罪とした。少年たちは公判前審理で自白したが、裁判では無罪を主張した。内務省の公務員は、少年たちが放火を認めたことと、悪意を持って放火したことを否定したことの違いが、この主張の相違の原因ではないかと疑った。裁判官はその可能性を考慮しなかったか、あるいは納得しなかった。陪審の評決を受けた際、彼は陪審員たちに「あなた方は宣誓を完全に無視した。これらの男たちは有罪を認めており、証拠は極めて明白だ。あなた方は陪審員を務める資格はないが、今期の審理が終わるまでここに留まることになる」と告げた。陪審長のジョージ・ラサンは、陪審員たちは今後陪審員を務めることは許されないが、それでも法廷に出廷し続けなければ侮辱罪に問われることになるため、これは陪審員に対する一種の罰だと考えた。ラサンはこれを暗黙の投獄とみなした。大法官府の職員は、判事の行為は「判断を誤り、恣意的であったが、私の知る限り、大法官が彼を判事の職から解任する正当な理由となるような行為はしていない」と指摘した。内務省職員は判事に書簡を送り、判事の行動は「内務大臣が憲法上または正当であると擁護することは不可能である」と助言し、数日後、陪審員は職務を解かれた。内務省の議事録によると、彼らは「間違った」評決を下した陪審員に対するこのような非公式な処罰は前例がないとは考えていなかったようだ。[ 39 ]
1982年、フォークランド紛争中に、イギリス海軍はアルゼンチンの巡洋艦ヘネラル・ベルグラノを撃沈した。3年後、公務員のクライヴ・ポンティングは、巡洋艦の撃沈に関する2つの政府文書を国会議員（タム・デイエル）に漏洩し、その後、 1911年公務秘密法第2条違反で起訴された。[ 40 ]検察側は、ポンティングがフォークランド紛争中のベルグラノの撃沈に関する公務情報を漏洩したことで明らかに同法に違反したとして、陪審員に有罪判決を下すよう求めた。ポンティングの主な弁護は、その情報が公開されることが公共の利益になるというものだった。アンソニー・マコーワン判事は「陪審員は彼を有罪にすべきだ」と示唆し[ 41 ]、「公共の利益とは、その日の政府が言うことだ」と判決を下した。[ 42 ]陪審は彼を無罪としたが、政府はこれに大いに驚いた。
2001年、2人がバロー・イン・ファーネスの造船所でトライデント潜水艦に器物損壊を企てたとして共謀罪で起訴された。2人は潜水艦を破壊する意図は認めたものの、核爆弾は非道徳的で違法であるとして計画したと主張した。裁判官は陪審員に対し、そのような理念は罪状に対する弁護にはならないと述べた。陪審員は、この2人の反核活動家に対し無罪の評決を下した。[ 43 ]
2021年、環境抗議団体「絶滅反乱」に関係する6人の活動家が、多国籍石油会社ロイヤル・ダッチ・シェルの英国本社に器物損壊行為を行ったとして裁判にかけられた。裁判官は陪審員に対し、検察官によれば建物に「重大な損害」を与えた抗議者の行為には「法的弁護の余地はない」と述べたが、活動家らは無罪となった。[ 44 ] [ 45 ]
2023年、Insulate Britainのメンバーであるジョバンナ・ルイスとエイミー・プリチャードは、陪審員に自分たちの行動の理由を伝えることを禁じた裁判官の命令に背いたため、7週間の禁固刑を言い渡された。 [ 46 ]裁判官は、彼女たちを侮辱罪で告発する際に、別の環境活動家が同じ理由で8週間の禁固刑を言い渡された以前の事例に言及した。[ 47 ]陪審員が活動家を無罪とした後、陪審員に良心に基づいて決定を下す権利を思い出させる看板を掲げた数十人が逮捕の脅迫を受けている。[ 48 ] [ 49 ]
2024年、陪審員による無罪評決権を主張するプラカードを掲げた活動家トゥルーディ・ワーナーを起訴するよう政府弁護士が申し立てたが、陪審員の公平性という確立された法原則があり、ワーナーは法律に違反していないという理由で高等裁判所判事によって却下された。[ 50 ] [ 51 ]ワーナーのプラカードは、オールド・ベイリー内の銘板の文言を直接参照していた。[ 52 ]
2026年、著名な人権弁護士ラジブ・メノンKCは、「フィルトン6」抗議者の裁判でシャーロット・ヘッドを弁護した際、最終弁論で「陪審の公平性」の概念に言及したことなどを理由に、法廷侮辱罪で起訴された。上級弁護士や法律関係者は、この起訴が法曹界全体に萎縮効果をもたらすと警告した。[ 53 ] [ 54 ]
2026年7月22日、刑事弁護士協会の会長であるリエル・カーミー＝ジョーンズKCは、検察がすでに刑事弁護士の仕事に影響を与えており、弁護士たちは「スピーチを変えたり、スピーチを変えるように言われたりしている」と述べた。[ 55 ]
ガーディアン紙に寄稿した著名な刑事弁護士イムラン・カーンKCは、検察側が弁護側のためにできる限り力強く弁護する意欲と能力を弱め、冤罪や不公正な裁判のリスクを高める可能性があると指摘した。[ 56 ]
当初、審理はチーマ＝グラブ判事の下で2026年7月28日に行われる予定だった。しかし、2026年7月24日、イングランドおよびウェールズ高等法院は、高等法院が侮辱罪について判決を下す管轄権に異議を唱える控訴は進行を許可されるべきであるとの判決を下し、その結果、控訴が審理されるまで審理は延期された。[ 57 ]
1921年、アルメニア人虐殺の生存者であるソゴモン・テフリリアンは、虐殺の主犯格とされていたタラート・パシャをベルリンで暗殺した。テフリリアンの弁護士は依頼人がタラートを殺害したことを否定しなかったが、陪審（ドイツでは1924年まで陪審裁判が行われていた）は無罪の評決を下した。[ 58 ] [ 59 ]しかし、弁護側は事件の道徳的側面を強く強調したが、無罪判決は一時的な精神錯乱の主張に基づくものであり、裁判所と陪審の間で意見の相違はなかった。[ 60 ]
米国では、陪審員による無罪評決はアメリカ独立戦争の直前に初めて現れ、植民地の陪審員は、主に海事事件や言論の自由に関わる事件で、無罪評決権を頻繁に行使した。陪審員による無罪評決は非常に一般的になり、有罪判決が絶望的と思われたため、多くの英国検察官は海事事件の裁判を諦めた。[ 61 ]南北戦争前には、陪審員が逃亡奴隷法違反で有罪判決を下すことを拒否することがあった。その後、禁酒法時代には、陪審員はしばしばアルコール規制法を無効にした。[ 8 ]この抵抗が、禁酒法と憲法修正第18条を廃止した憲法修正第21条の採択に貢献した可能性がある。
陪審員による無罪評決の有名な例として、1865年にデイビス・タットの過失致死罪でワイルド・ビル・ヒコックが裁判を受けた際、センプローニアス・ボイド判事は陪審員に2つの指示を与えた。まず、有罪判決が法律上唯一の選択肢であることを陪審員に伝えた。次に、「公正な戦い」という不文律を適用して無罪にすることもできると伝えた。ヒコックは無罪となったが、この判決は必ずしも報道機関や一般大衆に広く受け入れられたわけではなかった。[ 62 ] [ 63 ]現代においても、裁判所の前で陪審員による無罪評決の権利を裁判官に伝えた活動家が逮捕される事例があり、その後、この活動で人々を逮捕することは違憲であるとの判決が出ている。[ 64 ]
1850年代、北部各地の陪審は、逃亡奴隷法に明らかに違反した被告を無罪とした。 1850年の妥協の一部であるこの法律は、そうでなければ連邦からの脱退を脅していた南部の奴隷所有者をなだめるために可決された。国務長官ダニエル・ウェブスターは、有名な「3月7日」演説で表明したように、この法律の主要な支持者であった。彼は注目を集める有罪判決を望んでいたが、陪審による無罪判決は彼の大統領への野望と、南北間の妥協点を見つけようとする最後の努力を台無しにした。ウェブスターは、 1851年にシャドラック・ミンキンスを所有者に返そうとしていたボストン当局から救出したとして被告が告発された際、検察を率いた。陪審は誰一人として有罪とはしなかった。ウェブスターは北部で非常に不評な法律を施行しようとしたが、1852年に大統領候補を選出した際、彼の所属するホイッグ党は再び彼を候補から外した。 [ 65 ]
黒人やその他の少数民族に対する犯罪で告発された白人被告は、特に南部では、反論の余地のない証拠があっても、白人だけの陪審によって無罪となることが多かった。ロイ・ブライアントとJW・ミラムの裁判はその一例である。[ 66 ]
21世紀には、陪審員による無罪評決に関する議論の多くが薬物法に集中しており、薬物法は原則的に不当である、あるいは特定の集団を差別していると見なされている、と考える人もいる。[ 67 ]陪審員による無罪評決を擁護する団体は、2016年に、すべての陪審裁判の3～4%で無罪評決が行われているという推定を発表した。[ 68 ]ルイージ・マンジョーネ事件に関して、ニューヨーク市の陪審員の間で陪審員による無罪評決に対する恐怖を煽る報道がされている。[ 69 ]
1895年のスパルフ対アメリカ合衆国事件（ジョン・マーシャル・ハーラン判事執筆）において、米国最高裁判所は5対4で、裁判官には陪審員に法律を無効化する権利を知らせる義務はないとの判決を下した。[ 70 ]この判決はしばしば引用され、米国の裁判官が陪審員に無効化の主張を提示しようとする者を罰し、そのような主張が提示された場合は審理無効を宣言するという慣例につながっている。一部の州では、陪審員選任手続き中に、裁判官が提示した法律の裁定と指示を正しいものとして受け入れることに同意しない場合、陪審員候補から除外される可能性がある。[ 71 ]
その後の判決では、裁判所は陪審員による無罪評決について陪審員に知らせることを引き続き禁止した。1969年の第4巡回区控訴裁判所の判決、US v. Moylan、417 F.2d 1002 (4th Cir.1969)では、裁判所は陪審員による無罪評決の概念を肯定したが、この趣旨の陪審員への指示を拒否する裁判所の権限を支持した。[ 72 ] 1972年のUnited States v. Dougherty、473 F.2d 1113では、コロンビア特別区巡回区の米国控訴裁判所が、Moylanと同様の判決を下し、事実上、陪審員が法律を無効にする権限を認めたが、無罪評決の権限について陪審員に指示する機会を弁護側が拒否することを支持した。[ 73 ]
1988年、第6巡回区控訴裁判所は陪審員への指示を支持し、「陪審員による無罪評決は有効ではない」とした。合衆国対トーマス事件（1997年）では、第2巡回区 控訴裁判所は、陪審員が法律を無効にしようとしている証拠があれば、陪審員を解任できると判決を下した。最高裁判所は最近、陪審員による無罪評決の問題に直面していない。2017年、陪審員は次のように指示された。「あなた方は、それが何を意味するにせよ、法律に従う義務の代わりに、正義感を代用することはできません。法律が正しいか間違っているかを判断するのはあなた方の役割ではありません。それはあなた方の任務ではありません。陪審員による無罪評決は有効ではありません。あなた方がこの事件で与えられた法律に反する評決を故意に下した場合、あなた方は宣誓と法律に違反することになります。」第9巡回区控訴裁判所は、陪審員への指示の最初の3文を支持し、残りの部分を覆したが、その指示は無害な誤りであると判断し、有罪判決を支持した。[ 74 ]
2002年、サウスダコタ州の有権者は、刑事被告人が陪審員の無罪評決を主張することを認める州憲法改正案を78%の差で否決した。[ 75 ] 2012年6月18日、ニューハンプシャー州議会は、弁護人が陪審員に無罪評決について知らせることを明示的に認める法律を制定した。[ 76 ] 2014年10月24日、ニューハンプシャー州最高裁判所は、この法律を事実上無効とし、法律の文言では弁護人が陪審員に法律を無効にできることを伝えることはできないと判断した。[ 77 ] [ 78 ]メリーランド州憲法、権利宣言には、「すべての刑事事件の裁判において、陪審員は事実だけでなく法律の裁判官となるが、裁判所は有罪判決を維持する証拠の十分性について判断することができる」と規定されている。しかしながら、メリーランド州裁判所の陪審員募集要項には、「裁判官が法律について述べていること、そしてそれが事件にどのように適用されるかを受け入れることが、陪審員の義務である」と記載されている。
{{citation}}: CS1 maint: url-status (リンク)これは陪審制度の勝利として称賛された。裁判官は陪審が彼を有罪にすべきだと示唆していた。
組織
記事およびその他の作品