立証責任（法律）

法的な紛争では、一方の当事者が自分の主張が正しいことを証明する責任を負いますが、もう一方の当事者にはそのような責任はなく、正しいと推定されます。証明責任により、当事者は紛争の必要な法的要素をすべて満たすために必要な事実の真実性を証明する証拠を提出する必要があります。

立証責任は通常、紛争で請求を起こす側にあります。これはしばしばラテン語の格言 semper necessitas probandi incumbit ei qui agitと関連付けられており、翻訳すると「立証責任は常に告発者側にある」となります。^[1] たとえば民事訴訟では、原告は被告の作為または不作為が原告に損害を与えたことの立証責任を負い、被告は積極的抗弁を立証する責任を負います。刑事事件では立証責任は検察官にあり、被告は無罪と推定されます。原告が立証責任を果たさずに事件を立証できない場合、訴訟は却下されます。

「立証責任」とは、争点となっている主張や告発を証明する当事者の義務であり、立証責任（指示評決のような絶対的な判決ではなく、事実審理者が決定を下せるように、問題に関する十分な証拠を提供すること）と説得責任（証拠の優越などの立証基準）が含まれる。^{[2] [3]}

「説得の負担」または「説得されないリスク」^[4]は、裁判手続きの期間中、一方の当事者に課せられる義務である。^[5]事実認定者が納得するまで負担が完全に解消されると、負担を負っている当事者は請求に成功する。例えば、刑事事件における無罪推定は、犯罪のすべての要素を（一般的に合理的な疑いの余地なく）証明し、積極的抗弁以外のすべての抗弁を反証する法的負担を検察に課す。積極的抗弁の場合、すべての積極的抗弁が存在しないことを証明することは、憲法上、検察に要求されていない。^[6]

説得の負担は、証拠提出の負担、証拠提出の義務（または証拠を提出する義務）^[7]と混同されるべきではありません。証拠提出の負担は、審理や裁判の過程で当事者間で移転する可能性のある義務です。証拠提出の負担とは、法廷で問題を適切に提起するのに十分な証拠を提出する負担です。

米国の刑事事件では動機や敵意に関する立証責任はない。しかし、第一級殺人罪の有罪判決においては、犯罪行為を取り巻く意図は犯罪の要素として極めて重要である。^[8]このことは、被告人の動機や意図が量刑の条件となる場合に死刑を宣告すべきかどうかという倫理的なジレンマを引き起こす。しかし、名誉毀損訴訟など、名誉毀損の被害者が公人である場合、公人は実際の悪意を立証しなければならない場合もある。

立証責任とは、一般的には、裁判で当事者が主張を証明する義務を指します。民事訴訟では、原告は訴状、請願書、またはその他の訴状で主張を述べます。その後、被告は、主張の一部またはすべてを否定し、防御の肯定的な事実を記載した応答訴状を提出する必要があります。各当事者は、主張の立証責任を負います。

監督官対ヒル事件（1985年）によれば、懲戒違反に対する囚人の善行時間を剥奪するためには、刑務所職員は「いくらかの証拠」、すなわち「わずかな証拠」さえあればよい。しかし、量刑を下す裁判官には善行時間/労働時間の制約を遵守する義務はなく、服役期間を加算する必要もない。^[9]

「合理的な兆候（合理的な疑いとも呼ばれる）は相当な理由よりも大幅に低い。考慮すべき要素は、慎重な調査官が考慮する事実と状況であるが、過去、現在、または差し迫った違反を示す事実または状況を含める必要がある。客観的な事実の根拠が存在する必要があり、単なる「勘」では不十分である。」^[10]

合理的表示基準は、米国が実質的な損害を受けたかどうかを判断する際に貿易法を解釈する際に使用される。^[11]

合理的な疑いは、警察官または政府機関による短時間の捜査停止または捜索が正当であるかどうかを判断するための低い証明基準です。この停止または捜索は短時間でなければなりません。その徹底性は、証拠の低い基準に比例し、制限されます。より徹底した停止/捜索を正当化するには、より明確な証明基準（多くの場合、相当な理由）が必要になります。テリー対オハイオ州、392 U.S. 1（1968）で、最高裁判所は、合理的な疑いには、犯罪が進行中であるという具体的で明確で個別の疑いが必要であると判決を下しました。単なる推測や「勘」では、合理的な疑いを構成するのに十分ではありません。^[12]

捜査目的の停止は、合衆国憲法修正第4条に基づく押収である。^[12]州は、停止を実施した警官が犯罪行為が進行中であるという合理的かつ明確な疑いを持っていたことを示して、押収を正当化しなければならない。 ^[12]重要な点は、警官が特定の事実と状況、およびそこからの合理的な疑いに相当する推論を指摘できない限り、警官は市民の自由を奪うことができないということである。 ^[12]警官は、彼らが知覚したことに対する論理的な説明が犯罪行為であったことを立証する用意ができていなければならない。この要件は、警官が単なる勘や根拠のない疑いに基づいて個人を停止することを防ぐのに役立つ。^[12]停止と拘留の目的は、当初の疑いを確認または払拭するために必要な範囲で調査することである。^[12]停止された人物との最初の対決で犯罪行為の疑いが払拭された場合、警官は拘留を終了し、その人物が自分の仕事に戻れるようにしなければならない。^[12]捜査により警察官の当初の疑いが確認された場合、または拘留継続を正当化する証拠が明らかになった場合、警察官はさらなる捜査が完了するまで拘留された人物を現場に留まらせることを要求することができ、相当な理由があることを示すことができる。^[12]

アリゾナ州対ガント事件(2009 年)で、米国最高裁判所は「合理的に信じる」という新しい基準を定義しました。この基準は、容疑者が逮捕された後の車両捜索にのみ適用されます。最高裁判所はニューヨーク州対ベルトン事件(1981 年) を却下し、容疑者が逮捕された犯罪の証拠が車両内にさらにあると「合理的に信じる」場合にのみ、警察官が容疑者の逮捕に関係した車両を捜索することが許可されると結論付けました。

このフレーズの正確な意味については、いまだ議論が続いています。裁判所によっては、このフレーズは新しい基準であるべきだとしているところもありますが、テリーストップの「合理的な疑い」と同じだとしているところもあります。ほとんどの裁判所は、このフレーズは相当な根拠に満たないものであることに同意しています。

相当な理由とは、米国で捜索や逮捕が不当かどうかを判断するために用いられる「合理的な疑い」よりも高い証明基準である。また、大陪審が起訴状を発行するかどうかを決定する際にも用いられる。民事の文脈では、原告が判決前の救済を求める場合にこの基準がしばしば用いられる。

刑事事件では、米国最高裁判所は、米国対ソコロウ事件、490 U.S. 1 (1989)において、相当な理由には「禁制品または犯罪の証拠が発見される相当な確率」が必要であると判決を下した。主な争点は、麻薬取締局の捜査官が捜索を実行する理由があったかどうかであった。裁判所は伝統的に、「相当な確率」という概念を、公正な心を持つ評価者が事実（または最終的な事実）が真実である可能性が高いと判断する理由があるかどうかを意味すると解釈しており、これは51%の確実性基準（測定の増分として整数を使用）として定量化される。一部の裁判所や学者は、相当な理由により、状況によっては51%未満の基準で事実が真実であると立証される可能性があると示唆しているが、^[13] 2019年8月現在、米国最高裁判所は相当な理由の定量化が51%未満であるとは判決を下していない。相当な理由とは、「合理的に明確に表現できる疑い」と対照的である。「合理的に明確に表現できる疑い」では、警察官は容疑者を（同意なしに）短時間拘束して身体検査や尋問を行う前に、定量化されていない程度の確信度（裁判所は51％を大きく下回るとしている）を持っている必要がある。^[12]米国の刑事陪審が犯罪の有罪を判断するために使用する「合理的な疑いの余地がない」基準も、相当な理由とは対照的である。裁判所は、相当な理由の51％をはるかに上回る定量化されていないレベルの証明が必要であるとしている。^{[要出典]このトピックの範囲外ではあるが、裁判所が51％の相当な理由の確信度が合理的な判断であったかどうかを審査する場合、現場の警察官と大陪審の場合では法的調査が異なる。}フランクス対デラウェア州事件で、米国最高裁判所は、相当な理由には、主張された事実の「真実に対する無謀な無視」がないことが必要であると判決した。^[14]

現場における警察官の真実確実性基準とその実際的な結果の例を以下に示します。

• 証拠レベルは問わない：警察官と他の人との間の、故意かつ自発的な同意に基づく遭遇
• 犯罪行為の合理的かつ明確な疑いが必要: 警察が関心のある人物を短時間拘束し、尋問を試み、上着を身体検査するために警官が行う強制的な停止。
• 51%以上の真実性の確実な根拠には、犯罪が特定の人物によって犯されたこと、つまりその人物の逮捕および/または大陪審による起訴が必要であった。^[要出典]

ある程度の信頼できる証拠は、最も要求の少ない証明基準の 1 つです。この証明基準は、行政法の場でよく使用され、一部の州では児童保護サービス(CPS) 手続きを開始するために使用されています。この証明基準は、子供が親または保護者から差し迫った危険にさらされていると思われる場合など、短期的な介入が緊急に必要な場合に使用されます。「ある程度の信頼できる証拠」基準は、事実審理官の前に何らかの論争を持ち込み、法的手続きに持ち込むための法的仮置きとして使用されます。これは、裁判所が捜索令状を発行する前に必要な一方的な^{閾値決定で使用される「相当な理由」の認定を達成するために必要な事実証明基準と同程度です。 [要出典]}これは、「証拠の優位性」基準よりも低い証明基準です。この基準では、事実認定者が矛盾する証拠を比較検討する必要はなく、調査官または検察官が対象者に対する申し立てを裏付ける、または申し立てを裏付ける最低限の重要な信頼できる証拠を提示することのみが必要です。Valmonte v. Bane, 18 F.3d 992 (2nd Cir. 1994)を参照。第 2 巡回区などの一部の連邦控訴裁判所では、「ある程度の信頼できる証拠」という基準は、CPS 審問で争われている当事者の自由権益を保護するには憲法上不十分であると判断されています。^{[引用が必要]}

証拠の優越（アメリカ英語）は、蓋然性のバランス（イギリス英語）としても知られ、民事訴訟で要求される基準であり、児童扶養基準法に基づく養育費など、金銭のみに関わる家庭裁判所の決定や、子供に関して平等な法的権利を有する当事者間の子供の監護権決定などが含まれます。また、米国の民事裁判所または刑事裁判所で被告が積極的抗弁または酌量すべき事情を立証するための基準でもあります。民事裁判所では、加重事情も（刑事裁判所のように）合理的な疑いの余地なく立証するのではなく、証拠の優越によってのみ立証すれば十分です。

この基準は、命題が真実でない可能性よりも真実である可能性の方が高い場合に満たされる。ミラー対年金大臣事件でデニング卿は^[15]、これを単に「真実でない可能性よりも可能性が高い」と表現した。これを解釈する別の高レベルの方法は、原告の主張（証拠）が51％の可能性が高いことである。より正確な表現は、「[証拠の重み、そのような割合の計算を含む]は、証拠の量ではなく、その質によって決定される」というものである。^[16]著者はさらに、優越性は「一方の当事者に天秤を傾けるのに十分である」と断言しているが、その傾きは「羽毛」の重さほどのわずかなものでよい。1970年まで、これは米国の少年裁判所でも使用された基準であった。^[17]刑事基準である「合理的な疑いの余地のない証明」と比較すると、証拠の優越性基準は「やや満たしやすい基準」である。^[16]

証拠の優越は、米国行政法で使用される証明基準でもあります。少なくとも 1 つのケースでは、この基準の法定定義があります。

連邦法による定義、例えば裁判所の定義やすべての事件に適用される法律による定義はないが、実力主義制度保護委員会は5 CFR 1201.56(c)(2)で定義を成文化している。実力主義制度保護委員会は、この基準を「記録全体を考慮し、争点となっている事実が真実である可能性が高いと判断するのに十分であると合理的な人が認める関連証拠の程度」と定義している。ある著者は、「真実である可能性が高い」というフレーズが定義の重要な要素であると強調している。^[16]

2013年から2020年まで、教育省は学校に対し、性的暴行の申し立てを評価する際に証拠の優越基準を使用することを義務付けた（米国）。^[18]

明白で説得力のある証拠は、「証拠の優越」よりも説得力の度合いが高いが、「合理的な疑いの余地がない」ほどではない。これは、米国における民事および特定の刑事手続きだけでなく、行政裁判所の決定においても、裁判中に用いられる。例えば、死刑の免除を求める囚人は、明白で説得力のある証拠によって事実上の無実を証明しなければならない。^[19]ニューヨーク州は、裁判所が精神病患者を強制的に入院させるか、外来治療支援命令を発行するかを決定する際に、この基準を使用する。^[20]この基準は、米国最高裁判所によって、精神疾患に関するすべての民事拘禁事件でも法典化された。^[21]

この基準は、父子関係、監督を必要とする人物、子供の親権、遺言とリビングウィルの検認、生命維持装置からの離脱の請願（「死ぬ権利」事件）^{[22] 、}精神衛生と強制入院、および同様の多くの事件を含む、多くの種類の衡平法事件で使用されています。

フロリダ州の正当防衛法では、明白かつ説得力のある証拠が起訴免除の基準となる。^{[23] [一次資料以外が必要] [独自の調査? ]}弁護側が証拠を提出すると、州は公判前審問で証拠を提示し、法定の前提条件が満たされていないことを示した上で、裁判所に免責宣言の申し立てを却下するよう要請しなければならない。その後、判事は明白かつ説得力のある証拠に基づいて免責を与えるかどうか決定しなければならない。^[24]これは、進行中の刑事裁判で検察官が満たさなければならない基準である「合理的な疑いの余地がない」よりも負担は少ないが、^[25]起訴に一般的に求められる「相当な理由」の基準よりも負担は大きい。

明白かつ説得力のある証拠とは、裁判中に当事者が提出した証拠が真実である可能性が、真実でない可能性よりも極めて大幅に高く、事実審理者がその事実性に確固たる信念または確信を持っていることを意味する。^[26]この基準では、民事訴訟における一般的な証明基準（すなわち、証拠の優越）よりも高い程度の信憑性が満たされなければならない。民事訴訟における一般的な証明基準では、事実が主張されている争点を証明する可能性が、事実の優越性の閾値よりも高いことのみが要求される。

この基準は、「明白で、説得力があり、十分な証拠」、「明白で、認識力があり、説得力のある証拠」とも呼ばれ、衡平法上の救済を伴う場合や、推定される公民権の利益が存在する場合に適用されます。たとえば、これは遺言書の検認に使用される証拠の基準または量です。

これは、英米法学において立証責任として使用される最高基準であり、通常、少年犯罪手続き、刑事手続き、および刑事手続きにおける加重状況の検討にのみ適用されます。否定的な言葉で言えば、そうでないと信じるもっともな理由がない場合に証明が満たされたと説明されています。事件のすべての証拠、または証拠の欠如を慎重かつ公平に検討した後、理性と常識に基づいて真の疑いがある場合、証明レベルは満たされていません。

したがって、合理的な疑いの余地のない証拠とは、自分自身の最も重要な事柄において躊躇することなくそれに頼り、行動するほどの説得力のある証拠です。しかし、それは絶対的な確実性を意味するものではありません。刑事訴追において検察側の証拠が満たさなければならない基準は、被告が犯罪を犯したということ以外に事実から導き出される論理的説明がないことであり、それによって、有罪が証明されない限り、人は無罪であるという推定を覆すものです。

事実審理官が被告人の有罪について疑いを持っていない場合、または唯一の疑いが不合理な疑いである場合、検察官は合理的な疑いを超えて被告人の有罪を証明したことになり、被告人は有罪と宣告されるべきである。

この用語は、証拠が特定の点を道徳的に確実であり、それがいかなる合理的な代替案の存在も排除するということを含意する。これは、被告の有罪に関して疑いがないことを意味するのではなく、提示された証拠から合理的な疑いが不可能であるということを意味するにすぎない。 ^[27]この道徳的確実性の概念に加えて、事実審理者が専ら状況証拠に依拠する場合、すなわち、有罪判決が専ら状況証拠に基づく場合、特定の司法管轄区では、証明された事実が道徳的に確実であり、有罪以外のあらゆる合理的な仮説や推論を排除しなければならないような立証責任を検察側に明確に要求している。

刑事裁判でこのような高度な証明が求められる主な理由は、そのような手続きによって被告人の自由が奪われたり、死に至ることもあるからです。こうした結果は、金銭的賠償が一般的な救済手段である民事裁判よりもはるかに厳しいものとなります。

合理的な疑いの余地のない証明が適用される別の非刑事事例は、LPS 後見制度です。

英国の 3 つの管轄区域 (北アイルランド、イングランドおよびウェールズ、スコットランド) では、裁判における証明基準は 2 つしかありません。警察権に関するものなど、法令で定義されている基準は他にもあります。

刑事基準は、以前は「合理的な疑いの余地がない」と説明されていました。その基準は今でも^{[引用が必要]}、一般的に使用されている言葉でもあります^{[引用が必要]}が、司法研究委員会のガイドラインでは、陪審員は、有罪判決を下すには「確信できるほど」説得されなければならないと伝えられると助けになる可能性があるとされています。

民事基準は「蓋然性のバランス」であり、判決では「蓋然性が高い」とよく言われます。

民事基準は、刑事裁判においても、被告人が立証しなければならない抗弁（例えば、飲酒運転に対する法定抗弁として、被告人が飲酒運転の制限量を超えた状態で運転する可能性はなかったとする抗弁^[28]）に関して用いられる。しかし、法律が逆立証責任を規定していない場合、被告人は問題を提起するだけでよく、その後は検察が通常の方法（例えば、正当防衛^[29]）で刑事基準に対する抗弁を否定することになる。

貴族院がRe B (A Child) [2008] UKHL 35 ^[30]で判決を下す前は、控訴院においてさえ、「高められた基準」と呼ばれる中間基準が存在するかどうかについて混乱があった。貴族院は、そのような基準は存在しないと判断した。上記の米国制度の説明が示すように、非常に重大な問題について蓋然性のバランスに基づいて判決を下すことに対する裁判官の不安が、2 つの基準のみというコモンローの原則からの逸脱につながった。ヘイル男爵夫人は次のように述べた。

70. ... 申し立ての重大さや結果の重大さは、事実を判定する際に適用される証明基準に何ら影響を与えるものではありません。固有の蓋然性は、真実がどこにあるのかを決定する際に、関連する場合には単に考慮されるべきものです。

72. ... 深刻さと蓋然性の間には、論理的または必然的な関係はありません。殺人などの一部の深刻に有害な行為は、ほとんどの場合、本質的にあり得ないほどまれです。それでも、喉を切られた死体があり、武器が手元にないなどの状況では、まったくあり得ないわけではありません。アルコールや薬物の乱用など、その他の深刻に有害な行為は、残念ながら非常に一般的であり、まったくあり得ないわけではありません。また、深刻な申し立ては、何もないところから行われるものではありません。リージェント パークで目撃された動物の有名な例を考えてみましょう。動物園の外の、犬の散歩によく使われる芝生の上で目撃された場合、もちろんライオンよりも犬である可能性が高いです。動物園のドアが開いているときにライオンの囲いの隣で目撃された場合、犬よりもライオンである可能性が高いかもしれません。

重大な申し立てに直面した法廷の任務は、その重大さは一般に、その申し立てが本質的にありそうにないことを意味し、事実がそうでないよりもありそうであると納得するには、証拠の質が高くなければならないことを認識することです。しかし、証明の基準は依然として「蓋然性のバランス」です。

オーストラリアでは、刑事基準と民事基準という2つの証明基準がコモンローで適用されています。^[31]法律で要求される場合、他の証明基準が適用されることもあります。^[要出典]

オーストラリアの刑事基準は「合理的な疑いの余地がない」である。^[32]連邦法に違反し、懲役刑が12ヶ月を超える犯罪は「起訴可能な犯罪」であり、^[33]憲法上、12人の陪審員の前で裁判を受けることが義務付けられている。^{[34] [35]}懲役刑が12ヶ月を超えない犯罪は「略式犯罪」と呼ばれる。一部の犯罪（懲役刑が10年未満）は、すべての当事者の同意を得て、略式管轄裁判所、つまり治安判事裁判所で審理されることがあるが、裁判所は12ヶ月を超える刑を科すことはできない。陪審員は、刑事事件について「合理的な疑いの余地がない」有罪判決を下す必要がある。^[32]

オーストラリア憲法は、刑事裁判が「公正」でなければならないと明示的に規定しておらず、公正な裁判の要素も規定していないが、暗黙的に他の属性を保護している可能性がある。^[36]高等裁判所は、手続き上の公正さを憲法上の権利として確立する方向に動いているが、まだ確立していない。もし確立すれば、刑事訴訟における「合理的な疑いの余地がない」基準を合憲化する可能性がある。^[37]

州法違反は、憲法第80条の陪審員制度の要件の対象ではない。しかし、カーク事件は、ケーブル法理に基づき、州裁判所が刑事裁判中に運営する方法を制約している。^[38]

オーストラリアでは、民事基準は「蓋然性のバランス」と呼ばれています。^[39]オーストラリアでは、「蓋然性のバランス」には、民事基準で事実を立証するために必要な証拠は、申し立てられていることの重大性によって変わるという考慮が含まれます。^[40]カナダでも同様のアプローチが取られていることが指摘されています。^{[41] [42]}英国では、民事証明基準の証拠要件は申し立ての重大性によって変わりません。^[30]

これを確立した判例はブリギンショー対ブリギンショーであり、オーストラリア高等裁判所の5番目に引用されている判決である。^[43]この事件はその後、統一証拠法に組み込まれた。^[44]ブリギンショー原則は、その事件でディクソンによって次のように表現された。^[45]

...申し立てが肯定され、法廷が合理的に納得できれば十分である。しかし、合理的に納得できるということは、証明されるべき事実の性質や結果とは無関係に達成または確立される心の状態ではない。申し立ての重大さ、特定の出来事の本来起こりそうにない可能性、または特定の認定から生じる結果の重大さは、問題が法廷が合理的に納得できるほど証明されたかどうかという質問に対する回答に影響を与える考慮すべき事項である。このような問題では、「合理的に納得できる」ことは、不正確な証明、不明確な証言、または間接的な推論によってもたらされるべきではない。たとえば、認められた出来事が 2 つの日付のうちどちらに起こったかという問題の場合、重大な道徳的非行を伴う行為が行われたかどうかという質問であれば、健全で慎重な判断を満足させることができない種類の資料に基づいて、満足できる結論に達することができると誰もが感じるに違いない。

ブリギンショー原則は、ブリギンショー証明基準と誤って呼ばれることがあるが^[39] 、カンタス航空対ガマ事件では、フレンチ判事とジェイコブソン判事は「ブリギンショーテストは、民事と刑事の間に第三の証明基準を生み出すものではない」と述べた^[46]。

高等裁判所のG対H事件において、ディーン判事、ドーソン判事、ゴードロン判事は、「すべての事件がブリギンショー対ブリギンショー事件の意味における重要性と重大性を伴うわけではない。例えば、詐欺の申し立てや犯罪行為または道徳的不正行為の申し立てがある場合、慎重に進める必要があることは明らかである」と述べた。^[47]

ブリギンショー原則が実際に適用された例としては、ベン・ロバーツ＝スミスの事件がある。この事件では、告発の重大さから、フェアファックス・メディアは、通常の告発の場合よりも強力な証拠に頼らなければ、勝訴できなかった。^{[48] [注 1]}結局、要求された立証責任が重かったにもかかわらず、フェアファックスは裁判に勝ち、ベサンコは、彼が「軍事行動の道徳的および法的規則に違反したため、犯罪者である」ことが証明されたと判決を下した。^{[49] [50] [51]}

メルボルン法科大学院のジェレミー・ガンズ教授は、性的暴行などの特に深刻な申し立てについては、「ブリギンショー原則が合理的な疑いの余地がないと大きく異なるとは考えにくい」と指摘している。^[52]また、この判決は、そのような申し立ての深刻さから、反差別訴訟で訴訟当事者が救済を求める能力に影響を与えることでも注目されている。^[39]

「現実感」は、カナダで刑事弁護が使えるかどうかを決定するために使われる証明基準である。このテストは、主張された事実がすべて真実であると仮定した場合、弁護が成功するかどうかを問うものである。ほとんどの場合、立証責任は検察側のみに課せられ、この種の弁護の必要性は否定される。しかし、例外が生じ、立証責任が被告側に移った場合、被告側は「現実感」のある弁護を立証する必要がある。このようなケースが発生する可能性がある 2 つの例は、第一に、被告に対して一応の証拠が提出された場合、第二に、弁護側が精神異常の弁護などの積極的弁護を申し立てた場合である。これは、米国の略式判決の概念に似ているが、同一ではない。 ^[53]

法廷地や事件内の審問に応じて、証拠の信頼性のさまざまなレベルが、審問中の調査の決定要因とみなされます。証拠の提示によって主題の信頼性の閾値レベルが満たされた場合、その事物はその裁判、審問、または検死審問で法的に証明されたとみなされます。たとえば、カリフォルニア州では、法的所有権の所有者が実質的所有者であるという推定（明確で説得力のある証拠によってのみ反証可能）を含むいくつかの証拠推定が成文化されています。^[54]

刑事事件では通常、立証責任は検察官に課せられる（ラテン語の brocard ei incumbit probatio qui dicit , non qui negatで表現され、「立証責任は誰が主張するかにあり、誰が否定するかにあるのではない」）。この原則は推定無罪として知られ、「有罪が証明されるまでは無罪」と要約されるが、すべての法制度や司法管轄区で支持されているわけではない。支持されている場合、この立証責任が検察によって十分に示されなければ、被告人は無罪とされる。^[55] 無罪推定は3つのことを意味する：

• 事件の重要な事実に関しては、被告には何ら立証責任はない。^[56]
• 州は事件の重要な事実を適切なレベルの確実性で証明しなければならない。
• 陪審員は、被告人が犯罪で起訴され、その罪状に直面して法廷に出廷しているという事実から、被告人に不利な推論を導き出してはならない。

たとえば、被告人 (D) が殺人罪で起訴された場合、検察官 (P) は陪審員に対して D が実際に人を殺害したことを証明する責任を負います。

• 立証責任: P
  • 立証責任：PはDが殺人を犯したという証拠を提示しなければならない。合衆国最高裁判所は、憲法は合理的な事実審理者が合理的な疑いを超えて有罪を認定することを正当化するのに十分な証拠を必要としていると判決を下した。裁判官がそのような立証責任が満たされたと裁定した場合、陪審員自身が実際に合理的な疑いを超えて有罪を確信しているかどうかを決定することになる。^[57]裁判官が基準に照らして証拠が不十分であると判断した場合、事件は却下されなければならない（またはその後の有罪判決は取り消され、告訴は却下されなければならない）。
    • 例：目撃者、法医学的証拠、検死報告書
    • 責任を果たせなかった場合：この問題は法律問題として決定される。この場合、Dは無罪と推定される
  • 説得の負担：証拠の終了時に、陪審員がPがDが殺人を犯したことを適切なレベルの確実性で証明したかどうかを決定できない場合、陪審員はDを殺人罪で無罪と認定しなければならない。
    • 証明の基準: 被告は犯罪のあらゆる要素を合理的な疑いを超えて証明する必要がありますが、必ずしもすべての事実を合理的な疑いを超えて証明する必要はありません。

しかし、イングランドとウェールズでは、1980年治安判事裁判所法第101条で、被告が略式裁判での抗弁において何らかの「例外、免除、但し書き、弁解または資格」に依拠する場合、その例外に関する法的立証責任は、蓋然性のバランスに基づいてのみ被告に課されると規定されている。例えば、自動車を運転中に飲酒していたとして告発された人物は、飲酒運転の可能性はなかったという抗弁を主張することができる。^[58]被告が法定のアルコール制限を超えて自動車を運転していたことを合理的な疑いを超えて立証する法的責任は検察にある。被告が自動車に乗っておらず、近くのバーにいるかもしれないとしても、キーを所持しているだけで通常は制御を立証するのに十分である。それが証明されると、被告は運転する可能性がなかったという蓋然性のバランスに基づいて立証する法的責任を負っている。^[59]

2002年、イングランドとウェールズにおけるこのような慣行は、公正な裁判を受ける権利を保障する欧州人権条約（ECHR）第6条（2）に違反しているとして異議が申し立てられた。貴族院は次のように判決を下した。^{[59] [60]}

• 単なる証拠負担は第6条(2)に違反しない。
• 法的/説得的負担は、以下の疑問を考慮すると、合理的な範囲内で制限される限り、必ずしも第6条(2)に違反するものではない。
  • 被告に責任を移すために検察は何を証明しなければならないか？
  • 被告は、自分のアクセス範囲内で難しいこと、あるいは簡単に証明できることを証明する義務がありますか?
  • この規定は社会に対するどのような脅威に対抗するために設計されているのでしょうか?

場合によっては、被告側に逆転責任が生じることがあります。典型的な例は、カナダ刑法に基づいて起訴されたひき逃げ罪です。検察が犯罪の残りの重要な要素を証明できれば、被告人は民事責任または刑事責任を回避するために事故現場から逃走したものと推定されます。

契約をめぐる紛争や事故による傷害に関する請求などの民事訴訟では、通常、立証責任により、原告は事実認定者（裁判官または陪審員）に対し、原告が求める救済を受ける権利があることを証明する必要があります。つまり、原告は、損害賠償を得るために、請求または訴訟原因の各要素を証明しなければなりません。

このルールは民事訴訟においては絶対的なものではない。刑事犯罪とは異なり、法律によって異なる立証責任が定められている場合や、公平性の観点から個々の事件における立証責任が逆転している場合がある。^[61] たとえば、銀行や政府機関に特定の記録を保管する法的義務があり、訴訟で適切な記録が保管されなかったと主張されている場合、原告は否定を証明する必要がないかもしれない。その代わりに、被告は記録が保管されていたことを裁判所に証明する必要があるかもしれない。

Keyes v. Sch. Dist. No. 1において、米国最高裁判所は次のように述べた。「あらゆる状況において立証責任の割り当てを規定する厳格な基準はない。むしろ、この問題は『さまざまな状況での経験に基づく政策と公平性の問題にすぎない』」。^[62]裁判所は、根拠として、9 John H. Wigmore, Evidence § 2486, at 275 (3d ed. 1940) を引用した。Keyes において、最高裁判所は、「学校当局が学校制度の一部で意図的な人種隔離を実施していたことが判明した場合」、同じ制度内の他の人種隔離学校ではそのような差別を行っていなかったことを証明する説得責任は学校側に移る、と判決を下した。^[62]

労働者災害補償プログラム局長対グリニッジ炭鉱事件において、最高裁判所は、「立証責任」は歴史的に説得責任と立証責任という2つの異なる責任を指しているため曖昧であると説明した。^[63]

最高裁判所は、Schaffer ex rel. Schaffer v. Weastにおいて、裁判所が立証責任（すなわち、説得責任）をどのように配分すべきかを論じた。^[61]最高裁判所は、法令が説得責任について言及していない場合、裁判所は「原告が主張を立証できないリスクを負うという通常のデフォルトルールから始める」と説明した。^[61]この主張を支持するために、裁判所は 2 J. Strong, McCormick on Evidence § 337, 412 (5th ed. 1999) を引用し、次のように述べている。

ほとんどの事実に関する答弁および立証の責任は、現状を変えようとしている原告に課せられてきたし、課されるべきであり、したがって、立証または説得が失敗するリスクを負うことが当然予想される。^[61]

同時に、最高裁判所は、「通常のデフォルトルールは、もちろん例外を認める。…例えば、原告の請求の特定の要素に関する説得の負担は、そのような要素が積極的抗弁または免除として正当に特徴付けられる場合、被告に転嫁される可能性がある。…状況によっては、この裁判所は、請求全体に関する説得の負担を被告に課したこともある。…[とはいえ]、[]議会が別の意図を持っていたと信じる理由がない限り、[最高裁判所は]説得の負担は通常の場合と同様に、救済を求める当事者に課されると結論付けるだろう。」^[61]

• 哲学的な証明責任
• 証明力のある
• 反証可能な推定
• 説得の負担の転換

• クーパー、S. (2003)「人権と法的立証責任」現在の法律問題に関するウェブジャーナル。3 。

• 連邦民事訴訟規則の全文（コーネル大学）