公共秩序犯罪

非犯罪化や合法化を支持する人々は、政府は公共の利益に関わる事柄に関心を寄せるべきであり、個人のレベルで道徳を規制しようとするべきではないと主張する。実際、民主主義の原則に基づいて設立された国々で、大多数の人々が薬物使用などの多くの法律を無視しているという事実は、そうした大多数の人々によって選出された政府が法律を廃止するよう促すべきである。そうしなければ、遵守すべき法律、そして実際に遵守しなければならない法律を含め、すべての法律に対する敬意が損なわれることになる。実際、禁止されている活動の範囲を考えると、これらの犯罪すべてを実際に取り締まるには、人々の生活のあらゆる側面に、たとえどれほど私的なものであっても、介入する警察国家の創設が必要となるだろう。たとえ歴史がそのような大々的な取り締まりが効果的であることを示したとしても、このような権力の行使が受け入れられる可能性は低い。禁酒法はアルコールの消費を阻止できなかったと言えるだろうし、現在の麻薬戦争は費用がかさむ上に効果がない。非犯罪化を支持する人々はまた、娯楽目的の薬物使用などの活動を容認している国々の経験にも言及している。薬物乱用や問題行動のレベルが低下しているという明確な証拠がある。

1. 治安犯罪の存在は、法律に対する全般的な軽視の風潮を助長する。多くの人々は、治安法は容易に違反でき、被害者がいないため、あえて違反を選択する。これは、被害者のいる犯罪に関する法律を含め、法律に対する軽視を助長する。
2. 他者や社会に害を与えない行為を犯罪化することは、個人の自由と個人の人権／自然権を侵害する。他者や社会全体に害を与えない限り、個人が自分の望むことをする権利は、自由で民主的な社会において一般的に受け入れられている原則である。^{[ 2 ]}他者が不道徳だと感じる行為であっても、明らかに有害であることが証明されていない行為を犯罪化することは、一般的にその原則に違反する。ただし、例外が適用される場合もあるし、実際に適用される場合もある。 （例えば、児童ポルノの所持や動物虐待は、ほとんどの文明国では犯罪である。しかし、直接の被害者はいない（動物は別だが、動物の権利は法律で認められていない）。これらの行為が犯罪とされる理由は、これらの行為の「悪しき傾向」にある。このような行為から快楽を得る人は、しばしば堕落した欲望を持っていると推測される。動物を虐待する人は、そこで止まることはほとんどなく、児童ポルノを所持する人は、単なる描写以上のものを求めるだろう。）しかし、こうしたいわゆる「例外」犯罪の被害者の不在性や、「悪しき傾向」を前提とすることの妥当性に対する批判もある。動物虐待を犯罪化するという考えに対する批判の一例として、動物の苦痛ではなく、虐待を行う人々の悪しき性向に基づく批判が挙げられる。動物の脳の研究による動物の苦痛能力に関する研究は、動物虐待防止法の対象となる動物を決定する際にしばしば用いられる。これは、動物虐待防止法を魚類や無脊椎動物にまで拡大することに関する論争で、動物の脳の研究（人間の法医学的精神医学ではなく）が、犯罪化の賛成と反対の両方で主な論拠として挙げられていることからも明らかである。また、仮想の哺乳類に対する「残酷さ」を描いたコンピュータゲームはほとんどの西側諸国で合法である一方、実際の哺乳類に対する虐待は違法であることも指摘されている。これは、動物が法廷で正式に被害者として分類されるかどうかに関わらず、重要なのは動物の内面的な苦痛であり、外面的な身体言語ではないことを改めて示している。動物虐待が人間に対する暴力の予測因子であるという考え方は、共感が近親者から遠縁者へと徐々に拡大していくという進化論的概念と矛盾するとして批判されている。進化論によれば、人間に対する虐待は動物虐待を予測するが、その逆は成り立たない。動物虐待が人間に対する暴力の危険因子として現れるのは、犯罪捜査の結果であると説明される。動物虐待で知られる人物を人間への暴力で捜査するために多くの資源を費やす一方で、動物虐待や動物ネグレクトの経歴のない人物は捜査が少ないため、人間への暴力を免れやすい。実在の子供（漫画ではない）を描いた児童ポルノの場合、同意するには幼すぎる時に撮影されたポルノ画像の流通は個人の尊厳を傷つける可能性があるため、被害者の不在が問われている。漫画の場合、犯罪化を主張した精神科医（ほとんどの国では、実在の子供を描いたポルノの犯罪化よりも後に行われたため、同じ理由ではなかったことを示唆している）が、被害者が「年上に見える」と判断したケースで、法定強姦の無罪判決や大幅な減刑を主張するために同じ議論を使用してきたことが指摘されている。批評家はこれを、子供の保護に逆効果である例として挙げ、視覚的な年齢推測からIDチェックへの社会的な移行が法定強姦を減らすだろうと主張している。未成年者を描いたポルノ漫画を禁止する根拠は、堕落以外にもいくつかある。例えば、そのような漫画からの利益が減少するという点が挙げられる。そのため、一部のヨーロッパ諸国では​​、制作者と所有者が同一人物で取引が伴わない場合に限り、そのような法律に例外が設けられている。また、受動喫煙によるマリファナの摂取は、薬物使用の事例によっては事実上被害者となるという主張もある。より一般的には、文明的な刑罰は抑止力に基づくべきであり、堕落を前提とした刑罰は、一部の人々が本質的に悪であるという前提が迫害が「必要」であるかのような印象を与えるため、非人道的で非文明的な刑罰につながると主張されている。また、堕落者とみなされる人々の犯罪捜査の優先順位が高いことから、自己成就予言として関連性があるかどうかに関わらず、プロファイリングされたグループの犯罪者の逮捕率がプロファイリングされていないグループよりも高いという統計的相関関係が見出され、自己修正が妨げられ、堕落論が誰でも堕落者として分類されることにつながり、結果として自由の全般的な喪失につながる可能性があると主張されている。したがって、いかなる「例外」も動くゴールポストとなるため、堕落論は断固として避けるべきであると主張されている。^{[ 3 ] [ 4 ]}
3. 治安犯罪を取り締まるコストは個人と社会の自由にとって高すぎるため、必然的に強制、暴力、残虐行為、民主的プロセスの簒奪、監獄国家の発展、そして最終的には専制政治へとつながる。治安犯罪には被害者がいないため、被害者以外の誰かが治安犯罪を報告する必要があり、主権者である国民自身以外の誰かが治安法を執行するよう委任されなければならない（民衆による直接的な法執行の例としては、民衆による警察活動、民主的な法執行の最後の名残である陪審制度などが挙げられる）。その結果、社会の中に存在するものの、国民が自らの法を執行するのではなく、国民に対して法を執行するという任務を負う「法執行者」という階級、すなわち強制機構が発展することになる。これは必然的に個人の自由の侵害につながる。なぜなら、こうした「法執行者」たちはますます権力を求め、ますます強制的な手段に訴えるようになるからだ。
4. 公共秩序を乱す犯罪は、社会の中で特に特定の階層の人々（人種的少数派、女性、若者、貧困層など）が行う行為に関連することが多く、その結果、そうした階層の人々が犯罪者扱いされたり、社会的に烙印を押されたり、法律、政府、あるいは社会に対して憤りを抱くことにつながる。
5. 公共秩序を乱す犯罪は、すべてを起訴することは不可能であるため、最終的には選択的に起訴されることになる。これは、階級、性別、人種に基づく犯罪化や烙印を生み出し、あるいは強化する。また、政治的迫害や反対意見の抑圧のための非常に強力な手段にもなる（選択的執行を参照）。その結果、本来は善良な市民が「犯罪」を犯しているにもかかわらず、故意（犯罪意思）がなく、国家が起訴するのに都合の良い時まで、自分の行為が違法である、あるいは違法であったという事実にさえ気づかないという状況が生じる。
6. 内なる道徳観の自然なばらつきは、しばしば社会にとって有益となる場合もあれば、常に一定程度存在する理解のばらつきに起因する場合もあるが、結果として、故意がないにもかかわらず個人が「犯罪」を犯す事態を招く。法律に関する百科事典的な知識を持たないあらゆる政治的立場や背景を持つ人々は、その行為が問題視されることすら知らなかったために、意図せず犯罪を犯し、罰を受ける危険にさらされている。例えば、自分の所有地で建築基準やゾーニング規制に違反した個人は、予期せず多額の費用、生活の混乱、または罰金を科される可能性がある。
7. 道徳を公的に強制することは、必然的に個人の道徳観の発達を阻害し、内的な抑制の代わりに外的な抑制が用いられるようになり、結果として不道徳、逸脱、そして社会の退廃を招くことになるだろう。あるいは、道徳観に従うことが罰せられると、人々は内的な道徳観を捨て、よりマキャベリ的な手法に走るかもしれない。

非犯罪化に反対する人々は、個人の道徳性が社会全体の幸福に影響を与え、法の執行がなければ社会は損なわれ、退廃へと向かうと考えている。彼らは、法律が道徳を形成し、国民性を築くと信じている。法律が執行されないのは、法律のせいではない。逮捕される可能性が高いと分かれば、人々は行動を改めるだろう。窃盗を犯罪とする現行法が窃盗犯を抑止しないという事実は、窃盗を非犯罪化する根拠にはならない。むしろ、逮捕と処罰の確実性を高めるために、法執行により多くの資源を投入すべきだという主張の根拠となる。したがって、公共秩序を乱す犯罪においては、現在の法執行戦略における優先順位の欠如こそが、広範な市民の不服従を助長しているのであり、もしこの行為が非犯罪化されれば、おそらく不服従はさらに増加するだろう。

宗教的および娯楽目的での薬物の使用は、歴史的に幅広い文化において確認されている。より近代においては、インシアルディ（1992: 1–17）は、アヘン、コカイン、そして後にモルヒネが特許薬の一般的な成分であり、大都市圏では「アヘン窟」が珍しくなかったと報告している。コカの葉の抽出物は最初のコカ・コーラに含まれており、1900年にはヘロインが咳止め薬および肺疾患の治療薬として宣伝された。しかし、中毒から生じる問題により、多くの人々は医薬品の薬物成分を道徳的に破壊的であると認識するようになった。米国では、最高裁判所のWebb et al. v US 249 US 96 (1919)とUS v Behrman 258 US 280 (1922)の判決により、麻薬の使用は地下に潜り、その犯罪としての地位が確立された。

Schur (1965) が採用した用語では、薬物取引は買い手も売り手も通報する可能性が低いため、被害者のいない犯罪となっている。一部の薬物の摂取は使用者の健康を害し、入院の増加による間接的な社会的コストを引き起こし、場合によっては代替品や質の悪さから過剰摂取による死亡を引き起こす可能性があるが、この潜在的な害は、疲れた状態で車を運転したり、健康的な食品を過剰摂取したりするなど、他の非犯罪的行動に伴う潜在的な害と操作的に区別できない可能性がある。薬物が合法的に入手可能であれば、害は少なくなるだろうと主張する人もいる (オランダの薬物政策を参照)。薬物が違法である場合、価格は高くなり、習慣を維持するために、本来なら食料、住居、衣服に費やされるはずのお金が費やされる。その結果生じる怠慢は、中毒者の身体的衰弱の一因となっている。オーストラリアでは、Walker (1991) が薬物乱用と犯罪の間に強い関連性があることを発見した。一般的に、薬物を違法化すると価格が急激に上昇し、中毒者は薬物使用を維持するために窃盗、強盗、侵入窃盗に手を染めざるを得なくなる。

こうした犯罪を経験する人々は、麻薬販売の間接的な被害者である。また、中毒資金を調達する必要性から、一部の人々は流通に手を染め、暴力的な攻撃や殺人に遭いやすくなる。こうした調査結果は他の場所でも確認されている。MeierとGeis（1997）は、麻薬取引は、被害者が第三者であり、例えば麻薬関連犯罪による損失、麻薬法の執行費用、中毒治療費用、中毒に起因する病気や疾患の治療にかかる公衆衛生費用（例えば、同じ注射針の使用によるHIV感染）などを通じて間接的にのみ被害を受ける分野であることを確認している。例えばオーストラリアでは、薬物乱用防止全国キャンペーン（Collins & Lapsley 1991参照）が、1988年のオーストラリアにおける違法薬物乱用の総費用を12億ドル強と見積もっている。これには、薬物関連疾患の治療、薬物使用／誤用による事故、欠勤による生産性の損失、早死、財産犯罪および損害が含まれ、司法制度の費用は除外されている。コンクリン（1997: 100）は、1989年の米国における違法薬物使用のコストを年間600億ドルと報告しており、これは1985年の推定値から20%増加している。国家のコスト増加は税収でしか賄えないが、その負担は均等に分担されているわけではない。実際に薬物に費やされた収入は、本来であれば売上税や所得税の収入を生み出すはずだった購入から捻出されている。同様に、売人が得た莫大な利益は課税されない。したがって、所得税申告を行う市民は、社会における薬物収入の未徴収コストを相殺するために、より多くの税金を支払わなければならない。

売春と同様に、麻薬取引に関連する犯罪も近隣地域の快適性に影響を与え、不動産価値を低下させ、中流階級の人々が「より安全な」郊外へ流出する原因となる。警察が介入した場合、職務質問を受けた法を遵守する地域住民を疎外する可能性があり、麻薬取引を屋内に移すだけで、警察の介入に対する抵抗力を高めることになる。警察はまた、その権力を用いて麻薬販売コミュニティからレントを搾取する可能性がある。さらに、サンプソン（2002）は、集中的な警察の取り締まりはその性質上一時的なものであるため、その影響はしばしば短期的であり、市場と買い手の回復力に依存しており、その回復力は強いことが示されていると述べている。一部の警察官は、集中的な取り締まりは警察がこの問題に関心を持っていることを地域社会に示すものだと主張しているが、実際には、意図しない影響が逆の結果をもたらす可能性がある。より一般的な説明については、「麻薬禁止の賛否両論」を参照のこと。