マレーシア憲法

以下は憲法の付則の一覧です。

• 第一付則［第18条(1)、第19条(9)］－登録または帰化申請の宣誓
• 第二附則［第39条］－マレーシア建国記念日前、当日、または以降に生まれた者の法律による市民権および市民権に関する補足規定
• 第 3 日程[第 32 条および第 33 条] –ヤン・ディ・ペルトゥアン・アゴン氏とティンバラン・ヤン・ディ・ペルトゥアン・アゴン氏の選出
• 第 4 スケジュール[第 37 条] –ヤン・ディ・ペルトゥアン・アゴンとティンバラン・ヤン・ディ・ペルトゥアン・アゴンの宣誓
• 第5附則［第38条(1)］－統治者会議
• 第六附則［第43条(6)、第43B条(4)、第57条(1A)(a)、第59条(1)、第124条、第142条(6)］－宣誓および確約の形式
• 第七附則［第45条］－上院議員の選出
• 第八附則［第71条］－州憲法に挿入される規定
• 第九附則［第74条、第77条］－立法リスト
• 第10附則［第109条、第112C条、第161C条(3)*］－州に割り当てられた交付金及び歳入源
• 第11附則［第160条(1)］－憲法の解釈に適用される1948年解釈及び一般条項条例（1948年マラヤ連合条例第7号）の規定
• 第12附則–独立記念日以降に立法評議会に適用される1948年マラヤ連邦協定の規定（廃止）
• 第13附則［第113条、第116条、第117条］－選挙区の区割りに関する規定

*注記—この条項は、1976年8月27日から施行された法律A354第46条により廃止されました。法律A354第46条を参照してください。

第5条は、いくつかの基本的な人権を規定している。

1. 法律に基づかない限り、何人も生命又は身体の自由を奪われることはない。
2. 不法に拘束された者は、高等裁判所によって釈放されることがある（人身保護令状の権利）。
3. 人は、逮捕の理由を知らされる権利、および自らが選んだ弁護士による法的代理を受ける権利を有する。
4. 裁判官の許可なく、24時間以上拘留することはできない。

第6条は、いかなる者も奴隷状態に置かれてはならないと規定している。あらゆる形態の強制労働は禁止されているが、1952年国家奉仕法などの連邦法は、国家目的のための強制的な奉仕を規定することができる。裁判所によって言い渡された禁錮刑の執行に伴う労働は、強制労働には当たらないと明示的に規定されている。

刑法および刑事訴訟法の分野において、本条は以下の保護を規定する。

• 行為または不作為が行われた時点で法律で処罰の対象とならなかった行為または不作為については、何人も処罰されない。
• 何人も、犯罪行為が行われた時点で法律で定められていた刑罰よりも重い刑罰を受けることはない。
• 犯罪で無罪判決または有罪判決を受けた者は、裁判所が再審を命じた場合を除き、同一の犯罪で再び裁判を受けることはない。

第8条第1項は、すべての人は法の下に平等であり、法の平等な保護を受ける権利があると規定している。

第2条には、「この憲法で明示的に認められている場合を除き、いかなる法律においても、また公的機関におけるいかなる職務または雇用への任命においても、あるいは財産の取得、保有または処分、または貿易、事業、職業、職業または雇用の設立または遂行に関するいかなる法律の執行においても、宗教、人種、出自、性別または出生地のみを理由として市民に対する差別があってはならない」と規定されている。

第3条では、いかなる者も、特定の国家の統治者の臣民であるという理由で差別されてはならないと規定されている。

憲法で明示的に認められている例外には、第153条に基づきマレー半島のマレー人およびサバ州とサラワク州の先住民の特別な地位を保護するために講じられた積極的な措置、オラン・アスリの保護、福祉または向上を規定する法律、選挙のための居住要件、および王立マレー連隊の入隊が含まれる。

本条は、マレーシア国民が国外追放されることを防ぐためのものである。さらに、すべての国民は連邦内を自由に移動する権利を有するが、議会はマレー半島からサバ州およびサラワク州への国民の移動に制限を課すことができると規定している。

第10条(1)は、すべてのマレーシア国民に言論の自由、平和的に集会する権利、結社を結成する権利を保障しているが、これらの自由と権利は絶対的なものではない。憲法自体が第10条(2)、(3)および(4)により、連邦の安全保障、他国との友好関係、公共の秩序、道徳、議会の特権の保護、法廷侮辱、名誉毀損、または犯罪の扇動に対する対策のために、議会が法律によって制限を課すことを明示的に認めている。

第10条は憲法第2部の主要な条項であり、マレーシアの司法界では「極めて重要」とみなされてきた。しかし、第2部、特に第10条の権利は、「憲法の他の部分、例えば特別権限や緊急権限に関する第11部、および1969年以来存在する恒久的非常事態によって非常に制限されているため、憲法の高い原則の多くが失われている」と主張されている。^{[ 14 ]}

第10条(4)は、議会は憲法第3部、第152条、第153条または第181条の規定によって確立または保護されている事項、権利、地位、立場、特権、主権または特権に対する疑問を禁止する法律を制定することができると規定している。

第10条によって保障される自由は、いくつかの法律によって規制されている。例えば、公務秘密法では、公務秘密として分類された情報を流布することを犯罪としている。

集会の自由に関する法律

1958 年公安（維持）法に基づき、内務大臣は、公安が著しく乱されている、または著しく脅かされている地域を、最長 1 か月の間、「宣言地域」として一時的に宣言することができる。警察は、同法に基づき、宣言地域で公安を維持するために広範な権限を有する。これには、道路の閉鎖、バリケードの設置、夜間外出禁止令の発令、および 5 人以上の行進、集会、または集会の禁止または規制の権限が含まれる。同法に基づく一般的な犯罪は、6 か月を超えない懲役刑で処罰されるが、より重大な犯罪の場合、最高懲役刑はより長く（例えば、攻撃的な武器や爆発物を使用した場合は 10 年）、刑罰には鞭打ちが含まれる場合がある。^{[ 15 ]}

以前は第10条の自由を制限していた別の法律は、1967年警察法第27条で、許可なく公共の場所に3人以上が集まることを犯罪としていた。しかし、そのような集まりを扱う警察法第27条は、2012年4月23日に施行された2012年警察（改正）法によって廃止された。同日に施行された2012年平和的集会法は、公共の集まりを扱う主要な法律として警察法に取って代わった。^{[ 16 ]}

平和的集会法2012

平和的集会法は、市民に同法の制限に従うことを条件として、平和的な集会を組織し参加する権利を与えています。同法に基づき、市民は警察に5日前までに通知することで、行進を含む集会を開催することができます（第3条の「集会」および「集会場所」の定義を参照）。ただし、結婚披露宴、葬列、祭りの期間中の一般公開、家族の集まり、宗教的な集会、指定された集会場所での集会など、特定の種類の集会については通知は不要です（第9条(2)および第3附則を参照）。

2019年以前は、「大規模な」行進や集会からなる街頭抗議活動は許可​​されていなかった（第4条(1)(c)）。しかし、この禁止は、最初のパカタン・ハラパン政権が2019年に改正によって廃止した。この改正により、通知期間も以前の10日間から5日間に短縮された。^{[ 17 ]}

2025年7月1日、連邦裁判所は、集会主催者が警察に5日前の通知をしなかった場合に罰する同法第9条(5)項は、憲法第10条と矛盾するため違憲であるとの判決を下した。^{[ 18 ] [ 19 ]}この判決により、マレーシアで集会を開催する前に警察に事前通知を提出する必要はなくなった。^{[ 20 ]}

第11条は、すべての人が自らの宗教を信仰し実践する権利を有することを規定している。すべての人は自らの宗教を布教する権利を有するが、州法、および連邦直轄領においては連邦法は、イスラム教徒の間における宗教的教義または信仰の布教を規制または制限することができる。ただし、非イスラム教徒の間で宣教活動を行う自由は認められる。

教育に関して、第12条は、宗教、人種、出自、または出生地を理由として、いかなる市民に対しても差別があってはならないと規定している。(i) 公的機関が運営する教育機関の運営、特に生徒または学生の入学または授業料の支払い、および (ii) 公的機関の資金から、教育機関（公的機関が運営しているか否か、またマレーシア国内か国外かを問わず）における生徒または学生の維持または教育のための財政援助を提供すること。ただし、この条項にかかわらず、政府は第153条に基づき、マレー人およびサバ州とサラワク州の先住民の利益のために高等教育機関の席を確保するなどの積極的差別是正措置プログラムを実施する必要があることに留意されたい。

宗教に関して、第12条は、(i)すべての宗教団体は、自らの宗教における児童教育のための施設を設立し維持する権利を有し、(ii)何人も、自らの宗教以外の宗教の教えを受けたり、儀式や礼拝行為に参加したりすることを強制されず、この目的のために、18歳未満の者の宗教は、その親または保護者によって決定されることを規定している。

第13条は、何人も法律に基づかない限り財産を奪われることはない、と規定している。いかなる法律も、適切な補償なしに財産を強制的に取得または使用することを規定してはならない。

連邦は、各州におけるマレー系スルタンの主権を保障する義務を負う。各州は、スルタンを統治者とするか否かにかかわらず、独自の州憲法を有するが、統一性を保つため、すべての州憲法は一連の基本条項を標準的に定める必要がある（連邦憲法第71条および第8附則参照）。これらの条項は以下のとおりである。

• 統治者と民主的に選出された議員から構成される州議会を設置し、その任期は最長5年とする。
• 統治者が議会の議員の中から、執行評議会と呼ばれる行政機関を任命する。統治者は、議会の過半数の信任を得られると見込まれる人物を執行評議会の長（メンテリ・ベサール、すなわち首相）に任命する。執行評議会の他のメンバーは、メンテリ・ベサールの助言に基づいて統治者が任命する。
• 国家レベルの立憲君主制の創設。統治者は、国家憲法および法律の下で、ほぼすべての事項について執行評議会の助言に従って行動することが義務付けられる。
• 議会解散に伴う州総選挙の実施。
• 州憲法を改正するための要件は、議会議員の3分の2以上の絶対多数による賛成である。

連邦議会は、州憲法に必須規定が含まれていない場合、または州憲法と矛盾する規定が含まれている場合、州憲法を改正する権限を有する。（第71条第4項）

第3条はイスラム教が連邦の宗教であると宣言しているが、同時にこれは憲法の他の条項に影響を与えないとも述べている（第4条(3)）。したがって、イスラム教がマレーシアの宗教であるという事実だけでは、イスラム教の原則が憲法に持ち込まれるわけではないが、憲法にはいくつかの具体的なイスラム教の特徴が含まれている。

1. 各州は、イスラム法および個人法や家族法に関する事項について、イスラム教徒を統治するための独自の法律を制定することができる。
2. 各国は、国家のイスラム法に関してイスラム教徒を裁くためのシャリーア裁判所を設置することができる。
3. 州はイスラム教の教義に反する犯罪に関する法律を制定することもできますが、これにはいくつかの制限があります。(i)そのような法律はイスラム教徒にのみ適用されること、(ii)そのような法律は犯罪行為を創設することはできないこと（犯罪法を制定する権限は議会のみにあるため）、(iii)州のシャリア裁判所は連邦法で認められていない限り、イスラム教の犯罪行為に対して管轄権を持たないこと（上記のセクションを参照）。

マレーシア憲法第32条は、連邦の最高元首または連邦国王（ヤン・ディペルトゥアン・アゴン）は、特別裁判所を除き、いかなる民事訴訟または刑事訴訟にも問われないことを規定している。ヤン・ディペルトゥアン・アゴンの配偶者は、ラジャ・ペルマイズリ・アゴンである。

ヤン・ディペルトゥアン・アゴンは統治者会議によって5年の任期で選出されるが、いつでも辞任することができ、また統治者会議によって罷免されることもあり、統治者の地位を失った時点でその職も失う。

第33条は、国王が病気や国外への不在などにより少なくとも15日間職務を遂行できないと予想される場合に、国家元首代理を務める副最高国家元首または副国王、ティンバラン・ヤン・ディペルトゥアン・アゴンを規定している。ティンバラン・ヤン・ディペルトゥアン・アゴンは、統治者会議によって5年の任期で選出されるか、国王の治世中に選出された場合はその治世の終了まで務める。

法律上、行政権は国王（ヤン・ディペルトゥアン・アゴン）に帰属する。国王は、内閣の助言（憲法が国王自身の裁量による行動を認めている場合を除く）（第40条）、内閣、内閣によって権限を与えられた大臣、または連邦法によって権限を与えられた者によってのみ、その権限を行使することができる。

第40条(2)は、国王が以下の職務に関して自らの裁量で行動することを認めている。(a)首相の任命、(b)議会解散の要請に対する同意の保留、(c)統治者の特権、地位、栄誉および尊厳のみに関する統治者会議の招集。

国王は、行政機能を遂行するにあたり助言を行う内閣を任命する必要がある。国王は、以下の方法で内閣を任命する。

• 彼は、自身の裁量により（第40条(2)(a)参照）、まず、下院の過半数の信任を得られる可能性が高いと判断した下院議員を首相に任命する。^{[ 31 ]}
• 首相の助言に基づき、国王は国会のいずれかの院の議員の中から他の大臣を任命する。

ペラ州首相事件

2009年、連邦裁判所は、ペラ州憲法のこの条項の適用について検討する機会を得た。これは、同州の与党連合（パカタン・ラキャット）が、数名の議員が野党連合（バリサン・ナショナル）に移籍したことにより、ペラ州議会の過半数を失ったためである。この事件では、当時の州首相が州議会の解散を求めたものの失敗に終わり、州議会で不信任決議が行われることなく、スルタンがバリサン・ナショナルの議員を州首相に交代させたため、論争が巻き起こった。前述のとおり、スルタンは議会解散の要請に同意するか否かを決定する完全な裁量権を有している。

裁判所は、(i) ペラ州憲法は州首相に対する信任喪失が議会での投票によってのみ立証できるとは規定していないため、枢密院のAdegbenro v Akintola [1963] AC 614判決 および高等裁判所のDato Amir Kahar v Tun Mohd Said Keruak [1995] 1 CLJ 184 判決に従い、信任喪失の証拠は他の情報源から収集できる、(ii) 州首相は多数派の信任を失った時点で辞任することが義務付けられており、辞任を拒否した場合は Dato Amir Kahar判決に従い、辞任したものとみなされる、と判示した。

マレーシアの司法権は、マラヤ高等裁判所、サバ・サラワク高等裁判所、控訴裁判所、および連邦裁判所に帰属する。

2つの高等裁判所は民事および刑事事件について管轄権を有するが、「シャリア裁判所の管轄事項」については管轄権を有しない。シャリア事件に関する管轄権の排除は、1988年6月10日から施行された法律A704によって憲法に追加された第121条第1A項に規定されている。

控訴裁判所（Mahkamah Rayuan）は、高等裁判所の判決に対する控訴および法律で定められたその他の事項を審理する管轄権を有する。（第121条第1B項参照）

マレーシアの最高裁判所は連邦裁判所（Mahkamah Persekutuan）であり、控訴裁判所、高等裁判所、憲法第128条および第130条に基づく第一審または諮問管轄権、その他法律で規定される管轄権からの控訴を審理する管轄権を有する。

権力分立

2007年7月、控訴裁判所は、権力分立の原則は憲法の不可欠な部分であるとの判決を下した。マレーシアが英国から受け継いだウェストミンスター制度の下では、権力分立は当初は緩やかにしか規定されていなかった。 ^{[ 32 ]}しかし、この判決は連邦裁判所によって覆され、権力分立の原則はフランスの政治思想家モンテスキュー男爵によって提唱された政治原則であり、立法、行政、司法の各部門は完全に分離され区別されているものであり、連邦憲法にはこの原則の特徴がいくつか見られるものの、常にそうであるとは限らない（例えば、マレーシアの大臣は行政と立法の両方を担っており、これは権力分立の原則と矛盾する）との判決が下された。^{[ 33 ]}

第149条は、議会が公共の秩序を害し、人種間の敵意を助長し、国家に対する不満を引き起こし、市民に組織的な暴力や財産への恐怖を抱かせ、または公共サービスや供給の機能に害を及ぼすと議会が考える、多数の人々による実際のまたは脅迫された行動を阻止または防止するための特別法を制定する権限を議会に与えている。このような法律は、第5条（生命と個人の自由の権利）、第9条（マレーシアからの追放の禁止とマレーシア国内での移動の自由）、第10条（言論、集会、結社の自由）、または第13条（財産権）に基づく基本的自由と整合している必要はない。^{[ 34 ]}

この条項に基づいて制定された法律には、1960 年国内治安法(ISA) (2012 年に廃止) および1985 年危険薬物 (特別予防措置) 法が含まれます。これらの法律は、裁判なしでの拘禁を規定している場合でも、合憲のままです。一部の批評家は、廃止された ISA は政府を批判する人々を拘禁するために使用されていたと述べています。その代替である2012 年治安犯罪 (特別措置) 法は、もはや裁判なしでの拘禁を認めていませんが、治安犯罪に関して、警察に、容疑者を 28 日間延長して逮捕する権限 (同法第 4 条)、通信を傍受する権限 (第 6 条)、電子監視装置を使用して容疑者を監視する権限 (第 7 条) など、多くの特別な捜査権限およびその他の権限を与えています。

予防拘禁の制限（第151条）：予防拘禁法に基づいて拘禁されている者は、以下の権利を有する。

拘禁の根拠と異議申し立て： 関係当局は、国家安全保障に反しない限り、被拘禁者に対し、拘禁の理由および拘禁の根拠となった事実の申し立てを、できる限り速やかに通知しなければならない。被拘禁者は、拘禁に対して異議申し立てを行う権利を有する。

諮問委員会： 被拘禁者（被拘禁者が国民である場合）から意見陳述があった場合、諮問委員会がこれを検討し、国王に勧告を行います。この手続きは通常、意見陳述の受理から3か月以内に完了する必要がありますが、延長される場合もあります。諮問委員会は国王によって任命されます。委員長は、高等裁判所、控訴裁判所、連邦裁判所（またはその前身）の現職または元判事、あるいはそのような判事になる資格を有する者でなければなりません。

本条項は、国王が内閣の助言に基づき、連邦またはその一部における安全保障、経済生活、または公共秩序が脅かされる重大な緊急事態が存在すると確信した場合、国王が非常事態宣言を発布し、司法審査の対象とならない条例を発布することにより統治することを認めるものである。

緊急条例は議会制定法と同じ効力を持ち、国王によって取り消されるか議会によって無効とされるまで有効である（憲法第150条(2C)および(3)）。このような条例および緊急関連の議会制定法は、イスラム法またはマレー人の慣習、サバ州およびサラワク州の先住民法または慣習、市民権、宗教または言語に関する憲法規定を除き、憲法に矛盾する場合でも有効である（憲法第150条(6)および(6A)）。

独立以来、1964年（インドネシア・マレーシア対立による全国的な非常事態）、1966年（スティーブン・カロン・ニンカン政治危機によるサラワク州のみ） 、1969年（ 5月13日の暴動による全国的な非常事態）、 1977年（州の政治危機によるクランタン州のみ）に4回の非常事態が宣言されている。^{[ 35 ]}

4 つの非常事態宣言はすべて取り消されました。1964 年の全国非常事態宣言は、枢密院が1969 年の全国非常事態宣言が暗黙のうちに 1964 年の非常事態宣言を取り消したと判断したことにより、事実上取り消されました ( Teh Cheng Poh v PPを参照) ^{[ 36 ] [ 37 ]}。他の 3 つの非常事態宣言は、2011 年に下院と上院の決議により、憲法第 150 条 (3) に基づいて取り消されました。^{[ 38 ]}

第152条は、国語はマレー語であると規定している。その他の言語に関して、憲法は次のように規定している。

（a）公的な目的を除き、誰もが自由に他の言語を教えたり、学んだり、使用したりすることができる。ここでいう公的な目的とは、連邦政府または州政府のあらゆる目的を意味し、公的機関のあらゆる目的を含む。

（b）連邦政府および州政府は、他のコミュニティの言語の使用および研究を保存または維持する自由を有する。

第152条(2)は、立法手続きおよびその他のすべての公務において英語を引き続き使用するための移行期間を設けた。マレー半島諸州の場合、この期間は独立記念日から10年間、その後議会が別途規定するまでであった。その後、議会は1963年/1967年の国語法を制定し、すべての公務においてマレー語を使用することを規定した。同法は、すべての裁判手続き、議会および州議会の手続きはマレー語で行うことを具体的に規定しているが、裁判官、または議会の議長もしくは議長は例外を認めることができる。

また、同法では、マレー語の公式文字はラテン文字またはルーミー文字であると規定されているが、ジャウィ文字の使用は禁止されていない。

第153条は、国王が内閣の助言に基づいて、マレー人およびサバ州とサラワク州の先住民の特別な地位、ならびにその他のすべてのコミュニティの正当な利益を保護する責任を負うことを規定している。

当初、この記事にはドゥスン族、ダヤク族、ムルット族といったサバ州とサラワク州の先住民族への言及はなかったが、 1963年にマラヤがシンガポール、サバ州、サラワク州と統合されたことで、憲法が改正され、彼らにも同様の特権が与えられるようになった。ブミプトラという用語は、マレー人とサバ州およびサラワク州の先住民族を総称する言葉として一般的に用いられているが、憲法では定義されていない。

第153条の詳細

ブミプトラの特別な地位： ブミプトラの特別な地位に関して、第153条は、国王が内閣の助言に基づいて憲法および連邦法の下でその職務を遂行することを要求している。

（a）一般的に、ブミプトラの特別な地位を保護するために必要な方法で^{[ 39 ]}

（b）具体的には、以下の分野においてブミプトラのための割当枠を確保すること。

1. 連邦公務員の職位。
2. 奨学金、展示会、教育・研修施設、または特別な施設。
3. 連邦法によって規制されているあらゆる貿易または事業に関する許可証または免許証（また、法律自体がそのような割当量を規定している場合もある）。
4. 大学、短期大学、高等専門学校などの高等教育機関における就学場所。

他のコミュニティの正当な利益： 第153条は、他のコミュニティの正当な利益を以下の方法で保護します。

1. マレーシア連邦への市民権付与は、当初マラヤ連合の結成時にブミプトラによって反対されたが、最終的にはイギリスの圧力により合意された。
2. 公務員は人種に関係なく公平に扱われなければならない。憲法第153条第5項は、同条が規定する「連邦の公務員として同じ等級にある人種を問わずすべての人は、雇用条件に従い、公平に扱われる」という条項を明確に再確認している。
3. 議会は、ブミプトラのみを対象とした事業や貿易を制限してはならない。
4. 第153条に基づく権限の行使は、いかなる者に対しても、既に就いている公職を剥奪することはできない。
5. 第153条に基づく権限の行使は、いかなる者に対しても、既に享受している奨学金、展示会その他の教育または訓練の特権または特別な便宜を奪うことはできない。
6. 法律は、ブミプトラのために免許や許可証の割り当て枠を設けることはできるが、既に享受または保有している権利、特権、許可証、免許証をいかなる者からも奪うことはできず、また、そのような者の免許証や許可証の更新を拒否することも認めてはならない。

第153条は、統治者会議の同意なしには改正できない（第159条（憲法改正）第5項参照）。各国の憲法は、第153条に相当する条項を含めることができる（第153条第10項参照）。

リード委員会は、これらの規定は一時的なものであり、15年後に見直されるべきであると提言し、適切な立法機関（現在はマレーシア議会）に報告書を提出し、「立法機関は、割当量を維持するか削減するか、あるいは完全に廃止するかを決定すべきである」と述べた。

新経済政策（NEP）： 憲法第153条に基づき、1969年5月13日の暴動を受けて、新経済政策が導入された。NEPは、経済のパイを拡大することで人種に関係なく貧困を根絶することを目的としており、中国人の経済におけるシェアは絶対的に減少するのではなく、相対的に減少するにとどまるようにした。目標は、マレー人が1970年に保有していた4％に対し、経済の30％の株式を保有することであった。外国人および中国系マレーシア人が残りの大部分を保有していた。^{[ 40 ]}

NEPは第153条から派生したものと思われ、その一般的な文言と一致していると見なされる。第153条は1957年のマレーシア独立から15年後の1972年に見直されるはずだったが、5月13日事件のため見直されずに残った。NEPの新たな期限は、実施から20年後の1991年に設定された。^{[ 41 ]}しかし、NEPは目標を達成できなかったと言われ、国家開発政策と呼ばれる新しい政策の下で継続された。

第154条(1)は、議会がマレーシア国内の別の場所を連邦首都と定めない限り、クアラルンプール市がマレーシアの連邦首都となることを規定している。

独立以来、議会は（1）項に基づく権限を行使して連邦首都をクアラルンプールから正式に移転したことは一度もないが、政府の省庁や機関の大部分は2003年頃に本部をプトラジャヤに移転し、プトラジャヤは連邦政府の行政中心地となっている。

本条第（２）項では、連邦首都の境界を変更または修正する法律を制定する排他的権限は議会のみにあると規定している。

マレーシア憲法第160条(2)は、憲法で使用される様々な用語を定義しており、その中には第153条で使用されている「マレー人」も含まれる。「マレー人」とは、以下の2つの基準を満たす人を意味する。

まず、その人物はイスラム教徒であることを公言し、普段からマレー語を話し、マレーの慣習に従っている者でなければならない。

第二に、その人物は以下の条件を満たしていなければならない。

(i)(a) 独立記念日に連邦またはシンガポールに居住していた者、(b) 独立記念日前に連邦またはシンガポールで生まれた者、または (c) 両親のうち一方が連邦またはシンガポールで生まれた者で、独立記念日前に生まれた者（総称して「独立記念日人口」）、または (ii) 独立記念日人口の構成員の子孫である者。

イスラム教徒であることは定義の構成要素の一つであるため、イスラム教から改宗したマレー系市民は、憲法上マレー人とはみなされなくなります。したがって、マレーシア憲法第153条、新経済政策（NEP）などでマレー人に与えられているブミプトラ特権は、そのような改宗者には与えられません。同様に、イスラム教に改宗した非マレー系マレーシア人は、他の条件を満たせば、ブミプトラ特権を主張することができます。政府のマレーシア研究カリキュラムに準拠した高等教育の教科書には、 「これは、非マレー人がイスラム教に改宗すると、masuk Melayu（マレー人になる）と言われる理由を説明するものです。その人は、マレー人との密接な関係の結果として、自動的にマレー語に堪能で、マレー人のように生活しているとみなされます」と記されています。

連邦またはシンガポールに家族のルーツを持つことが要件となっているため、独立記念日以降に（シンガポールを除く）他国からマレーシアに移住してきたマレー系の人およびその子孫は、憲法上マレー人とはみなされません。なぜなら、そのような人およびその子孫は通常、独立記念日の人口に該当せず、またその子孫でもないからです。

サラワク州：サラワク州出身のマレー人は、憲法においてサラワク州の先住民（第161A条第7項の「先住民」の定義を参照）の一部として定義されており、半島部のマレー人とは区別されています。 サバ州：サバ州の先住民については、憲法上「サバ州に固有の人種」（第161A条第6項を参照）と定義されており、これに相当する定義はありません。

第181条は、各マレー君主がそれぞれの州内で有する主権、権利、権限、管轄権を保障している。また、君主は公的な立場において裁判所で訴追されることはない。

マレーの君主は、君主としての役割や義務以外の個人的な不正行為で訴追される可能性がある。ただし、訴追は通常の裁判所ではなく、憲法第182条に基づいて設立された特別裁判所で行われる。

ヤン・ディ・ペルトゥアン・アゴンと支配者に対する訴訟のための特別法廷

特別裁判所は、国王および州の統治者個人に対する民事および刑事事件を審理できる唯一の場所です。このような事件は、司法長官の同意を得て初めて審理を進めることができます。特別裁判所の5人の構成員は、(a)連邦裁判所長官（議長）、(b)高等裁判所の2人の首席判事、(c)統治者会議によって任命される現職または元判事2人です。

総選挙後には毎回、新たな議会が招集される（憲法第55条(4)）。新たに招集された議会は、最初の会合の日から5年間存続するが、それ以前に解散されない限り、その任期は継続する（憲法第55条(3)）。国王は、5年の任期満了前に議会を解散する権限を有する（憲法第55条(2)）。

常設議会が解散された場合、解散日から60日以内に総選挙を実施し、次の議会は解散日から120日以内に最初の会合を開かなければならない（第55条第3項および第4項）。

第12議会は2008年4月28日に最初の会合を開き^{[ 42 ]}、5年後の2013年4月に解散される予定である（それより早く解散されない限り）。

連邦議会は、連邦リストに該当する事項に関する連邦法を制定する排他的権限を有し、州議会と共有する権限として、共同リストに該当する事項に関する法律を制定する権限を有する（憲法第9附則参照）。

いくつかの例外を除き、法律は、法案が両院を通過し、国王の裁可を得た時点で成立する。ただし、法案が提出後30日以内に裁可されない場合は、裁可が与えられたものとみなされる。財政法案（課税法案を含む）の場合は、下院の可決は不要である。憲法改正法案以外の下院で可決されたすべての法案については、下院は上院による法案修正案を拒否し、上院による法案否決を覆す権限を有する。

この手続きでは、下院が次の議会会期中に法案を二度可決し、二度目に上院に送付された後、上院で可決されなかったか、下院が同意しない修正案が付されて可決された場合でも、法案は国王の裁可（第66条～第68条）のために送付されるが、その際、下院が同意する上院による修正案（もしあれば）のみが付される。

第47条では、18歳以上のすべての国民は下院議員になる資格があり、30歳以上のすべての国民は上院議員になる資格があると規定している。ただし、いずれの場合も、第48条に規定されているいずれかの理由により資格を喪失した場合はこの限りではない。これらの理由には、精神障害、破産、外国籍の取得、または犯罪で有罪判決を受け、1年以上の懲役刑もしくは2,000リンギット以上の罰金刑に処せられた場合が含まれる。

2019年9月11日以前は、下院議員になるための最低年齢要件は、現在の18歳ではなく21歳でした。^{[ 43 ]}これは、2019年に議会が憲法改正を可決し、投票最低年齢と下院議員または州議会議員になるための最低年齢の両方を18歳に引き下げた後に変更されました。^{[ 44 ] [ 45 ]}

法律の規定による市民権とは、一般的に、登録や帰化によって市民権を取得する人のように追加の審査や要件なしに、通常は出生時に法律によって自動的に認められる市民権の取得を意味します。法律の規定による市民権は、「自動市民権」と呼ばれることもあります。^{[ 46 ] [ 47 ]}

法律に基づいて市民権を取得するための詳細な資格要件は、第二附則の第1部と第2部に規定されています。第二附則の第1部はマレーシア建国記念日（1963年9月16日）以前に生まれた人に適用され、第2部はマレーシア建国記念日以降に生まれた人に適用されます。

マレーシア国籍取得を希望する外国人に適用される帰化による市民権取得の要件は、申請者が21歳以上であること、マレーシアに永住する意思があること、品行方正であること、マレー語を十分に理解していること、そしてマレーシアでの最低居住期間を満たしていることを規定しています。申請者は、過去12年間のうち少なくとも10年間、かつ申請日直前の12ヶ月間もマレーシアに居住していなければなりません（第19条）。マレーシア政府は、これらの申請を承認するか否かを決定する裁量権を有します。

マレーシアは、国の市民権法の下で母親と父親に平等な権利を与えていない25か国の1つです。^{[ 48 ]} 2021年9月、クアラルンプール高等裁判所は、家族支援団体ファミリー・フロンティアの請願を支持し、マレーシアの母親は海外で生まれた子供に市民権を譲渡する権利があるという判決を下しました。これは以前は父親にのみ認められていた特権です。この変更により、家族が居住、教育、医療にアクセスしやすくなります。活動家たちはこれをジェンダー平等への大きな一歩として歓迎しました。^{[ 49 ]} 2023年2月17日、アンワル・イブラヒム内閣は、外国人と結婚しているマレーシア人の母親から海外で生まれた子供がマレーシア市民権を自動的に取得できるように憲法を改正すると確認しました。憲法を改正する法案は2023年に提出される予定です。^{[ 47 ] [ 50 ] [ 51 ]}

3分の2の絶対多数が必要とされる場合、これは、関連する憲法改正案が、国会の各院において「当該院の議員総数の3分の2以上の賛成票」によって可決されなければならないことを意味する（憲法第159条(3)）。したがって、下院（Dewan Rakyat）の場合、必要な最低票数は148票であり、これは222人の議員の3分の2に相当する。

議員資格停止が3分の2の多数決要件に及ぼす影響

2010年12月、野党議員数名が一時的に下院の議事への出席を停止されたため、この停止によって憲法改正に必要な3分の2の賛成票数が減り、与党が憲法改正に必要な多数派を回復できるかどうかについて議論が巻き起こった。しかし、関連条項（第148条）を読めば、下院議員の一部が一時的に議事への出席を停止されても、憲法改正に必要な賛成票数は減らないことがわかる。なぜなら、停止された議員は依然として下院議員であり、一部の議員が一時的に議事への出席を禁止されたとしても下院議員の総数は変わらないため、憲法改正に必要な賛成票数も222票中148票のままとなるからである。つまり、この停止措置は与党に何ら有利な影響を与えなかった。

憲法学者シャド・サリーム・ファルキによれば、憲法は2005年時点で独立から48年間で22回改正されている。しかし、改正のたびに複数の修正が行われたため、実際の個々の修正の数は650程度と推定している。彼は「元の文書の精神が薄められたことは疑いの余地がない」と述べている。^{[ 55 ]}この意見は他の法学者にも反映されており、出生地主義（出生地の権利）による市民権、選挙区における選挙人の数の変動の制限、緊急権限に対する議会の統制など、元の憲法の重要な部分が改正によって修正または変更されたため、「現在の連邦憲法は元のモデルと表面的な類似性しか持たない」と主張している。^{[ 56 ]}頻繁な改正の結果、1957年から2003年の間に「30近くの条項が追加および廃止された」と推定されている。^{[ 57 ]}

しかし、別の憲法学者であるアブドゥル・アジズ・バリ教授は異なる見解を示している。彼の著書『マレーシア憲法：批判的入門』の中で、彼は「確かに、改正の頻度が必ずしも悪いことかどうかは断言しがたい」と述べている。なぜなら、「憲法が原則の簡潔な表明というよりも、むしろ作業文書である場合、改正は避けがたいものだから」である。^{[ 58 ]}

技術的修正と基本的修正

二人の憲法学者の相反する見解を考慮すると、改正の頻度と数が憲法の精神に対する組織的な立法上の無視を表しているかどうかについて十分な情報に基づいた議論を行うためには、技術的な変更と根本的な変更を区別し、マレーシア憲法は改正回数のベンチマークとしてよく比較される他の憲法よりもはるかに長い文書であることを認識する必要がある。例えば、米国憲法は5,000語未満であるのに対し、マレーシア憲法は多くの付則を含めて60,000語以上あり、米国憲法の12倍以上の長さである。これは、マレーシア憲法が、ヤシ酒店からの収入、高等裁判所判事の数、州への連邦補助金の額といった微細な問題に関する非常に詳細な規定を定めているためである。したがって、数十年にわたり、国の発展や状況の変化に対応するために、裁判官の数を増やす（人口増加や経済活動の活発化による）ことや、各州への連邦政府からの人頭交付金を増やす（インフレによる）ことなど、様々な変更が必要となったことは驚くべきことではない。例えば、人頭交付金だけでも、州への連邦政府からの人頭交付金を増やすために、憲法は1977年、1993年、そして直近では2002年の3回改正されている。

さらに、シンガポール、サバ、サラワクの加盟など領土変更により、非常に多くの改正が必要となり、合計118の個別の改正（1963年マレーシア法による）と連邦直轄領の創設が必要となった。全体として、根本的な問題に触れた実際の憲法改正の数は、全体のほんの一部にすぎない。^{[ 59 ]}