言語行為

言論の自由に関する憲法上の永続的かつ確立された遺産の保護を確保する法律（SPEECH法）は、2010年に米国で制定された連邦法であり、外国の名誉毀損判決は、適用される外国の法律が米国憲法修正第1条（言論の自由に関する条項）と同等以上の保護を提供している場合、または被告が米国法の下で審理された場合でも有罪と判断される場合を除き、米国の裁判所では執行不能となる。

この法律は第111回アメリカ合衆国議会で可決され、バラク・オバマ大統領によって署名され、成立した。

この法律は名誉毀損ツーリズムへの対応として制定された。^{[ 1 ]}外国人名誉毀損原告がアメリカ人（または特定の合法外国人）の言論の自由の権利を侵害する行為を行った場合、新たな訴訟原因と損害賠償請求権を創設する。^{[ 2 ]}その目的にもかかわらず、名誉毀損ツーリズムの問​​題に対する対応としては不十分であると批判されている。第4104条で新たな訴訟原因を確立し、第4105条で「妥当な」弁護士費用の徴収を認めているものの、 ^{[注1 ]} 2009年の言論の自由保護法（HR1304、第111議会）など、可決されなかった法案のより強力な規定とは対照的に、原告への損害賠償は認めていない。^{[ 3 ]}

これは、レイチェル・エーレンフェルド博士とサウジアラビアの実業家ハリド・ビン・マフフーズの間で、彼女の2003年の著書『悪への資金提供』をめぐって起こった法廷闘争に触発されたものである。^{[ 4 ]}

本法は、合衆国法典第28編第6部を改正し、「外国判決」と題する新たな第181条を追加する。署名された法律には、海外での名誉毀損訴訟が言論の自由、「重大な公共の利益」に関わる事項、および調査報道に萎縮効果をもたらしており、国際的にこの問題への対策がほとんど講じられていないという調査結果が含まれている。本法は以下のとおり規定している。

1. 米国の国内裁判所は、外国の裁判所で下された名誉毀損の判決を、当該管轄区域が少なくとも憲法修正第1条と同等の言論の自由の保護を提供している場合、または代替的に、被告が憲法修正第1条を適用した米国の裁判所において米国法の下でも依然として有罪と判断される場合を除き、国内で承認または執行してはならない。
2. 外国の裁判所による事件処理は、米国の裁判所と同様に、米国憲法の適正手続きの保障を尊重していなければならない。
3. 通信法第230条（47 USC 230、オンラインウェブホストサービスを保護する規定）に基づき米国で却下されるであろう請求は、名誉毀損が米国で行われた場合に米国の裁判所が事実に基づいて下したであろう判決と結果が一致しない限り、却下されたままとなる。
4. 被告が当該事件に関連して外国の裁判所に出廷したことがあるとしても、その者が米国の裁判所において執行請求に反対したり、弁護したりすることを妨げるものではない。
5. 原告と被告のいずれかが異なる州の出身である場合、または米国以外の出身である場合、訴訟は連邦裁判所に移送される可能性がある。
6. 名誉毀損で外国の判決を受けた米国人は、以下のいずれかの理由により、当該外国の名誉毀損判決が「米国憲法または米国法に反する」ことを宣言する判決を求めて、米国の裁判所に訴訟を提起することができる。訴訟が認められれば、当該外国の判決は米国では執行できない。

立証責任や費用分担に関する様々な規定も定められている。

この法律は、2010年8月10日にオバマ大統領が署名する前に、下院と上院の両方で全会一致で可決されました（HR  2765として）。 ^{[ 4 ]}以前にも2つの法案が名誉毀損ツーリズムの問​​題に取り組むことを目的としており、どちらも「言論の自由保護法」という提案タイトルでした。これらはそれぞれ2008年と2009年に、第110回および第111回米国議会に提出されましたが、どちらも可決されませんでした。

SPEECH Actは、アメリカ図書館協会^{[ 5 ]}、アメリカ出版社協会[ ^{6 ] 、}報道の自由のための記者委員会[ ^{7 ]}、アメリカ自由人権協会^{[ 8 ] [ 9 ]}など、いくつかのアメリカの組織によって支持されて^います。

2011年4月、Pontigon v. Lordは、SPEECH Actの適用を扱った最初の訴訟でした。これはミズーリ州の裁判所で審理されました。^{[ 10 ]} InvestorsHub.com v. Mina Mar Groupは、同法に言及した最初の連邦判決でしたが、この件は最終的に法廷外で和解しました。^{[ 11 ]}

Trout Point Lodge v. Doug K. Handshoe は、同法に基づいて下された最初の控訴審判決であり、ノバスコシア州の判決は米国では認められず、執行できないとする下級裁判所の判決を支持した。^{[ 12 ]}同法の費用負担転嫁規定に基づき、2013年に裁判所は Handshoe に 48,000 ドルの弁護士費用を支払うよう命じた。^{[ 13 ]}

トラウト・ポイント・ロッジ事件におけるSPEECH法の適用について、法律雑誌で取り上げられた唯一の例は、いずれも同法を批判している。ロジャー・ウィリアムズ・ロー・レビュー^{[ 14 ]}の著者ニコール・マンゾは次のように書いている。「同法は、正当な裁判地選択と不当な裁判地ショッピングを区別できていない。さらに、同法は外国の名誉毀損原告に対する保護が不十分であると主張する。執行停止の例外規定は形骸化しており、裁判所に適切な指針を与えていない。さらに言えば、同法は、特定の事件において言論の保護をどのように適用すべきかを明示的に規定していない。」シカゴ・ケント法科大学院の国際比較法ジャーナルに掲載された論文^{[ 15 ]}は、これらの結論を支持し、トラウト・ポイント・ロッジ対ハンドシュー事件において地方裁判所と第5巡回区連邦控訴裁判所の両方が適用したSPEECH法は過度に広範であり、改革が切実に必要であると結論付けている。「本件は、名誉毀損事件における普遍的な適用性と、不当なフォーラムと正当なフォーラムの区別がないことから、SPEECH法の潜在的な包括性を露呈している。2種類のフォーラムを適切に区別する能力がなければ、SPEECH法は適切なフォーラムで誠実に訴訟を起こした原告を罰することになる。」同論文はさらに、SPEECH法の「根本的な欠陥」について論じ、同法は「改正されるべきである」と述べている。

2014年、同じ連邦地方裁判所は、SPEECH法を用いて、ハンドシューが自身に対するカナダの著作権侵害判決を連邦裁判所に移送しようとした試みを却下し、事件は差し戻された。^{[ 16 ]}ハンドシューは、ミシシッピ州裁判所に再登録された後、2015年にSPEECH法と多様性管轄権を引用して再び連邦裁判所に訴訟を起こそうとしたが、事件は再び差し戻された。^{[ 17 ]}裁判官は次のように述べた。「第5巡回区控訴裁判所とこの裁判所で以前に争われた訴訟の判決とは異なり、ここで争われている判決は、虚偽または有害な形式の言論などの申し立てには関係していません。代わりに、判決は写真画像の財産権とされるものに関するものです。」

州裁判所で、ハンドシューは再び、SPEECH法がカナダの判決の執行を阻止すべきだと主張する申し立てを行った。彼の申し立ては2017年1月に却下された。「ノバスコシア州最高裁判所の判決はミシシッピ州法に反するものではない。また、この判決は、2016年2月17日の米国地方裁判所の差し戻し命令で判断されたように、2010年のSPEECH法と矛盾しない。」^{[ 18 ]}

電子フロンティア財団（EFF）は、 EFF対グローバル・エクイティ事件（2017年）において、SPEECH法をうまく利用した。この事件は、EFFがグローバル・エクイティの特許請求を批判したことに端を発する。EFFはグローバル・エクイティを「典型的な特許トロール」と呼び、これに対しグローバル・エクイティは南オーストラリア州の裁判所で名誉毀損訴訟を起こし、その後、差止命令が出された。アメリカの裁判所では、これはSPEECH法に基づく憲法修正第1条の保護に違反するものとみなされた。^{[ 19 ] [ 1 ]}

• 第111回アメリカ合衆国議会制定法

• 下院法案
• 上院法案
• オバマ大統領が署名した法律の条文
• 法務情報研究所