Loading article…
公正な論評とは、名誉毀損訴訟（誹謗中傷）におけるコモンロー上の抗弁を表す法律用語である。一部の国では、誠実な論評とも呼ばれる。
米国では、（英国のコモンローから受け継がれた）「公正な論評」という伝統的な特権は、公務員や著名人に関する力強く、時には過激な出版物や発言に対する保護とみなされている。公正な論評は、「悪意、敵意、または原告に危害を加える意図をもって発言しない限り、公共の利益に関する事項について報道機関が意見を表明する自由を保証するコモンロー上の抗弁」と定義されている。[ 1 ]
1964年以降、米国における「公正な論評」の抗弁は、ニューヨーク・タイムズ社対サリバン事件（376 US 254 (1964)）の判決によってほぼ取って代わられた。この事件は、被告が当時虚偽であると知りながら発言した場合、または発言の真偽を「無謀にも無視」して発言した場合における「実際の悪意」の問題に依拠していた。「実際の悪意」が立証できない場合、「公正な論評」の抗弁は、原告が「実際の悪意」を立証できなかったことによる、より広範な保護に取って代わられる。
各州は独自の名誉毀損法を制定しており、各州の法律や過去の判例は異なっている。多くの州（タイムズ対サリバン事件の発端となったアラバマ州を含む）では、「公正な論評」の抗弁は、「意見表明の『公正な論評』の特権は、その論評の根拠となる事実の真実性に依存する」ことを要求している、とタイムズ対サリバン事件の判決文を書いた米国最高裁判所判事ブレナンは述べている。[ 2 ]
「実際の悪意」は、被告による事実の報告に過失がないという要件を撤廃する。（この判決以前の法律では、名誉毀損と判断された虚偽の陳述は、損害賠償の根拠となり得た。）その代わりに、事実誤認が善意で行われたかどうかが問題となる。「実際の悪意」とは、被告が故意に虚偽の事実を陳述したか、あるいは常識的な人であれば確認するであろう事実を無謀にも確認しなかったことを意味する。被告が故意に虚偽の事実を陳述したと判断された場合、その事実に基づく意見陳述は悪意をもって行われたという強力な論拠となる。原告が被告の悪意を立証できれば、「公正な論評」というコモンロー上の抗弁は無効となる。
「悪意」の基準は、発言が「公務員」または「著名人」に関する場合、あるいは場合によっては「公共の利益に関わる事項」に関する場合にのみ適用されます。この基準が適用される場合、被告には非常に強力な保護が与えられるため、被告が代わりに「公正な論評」を主張することは極めて稀です。名誉毀損とされる発言が、いかなる意味においても「著名人」ではない、純粋に私的な人物に関するものである場合、被告は代わりに「公正な論評」の抗弁に頼らざるを得ないかもしれません。
カナダでは、公正な論評と認められるためには、論評は公共の利益に関わる事項（ゴシップを除く）に関するものであり、既知の証明可能な事実に基づき、その事実に基づいて誰でも抱くことができる意見であり、かつ悪意が一切含まれていないものでなければなりません。ある発言が公正な論評であるかどうかの最も重要な判断基準は、それが事実の陳述ではなく意見として認識できるかどうか、そして既知の事実から導き出せる意見であるかどうかです。かつては、意見は発行者が誠実に抱いているものでなければならないという規則がありましたが（Chernesky v. Armadale Publications Ltd. [1978] 6 WWR 618 (SCC)参照）、この規則は、意見が誰でも抱くことができるものでなければならないという規則に変更されました（Rafe Mair v. Kari Simpson [2008] 2 SCR 420参照）。
フレッチャー＝モールトン判事は、Hunt v Star Newspaper [1908] 2 KB 309、タブ3、319-320頁、CAで次のように述べた。
「公正な論評に関する法は、本件に関係する限りにおいて、次のとおりである。まず、公正な論評として正当化されるためには、論評は論評として示されなければならず、事実と混ざり合って、読者が報告と論評を区別できないようなことがあってはならない。アンドリュース対チャップマン事件を参照。[FN16] この規則の正当性は明白である。事実が別々に述べられ、論評がそれらの事実から導き出された推論として示されている場合、それがもたらす可能性のある不当性は、読者が不利な推論の根拠を知ることによって、ある程度否定される。しかし、事実と論評が混ざり合って、どの部分が推論であるかが合理的に明確でない場合、読者は、有害な記述は、必ずしも著者が明示していなくても、著者が知っている十分な根拠に基づいていると当然考えるだろう。前者の場合、推論を裏付ける事実の不十分さが、公平な人々がその推論を拒否するに至るだろう。後者の場合、それは単に事実の存在を指摘するにすぎない。著者が使用する言葉遣いを正当化すると考える外的事実。この点に関して、アイルランドのクイーンズベンチ裁判所がレフロイ対バーンサイド事件[FN17]で取ったと思われる見解に私は同意できない。この事件では、原告が新聞社に特定の情報を不正かつ腐敗的に提供したと非難されていた。裁判所は「不正に」または「腐敗的に」という修飾語を明らかにコメントとして扱った。私の意見では、これらはコメントではなく、事実の主張である。被告が「詐欺的に表明した」と主張することでコメントをしていると言われたら、旧来の弁護士は驚いただろう。「詐欺的に」という言葉を使うことで、彼は恐らく事件全体で最も重要な事実の主張をしていたのだ。したがって、事実の陳述ではなくコメントであることを合理的に明確に示していない事項は、公正なコメントの抗弁によって保護されることはない。次に、公正な論評の主張を成立させるためには、事実が真実に述べられていなければなりません。論評の根拠となる事実が存在しない場合、その主張の根拠は失われます。この点は権威ある判例によって何度も確立されているため、これ以上詳しく述べる必要はありません。例えば、Joynt v. Cycle Trade Publishing Co. [FN18] 事件においてケネディ判事が陪審員に与えた指示を参照してください。この指示は裁判所によって何度も承認されています。
Branson v Bower [2002] QB 737、748ページ、第29項において、Eady判事は次のように述べた。
「コメントは『真実を述べた事実』に基づいていなければならない[29]。コメンテーターは、真実の状況を意図的に歪曲してはならない。それは、ニコルズ卿の基準に従っても「悪意」に関わる問題となる。それは誠実とは言えない。しかし、歪曲（不誠実か否かを問わず）の問題は、客観的テストの段階でも考慮される可能性がある。なぜなら、架空のコメンテーターが真空状態で意見を持つことができるかどうかを判断することはできないからである。この時点でも、事実に関するいくつかの前提に基づいて問題を検証する必要があることは確かである。」
そのコメントが妥当かどうかについて、ディプロック判事（当時ディプロック卿）は、シルキン対ビーバーブルック・ニューズペーパーズ社他事件（[1958] 1 WLR 743、タブ5、749頁）の陪審員への最終弁論で次のように述べた。
「強い信念、頑固な信念、偏見を持つ公平な人間が、このような発言をしただろうか？もし答えがイエスなら、本件における判決は被告側に有利となるべきである。…もし、あまりにも強い発言であり、公平な人間であれば決して口にしないであろうという見解を取るならば、弁護側の主張は認められず、損害賠償の問題を検討しなければならないだろう。」
公正な論評の文脈における悪意（限定的特権の文脈における悪意とは異なる）に関して、バーケンヘッドのニコルズ卿（NPJ）は、Albert Cheng v Tse Wai Chun (2000) 3 HKCFAR 339、360I～361D頁で次のように述べている。
「判例に関する私の結論は、概して、関連する司法上の声明は、私が原則として表明してきた見解と一致しているということです。要約すると、私の見解では、公正な論評の抗弁の客観的な範囲内にあるコメントは、被告が表明した見解を真に信じていなかったことが証明された場合にのみ、免責を失う可能性があります。信念の誠実さが試金石となります。悪意、敵意、損害を与える意図、論争を引き起こす意図、その他の動機による行為は、それが支配的または唯一の動機であったとしても、それ自体では抗弁を覆すものではありません。しかし、そのような動機の証明は、表明された見解に対する真に信じていなかったことを推論できる証拠、時には説得力のある証拠となる可能性があります。動機の証明は、損害賠償など、訴訟における他の問題にも関連する可能性があります。この法解釈は、公正な論評と限定的特権の抗弁において悪意が異なる意味を持つという望ましくない結果をもたらすと言われています。それは陪審員にとって必然的に困難をもたらすだろう。「悪意」という言葉を使えば混乱を招く恐れがあるという点には同意する。解決策は、その言葉を一切使わないことにある。公正な論評に関しては、被告人が表明した意見を真に信じていなかったことが証明されれば、弁護側の主張は覆される、と陪審員に指示することができる。限定的特権に関しては、被告人が特権が認められた目的以外の目的でその機会を利用したことが証明されれば、弁護側の主張は覆される、と陪審員に指示することができる。この指示は、事件の事実と争点に応じて適切な方法で詳細に説明することができる。
名誉毀損訴訟における公正な論評というコモンロー上の抗弁は、2013年名誉毀損法によりイングランドおよびウェールズで廃止され、誠実な意見という法定上の抗弁に置き換えられた。