名誉毀損ツーリズム

名誉毀損ツーリズムとは、ジェフリー・ロバートソンが初めて作った用語で、名誉毀損訴訟のためのフォーラム・ショッピングを指す。特に、名誉毀損的発言をしたとして告発された者に対してより広範な弁護を提供している米国などの他の法域よりも、イングランドとウェールズで訴訟を起こす慣行を指す。 ^[1]

英国の名誉毀損法を批判するジャーナリストのジェフリー・ウィートクロフトは、この慣行の原因を、勝訴無償契約の導入、名誉毀損的発言は虚偽であるという推定、公正なコメントを確立することの難しさ、そして「陪審員の気まぐれと裁判官の悪意」にあるとしている。^{[2]ウィートクロフトはこれを}、ニューヨーク・タイムズ社対サリバン事件以降の米国法と対比している。「訴訟を起こす米国の公人は、書かれた内容が虚偽であるだけでなく、悪意を持って無謀に出版されたことを証明しなければならない。」^[2]

英国の名誉毀損法に対する他の2人の批評家、米国の弁護士サミュエル・A・アバディとハーヴェイ・シルバーグレートは、アイルランド系サウジアラビア人実業家ハリド・ビン・マフフーズの例を挙げている。マフフーズ氏は2009年に死去するまでに、テロ資金提供の疑いで英国で40回以上訴訟を起こすと脅していた。^[3]マフフーズ氏は、告発を繰り返す人々に対し、ベルギー、フランス、スイスでも法的措置を取った。ジョージ・W・ブッシュ大統領の顧問リチャード・パール氏は、調査報道記者シーモア・ハーシュ氏が自身について書いた一連の批判記事を理由に、ロンドンでハーシュ氏を訴えると脅した。 ^[4]

イギリスの裁判所で米国市民が訴えられた一連の事件を受けて、両国で新しい法律が制定された。米国では、スピーチ法が全会一致で米国議会を通過し、米国の言論の自由の基準を満たさない外国の名誉毀損判決は米国の裁判所では執行不可能となった。イングランドとウェールズでは、 2013年名誉毀損法により、被告がイングランドまたはウェールズに居住していない場合、原告はイングランドが事件を審理する適切な管轄であることを証明する必要がある。

2000年、貴族院はボリス・ベレゾフスキー氏とニコライ・グルシコフ氏に、英国の裁判所でフォーブスを名誉毀損で訴える許可を与えた。 ^{[5] 2003年、}フォーブスが部分的な撤回を申し出たことで、この訴訟は和解した。 ^{[6] [7]}

このような訴訟におけるイングランド裁判所の管轄権に関する問題は、当時イングランドとウェールズの最高裁判所であった貴族院に上訴され、これは名誉毀損ツーリズムに関する重要なテストケースとなった。 ^{[8] [9] [10]}

ハリド・ビン・マフフーズとその家族2人は、イスラエル生まれの作家で米国市民のレイチェル・エレンフェルドを、2003年に出版されたテロ資金調達に関する著書「Funding Evil」をめぐって訴えた。この本では、マフフーズとその家族がイスラムのテロ組織に資金援助していたと主張していた。^[11]この本は英国では出版されなかったが、^{[12]英国では彼女の本が}オンラインで23冊購入され、^[13]本の抜粋がABCニュースのウェブサイトで世界中に公開された。^{[14]エレンフェルドは、英国での訴訟は米国憲法修正第1条で定められた彼女の権利を侵害していると主張するよう英国人弁護士}マーク・スティーブンスから助言を受け、訴訟の抗弁をしないことを選択した。^[要出典]その代わりに、彼女は米国で反訴した^[15] 2005年の判決で、イーディー判事は、名誉毀損訴訟をその本質について弁護する用意もなく金儲けをしようとしているとしてエレンフェルド博士を批判し、特に彼女の提案したフォーラムショッピングに反論した。イーディー判事は、エレンフェルド博士は原告一人につき1万ポンドと費用を支払い、虚偽の申し立てについて謝罪し、既存の著書を破棄すべきであると判決を下した^{[14] 。}

イーディーは、この事件で偏見があるとみなされたことと、言論の自由に対する全般的な制限的なアプローチについて国際的に批判されている^[16]。さらに、適用された名誉毀損法はイギリスで精査され、エレンフェルドの事件後、名誉毀損法の改革を求める声が高まった。イギリスの名誉毀損法を分析した国連人権委員会は、「名誉毀損法の実際の適用は、深刻な公共の関心事に関する批判的なメディア報道を阻み、学者やジャーナリストが自分の研究を発表する能力に悪影響を及ぼし、いわゆる「名誉毀損ツーリズム」の現象もその一つである。インターネットの出現と外国メディアの国際的流通は、締約国の過度に制限的な名誉毀損法が、正当な公共の関心事に関する世界中の表現の自由に影響を及ぼす危険性も生み出している」と警告している^{[17] 。}

2014年1月1日、名誉毀損法2013 が施行され、ヨーロッパに居住していない被告による名誉毀損を主張してイングランドおよびウェールズの裁判所に訴訟を起こす原告は、裁判所が訴訟を起こすのに最も適切な場所であることを証明することが義務付けられました。個人の名誉に対する重大な損害または企業に対する重大な経済的損害も証明されなければなりません。開示が公共の利益にかなうという誠実な信念は抗弁となりました。^[18]

2008年と2009年の言論の自由保護法は、どちらも名誉毀損ツーリズムに対処することを目的とした法案であり、米国の法律では名誉毀損に当たらない場合、米国の裁判所が外国の裁判所で下された名誉毀損判決を米国居住者に対して執行することを禁止するものである。これらの保護は、2010年の言論の自由法で可決され、下院と上院の両方で全会一致で可決され、 2010年8月10日にバラク・オバマ米大統領によって署名された。^{[19] [20]}

2007年12月下旬、ニューヨーク州控訴裁判所の判決に基づき、第2巡回控訴裁判所は、商取引を規制する州の現行の「ロングアーム」法では、著者のエレンフェルドを保護する管轄権が与えられていないとの判決を下した。 ^[21]しかし、同裁判所は、法律が変わればエレンフェルドは再び法廷に立つことができると指摘した。

2008 年 1 月 13 日、ニューヨーク州議会の 2 人の議員、ロリー・I・ランクマン下院議員 (民主党、クイーンズ) とディーン・スケロス上院議員(共和党、ロングアイランド) は、エレンフェルド事件を受けてニューヨーク州の民事訴訟手続きを改正する「名誉毀損テロ防止法」を両院に提出した (法案番号 A09652 および S 6676-B) ^[22]。この法案はニューヨーク州議会で異例の全会一致の投票により可決され^[23]、2008 年 4 月 29 日、パターソン知事が法案に署名して法律となった^[24] 。名誉毀損テロ防止法は、ニューヨーク州の裁判所が、ニューヨーク州の出版者または作家に対して外国で名誉毀損判決を得た者に対して管轄権を主張し、「米国憲法とニューヨーク州憲法の両方で保証されている言論の自由と報道の保護」を満たす判決にのみ執行を限定することを可能にするものである^{[25] 。}

2009年10月、カリフォルニア州知事アーノルド・シュワルツェネッガーは名誉毀損ツーリズムに対する保護を法律として制定し（カリフォルニア州名誉毀損ツーリズム法）、2010年1月1日に発効した。同法は、カリフォルニア州の裁判所は、外国の判決が「外国の裁判所が適用した名誉毀損法が、米国憲法およびカリフォルニア州憲法で規定されているのと同等以上の言論および報道の自由の保護を提供していると裁判所が判断しない限り、その判決に名誉毀損の請求に対する賠償が含まれている場合」には、外国の判決を認めないと規定している（CCP sec. 1716(c)(9)）（CCP sec. 1716(c)(9)）その他の保護。^[26]同法は超党派から大きな支持を得た。^[27]

2008年8月、イリノイ州はニューヨーク州で可決された法律に類似した名誉毀損観光法を制定した。^{[28] [29]}

2009年5月、フロリダ州もニューヨーク州で可決された法律と同様の名誉毀損観光法を制定した。^[30]

• 名誉毀損
• フォーラムショッピング
• ハリド・ビン・マフフーズ
• 調査報道
• サイモン・シン

• バーバー、エミリー C. スピーチ法: 「名誉毀損ツーリズム」に対する連邦政府の対応。ワシントン DC: 議会調査局、議会図書館、2010 年。
• ベル、アヴィ。名誉毀損ツーリズム：名誉毀損訴訟のための国際フォーラムショッピング。エルサレム：エルサレム公共問題センター、2008年。
• ブロワー、エイミー・J.『名誉毀損観光と外国名誉毀損訴訟』ニューヨーク：ノヴァサイエンス出版社、2011年。
• ヘニング、アンナ C.、およびビビアン S. チュー。「名誉毀損ツーリズム」の背景と法的問題。ワシントン DC: 議会調査局、議会図書館、2009 年。
• メルコニアン、ハリー。名誉毀損、中傷ツーリズム、2010年スピーチ法：コモンローと衝突する修正第1条。アマースト、ニューヨーク州：カンブリア・プレス、2011年。
• パッカード、アシュリー。デジタルメディア法。チチェスター：ワイリー・ブラックウェル、2013年。

• 名誉毀損旅行者。ビン・マフフーズ氏に関わる事件を詳細に描いた短編ドキュメンタリー