偽りの光

米国 法では、虚偽の報道は名誉毀損の不法行為に類似したプライバシーに関する不法行為である。米国のプライバシー法には、非公人に対して、虚偽または誤解を招く印象を与える宣伝から保護される権利が含まれている。この権利は、憲法修正第1条の言論の自由の権利とバランスが取れている。^[1]

虚偽の光は、名誉毀損の不法行為の場合のように原告の評判を保護するのではなく、「原告の精神的または感情的な幸福を保護する」ことを意図しているという点で、名誉毀損と主に異なります[ 2 ] 。また、真実^性ではなく、作り出された印象に関するものです。情報の公開が虚偽である場合、名誉毀損の不法行為が発生した可能性があります。そのコミュニケーションが技術的には虚偽ではないが、それでも誤解を招くものである場合、虚偽の光の不法行為が発生した可能性があります。^[2]

虚偽の光によるプライバシー侵害の訴えは、名誉毀損訴訟と同じ事実に基づいて起こることが多いため、すべての州が虚偽の光による訴訟を認めているわけではない。裁判所が法的理論を解釈する方法には微妙な違いがある。虚偽の光による訴訟は個人の感情や尊厳への損害に関するものであるのに対し、名誉毀損は個人の評判への損害に関するものである。^[3]

虚偽照明による不法行為の具体的な要素は、この不法行為を認めている管轄区域の間でもかなり異なります。一般的に、これらの要素は次のようになります。

• 被告による原告に関する出版物
• 原告が公人である場合、実際に悪意を持って行われたこと
• 原告を誤った立場に置くものである。
• それは非常に不快なこと（つまり、分別のある人にとっては恥ずかしいこと）となるだろう。^[2]

米国の一部の州裁判所は、州法に基づいて提起された虚偽の光に関する訴訟は名誉毀損訴訟として書き換えられるべきであるとの判決を下している。これらの裁判所は一般に、a) 虚偽の光の主張を生じさせる出版物や声明は名誉毀損の主張も生じさせるため、虚偽の光を生み出す一連の声明は、定義上ではないものの、必然的に名誉毀損を構成する一連の声明に完全に含まれる、b) 常識ある人にとって「非常に不快」または「恥ずかしい」とされる基準は、州の名誉毀損の基準よりもはるかに適用が難しく、以前の基準に違反した場合の潜在的な罰則は、メディアに対して違憲または容認できない萎縮効果をもたらす、という前提に基づいて判決を下している。ただし、「ほとんどの州では、名誉毀損の主張で十分な場合でも、虚偽の光に関する主張を認めている」。^[4]州によっては、虚偽の光と名誉毀損の類似性、および言論の自由への影響の可能性から、虚偽の光の主張を認めていないところもある。^[5]虚偽の光の主張を認めている州では、原告が虚偽の光と名誉毀損の両方で訴訟を起こすことは認められない。^[要出典]

• ケイソン対バスキン事件^[6]において、フロリダ州最高裁判所は、「静かで私的な生活を送っていた」女性についての本の中での記述は、たとえ真実であったとしても、開示された事柄（この場合は原告の冒涜的な言葉の使用）が「一般的または公共の利益」でない場合は、プライバシー侵害の訴えの根拠となり得るとの判決を下した。しかし、この事件では、虚偽の要素が求められなかったため、必ずしも虚偽の光による不法行為が立証されたわけではない。
• ギル対カーティス出版^[7]では、雑誌「レディース・ホーム・ジャーナル」が「一目惚れ」は性的魅力のみに基づくものだと批判する記事を掲載し、その記事にカップルの写真を添えた。カップルは、雑誌が自分たちの愛は「間違っている」ものであり、離婚に終わる可能性が高いという誤った印象を与えたとして訴訟を起こした。^[8]カリフォルニア州最高裁判所は、カップルがプライバシー侵害についてコモンロー上の申し立てをしたと判決し、一審裁判所の判決を覆した。以前、メルビン対リード^[9]では、カリフォルニア州の裁判所がプライバシーの権利はコモンローではなくカリフォルニア州憲法に由来すると判断していた。
• Peoples Bank & Trust Co. v. Globe Int'l, Inc. の訴訟では、タブロイド紙が96歳のアーカンソー州女性の写真に「特別配達：世界最高齢の新聞配達員101歳、妊娠のため退職！あの長い距離を歩いていたから若くいられたんだと思う」という見出しを付けて掲載した。^[10]この女性（実際は妊娠していなかった）はネリー・ミッチェルで、1963年から町の広場で小さな新聞スタンドを経営していたが、偽りの光によるプライバシー侵害の理論に基づいて裁判で勝訴した。彼女は150万ドルの損害賠償を勝ち取った。タブロイド紙は控訴し、写真の不快感と虚偽性について全般的に争い、ミッチェルは実際には負傷しておらず、ミッチェルは、タブロイド紙の従業員が、並んで掲載された写真と妊娠中の配達員の話が関連していると読者が結論付けるであろうことを知っていた、または知る理由があったことを証明できなかったと主張した。控訴裁判所はタブロイド紙の主張をすべて却下し、「ミッチェル夫人に明らかな外傷は見られないかもしれないが、ネリー・ミッチェルの経験は、未処理の下水の山の中をゆっくりと引きずられた人の経験に似ているかもしれない。引きずった人物が相当な損害を与えたことを疑う人はほとんどいないだろう」と判断した。
• プレイガール誌に対する訴訟で、俳優ホセ・ソラノ・ジュニアは、表紙写真の周りの見出しの位置を理由に虚偽の印象を与えたとして勝訴した。裁判所は、雑誌の表紙の要旨（「12の熱いセンターフォールドがあなたを虜にする準備完了」や「テレビの皆さん。ゴールデンタイムのセクシーな若手スターを暴露」などの見出し）は、ソラノが雑誌の中でヌード写真が掲載されるかもしれないと示唆することで、名誉毀損の訴訟を起こさなかったにもかかわらず、ソラノに虚偽の印象を与えたと述べた。^[4] その後、ソラノは限られた公人であり、雑誌は「報道価値」があったという事実により、訴訟は覆された。
• 第五巡回区控訴裁判所の判例は、虚偽の光と名誉毀損の違いを明確にするのに役立つ。ジーニー・ブラウンは、遊園地で泳ぐ豚を登場させる芸を披露した芸能人だった。^[11]ラリー・フリントが所有する会社は、欺瞞により「彼女（豚と一緒にいる）の写真を入手し、女性のわいせつな写真の掲載と性的搾取に特化した全国発行の雑誌に掲載した。」^[12]陪審員は、名誉毀損の訴えでブラウンに3万ドル、虚偽の光の訴えで5万5千ドルの賠償を命じた。^[13]しかし、第五巡回区控訴裁判所は、両方の主張が「単一の出版物から」生じたため、ブラウン夫人は両方の主張に基づいて賠償を受けることはできないと判断した。 ^[14]それでもなお、裁判所は、ブラウンが名誉毀損の訴えを放棄した場合、地方裁判所は虚偽の光の訴えについて判決を下すべきであると指示した。^[14]裁判所は、「本件の事実と、主に個人的な屈辱、恥ずかしさ、苦痛、苦しみといった被害の性質は、名誉毀損理論よりも『虚偽の光』プライバシー侵害理論に正確に当てはまる」と説明した。^{[15] [16]}
• ウォーレン・E・スパーン対ジュリアン・メスナー社事件^[17]は、ニューヨーク控訴裁判所における、軍の勲章について故意に嘘をついたことなどを含む虚偽の報道による民事上の不法行為を扱った代表的な訴訟である。 ^[18] ジュリアン・メスナー社は、ミルトン・シャピロという人物が書いた、野球界の偉人ウォーレン・スパーンの伝記と称するものを出版した。その伝記は子供向けだった。その伝記は大部分がフィクションだったが、ジャンルと対象読者にふさわしく、スパーンの評判を落とすようなことは書いていなかった（したがって名誉毀損には当たらなかった）。むしろ、その伝記は、例えばスパーンがブロンズスターを獲得したと虚偽の主張をするなどして、スパーンを実際よりも英雄的に見せていた。スパーンは、この本「ウォーレン・スパーン物語」の出版差し止め命令を求めた。^[19]ニューヨーク裁判所はスパーン有利の判決を下した。裁判所は本の出版を差し止め、被告に1万ドルの損害賠償金を支払うよう命じた。^[20]メスナーは控訴した。判決でニューヨークの裁判所は、そのような発言は憲法上保護されず、したがって、虚偽がスパーンに精神的苦痛を与えたという理由だけで、不法行為による損害賠償を請求できると判断した。今日に至るまで、これは虚偽の光による不法行為に基づく訴訟の対象となる発言の典型的で頻繁に引用される例であり、全国の裁判所の判決で使用されている。
• 1967年のタイム社対ヒル事件^[21]で、合衆国最高裁判所は、実際の悪意の証拠がないとして、ヒル家に対する軽微なプライバシー侵害の判決を無効とした。ジェームズ・ヒルとその家族は、1952年にフィラデルフィア近郊の自宅で3人の脱獄囚に1日監禁された。囚人たちは最終的にヒル一家を危害や負傷なく解放した。ジョセフ・ヘイズはこの物語について「The Desperate Hours」と題する小説を書き、後にブロードウェイの演劇となった。ヘイズの作品はヒル一家に似た家族を描いているが、ヘイズの物語では、家族は人質にされている間、かなりの暴力を受けている。ライフ誌は1955年に「演劇を再現したものと表現し、ヒルの旧宅で上演された場面の写真を例として使用した」記事を掲載した。^[22]ヒル一家は、ライフ誌が発行部数を増やし、演劇にもっと多くの人を誘致するために彼らの名前と経験を利用しているとして、ライフ誌の発行元であるタイム社をプライバシー侵害で訴えた。タイム社は、この問題は社会の関心事であり、「いかなる悪意もなく誠意を持って出版された」と主張した。^[22]ウィリアム・ブレナン判事は、5人の裁判官からなる最高裁判所の多数派を代表して、無実または過失による虚偽の報道を証明するだけでは、虚偽の光による損害賠償を請求するには不十分であると書いた。ジョン・マーシャル・ハーラン2世判事は反対意見を述べ、 3年前にニューヨーク・タイムズ社対サリバン事件で最高裁判所が定めた実際の悪意の基準は、虚偽の光によるプライバシー訴訟には厳しすぎるとの意見を述べた。

• 色（法律）
• 米国のプライバシー法
• プライバシーの権利
• 米国の言論の自由の例外

• ウィクショナリーの「false light」の辞書定義