過失（刑法）

刑法では、事実の錯誤は、人が犯罪の物理的要素を犯した一方で、事実の錯誤に苦しんでいたために精神的要素を形成しなかったことを意味する場合があります。^[1]これは、通常は弁護にならない法律の錯誤とは異なります。法執行機関は、個人が法律が何であるかを知っていることを当然のことと見なす場合もあれば、そうでない場合もあります。

先進国の刑法制度の大半は、法律の誤りを抗弁として排除している。なぜなら、被告人が法律を知らないことを主張することを認めれば、ラテン語の格言「無知は法を知らない」に代表される公共政策に違反することになるからだ。しかし、事実の誤りに基づいて行動する者は、一般的には責任を問われない。なぜなら、被告人が犯罪の行為そのものを犯したとしても、被告人が一連の事実を正直に信じて、犯罪を構成するために必要な故意を形成することができない可能性があるからである。^[要出典]

たとえば、被告がスーパーマーケットに行き、8 つの商品をバスケットに入れて、通常通りレジ係に支払いを依頼します。両者とも 8 つの商品すべてがスキャンされたと正直に信じており、被告は請求書に表示された金額を支払います。しかし、店の刑事は、レジ係のミスで 7 つの商品しか値札が付いていないことに気付きます。この刑事は店を出た被告を逮捕します。被告は売買取引で商品の所有者になったと正直に信じているため、商品を物理的に店から持ち出した際に窃盗罪(通常は不正行為)の故意を成立させることはできません。

過失による過失致死や厳格責任犯罪など、精神的要素を特定しない犯罪に「過失」の抗弁が適用されるかどうかについては複雑な問題がある。オーストラリアでは、2005年のR v Lavender事件における高等裁判所の判決^{[2]により、}過失致死の場合の「合理的な事実の過失」の抗弁の使用が禁止されている。^[3]しかし、飲酒運転などの厳格責任犯罪には過失の抗弁が認められる。DPP v Bone [2005] NSWSC 1239を参照。そして、厳格責任犯罪と絶対責任犯罪を区別するのは、「過失」の抗弁が認められるかどうかである。絶対責任犯罪に関しては、事実の過失は認められない。^[4]

オーストラリア連邦法の刑法^{[5] [6]は}ほとんどの連邦犯罪を規定しており、その多くは1914年刑法（連邦法）から移管されたものである。^[7] しかし、刑法は依然としていくつかの連邦犯罪を定義しており、他の犯罪は様々な理由により別の法律で追加されている。^[8] 例えば、州法や準州法を無効にする場合があり、1994年人権（性行為）法（連邦法）^[9]は外務権限を使用してタスマニア州のソドミー法を無効にし、1997年安楽死法（連邦法）^[10]はノーザンテリトリーで安楽死を再び犯罪化した。^[8] 権限が州から連邦に移譲された場合、例えば取締役の不正行為に対する罰則を含む2001年法人法（連邦法）^[11]や、ローマ規程をオーストラリア法に導入した2002年国際刑事裁判所法（連邦法）^[12]のように、別個の立法が用いられてきた。^[8]

刑法には無知と過失に関する具体的な規定があり、事実の過失の場合は無罪となるが、法律の過失の場合は無罪とはならない。さらに、刑法では、事実の過失が弁護の根拠となるために合理的である必要はないと規定しているが、被告人が主張する過失を実際に信じていたかどうかを判断する際に、陪審員が事実が不合理かどうかを考慮することを認めている。^{[5] [6]}

カナダ最高裁判所における誤った信念に関する代表的な判例はR v Park ^[13]であり、この判例では、たとえ不合理な信念であっても陪審員の判断に委ねられるべきであると判断された。ほとんどの州では、信念のテストがどの程度主観的または客観的であるべきかが争点となっている。

事実の誤りは、それが真実であれば、合理的であるかどうかに関わらず、刑法上の抗弁となる可能性があります。

DPP v Morgan ^[14]では、イギリス空軍の将校が他の3人の将校に妻と性交するように指示し、妻は刺激を与えるために拒否するふりをするだろうと伝えた。彼らは過失を主張したが、陪審はそれを信じなかった。貴族院は、裁判官が陪審にその過失は合理的なものでなければならないと誤って指示したと判断した。正しい法的テストは、被告が妻が同意していると正直に信じていたかどうかであり、合理的に信じていたかどうかではなかった。Glanville WilliamsとDennis Bakerの刑法論文（Lexis 2021）265-283ページ^[15]は、事実の誤りは財産犯罪における不正や贈収賄犯罪における不適切な行為などの規範基準に適用されると主張した。しかし、事実に基づいて貴族院は、誤った指示があったにもかかわらず有罪判決は安全であると判断した。 R v Williams (Gladstone) は、Morganで述べられた原則、つまり、ある一連の事実が真実であるという信念は、過失の抗弁の対象となるためには合理的である必要はない、という原則を確認した。信念は単に本物である必要がある。しかし、その信念の合理性は、被告が実際にその信念を抱いていたかどうかを陪審が判断する際に重要となる。^[16]

重婚は例外であると思われる（R v Tolson（1889）23 QBD 168を参照）。

2003 年性犯罪法では、同意に関する合理的な信念のハイブリッド テストが導入されました。被告は、あらゆる状況において原告が同意していたかどうかを明確に確認するための措置を講じたとみなされる必要があります。これにより、同意に関する真正な信念ではあっても不当に誤った信念であるという抗弁が廃止されます。

被告人が自分の行為は犯罪ではないという誠実かつ合理的な信念を抱いていたとしても、それは抗弁とはならない。^[17]被告人が外国人であり、その犯罪が被告人の国では犯罪とされていない場合でも、そのような信念があったという事実は依然として抗弁とはならない。^[18]被告人が自分の行為で起訴されないと信じていたとしても、それは抗弁とはならない。^[19]

1946年法定規則第3条(2)は次のように規定している。

そのような法定文書に違反した罪で誰かに対して起こされる訴訟においては、その文書が違反の疑いのある日に国王陛下の文書局によって[またはその権限の下で]発行されていなかったことを証明することが抗弁となる。ただし、その日にその文書の趣旨を一般の人々、またはその文書によって影響を受ける可能性のある人々、または告発された人物に知らせるための合理的な措置が講じられていたことが証明されない限りは。

（括弧内の語句は、1996年法定文書（生産および販売）法第1条（1）（a）により挿入され、第1条（2）と併せて読む）

民法に関する誤りは、犯罪に対する 故意を否定する効果をもたらす可能性があります。参照:

• 1968年窃盗法第2条(1)(a)
• R v スミス (デビッド レイモンド) [1974] QB 354、58 Cr App R 320、[1974] 2 WLR 20、[1974] 1 All ER 632、CA
• R v グールド [1968] 2 QB 65、52 Cr App R 152、[1968] 2 WLR 643、[1968] 1 All ER 849、CA
• R v バレット＆バレット、72 Cr App R 212、[1980] Crim LR 641、CA

• エラー
• 間違い（契約法）