情報とは、管轄区域によって裁判所での刑事訴訟を開始または継続する正式な刑事告発である。情報とは、最も古いコモンローの訴訟書類の1つであり(13世紀頃に初めて登場)、よりよく知られている起訴状とほぼ同じくらい古く、常に共存してきた。[ 1 ] [ 2 ]
イングランド、ウェールズ、北アイルランドではこの情報は廃止されているが、カナダ、アメリカ合衆国(連邦レベルと一部の州の両方)、その他のさまざまなコモンロー法域では依然として使用されている。 [ 3 ]
カナダでは、刑法に基づく訴追は、略式手続きまたは起訴状による手続きのいずれかで行われます。司法長官による直接起訴という稀な場合を除き、どちらの手続きも情報提供から始まります。
起訴状の形式は刑法で規定されている。[ 4 ]起訴状は、起訴対象事件[ 5 ]と略式起訴対象事件[ 6 ] の両方について、様式2を使用して作成されなければならない。
情報提供者は、通常は治安官であるが、宣誓の上、情報提供書を提出しなければならない。情報提供者は、その情報を治安判事の前に提出しなければならない。情報提供書には、治安判事の管轄区域内で犯罪が行われたという申し立てが含まれていなければならない。[ 7 ] 治安判事は、その情報提供書を審査し、刑法に基づいて個人の逮捕手続きを開始すべきかどうかを判断する必要がある。[ 8 ]
略式手続きの対象となる事案の場合、その情報は管轄権を有する裁判所(通常は地方裁判所)に提出され、事件は直接裁判へと進む。
起訴事件では、予備審問のために情報が地方裁判所の裁判官に提出されます。予備審問とは、検察官が情報に記載された容疑を裏付ける証拠があることを証明したかどうかを判断する審理です。予備審問の裁判官が検察官がこの基準を満たしたと判断した場合、裁判所は被告人を裁判に付託します。その後、検察官は起訴状を提出します。これは、裁判を開始するための正式な告発であり、通常は上級裁判所に提出されます。起訴状は、当初情報に記載された容疑に基づいています。検察は、予備審問で提出された証拠によって裏付けられた追加の容疑を、たとえそれらの容疑が情報に記載されていなくても、追加することができます。ただし、予備審問の裁判官が情報に記載された容疑で被告人を付託することを拒否した場合、検察はその容疑を起訴状に含めることはできません。[ 9 ] その後、事件は起訴状に基づいて裁判に進みます。
「情報」という用語は、刑法において、捜索令状の取得申請など、他の目的にも使用されます。捜索令状を求める警察官は、捜索令状を裏付ける理由を概説した宣誓供述書を治安判事の前に提出しなければなりません。治安判事は、その情報を審査し、捜索令状の発行を裏付ける情報であるかどうかを決定します。
刑事告訴とは、高等法院の王座部において、事前の起訴なしに国王の訴えによって提起された手続きである。[ 10 ]
司法長官が職権で提出するもの以外の刑事告訴は、1938年司法行政(雑則)法第12条により廃止された。高等裁判所において刑事告訴により犯罪に関する訴訟を起こす権限は、1967年刑法第6条(6)により廃止された。
法務官による職権上の告発が行われた最後の事例は1911年であった。[ 11 ]
高等裁判所で刑事告発により犯罪の訴訟を起こす権限は、1967年刑法(北アイルランド)第6条(6)により廃止された。
合衆国憲法修正第5条は、大陪審による起訴を受ける憲法上の権利を明確に定めているため、この情報は、被告人が自発的に有罪を認め(多くの場合、司法取引の一環として)、起訴を受ける権利を放棄した場合にのみ、連邦刑事訴訟手続きで使用される。[ 12 ]
しかし、大陪審による起訴を受ける権利を保障する合衆国憲法修正第5条は、州政府には適用されない。なぜなら、大陪審の規定は修正第14条によって州に対して適用されていないからである。そのため、西部諸州では常に起訴状が主要な訴追文書となってきた。西部諸州では、開拓時代において人口分布が極めて分散していたため、小陪審を選任して裁判を行うことが困難であった。当時、犯罪者を起訴するためだけにさらに大規模な大陪審を招集することは、不必要な贅沢とみなされていたのである。
一般的に、地方検事は告訴状を提出することによって容疑者に対する刑事訴訟を開始する。東部諸州や連邦裁判所では、検察官は大陪審から起訴状を得るか、被告と司法取引を行い、その取引の一環として被告は起訴される権利を放棄し、その後、司法取引を判決に結びつける手続きの一環として情報書を提出する。
西部諸州では、被告は予備審問で訴状に異議を申し立てる権利があり、その審問で検察側は、裁判まで被告を拘束する相当な理由が存在することを治安判事に納得させる必要がある。治安判事が相当な理由があると判断した場合、地方検事は情報書を提出し、それが訴状に取って代わり、裁判、評決、判決まで被告に対する有効な訴状となる。[ 13 ] 米国最高裁判所は、Hurtado v. California (1886) でこの手続きの合憲性を確認した。[ 14 ]
大陪審は、情報提供制度が採用されている州では依然として存在するが、通常は特定の種類の犯罪に対する起訴状を発行する場合、または特定の種類の汚職捜査を行う場合にのみ利用される。