Loading article…
司法審査とは、政府の行政、立法、または行政行為が司法によって審査される手続きである。[ 1 ] : 79司法審査において、裁判所は、他の法律と矛盾する法律、行為、または政府の行為を無効にすることができる。たとえば、行政上の決定は違法であるとして無効にされる場合があり、法律は憲法の条項に違反しているとして無効にされる場合がある。司法審査は、権力分立における抑制と均衡の1つであり、立法府と行政府が権限を超えた場合に、司法府が立法府と行政府を監督する権限（司法監督）である。
この原則は法域によって異なるため、司法審査の手続きと範囲は国によって、また国内でも異なる可能性がある。米国の司法は、比較の観点から見て、非常に強力な司法審査権を持っていると評されている。[ 2 ]
司法審査は、大陸法と英米法という、異なるが並行する2つの法体系の文脈において理解することができ、また、立法府の優位性と権力分立の原則と教義に関して、政府がどのように組織されるべきかという2つの異なる民主主義理論の文脈においても理解することができる。
まず、大陸法と英米法という二つの異なる法体系は、司法審査について異なる見解を持っている。英米法においては、裁判官は法の源泉とみなされ、新たな法的原則を創造する能力を持ち、また、もはや有効でない法的原則を否定する能力も持つ。一方、大陸法においては、裁判官は法を適用する者とみなされ、法的原則を創造（あるいは破壊）する権限は持たない。
第二に、権力分立の考え方は、民主主義社会の政府がどのように組織されるべきかに関するもう一つの理論です。立法府優位とは対照的に、権力分立の考え方はモンテスキューによって初めて提唱されました。[ 3 ]その後、米国では、最高裁判所がマーベリー対マディソン事件で、米国憲法に明記された権力分立を執行するために司法審査権を有するという判決を下したことで、この考え方が制度化されました。米国議会とトーマス・ジェファーソン大統領は、非選出機関による司法審査の原則に反対を表明していましたが、この判決に異議を唱えることはありませんでした。
権力分立は、政府のどの部門も、適正な法的手続きを経ずに他の部門に対して権力を行使してはならないという考えに基づいています。つまり、政府の各部門は他の部門の権力に対する抑制力を持ち、それによってすべての部門間の規制的な均衡が保たれるべきなのです。この考え方の鍵となるのが、抑制と均衡です。アメリカ合衆国では、司法審査が、司法府による他の2つの政府部門の権力に対する重要な抑制力であると考えられています。
民主主義社会の組織形態の違いは、司法審査に関する見解の相違につながり、コモンローに基づく社会や権力分立を重視する社会では、司法審査が活用される傾向が最も高い。しかしながら、立法府優位の理念に基づく法制度を持つ多くの国々、大陸法系とコモンロー系の両方の伝統を持つ国々を含め、司法審査を徐々に採用または拡大してきた。
司法審査を、二つの異なる法体系（大陸法と英米法）の発展と二つの民主主義理論（立法府優位と権力分立）の両方の文脈で理解すべきもう一つの理由は、英米法制度を持つ国の中には、基本法に対する司法審査制度を持たない国があるからである。イギリスは英米法制度を採用しているが、依然として立法府優位の理念に強く固執しており、その結果、イギリスの裁判官は基本法を無効にする権限を持たない。しかし、イギリスが欧州連合に加盟した際、立法府優位の傾向と、欧州司法裁判所に司法審査権を明確に与えているEUの法制度との間に緊張が生じた。
司法審査を行う際、裁判所は権限外行為の原則が遵守されているか、すなわち公的機関の行為が法律によって与えられた権限を超えていないかを確認することができる。[ 1 ]： 23
司法審査の対象となる公的機関による行政行為の決定は、必ずしも司法判断と同じように統制されるわけではなく、むしろ裁判所は司法判断を行う際に手続き上の公正の原則が遵守されるよう強制する。[ 1 ]： 38
現代のほとんどの法制度では、裁判所が行政行為（公的機関の個々の決定、例えば補助金の交付決定や居住許可の取り消し決定など）を審査することを認めている。ほとんどの制度では、これには二次法令（行政機関が採択した、法的に強制力のある一般適用規則）の審査も含まれる。一部の国（特にフランスとドイツ）では、行政裁判所制度が導入されており、これらの裁判所は行政機関（フランス）または司法機関（ドイツ）の一部である。その他の国（米国や英国を含む）では、司法審査は通常の民事裁判所によって行われるが、これらの裁判所内の専門部会（例えば、イングランドおよびウェールズ高等法院内の行政裁判所）に委任される場合もある。米国では、行政決定の一部は連邦地方裁判所（一般の第一審裁判所）によって審査され、一部は連邦控訴裁判所によって直接審査され、その他は退役軍人請求控訴裁判所（名称とは裏腹に、厳密には連邦司法府の一部ではない）などの専門裁判所によって審査されるという混合制度が採用されている。行政行為に対する司法審査の請求を裁判所に提出する前に、特定の予備的条件（当局自体への苦情申し立てなど）を満たす必要があることはごく一般的である。ほとんどの国では、裁判所は行政事件において特別な手続きを適用する。
選挙で選ばれた議会が直接可決した法律、すなわち一次立法の合憲性を司法審査する際には、大きく分けて3つのアプローチがある。
一部の国では、基本法の有効性の再審査が認められていません。英国では、議会主権の原則に基づき、議会制定法は無効にできませんが、議会で可決されていない別の種類の基本法である枢密院令は無効にできます（Council of Civil Service Unions v Minister for the Civil Service (1985) およびMiller / Cherry (2019) を参照）。別の例としてオランダがあり、憲法では、オランダ議会または州議会で可決された基本法の合憲性に関する問題について裁判所が判断することを明示的に禁じています。[ 4 ]
英国のコモンローに基づく一般裁判所制度を受け継いだ国々では、司法審査は専門裁判所ではなく、一般的にそうした一般裁判所によって行われる。オーストラリア、カナダ、アメリカ合衆国はいずれもこの方式を採用している。
米国では、連邦裁判所と州裁判所（控訴審と第一審の両方のすべてのレベル）は、管轄権内のあらゆる事件に関連する司法解釈のプロセスによって、法律の「合憲性」、つまり憲法との一致（または不一致）を審査し宣言することができる。アメリカの法律用語では、「司法審査」とは、主に法律の合憲性の裁定、特に米国最高裁判所による裁定を指す。米国の裁判所は、法律が個人の憲法上の権利を侵害していないことを確認するために、司法審査を発動することもある。[ 5 ]これは、 1803年に最高裁判所で審理されたマーベリー対マディソン事件で確立されたと一般的に考えられている。
カナダとオーストラリアにおける司法審査は、それぞれ1867年と1901年の両国の建国以前に遡る。1865年の英国植民地法有効法は、英国植民地が、植民地に直接適用される英国法の条項を変更する法律を制定できないと定めていた。カナダとオーストラリアの憲法は英国議会によって制定されたため、オーストラリアとカナダの政府が制定する法律は、これらの憲法の条項と整合していなければならなかった。より最近では、司法審査の原則は、両国の憲法の最高法規条項から派生している。[ 6 ]オーストラリアでは、「司法審査」という用語は一般的に、行政機関と公務員の行為の合法性の審査を指し、[ 7 ]法律とオーストラリア憲法との適合性の審査は、特徴付けまたは憲法上の異議申し立てとして知られている。[ 8 ]
イギリスのコモンローの伝統を受け継いだインドでは、司法審査権は主にインド最高裁判所と各州の高等裁判所によって行使される。インド憲法は、第13条、第32条、第226条を通じて、憲法規定に違反する法律、特に基本的人権を侵害する法律を審査し無効にする権限を最高裁判所と州高等裁判所に明示的に付与している。1973年に下されたケサヴァナンダ・バラティ対ケララ州事件における最高裁判所の画期的な判決では、基本構造原則の概念が確立され、最高裁判所と高等裁判所が憲法改正を審査し、憲法の基本構造に違反していると判明した場合はそれを無効にできるようになった。[ 9 ] [ 10 ] [ 11 ]
1920年、チェコスロバキアは、当時の著名な法学者ハンス・ケルゼンによって書かれた憲法裁判所という専門裁判所による司法審査制度を採用した。この制度は同時期にオーストリアでも採用され、オーストリア制度として知られるようになり、これもハンス・ケルゼンが主執筆者であり、他の多くの国々がこれを模倣した。これらの制度では、他の裁判所は基本法の合憲性を問う権限を持たないが、憲法裁判所による審査手続きを開始することはしばしば可能である。[ 12 ]
ロシアは、（米国と同様に）連邦裁判所と州裁判所の両方が基本法を審査し、その合憲性を宣言する権限を持つという点で、混合モデルを採用している。また、チェコ共和国と同様に、基本法の合憲性を審査する憲法裁判所が存在する。違いは、前者の場合、法律がロシア憲法に適合するかどうかの決定は訴訟当事者のみを拘束するのに対し、後者の場合、裁判所の決定はあらゆるレベルの裁判官と政府関係者によって遵守されなければならない点である。
司法審査は政治理論への貢献として、「アメリカ特有の貢献」[ 13 ] : 1020と言われることがあり、米国最高裁判所のマーベリー対マディソン事件（1803 年）の判決で確立されたと主張されている。しかし、「アメリカ版の司法審査は、何世紀にもわたるヨーロッパの思想と植民地時代の経験の論理的な結果であり、それによって西洋社会は一般的に特定の種類の法律の理論的優位性を認めるようになり、特にアメリカ人はその優位性を強制するための司法手段を提供する準備ができていた」[ 13 ] : 1020 つまり、「立法権の特定の行為をより高次の、より永続的な原則に従属させる必要性への信念」[ 13 ] : 1021 は、例えば、中世ヨーロッパのスコラ学派、イングランドの衡平法裁判所、フランスの高等法院、啓蒙主義の哲学者に見られる。さらに、トレアノールは2005年に、 「司法審査は、これまで認識されてきたよりも、合衆国憲法採択直後の数年間において、はるかに確立されており、決して稀なことではなかった …[そして]法律の司法による無効化は一定のパターンに当てはまった」と主張した。[ 14 ]： 560マーベリー対マディソン事件の著者であるジョン・マーシャル合衆国最高裁判所長官は、「判例法によって司法審査が特に確立され、憲法をめぐる議論の中で繰り返し支持されたバージニア州出身」であり、したがって、個人的には、マーシャルは「司法審査が長年確立されているものとして経験していたに違いない」。[ 14 ]： 556さらに、「マーベリー事件以前の数年間において、司法審査がこれまで認識されてきたよりもはるかに頻繁に行使されていたという事実は、マーシャルが同事件において司法審査を行使する権限を主張したことがほとんどコメントされなかった理由を説明するのに役立つ」。[ 14 ]： 555
司法審査の根拠、範囲、および結果は、それが実施される法域によって異なります。以下のリンクでは、大陸法系および英米法系を含む様々な法制度における司法審査について詳しく解説しています。