カナダ権利自由憲章第2条

ベバリー・マクラクリンによれば、カナダにおける信教の自由は、フランス系カナダ人のローマ・カトリック教徒がイギリスの征服者から礼拝の権利を認められた1759年に始まった可能性があり、これは後に1774年のケベック法で再確認された。その後、1867年の憲法法は宗派別学校の権利を規定した^{[ 2 ]}（これらは憲章第29条で再確認されている）。教会と国家の関係についての議論は、1874年のギボール事件でも行われた。1955年、最高裁判所は、エホバの証人に関するシャプー対ロマン事件^{[ 3 ]}で、異なる宗教には伝統と法の支配に基づく権利があると判決を下した（当時、この主張の根拠となる法律は存在しなかった）。^{[ 4 ]}

宗教の自由は後にカナダ権利章典に盛り込まれた。しかし、その有効性は限られていた。キリスト教の安息日を尊重することを強制する日曜休業法がR v Robertson and Rosetanni ^{[ 5 ]}で争われた際、最高裁判所のリッチー判事は、非キリスト教徒は日曜日に働く権利を否定されたことで金銭的な損失を被るだけであり、それ以外は宗教を信じ、実践する自由があると判断した。

憲章第2条(a)項に基づく信教の自由は、R v Big M Drug Mart Ltd.事件で最高裁判所によって初めて真剣に検討された。^{[ 6 ]}この事件で、ブライアン・ディクソン首席判事は、この自由には少なくとも宗教的言論の自由が含まれると述べ、これには「人が選択する宗教的信念を抱く権利、妨害や報復を恐れることなく公然と宗教的信念を表明する権利、礼拝や実践、または教えや普及によって宗教的信念を表明する権利」が含まれるとした。信教の自由はまた、宗教的要件を課すことを禁止する。この事件における第2条の直接的な結果は、連邦日曜休業法の廃止であった。

Syndicat Northcrest v Amselem ^{[ 7 ]}において、最高裁判所は、第 2 条 (a) 項との重複に留意しつつ、ケベック州人権自由憲章の下での信教の自由の定義を作成した。多数意見は、信教の自由には、個人が宗教に関連していると誠実に信じている宗教的実践を行う権利が含まれると判断した。宗教的権威によればその実践が必要であるかどうかは問題ではない。裁判所が、ある個人が宗教に関連しているという発言を真実であると信じることができれば、次に、信教の自由の侵害が第 2 条を発動させるほど深刻かどうかを問う。裁判所はまた、宗教的信念は変動するものであるため、個人の信念を判断しようとする裁判所は、信念が変化する可能性があることに留意すべきであると述べた。Multani v Commission scolaire Marguerite-Bourgeoys ^{[ 8 ]}においてこの基準に従い、裁判所は、非暴力的なシーク教徒の学生が学校でキルパン(短剣)を着用する権利は信教の自由によって保護されるべきであると判断した。

R v NS事件^{[ 9 ]}において、最高裁判所は、刑事裁判で証人が証言する際に顔を覆うニカブを着用できるかどうかという問題について、中間的な立場を見出そうとした。裁判所は、宗教の自由の権利は、被告人の公正な裁判を受ける権利とバランスを取らなければならないと判断した。

宗教の自由に加えて、第 2 条 (a) は良心の自由も保障している。ピーター・ホッグ教授は、カナダ権利自由憲章の前文が「神の至上性」を認めているにもかかわらず、これには無神論の権利も含まれるだろうと推測した。 ^{[ 10 ]}この権利は多くの判例を生み出していないが、バーサ・ウィルソン判事はR v Morgentaler 事件の意見でこれに依拠した。^{[ 11 ]}中絶禁止法は憲章第 7 条に基づく個人の自由と安全の権利の侵害であると判断したウィルソン判事は、この侵害は基本的正義と整合するものとして正当化できないと主張した。基本的正義の下で認められる法的保護は、憲章に基づく他の権利を含むものと定義でき、特に中絶法は良心の自由を侵害している。彼女が書いたように、「妊娠を中絶するかどうかの決定は、本質的に道徳的決定であり、良心の問題である」。そして彼女は、「宗教的な動機に基づかない良心的な信念も、第2条(a)項の良心の自由によって同様に保護される」と述べた。ウィルソンの意見に賛同した裁判官は他にいなかった。

憲章の交渉時に司法長官を務めていたジャン・クレティエンは、後に回顧録の中で、良心の自由が憲章からほぼ除外されそうになったことを回想している。連邦政府と州政府の交渉担当者は、その権利を定義するのがあまりにも難しいと感じ、クレティエンは最終的にそれを削除することに同意し、連邦政府の法律顧問であるピエール・ジェネストがクレティアンの椅子を蹴ったため、クレティアンは「まあ、残しておこう。トルドーのスパイが私の尻を蹴ったんだ」と冗談を言った。^{[ 12 ]}

カナダにおける言論の自由は限られた背景しか持っていなかった。言論の自由を侵害する州法は、1867年憲法法第91条(27)に基づきカナダ議会のみが有効に制定できる刑法とみなされてきたため、連邦制をめぐる論争において問題となってきた。Switzman v Elbling [ 15 ] は、この点が議論された事例の一例である。さらに、黙示の権利章典理論は、1867年憲法法の前文の下 で^は、政府が言論の自由を侵害する能力が制限されていると主張した。この前文は、カナダの憲法はイギリスの憲法に基づくと述べており、イギリスは1867年当時、言論の自由を制限していた。さらに、言論の自由は議会制政府が機能するために必要であると考えられている。^{[ 16 ]}

言論の自由は後にカナダ権利章典に盛り込まれた。

第2条(b)項における「表現」の意味は、暴力行為および暴力の脅迫を除き、意味を伝える、または伝えようとするあらゆる活動を含むものとして広く解釈されてきた^{[ 17 ] 。 [ 18 ]}しかし、裁判所は表現の価値を考慮しないことで内容中立性を維持しようとしてきた。その代わりに、内容は第1条の分析中にのみ検討される。

表現の自由は、主に消極的権利とみなされている。カナダ先住民女性協会対カナダ事件^{[ 19 ]}において、裁判所は、政府が他の団体を支援してきたように、憲法交渉において利益団体を財政的に支援しなければならないという主張を検討した。権利を主張する者が利益団体であったため、憲章第28条（男女平等）がこの主張を補強するために用いられた。しかし、最高裁判所は、政府との協議は「疑いなく」表現の一形態であると認めたものの、政府はいかなる表現も抑圧した罪を犯したようには見えず、したがってこの主張は却下された。

法律が表現の自由を侵害する目的または効果を有する場合、その法律は表現の自由を侵害していると判断される。

法律の目的は、表現の内容または形式を制限することによって権利を制限することができる。内容の制限とは、ヘイトスピーチ法のように、表現の意味が法律によって具体的に禁止されている場合であり、最も容易に識別できる制限の形態である。^{[ 20 ]}表現の形式を制限すると、多くの場合、内容も制限されることになるので、第2条(b)項が適用されることが多い。^{[ 21 ]}

法律が表現の自由を制限する意図がない場合でも、その効果によって第2条(b)に違反する可能性がある。^{[ 22 ]}法律が「真実の探求、コミュニティへの参加、個人の自己実現、人間の繁栄」を阻害する効果を持つ場合、その法律は表現を制限するものとみなされる。

商業的表現は、第2条(b)項に基づき保護される活動として認められています。これには、広告および商品やサービスの販売に用いられるその他の類似の表現手段が含まれます。虚偽または誤解を招く広告も保護の対象となります。表現の価値は、第1条の分析が行われるまで考慮されません。

商業表現の保護は、最初にフォード対ケベック州（AG）事件^{[ 23 ]}で確立され、裁判所はすべての看板をフランス語のみで表示することを義務付けるケベック州法を無効とした。これに続いて、アーウィン・トイ事件^{[ 24 ]}では、裁判所は子供への広告を禁止するケベック州法が第2条(b)に違反するが、第1条によって救済されると判断した。

最高裁判所は、専門家による広告に対する制限も保護されるべきであるとの判断を下した。^{[ 25 ]}また、売春を目的とした通信でさえも商業的表現として保護されるべきであると判断された。^{[ 26 ]}

労働団体や労働組合による抗議活動は、長らく保護された表現形態として認められてきた。

一次ピケッティングを制限する事例は多くありません。通常、議論の焦点は二次ピケッティングを制限できるかどうかです。労働争議に直接関与していない企業に対するピケッティングは、過去にはコモンローの下で禁止されていました。一次ピケッティングの制限に関する最も重要な判決は、ブリティッシュコロンビア州政府職員組合対ブリティッシュコロンビア州（AG）[27]です。この事件では^、州全体の公務員ストライキの一環として抗議活動を行っていたブリティッシュコロンビア州最高裁判所の職員に対し、裁判所の首席判事が職場復帰を命じました。この命令は第2条(b)に違反すると判断されましたが、最高裁判所は第1条に基づいてこれを支持しました。

第2条(b)は、表現の自由に加えて、思想、信条、意見の自由を保障している。しかし、憲章における思想、信条、意見の自由は実際にはほとんど意味をなしていないと主張する者もおり、いずれにせよ政府が口に出さない考えを抑圧できるのかどうか疑問視している。^{[ 28 ]}

表現の自由を保護する必要性は、個人間の民事訴訟における解釈の指導原則と考えられています。たとえば、 Crookes v. Newton [ ^{29 ]では、カナダ最高裁判所は、コモンローの名誉毀損制限がインターネットのハイパーリンクなどの新しいテクノロジーにどの程度適用されるかを決定する際に、}第 2 条 (b) を考慮しなければならないと判断しました。