不法行為改革

不法行為法改革は、コモンロー諸国における民事司法制度の変更であり、原告が不法行為訴訟（特に過失訴訟）を起こす可能性を低減するか、原告が受け取ることができる損害賠償額を削減することを目的とします。このような変更は、訴訟は原告に補償するための非効率的な手段である、^[1]不法行為法は、不当な訴訟や望ましくない訴訟が裁判所システムを混雑させるのを許している、または訴訟への恐怖がイノベーションを抑制し、消費財の価格やサービス提供者の保険料（医療過誤保険など）を引き上げ、企業の訴訟費用を増やす可能性があるなどの理由で一般的に正当化されます。不法行為法改革は主にコモンローの管轄区域で顕著であり、そこでは不法行為訴訟に関する裁判官による規則への批判が、立法府による法定改革の要求として現れています。

不法行為訴訟は、契約から生じたものではないが、原告に損失や損害を与え、不法行為を行った者に法的責任を負わせる行為に対する民事上の請求である。コモンローの法域では、不法行為は主に立法ではなく判例によって創設され、不法行為改革は、判例に基づく不法行為法の規則を変更する立法提案を中心に据えている。学者や弁護士は、不法行為法の相反する目的を特定しており、それは、裁判所が裁定するさまざまな種類の損害賠償、つまり代償的、加重的、懲罰的という形で、ある程度反映されている。^[2]英国の学者グランヴィル・ウィリアムズは、さまざまな不法行為の根拠として、宥和、正義、抑止、賠償の4つを挙げている。^[3]不法行為制度の根拠となる幅広い理論と、不法行為制度が果たそうとするさまざまな目的の結果として、不法行為法に対する批判は、一般的に、これらの目的の1つ以上を達成できないことに向けられている。特に、同様の立場にある原告に対して公正かつ平等な補償を確保する上での不法行為法の非効率性と、訴訟を嫌う経済主体にとってそれがもたらす不確実性、コスト、複雑さは、不法行為法改革の支持者にとっての動機付け要因となっている。

故意による不法行為以外の不法行為に関しては、不法行為法は過失または怠慢の原則に基づいており、特定の損害について「過失のある」当事者は、通常は損害賠償の形で補償を提供することを要求しています。^[4]一般的な損害には、収入の喪失（本人が回復するまでの間）、医療費、苦痛、または身体の一部の喪失に対する支払い、または将来の収入の喪失（その損失が発生する可能性が合理的に証明できると仮定した場合。推測による損害賠償を参照）が含まれます。^{[5]不法行為の古典的な目的は、証明された損害に対して}完全な補償を提供することです。これはラテン語のフレーズrestitutio in integrum （元の状態への回復）で知られています。^{[a]しかし、不法行為法では個人による}注意義務違反に重点が置かれているため、賠償額は、被ったとされる損害のみではなく、過失のある当事者が原告に対する適用可能な注意基準に違反した程度によって大きく決定され、過失による不法行為と故意による不法行為が区別されます（例：過失による精神的苦痛の加害と故意による精神的苦痛の加害）。その結果、不法行為訴訟で回収できる賠償額は、損害自体は同じであっても状況によって異なり、特に「過失のある」当事者が判決を免れる場合や、意図的ではなく単に過失による場合などです。その結果、一部の法学者は、原因や過失に関係なく被害者にサービスを提供する社会保障の枠組みで不法行為賠償を置き換えることを提案しています。^{[1] [b]}

不法行為法改革の提案は、主に、人身傷害訴訟、医療過誤、製造物責任、名誉毀損不法行為（名誉毀損、虚偽表示、誹謗中傷）の4つの不法行為法分野で認識されている欠陥に対処することに焦点を当てています。さらに、インドの不法行為法における絶対的責任^[9]と憲法上の不法行為^{[10] [11]}の出現は、不法行為法改革の焦点となっています。不法行為法のこれらすべての分野について同様の改革が提案される可能性がありますが、それぞれをめぐる議論は別々のままになる傾向があり、名誉毀損不法行為制度の濫用とされるものに関する議論は、一般に、スラップ訴訟に対処する政策立案者によって個別に議論されます。

名誉毀損訴訟は、特に大規模な組織や裕福な個人がそれほど裕福ではない批評家に対して起こした場合、批評家が批判や反対をやめるまで法的防御の費用を負担させることで、批評家を検閲し、脅迫し、沈黙させるのに役立つ可能性がある。 ^{[12]その結果、多くの法域（特に北米）では、}言論の自由を行使したとされる個人に対して起こされた訴訟に関して特に、一般的な不法行為改革提案の要素を組み込んだ法律を制定している。カリフォルニア州民事訴訟法とオンタリオ州の公衆参加保護法は、被告が却下または棄却の特別動議を提出できるようにすることでこれを実現しており、それが成功した場合は訴訟を終了させ、当事者が原告から訴訟費用を回収できるようにする。^{[13] [14]}名誉毀損不法行為に関するもう一つの懸念は、より厳しい名誉毀損法を有し、原告、被告、または名誉毀損の疑いのある特定の事例との関連がほとんどない管轄区域を探し求める原告によるフォーラムショッピングの疑いである。この傾向に対応して、米国は名誉毀損事件における海外判決の執行可能性を明示的に制限するスピーチ法を採択した。

20世紀から21世紀にかけて、名誉毀損法の分野での不法行為法の改革により、被告が利用できる抗弁（積極的抗弁を含む）が拡大した。例えば、英国の1952年名誉毀損法とシンガポールの1957年名誉毀損法はともに、被告が積極的抗弁として名誉毀損にあたるとされる発言の真実性に依拠し、名誉毀損にあたるとされる発言の一部しか真実性を証明できなかった場合、証明されなかった告発が原告の評判を著しく傷つけない限り、抗弁は依然として利用できる可能性があると規定している。^{[15] [16]}同様に、インドには対応する規定はないが、インドの裁判所はこの原則を説得的判例として扱っている。^[17]

不法行為改革の支持者は、不当な訴訟の脅威を制限することで、医療業界は防御医療の実践から移行するだろうと主張する。これにより、通常は患者の要請で行われる不必要な検査や処置の数が減り、医療費全般が削減される。現行制度に対する反論として、不法行為改革者は医師の医療過誤保険の保険料の高騰^[18]と個人および団体保険の保険料の高騰を結び付ける。カリフォルニア州の医療傷害補償改革法は、医療における不法行為改革のモデルとして引用されている。医療過誤訴訟が医療費に大きな役割を果たしていることを否定する人もいる。訴訟費用、保険費用、支払いを含めると、米国のすべての医療過誤訴訟の費用は医療費支出の0.5%未満になる。^[19]他の最近の研究は、医療過誤の圧力が病院の効率を低下させるのではなく、高めることを示唆している。「米国医師会と医師らが最近、医療過誤保険料の劇的な上昇に注目し、非経済的損害賠償の上限を提唱していることは、より詳しく検討する価値がある。ベイカーとチャンドラ（2004）によると、保険料の上昇は過去または現在の医療過誤の支払いには影響されず、他の無関係な要因によって増加する可能性がある。チャンドラ、ナンディ、シーベリー（2005）は、医療サービスのコスト上昇が「補償金」の増加の大部分を説明する可能性があるとしている。彼らはまた、医療過誤支払いの上位10パーセントは、1991年と2003年の平均支払いよりも低いペースで増加していることも発見している。これは、「医療過誤危機」が必ずしも医療過誤支払いの増加によって引き起こされているわけではないことを意味する。さらに、医療過誤の圧力は実際に私たちの病院を「技術的にもっと効率的である。これは、医療過誤制度の存在が有益であり、その強みが非経済的損害賠償に上限を設けたり、時効を短縮したりすることで弱められるべきではないことを意味している。」^[20]連邦免許制度の方が良いアプローチであり、州境を越えてくる過失のある医師に対処するには強力な中央規制機関が答えであると主張する人もいる。^[21]

経済学者リード・ニール・オルセンによれば、「...不法行為法は一般的に、そして医療過誤法は具体的には2つの正当な目的を果たしている。第一に、法律は被害者の損失を補償するのに役立つ。第二に、責任の脅威は将来の事故を抑止するのに役立つ。」^[22]不法行為改革者は、現在の不法行為制度は被害者を補償するための費用がかかり非効率的な方法であると主張している。

2004 年の医療過誤コストの調査によると、「プログラム管理、つまり弁護および保険引受コストは、総医療過誤コストの約 60% を占め、患者に返還されるのは総医療過誤コストのわずか 50% です。これらのコストは、過失を判定して被害者に補償する自動車訴訟や飛行機事故などの他の不法行為ベースのシステムと比較しても高額です。さらに、過失治療を受けた患者の大半は補償を受けていません。ハーバード医療実務調査では、医療過誤による傷害 8 件につき医療過誤訴訟が 1 件しか起こされていないことがわかりました。」不法行為改革派が提案した法改正のうち、この調査では、支払額に上限を設け、非経済的損害を制限した州では、医療過誤保険料が平均 17.1% 減少したことがわかっています。^[23]しかし、保険業界が Medical Liability Monitor 誌に提供した最近の調査では、医療過誤保険料が 4 年連続で減少していることが示されています。この減少は不法行為法改革を施行した州と施行しなかった州の両方で見られ、データに詳しい保険数理士は患者の安全とリスク管理キャンペーンがより大きな効果をもたらしたと示唆している。^[24]同様に、クリック/ストラットマン（2005）は経済的損害の上限を設定すると人口当たりの医師数が増加したことを発見した。^[25]

しかし、不法行為法改革による節約が効率的に分配されるという保証はない。1990年代のテキサス州の不法行為法改革により、保険会社は6億ドルの節約をすることができ、損失を補うために必要な保険金額の割合は、1993年の損失70.1セントから1998年の58.2セントに減少した。^[26]これらの責任制限措置に反対する人々は、保険会社の節約と比較すると、保険料は名目上、あるいはまったく減額されていないと主張する。さらに、反対者は、不法行為請求によって医療過誤が抑止されず、質の低い医師が「不法行為法改革」された州に引き寄せられるため、依然として同様の、あるいはそれ以上の割合で当事者が負傷していると主張する。

テキサス州では、不法行為改革措置により、医療過誤訴訟において、被告と同じ専門分野で開業または教育を行っている医師のみが専門家証人になれるという要件が課せられている。さらに、過失の証拠を示すその証人からの報告書は、訴訟提起後 120 日以内に裁判所に提出されなければならない。これを怠ると、被告の訴訟費用が負担される。訴訟を起こしても適切な専門家を見つけられなかったり、定められた期限内に適切な報告書を提出できなかったりすると、すでに身体的な傷害で身体が不自由になり、医療費で破産している原告にとって、困難をもたらす可能性がある。^[27]

インドの不法行為法では、絶対的責任の原則は、「企業が危険な活動または本質的に危険な活動に従事している場合」、その活動によって何らかの形で引き起こされた損害に対して、企業は補償を提供する絶対的かつ無制限の義務を負うと規定している。^{[28]製造物責任訴訟に適用される}厳格責任の関連原則とは異なり、絶対的責任は、事実の誤り、不可抗力、または第三者の過失などの抗弁を認めない。その結果、予測できない出来事が責任を生じさせる可能性があるため、法的不確実性が生じる。天災さえも抗弁として認められないこのアプローチの厳格さは、特に「最低限の能力と合理的な注意という一般に受け入れられている基準」を無視し、投資家がルールに対する抗弁がないため責任のリスクを負わなければならないため、科学技術産業の成長を危険にさらすため、厳しく批判されている。^[9]

不法行為法改革をめぐる議論の大部分は、製造物責任に焦点を当てている。ほとんどのコモンロー法域および欧州連合加盟国では、厳格責任の原則が適用されている。不法行為法改革の支持者は、責任は顧客の商品コストの増加につながり、訴訟による規制を促進すると主張する。不法行為法改革の反対者は、それが公共の安全に悪影響を与えると主張する。逆に、不法行為法改革の支持者は、厳格責任により、消費者が購入前に注意を怠り、製品の安全性を無視する可能性があるため、モラルハザードのリスクが生じると主張する。さらに、メーカーに、本来は外部化していたコストを内部化することを要求すると、商品の価格が上昇し、弾力的で価格に敏感な市場では、価格上昇により、一部の消費者がその製品の代替品を求めるようになる。その結果、メーカーは社会的に最適なレベルの商品を生産できない可能性がある。

法律や経済学の文献では、責任と規制は代替物なのか補完物なのか、そして製造業者が事前に知っている予測可能な規制の施行が、厳格な責任よりも製造業者に大きな法的確実性を提供しながら消費者の安全を十分に保証できるかどうかについて議論されています^{[29] [30] [31] [32]}

人身傷害法は、不法行為法改革で最も議論の多いテーマの 1 つです。ニュージーランドでは、ほとんどの人身傷害に対する不法行為制度が廃止され、無過失保険の普遍的なシステムである事故補償公社が設立されました。不法行為法改革の支持者は、不法行為法では補償が保証されない場合にこのシステムが補償を保証することに成功したことは、不法行為法が被害者への補償を確保するのに非効率的であることを示していると主張しています。対照的に、不法行為法改革の批判者は、傷害に対する個人責任を放棄するという考えに不快感を抱いています。これは、モラル ハザードにつながる可能性があるためです。

不法行為法改革の根拠の 1 つは、不法行為法が平等な補償を確保する上で効果がないという主張である。誰かが事故に遭った場合、その怪我の責任を負う不法行為者を見つける確率は統計的に 8% である。幸運にも他人の過失によって怪我を負った場合は、全額の補償を受けることができる (不法行為者が無罪判決を受けない場合)。その他の人々、つまり自然事故、自分自身、病気、または環境要因によって怪我を負った人々に対しては補償はなく、彼らの損失に対して得られるのはせいぜい、無能力に対するわずかな国家給付金のみである。平等な扱いは、特にニュージーランドにおいて、連邦における改革の中心的な課題である。 ^[1]

これは、パトリック・アティヤ教授の「事故、補償、法律」 （1970年）で述べられた学問の基盤となった。当初、彼の提案は、不法行為訴訟を徐々に廃止し、人為的原因か自然原因かを問わず、すべての病気、障害、疾患をカバーする労働災害のような制度に置き換えるというものだった。そのような制度は、1967年に王立委員会が「無過失」補償制度を勧告したことを受けてニュージーランドで開発された（ウッドハウス報告書を参照）。1980年代にアティヤの見解は変化した。彼は依然として不法行為制度は廃止すべきだと主張した。しかし、政府に頼るのではなく、人々は自動車保険のような強制的な自賠責保険に加入すべきであり、このモデルは徐々に普及すべきだと主張した。^[1]

不法行為法改革のもう一つの根拠は、不法行為訴訟が経済に与える歪んだ影響である。

一つの議論は、訴訟費用と賠償金の支払いが保険料を上昇させるという点に焦点を当てている。不法行為の請求の大半は保険金から支払われること、そして国民は一般的にあらゆる種類の保険制度に加入していることから、不法行為訴訟と保険金支払いを削減することは、保険料を支払うすべての人に利益をもたらすと不法行為改革支持者は主張している。^[33]

もう一つの議論は、不法行為制度、特に医療過誤訴訟の費用が医療費を押し上げるというものである。この議論は、国民皆保険制度のない国での訴訟に関連して最も頻繁に見られる。この分野で難しいのは、公的医療提供者と私的医療提供者を区別することである。英国では、2014年の費用は年間16億ポンドで、年間10%以上増加している^[34] 10年前の年間4億4,600万ポンドから上昇している。しかし、英国では、不法行為による請求が制限されているため、例えば機会損失訴訟を認めていないため、請求件数は例外的に少ない。医療防衛連合は、過失の可能性がある請求がかかっているすべての訴訟で積極的に闘い、和解を試みる。成功しているとはいえ、医療制度に対する訴訟費用は着実に増加している。^{[35] [36]}米国では、医療過誤の被害者が不法行為制度を通じて補償を求めることが容易である。アメリカの病院の医療記録は悪く、過失による死亡者は年間約195,000人で、それ自体が訴訟件数の増加につながっています。^{[37] [38]}不法行為法のいずれの変更も、コストの大幅な削減や実務の変更につながるかどうかについては議論の余地があります。ブルームバーグビジネスウィークによると、「研究を重ねるごとに、医療過誤訴訟に関連するコストは、国の年間医療費2.5兆ドルの1％から2％を占めており、不法行為改革は総額にほとんど影響を与えないことが示されています。」^[39]

もう一つの議論は、不法行為責任がイノベーションを阻害する可能性があるというものである。この議論は通常、製造物責任に関連しており、これはほとんどのコモンロー法域と欧州連合では厳格責任である。製品に欠陥があり、それを目にした人（購入者であるかどうかに関係なく）が負傷した場合、製造業者は、製造業者に過失があったことが証明されるかどうかに関係なく、被害者に補償する責任を負う。20世紀にドノヒュー対スティーブンソン事件などの訴訟で始まったこの基準は、他の傷害事件ではより低く、被害者は不法行為者が過失があったことを証明しなければならない。製造業者は、多額の不法行為請求を受ける恐れがあるため、新製品のテストをためらう可能性があるため、厳格責任はイノベーションを阻害すると主張することもできる。^[40]

不法行為法改革の支持者たちは、特に保険や社会保障制度を通じて支払われる補償と比べた場合、訴訟費用が損害賠償額に近づいたり、上回ったりする可能性があることについても批判している。たとえば英国では、支払われる補償金1ポンドにつき85ペンスが訴訟費用として支出されていると主張されている。対照的に、社会保障制度は、支払われる補償金1ポンドにつき8ペンスまたは12ペンスの費用がかかる。^[c]

不法行為法改革のもう一つの根拠は、原告側弁護士がコモンローの管轄区域の証拠開示手続きを利用して被告に費用を課し、根拠のない訴訟で和解を強制して証拠開示の費用と不便さを回避できることである。^{[43]不法行為訴訟における証拠開示の利用は、当事者が}消耗戦で互いの財源を消耗することを可能にするため、訴訟で裕福な側に有利となる。例えば、相手側が履行するには潜在的に費用と時間がかかる情報要求を行うこと、証拠開示要求に対して訴訟との関連性が疑わしい数千の文書で応答すること、^[44]重要証人の証言録取を防ぐ保護命令の要請を提出すること、証拠開示の困難さと費用を増大させるその他の措置を講じることなどが可能となる。証拠開示の目的は当事者間の競争条件を平等にすることであるが、証拠開示規則はむしろ相手側が必要とする情報を管理している当事者に有利な多層的な競争条件を作り出していると主張されてきた。 [ ^45]この規則は、証拠開示を奨励するのではなく、弁護士が情報を操作したり、歪曲したり、隠蔽したりする新しい方法を見つけることを奨励するものだと説明されている。^[45]

ディスカバリは、コモンローの管轄区域に特有のもので、本質的には民間の当事者とその弁護人に、自動執行型の行政召喚状を発行する権限と「機能的に同等」な権限を与えるものである。 ^[46]その結果、大陸法の管轄区域の評論家は、ディスカバリを法の支配を破壊するものであり、「私的な審問」とみなしている。^[47]大陸法の国々は、ディスカバリの根本的な目的は、法の支配を維持するために国家によって適切に独占されているとみなしている。ディスカバリの調査目的は行政府の特権であり、ディスカバリが新しい権利の創出を促進できる場合、それは立法府の特権である。^[47]

不法行為法改革の支持者は、コモンローの管轄区域の制限のない証拠開示手続きにより、悪意のある原告が不当な不法行為訴訟を起こし、被告に本来は不当な訴訟である和解に同意するよう強要できると主張している。厳密に定義すると、不当な訴訟とは、既存の法的判例や法律の変更を求める誠意のある主張では合理的に支持できない訴訟である。より広義には、この用語は、被告の行為と原告が主張する損害との間にわずかな関連しかない不法行為訴訟、または請求さ​​れた損害賠償額が主張される不法行為に対して高すぎると認識されている不法行為訴訟を説明するためにも使用される。不当な訴訟の証拠開示に伴う費用は、悪意でそのような訴訟を起こされた個人にとっては厄介なものである。不当な訴訟、特に悪意で行動したり成功報酬を請求したりする弁護士が起こす訴訟を抑制することは、不法行為法改革の主な目的である。不法行為法改革反対派は、このような事件の略式判決でこれらの問題は十分に解決されると主張する。^[48]広範な公判前証拠開示を認めるコモンローの法域では、訴訟の負担と（アメリカのルールが適用される場合）費用は、必ずしも略式判決で解決されるわけではない。特に抑圧的な名誉毀損訴訟では、特別除名申立ては、申立てが提出されてから裁判官が申立てに対する判決を下すまでの間、すべての証拠開示を一時停止することで、この問題に対処することを目指している。現在、ほとんどの法域では、「根拠のない」訴訟の起訴は、弁護士に対する懲戒手続きの根拠および弁護士資格剥奪の潜在的な根拠とみなされている。^[d]

不法行為法改革の支持者の中には、訴訟による規制についても不満を述べる者もいる。訴訟は、支持者が民主的な手続きでは達成できない規制目的を達成するために利用されているという考え方である。アメリカにおける民事司法長官訴訟は、訴訟による規制の例として頻繁に批判されている。^[e]同様に、インドにおける公益訴訟は、議会の主権を損ない、裁判所が政府の立法府および行政府に対して過度の権力を行使することを可能にするとして批判されている。例えば、憲法上の不法行為の出現は、司法積極主義の非民主的な例として批判されている。^{[10]裁判官が}インド憲法第 21 条にそのような国家の義務を読み取り始めたとき、論争はさらに起こった。^[11]しかし、不法行為法改革の反対者は、インドにおける公益訴訟は「社会的かつ分配的な正義」を確保するのに役立ってきたと主張する。^[55]

さまざまな法域で、不法行為法の制度に見られる特定の欠陥に対処するために、さまざまな不法行為法の改革が実施または提案されてきました。一般的に、これらは、原告が回収できる損害賠償を制限する改革と、原告が訴訟を起こす能力を制限する手続き上の改革の 2 つのカテゴリに分類できます。

不法行為改革の大部分は、原告に与えられる損害賠償額を制限することを目指しています。これらの改革の根底にある論理的根拠は、不法行為訴訟の収益性を原告に制限することで、不当な訴訟を起こす動機を減らすというものです。損害賠償制度の改革にはいくつかの種類があります。

不法行為法改革の共通要素は、キャンプの結果として被害者が十分な補償を受けられなかったとしても、被害者が被告から回収できる損害額を制限しようとすることである。

非経済的損害賠償の上限は、非経済的損害に制限を設け、医療過誤の和解と保険料率の関係を評価するために、医療過誤保険会社と裁判所から訴訟請求データを収集します。 ^[56]このような上限は一般的なものでも、特定のカテゴリーのケースに限定したものでもかまいません。^[f] 非経済的損害には苦痛と苦悩が含まれます。損害が修理費または再調達価額である場合など、財産損害に対する不法行為による賠償は、多くの場合正確に計算できますが、人の身体や精神への損傷を定量化することは困難です。切断された脚や精神の正気を求める市場はなく、したがって、不法行為に対する賠償として裁判所が容易に適用できる価格はありません。

一部の裁判所は、傷害の重症度に応じた賠償金の基準となる損害賠償額の尺度を策定している。例えば、英国では、親指の喪失に対する賠償額は1万8000ポンド、腕の喪失に対する賠償額は7万2000ポンド、両腕の喪失に対する賠償額は15万ポンドなどとなっている。^[57]さらに計算が難しいのは、傷害による苦痛に対する賠償額である。しかし、尺度は一貫しているかもしれないが、賠償額自体は恣意的であり、金額設定の客観的根拠や、金額が大幅に高くも低くもないという客観的な正当性はない。^[58]

懲罰的損害賠償の上限額は、原告に支払われる懲罰的損害賠償の額を制限する。ほとんどの民事法域では懲罰的損害賠償は認められておらず、公序良俗に反すると見なされている。これは、多くの国の民事司法制度が被告に刑事司法制度にある手続き上の保護を与えず、刑事裁判にある通常の手続き上の保護を与えずに個人を罰しているからである。懲罰的損害賠償を制限する理論的根拠は、そのような損害賠償が原告および社会全体に執念深く復讐心のある心理状態を助長することである。英国では、ルークス対バーナード^[59]が、不法行為訴訟で懲罰的損害賠償を勝ち取ることができる状況を、法令で明示的に認められている場合、被告の行為が利益を上げることを意図している場合、または政府職員が恣意的、抑圧的または違憲的に行動した場合に限定した。米国では、不法行為訴訟で懲罰的損害賠償が認められることは稀であるが、懲罰的損害賠償は認められており、認められる場合、その額は驚くほど高額になることもある。^[g]

不法行為法のもう 1 つの修正案は、それがまだ標準ではない法域で、敗訴した側が勝訴した側の訴訟費用を負担するというイギリスのルールを施行することです。英連邦諸国および一部のアメリカの州では、敗訴した側が勝訴した側の訴訟費用を支払わなければなりません。^[62]イギリスのルールは、ヨーロッパの大陸法の法域でも一般的な標準です。^[63]たとえば、著者のマイケル・ベイジェントとリチャード・リーは、イギリスの裁判所で『ダ・ヴィンチ・コード』の盗作訴訟に敗訴した後、被告の弁護士費用 175 万ドルを支払うよう命じられました。「アメリカのルール」は異なり、ほとんどの場合、各当事者が訴訟費用を負担します。不法行為法改革の支持者は、敗訴者負担ルールの方が公平であり、訴訟費用に対する勝訴者の補償となり、限界訴訟や戦術的訴訟を抑止し、訴訟に対する適切なインセンティブを生み出し、勝訴した被告に一部または常に補償を要求する改革を主張すると主張している。^[64]提案または実施されている不法行為法改革の中には、被告が勝訴する場合は英国のルールを採用し、それ以外の場合は米国のルールを維持するものもある（例えば、カリフォルニア州の名誉毀損訴訟における特別訴訟却下動議）。

原告が特定の種類の賠償金を請求する能力を制限することを目的とした改革に加えて、最も一般的に申し立てられる不法行為である過失に対する訴訟の蔓延を減らすことを目的とした不法行為改革措置は、比較過失の原則を改訂することを目指しています。比較過失は、原告自身の過失が傷害を引き起こすのに寄与した程度に基づいて、過失に基づく請求で原告が回収できる損害額を減らす部分的な法的防御であり、20世紀を通じて、原告に部分的でも過失があるとみなされる事件では損害賠償が認められないとしていた従来の寄与過失の原則に徐々に取って代わってきました。標準的または「純粋な」比較過失の下では、原告は、たとえ被告よりも過失が多いと判断された場合でも、自分が負う責任の割合に関係なく損害賠償を求めることができます。^[65]当事者が主に過失がある場合に契約外の損害賠償を求めることを認めるという不公平感と戦うことを目的とした不法行為改革措置として、多くのコモンロー法域では、当事者が半分未満の責任を負っている場合、または相手方が半分以上の責任を負っている場合にのみ、当事者が損害賠償を回収できるという「修正された」比較過失の原則を採用している。^[66]さらに過激なことに、アメリカのアラバマ州、メリーランド州、ノースカロライナ州、バージニア州では、共同過失を引き続き使用しており、部分的にでも過失がある当事者は過失による損害賠償を回収できない。^[67]

不法行為制度の手続き改革は、訴訟当事者が受け取る損害賠償額を直接変更することなく、訴訟当事者が訴訟を起こすことを思いとどまらせたり、防止したりすることを目的としています。

訴訟手続き改革の 1 つは、訴訟時効期間を短縮することです。ニューヨーク州法では現在、次のことが義務付けられています。

医療、歯科、または足病の医療過誤に対する訴訟は、訴えられた行為、不作為、または過失、あるいは、その行為、不作為、または過失の原因となった同一の病気、傷害、または症状に対する継続的な治療がある場合には、最後の治療から 2 年 6 か月以内に開始されなければなりません。ただし、訴訟が患者の体内の異物の発見に基づくものである場合は、そのような発見の日、またはそのような発見に合理的につながる事実の発見の日から 1 年以内に、いずれか早い方の日に訴訟を開始することができます。

— ニューヨーク州民事訴訟法および規則（CPLR）§214-a。^[68]

もう一つのタイプの手続き改革は、集団訴訟が認められている法域で集団訴訟に制限を課すことである。集団訴訟とは、原告のグループが団結して同様の請求を一斉に起こす訴訟である。集団訴訟とは、1人または複数の原告の代理人が、同様の状況にある原告に代わって請求を起こす訴訟である。集団訴訟は米国とカナダで始まり、最も一般的であるが、同様の手続きは他のコモンロー法域でもますます一般的になりつつある。集団訴訟は、同様の状況にある被害者の平等な扱いを保証し、同様の問題で相反する判決のリスクを回避し、多数の請求を効率的に解決できるという理由で正当化される。米国では、集団訴訟は、裁判官や陪審員の偏見や実体法または手続き法の違いなど、異なる法域に適用される違いを克服するために使用されてきた（一部の見解では乱用されている）。したがって、ある原告が裁判所や法律がその請求に不利な州Xに居住しているが、別の原告がより有利な管轄である州Yに住んでいる場合、彼らは州Yで集団訴訟を起こすことができる。厳密に言えば、州Yは、準拠法が両州で類似または同一であると判明しない限り、請求を裁定してはならないが、実務上、この規則は請求の効率的な解決を優先して無視されることが多い。^{[69]より広い意味では、}フォーラムショッピングと見なされるものへの対処は、名誉毀損訴訟や名誉毀損ツーリズムにおいて特に、不法行為改革の論争の的となっている。

不法行為法改革を提唱するコモン・グッドは、医療専門裁判所（独立した税務裁判所に類似）の創設を提案している。そこでは、医学の訓練を受けた裁判官が事件を評価し、その後、判例となる判決を下すことになる。支持者は、陪審裁判を放棄し、苦痛や苦悩などの非経済的損害賠償を予定に入れれば、より多くの人々が補償を受け、より早くお金を受け取ることができると考えている。医療裁判所のコンセプトに対する批判者は、このコンセプトは考えが浅く、患者にとって不公平であり、目的を達成する見込みは低く、その目的の多くは、合理的なものであっても、既存の民事司法制度の下でより公平かつ効率的に達成できると主張している。^[70]さらに、専門家は、医療裁判所は必然的に医師に偏り、そのような偏りに対する予防策を導入するために必要な官僚機構は、コスト削減を帳消しにすると示唆している。^[71]それでも、多くのグループや個人がこの提案を支持している。^[72]

もう一つの手続き改革は、原告に課せられる立証責任を増やすために、被告の精神状態に関する基準を変更することである。テキサス州の不法行為改革は、救急治療における過失の定義を「故意かつ悪意のある」行為のみを含むように変更した。これは、患者に危害を加えることを意図した行為のみを含むと解釈されている。^[27]

不法行為改革者は、コモンローの連帯責任のルールを制限し、多くの場合、比例責任のルールに置き換えることに立法上の最大の成功を収めてきました。連帯責任のルールを持っていた46州のうち、33州がこのルールを廃止または制限しました。^[73]不法行為改革に反対する人々は、少なくとも1人の被告が比例責任の負担分を支払う経済的手段を持っていない場合、ルールを廃止すると、不幸にも複数の人から被害を受けた人々への補償が不十分になると主張しています。

付随的源泉ルール（すなわち、不法行為訴訟の被告は原告がすでに賠償を受けているという事実を証拠として利用できないという原則）の廃止は、このルールが存在する法域における不法行為改革推進派のもう一つの一般的な提案である。彼らは、原告の傷害と損害がすでに賠償されている場合、被告に対する損害賠償を認めることは不公平で重複していると主張する。[ ^74]その結果、多くの州が法令によってこのルールを変更または部分的に廃止した。^[75]

成功報酬の規制、および弁護士報酬、弁護士費用、より一般的には訴訟資金に関する規則は、民事裁判所に提訴される訴訟件数を減らすことを目的とした手続き上の政策および改革のもう一つの側面です。

不法行為法改革の推進派は、米国で毎年起こされる訴訟の多くが「無益な」訴訟であると頻繁に主張している。 ^[76]「無益な訴訟」という用語は、不法行為法改革に関する政治的議論において、より広い修辞的定義を獲得しており、改革推進派は、批評家が根拠がないと考える、または実際の損害に比べて高額の損害賠償金を命じる、法的には無益ではない不法行為法訴訟を説明するために時々使用する。米国では、不法行為法改革は論争の多い政治問題である。米国の不法行為法改革推進派は、とりわけ、訴訟を起こす能力に対する手続き上の制限や、損害賠償金の上限設定を提案している。不法行為法改革反対派は、改革派が実際の事実問題の存在を誤って述べていると主張し、不法行為法改革を偽装された企業福祉だと批判している。^{[77] [78]}

不法行為法改革の支持者は、現在の不法行為法制度は費用がかかりすぎる、根拠のない訴訟で裁判所が混雑する、​​一人当たりの不法行為費用は州によって大きく異なる、そして訴訟弁護士が不法行為訴訟で原告に与えられる懲罰的損害賠償金の過大な割合を受け取ることが多すぎると主張している。 （典型的な成功報酬契約では、弁護士は回収額の3分の1を保持することになっている。）^[79]タワーズ・ペリンの報告書によると、米国の不法行為費用は2007年にわずかに上昇し、2008年には大幅に増加すると予想されており、1950年までさかのぼる傾向が示されている。^[80]同じ情報源によるより最近の研究では、不法行為費用のGDPに対する割合は2001年から2009年の間に低下し、現在は1984年以来最低レベルになっていることがわかっている。^[81]注目を集める不法行為訴訟は、しばしばメディアによって法制度版の宝くじとして描写され、法廷弁護士は積極的に原告、被告、裁判官、陪審員の魔法の組み合わせを探している。不法行為改革の支持者は、訴訟によって違憲の規制が生じ、議会が可決したくない、またはできない規制を達成することで立法プロセスを回避するために訴訟が利用されていると不満を述べている。

不法行為法の改革は、米国で急増する医療費に対する解決策の 1 つとしても提案されている。2005 年に米国医師会雑誌に掲載された調査では、調査対象となった医師の 93% が防衛医療を実践している、つまり「医療過誤責任の脅威を理由に臨床行動を変更している」と報告している。^{[82]調査対象となった医師のうち、43% が、高価な}MRIやCAT スキャン など、臨床上不要な状況でデジタル画像技術を使用していると報告している。^[82] 回答者の 42% が、過去 3 年間に外傷手術などの合併症を起こしやすい処置をなくしたり、複雑な医療問題を抱えていたり訴訟を起こす傾向がある患者を避けたりするなど、診療を制限する措置を講じたと報告している。^[82]

頻繁に提唱されている変更には、懲罰的損害賠償の制限、非経済的損害賠償の制限、担保源理論の制限、裁判所が任命した専門家証人の利用、裁判官選挙の廃止、破産に直面した被告に対する控訴保証金要件の軽減、訴訟を提起できる管轄区域を制限する「裁判地改革」、成功報酬の制限、「敗訴者負担」の英国ルールの採用（敗訴側は原告と被告の両方の費用を支払わなければならない）、全国規模の原告による集団訴訟を連邦裁判所で審理することの義務付け、判決前利息の裁定の廃止などがある。これらの措置の多くは被告に利益をもたらす傾向があるが、英国ルール、遅延に対する制裁、早期和解提案要件などの他の措置は、場合によっては原告に利益をもたらす可能性がある。

不法行為法改革の支持者全員が、提案されている不法行為法改革のすべてを支持するわけではない。例えば、担保源理論を廃止すべきかどうかについては意見が分かれており、弁護士が成功報酬を請求する能力をさらに制限することが有益かどうかについても健全な議論がある。^[83]

不法行為法改革は共和党と関連付けられることが多いが、不法行為法改革に対する支持と反対は、アメリカの政治的立場を問わず見られる。^[h]名誉毀損不法行為法改革は、不法行為法改革は主に共和党または保守派の問題であるという一般的な想定に反して、裕福な企業や個人が批判者に対して起こす訴訟に関心を持つ民主党員やリベラル派の間では、より一般的には人気のある運動である。米国最高裁判所は、不法行為法改革の議論に介入することがあるが、ここでも判事は必ずしも予想されたイデオロギー的ステレオタイプに従って投票するわけではない。BMW対ゴア事件の画期的な訴訟では、^[86]憲法は懲罰的損害賠償に制限を設けているとの判決を下し、リベラル派のスティーブン・ブレイヤー判事とジョン・ポール・スティーブンス判事が多数決、アントニン・スカリア判事とルース・ベイダー・ギンズバーグ判事が反対票を投じた。ジョン・ロバーツ最高裁長官の下では、不法行為法改革の議論を解決できるような訴訟を裁判所が扱う可能性が高くなると予想する人もいる。^[87]

2012年3月と4月、テキサス州のリオグランデ川下流域は2度の激しい雹嵐に見舞われた。テキサス・マンスリー紙は「窓ガラスが割れた。雹で屋根に穴が開いた。不幸な動物たちが殴り殺された」と報じた。保険会社は住宅所有者に5億5600万ドル、自動車所有者に4700万ドルを支払った。嵐の後、保険会社と査定人に対して何千もの訴訟が起こされた。訴訟は「保険金の低額支払い」の申し立てに基づいていた。反応として、州上院議員が雹嵐訴訟を改革する法案（上院法案1628）を提出した。^[88]この法案は「保険業界、訴訟改革を求めるテキサス人、そして嵐被害請求の象徴的なリーダーであるヒューストンのスティーブ・モスティンを擁する弁護士の間のほとんど本能的な戦い」を表していた。^{[88] 2014年までに、テキサス州}ヒダルゴ郡では2000件の訴訟が起こされていた。 「ある地元の弁護士は、住宅所有者に2年以内に請求を提出しなければならないことを思い出させるために、「火と硫黄を想起させる」看板を立てた。」テキサス・マンスリーによると、「[2014年の]5月までに5,972件の訴訟が起こされ、そのうちモスティンと彼の事務所のメンバーが1,612件を起こした。」^{[88]モスティンは}ハリケーン・アイクの後の暴風雨被害の訴訟の「先駆者」だった。彼は8,600万ドル以上の訴訟費用を稼いだ。^{[88] 2017年2月、}テキサス州上院で「雹嵐訴訟の濫用を終わらせること」を目的とする法案が提出された。テキサス州のダン・パトリック副知事はこの法案（上院法案10）を支持し、州の現状に関する演説で「雹嵐訴訟は訴訟濫用の最新形態である」と述べた。パトリックは、暴風雨訴訟率が劇的に上昇し、保険会社が保険料を上げ、補償範囲を削減する原因になっていると述べた。この法案は、雹害保険の請求者が保険会社を訴えることを認めている。原告は、詐欺的商慣行または不公平な和解のいずれかを訴えることができるが、両方を訴えることはできない。SE Texas Recordによると、「この法案は、雹害訴訟における不当な扱いを終わらせることも目指している。過去数年間、顧客獲得のために請負業者や保険査定人を雇っている弁護士がいるという報告が相次いでいる」という。この法案は、原告が個々の保険代理店を訴えることも禁じている。同じ法案 (HB 1774) がテキサス州下院に提出された。^[89]

米国における法外な損害賠償金の裁定は陪審制度の結果であると主張されている。米国の連邦裁判所では、ほとんどの民事訴訟における陪審裁判を受ける権利は、米国憲法修正第7条に定められている。多くの州憲法にも、州裁判所の手続きにおける陪審裁判を受ける権利を保護する同様の条項がある。これは、陪審が存在しなかったか、植民地解放後に廃止された（例えば、インド、^[90]シンガポール、^[91]およびアフリカのほとんどの旧英国植民地^[92]）大陸ヨーロッパやアジア、アフリカ、ラテンアメリカの法域の大半とは著しい対照をなしている。これらの法域では、陪審は時代錯誤的な制度であり、司法手続きに日常的に社会的偏見を持ち込んでいた。^[93]刑事訴訟で陪審が認められているニュージーランドや英国でさえ、陪審が認められているのは、名誉毀損、不法監禁、悪意のある訴追を含む不法行為訴訟のみである。^[94]不法行為法のこれらの限られた分野においてさえ、陪審員の役割についての懸念が高まっている。特に、名誉毀損事件（有名人、政治家、富裕層が関係する）における賠償額と人身傷害に対する賠償額の格差が拡大している。不法行為事件における陪審員の予測不可能性の潜在的な原因は、個々の陪審員が、プロの裁判官とは異なり、法律にも不法行為訴訟における悲惨な事故に毎日さらされることにも精通していないことである。そのため、初めての事件に直面した陪審員は、不法行為者に「不法行為は報われない」ことを「教える」ために、懲罰的に高額な賠償金を命じる可能性が高い。^[95]

アメリカ不法行為改革協会（ATRA）は、「2003年の米国の不法行為制度の費用は2460億ドル、国民1人当たり845ドル、4人家族で3380ドル」であり、「過去50年間の米国の不法行為費用の伸びは、国内総生産（GDP）を2～3パーセントポイント上回った」と主張している。^[96]この主張は、ティリンガスト・タワーズ・ペリンによる2002年の調査に基づいている。^[97]

不法行為法改革反対派は、「訴訟爆発」や「賠償責任危機」があったことを否定し、不法行為法改革支持者らが提案する改革は不当であると主張する。国立州裁判所センターが保管する記録によると、人口調整後の不法行為訴訟件数は1992年から2001年にかけて減少している。不法行為訴訟件数の平均変化は15%の減少であった。^[98]司法省（DOJ）の一部門である司法統計局は、民事訴訟件数が1992年から2001年の間に47%減少したことを発見した。^[99]また、DOJは、インフレ調整後の不法行為訴訟全体の賠償金の中央値は1992年から2001年の間に56.3%減少し、28,000ドルになったことを発見した。

不法行為法改革の支持者は、これらの数字は誤解を招くものだと主張している。彼らは、賠償金の大半は裁判前の和解から発生するため、裁判の数は無関係だと主張している。^[要出典]支持者はさらに、「訴訟」の数は誤解を招く統計だと指摘している。なぜなら、現代の訴訟は数十年前の訴訟よりも、はるかに多くの請求が結合された集団訴訟である可能性がはるかに高いからだ。また、不法行為訴訟件数の最大の増加は 1970 年から 1992 年の間に発生したため、1992 年の開始日の選択は誤解を招くものだとも指摘している。また、訴訟問題の規模を測る統計として平均値ではなく中央値を使用するのは誤解を招くものだとも主張している。^[要出典]

支持者は、保険業界の大手コンサルタントであるティリンガスト/タワーズ・ペリン^[100]による年次調査に基づいて、不法行為訴訟費用の「爆発的増加」を主張することが多い。 2008年、タワーズ・ペリンは、賠償責任訴訟の費用が、1951年から2007年までの推定年間不法行為費用のGDP成長率9 %を上回ったと報告した。これは、GDPの年間平均成長率7%に対して、2004年にはGDPの2.2%に相当し、1950年にはわずか0.6%、1970年には1.3%であった。^{[101] [102]}同じ情報源からのより最近の研究では、不法行為費用のGDPに対する割合は2001年から2009年の間に低下し、現在は1984年以来最低レベルにあることがわかった。^[81] ティリンガスト/タワーズ・ペリンの研究は、進歩的なシンクタンクである経済政策研究所から批判されている。 ^{[103] [要出典]}「TTPの推定値はジャーナリスト、政治家、ビジネスロビイストによって広く引用されているが、同社が不法行為費用の計算で実際に何を測定しているのかを知ることは不可能であり、その数字を検証することも不可能である。なぜなら、TTPは自社のデータや手法を公開しないからだ。同社は、そのデータは「独自のもの」だと主張している。不法行為改革支持者は、タワーズ・ペリンの数字は多くの点で過小評価されていると主張している。^{[104] [105]}

ニュージーランドは 1972 年に、事故の被害者全員を対象にした初の普遍的無過失保険制度を導入しました。この制度では、過失の有無にかかわらず、政府が運営する事故補償公社から給付金が支給されます。この制度の目的は、訴訟費用を削減しながら補償の平等を実現することです。

オーストラリアと英国も同様の無過失制度の提案を作成したが、実施されることはなかった。

• ピアソン委員会（人身傷害に対する民事責任および補償に関する王立委員会）1979
• リアム・ドナルドソン卿、償いの道（2003年）クラウン著作権
• NHS補償（ウェールズ）措置2007

不法行為改革の批判者は、提案された変更の真の目的は、詐欺、過失、医療過誤、またはその他の正当な不法行為の請求によって生じた損害について、企業、特に大企業が消費者、患者、顧客に正当な補償金を支払わなくて済むようにすることだと主張している。彼らは、懲罰的賠償金の制限や原告の伝統的な権利に対するその他の制限は、企業の説明責任を軽減すると主張している。企業は通常、不法行為（汚染や適切な安全対策の不実施など）をやめるかどうかを検討する前に費用便益分析を行うため、訴訟に勝訴して継続コストがさらに高くなる可能性がない限り、企業は不法行為を変更するコストの方が継続コストよりも大きいと判断するだろうと彼らは主張している。この見方では、少額の損害賠償金を支払う見込みは、不法行為を正すのにほとんどまたは全く効果がなく、州または連邦の規制当局が介入しない限り、企業が危険な行為を継続することを事実上可能にすることになる。

現行の不法行為制度の支持者は、不法行為改革の支持者はコストを誇張し、現行の不法行為制度の利点を無視していると主張する。^[106]例えば、消費者擁護団体や法学者は、訴訟は企業に安全な製品の製造を促し、アスベストなどの危険な製品の販売を思いとどまらせ、より安全で効果的な医療行為を促すと主張する。^[107] 1980年代初頭から、ジョンズ・ホプキンス大学公衆衛生大学院のスティーブン・テレット教授と他の教授陣は、不法行為訴訟は傷害の予防に重要な手段であると主張した。^[108]テレット教授は、不法行為訴訟の主な目的は通常、負傷者の医療費やその他の費用の補償として金銭的損害賠償を回収することであると認めたが、訴訟がすべての人の安全を高めることができるいくつかの方法を特定した。

（1）将来の損害賠償を避けるために、危険な製品や状態を作り出した者は、自発的にそれらをより安全なものにする可能性がある。（2）行為が特に悪質な場合、裁判所は将来のその行為を抑止するために懲罰的損害賠償を命じる可能性がある。（3）裁判前の情報収集プロセス（「ディスカバリー」と呼ばれる）により、政策立案者が新しい法律や規制を作成するために使用できる情報が明らかになる可能性がある。

対照的に、エモリー大学のポール・ルービン教授とジョアンナ・M・シェパード教授による2006年の研究では、不法行為法改革によって実際に数万人の命が救われたと主張している。その理由は、「予想される賠償費用が下がると価格が下がり、消費者は医薬品、安全装置、医療サービスなどのリスク低減製品をより多く購入できるようになり、消費者は事故を避けるためにさらなる予防策を講じる」ためである。また、彼らは「非経済的損害賠償の上限、懲罰的損害賠償の証拠基準の引き上げ、製造物責任法改革、判決前利息法改革は事故による死亡者数の減少につながるが、担保源ルールの改革は死亡者数の増加につながる」と結論付けている。^[109]

不法行為法改革の支持者は、 ハーバード大学教授ジョン・D・グラハムがブルッキングス研究所の会議で行った1990年の自動車安全改善に関する研究を引用し、

ケーススタディでは、安全性の向上を実現するために製造物責任リスクの拡大が必要であったという証拠はほとんど示されていません。責任リスクがなければ、消費者の需要、規制、専門家の責任の複合効果で安全性の向上を達成できたはずです。ただし、場合によっては、責任があった方が、責任がない場合よりも安全性の向上が早く実現したようです。

グラハムはさらに次のように指摘する。

設計上の選択に対する責任拡大が、第二次世界大戦以降に目撃された乗客の安全性向上の重要な原因であったという証拠はない。グラハムは、現在の製造物責任制度の事例研究が「製造業者は、改善が法廷で自分たちに不利に使われることを恐れると、設計の改善を遅らせる傾向があることを示唆している」と指摘し、改革を支持して結論付けている。^[110]

しかし、安全性を高めるための設計改善は、法廷で製造業者に対して製品が安全でなかったことを証明するために使用することはできない。連邦証拠規則の規則407は、「その後の措置の証拠は、過失、有罪行為、製品またはその設計の欠陥、または警告または指示の必要性を証明するために許容されない」と明確に規定している。^[111] これは、事故後に製品の設計を変更したという証拠は、法廷で製造業者に対して損害賠償責任を証明するために使用することができないことを意味している。

しかし、その証拠は「所有権、管理権、または予防措置の実現可能性」を証明するために提出される可能性があるのは事実である。しかし、製造業者の代理人である弁護士は所有権と管理権を認め、その目的で証拠が提出されるのを防ぐことができる。また、製造業者の代理人である弁護士は、そのような証拠が連邦証拠規則の規則 403 に違反すると主張した場合、予防措置の実現可能性を示す証拠の提出を阻止しようとする可能性がある。規則 403 は、関連性はあるものの過度に偏見のある証拠を禁じている。^[112]

同じブルッキングス研究所の会議で発表したバーミンガム大学のマレー・マッケイ氏は、安全性（およびその他の）イノベーションは訴訟への恐怖によって阻害されていると主張した。

厳格責任はイノベーションにマイナスの影響を与えてきた。新しいデザインを妨げ、本来ならデザインの改善に向けられるはずだった資源を消費し、消費者のコストを増大させてきた。…西欧諸国では…責任リスクは低く、市場は安全性だけでなく他の分野でも革新的な技術にプレミアムを支払う。その結果、近年の安全性に関する進歩のほとんどはヨーロッパのメーカー、そして最近では日本のメーカーから生まれている。… ^[113]

不法行為法改革が医療結果に与える影響については、さまざまな研究がなされてきた。2008年の研究では、非経済的損害賠償額に上限を設けている州では、母親と乳児の出産結果が悪化していることが明らかになった。^[114]上で引用したクリック/ストラットマンの論文では、特定の不法行為法改革が乳児死亡率に及ぼす影響がいくつか判明したが、詳しく調べると統計的有意性は失われていた。つまり、他の州特有の要因との相関関係により、連帯責任法改革による死亡率の明らかな上昇は打ち消されたが、経済的損害賠償額の上限設定や成功報酬の制限による死亡率の明らかな低下も打ち消されたのである。唯一、不法行為法改革の影響が確固たるものであることが証明されたのは、黒人乳児死亡率に対する担保源改革のマイナス効果であった。^[25]

不法行為法改革の支持者は、医療不法行為制度を廃止したが、医療過誤率が米国に近いニュージーランドのデータを示して反論している。^[115]ポール・オフィット氏を含む不法行為法改革の支持者はまた、訴訟によって、ベンデクチン（その撤回により、つわりによる入院が倍増した）や、年間100人の乳児の命を奪っているライム病やB群連鎖球菌感染症のワクチンなど、多くの有用で安全な医療の進歩が米国市場から追い出されたと主張している。 ^[116]

不法行為法改革の支持者の中には、改革によって事業コストを大幅に削減し、長期的には消費者と国民に利益をもたらすことができると主張する者もいる。^[要出典] ハーバード・ビジネス・スクールのマイケル・E・ポーター教授は、「製造物責任は極端で不確実であるため、イノベーションを遅らせている。法律や規制の環境により、企業はコストがかかり、長期にわたる製品訴訟の危険に常にさらされている。他の国々がより実際的なアプローチで実証したように、既存のアプローチは消費者を保護するための合理的な必要性を超えている」と述べた。^[117]ノーベル賞受賞者のジョセフ・スティグリッツが共同執筆した、アメリカ保険協会によるアスベスト訴訟による倒産がアスベスト産業の労働者に与える影響を調査する委員会。この研究では、52,000人の雇用が失われたと推定されている。^[118]

不法行為改革運動の批評家は、現在の不法行為制度が国家経済や世界経済に大きな影響を与えているという主張に異議を唱えている。^[要出典]経済政策研究所は、訴訟による失業が経済に与える影響はごくわずかであると書いている。^[103]

2002 年 4 月の論文で、CEA (ブッシュ大統領の経済諮問委員会) は、不法行為制度の経済的影響をやや詳しく調査しました。しかし、その論文でも、不法行為制度の雇用への影響は示されておらず、不法行為法の変更の影響についての予測もありませんでした。アスベスト責任法が、アスベスト関連の倒産による年間 2,500 件の雇用喪失を何らかの方法で防ぐことができたと仮定しても (たとえば、被害者やその遺族に対する非経済的損害の補償を制限するか、懲罰的損害賠償の支給を拒否するなど)、1 億 3,000 万を超える給与所得者を抱える経済における全体的な雇用と国の失業率への影響は、感知できない程度 (1% の 2 千分の 1 未満の変化) だったでしょう。

不法行為法改革の批判者たちはまた、提案された改革の真の目的は、詐欺、過失、医療過誤、製造物責任、またはその他の正当な不法行為による損害に対して、企業、特に大企業が消費者、患者、顧客に正当な補償金を支払わなくて済むようにすることだと主張している。^[119]

• 災害補償事業団
• オーストラリアの不法行為法
• 養育費改革
• イギリスの不法行為法
• アメリカ合衆国の不法行為法
  • アスベストと法律
  • アメリカ不法行為改革協会
  • 2005年集団訴訟公正法
  • 報酬文化
  • ジャンクサイエンス
  • リーベック対マクドナルド・レストラン（マクドナルドのコーヒー訴訟）
  • 医療過誤
  • ピアソン対チョン（裁判官のズボン代金6,700万ドルに関する訴訟）
  • 民間証券訴訟改革法
  • 製造物責任
  • 懲罰的損害賠償
• ソフトウェア特許論争と特許トロール（同様の利益を対立させる特許法の改革に関するもの）

• Dobbs, Dan B.、Hayden, Paul T.、Bublick, Ellen M.不法行為と補償。第 8 版。West Academic Publishing、2017 年。
• ピーター・ケイン『アティヤの事故、補償、そして法律』（2006年）
• PS アティヤ、『損害賠償宝くじ』（1997 年）
• ピーター・フーバー、ロバート・E・リタン編著『責任の迷路：責任法の安全性とイノベーションへの影響』ワシントン D.C.：ブルッキングス研究所、ISBN 0-8157-3760-2 

• 議会予算局、「米国における不法行為責任の経済学：入門」
• リチャード・ウェイツ(2003) 『法廷心理学と裁判弁護』、第 4 章 (セクション 4.05:「訴訟と不法行為改革に関する陪審員の態度」)。ニューヨーク: American Lawyer Media。ISBN 978-0-9705970-9-0。 
• リチャード・エプスタイン、ウォール・ストリート・ジャーナル、2005 年 8 月 22 日、「法の支配: アングルトンでの奇襲」
• デイビッド・C・ジョンソン、「法廷弁護士と不法行為法への攻撃」、コモンウェル研究所の報告書。2003 年 10 月。この報告書は、不法行為改革運動の起源、戦略、戦術、および中核的な保守運動の資金提供者や組織とのつながりについて考察しています。
• ジェフ・ミルチェン、2004 年 10 月 27 日、「『ジャンク訴訟』の誇大宣伝にご注意」(企業による米国法制度の濫用について論じる)
• Liu, Jing; Hyman, David A. (2020). 「医療過誤改革の影響」。法と社会科学の年次レビュー。16 (1): 405–419。
• Public Citizen、2004 年 10 月、「企業の裁判所利用における偽善」（米国では企業が訴訟を起こす頻度が最も高いと主張する調査）
• レイチェル・ワイス著『不法行為法の裁判：訴訟責任措置』2004年
• Justinian Lane、2003 年 10 月 30 日、「不法行為法改革とは何か - そしてなぜそれが国民にとって悪いのか?」
• ワシントンポスト、「擁護団体がメディアの境界線を曖昧にする」（米国商工会議所が新聞を利用して不法行為改革を推進していることを論じた記事）
• カール・ガイガー、下院司法委員会における中小企業責任改革法に関する証言
• ポール・H・ルービン、ウォール・ストリート・ジャーナル、2005 年 10 月 8 日、「不法行為法改革が命を救う」
• ティリンガスト/タワーズ・ペリンの回答に対する経済政策研究所の回答
• ティリンガスト/タワーズ・ペリンによる経済政策研究所への回答
• ドナルド・ハリス『米国における不法行為法改革』（購読料が必要） [1991] OJLS 407-415
• レーガン政権の不法行為政策作業部会による、保険の入手可能性と負担能力に関する現在の危機の原因、範囲、政策的影響に関する報告書 (1986 年)
• Zeiler 他「医師の保険限度額と医療過誤に対する支払い: テキサス州の終了した請求からの証拠、1990-2003」、Journal of Legal Studies 36:S2 (2007 年 6 月)
• ブラック他「被告は陪審が認めた金額を支払うのか? テキサス州の医療過誤事件における判決後の減刑、1988～2003年」Journal of Empirical Legal Studies 4:3 (2007年3月)。

• 法律 - 民事裁判と不法行為費用 2007-09-28 にData360のWayback Machineにアーカイブされました