Loading article…
 | |
サイトの種類 | 科学者のためのソーシャルネットワークサービス |
|---|---|
| 利用可能 | 英語 |
| 本部 | ベルリン、ドイツ |
| サービスエリア | 全世界 |
| 所有者 | リサーチゲート株式会社 |
| 作成者 |
|
| 業界 | インターネット |
| メールアドレス | リサーチゲート |
| ユーザー |  2,500万人（2023年9月[アップデート]）[1] |
| 発売 | 2008年5月 |
| 現在の状況 | アクティブ |
ResearchGateは、科学者や研究者が論文を共有したり、質問や回答をしたり、協力者を見つけたりするためのヨーロッパの商用ソーシャルネットワーキングサイトです。[ 2 ] Natureによる2014年の調査とTimes Higher Educationの2016年の記事によると、アクティブユーザー数で最大の学術ソーシャルネットワークです。[4] [5]他のサービスの方が登録ユーザーが多く、2015～2016年の調査では、ほぼ同じ数の学者がGoogle Scholarプロフィールを持っていることが示されています。[6]
記事を読むのに登録は必要ありませんが、サイトのメンバーになりたい人は、アカウント登録するために、公認機関のメールアドレスを持っているか、論文を発表した研究者として手動で確認される必要があります。[7]訪問者は記事を無料で読むことができますが、追加機能（求人情報や広告など）は有料サブスクリプションでのみアクセスできます。サイトのメンバーはそれぞれユーザープロフィールを持ち、論文、データ、章、否定的な結果、特許、研究提案、方法、プレゼンテーション、ソフトウェアソースコードなどの研究成果をアップロードできます。ユーザーは他のユーザーの活動をフォローしたり、彼らと議論したりすることもできます。ユーザーは他のユーザーとのやり取りをブロックすることもできます。
このサイトは、サイトに掲載されている論文の共著者に、あたかもその論文の他の共著者から送られたかのように書かれた一方的な招待メールを送っていること（サイトは、この行為は2016年11月をもって中止したと述べている[8]）や、時には誤解されていると感じた非ユーザーのプロフィールを自動生成していることで批判されている。[5]ある調査によると、アップロードされた論文の半分以上が著作権を侵害しているようで、著者が出版社のバージョンをアップロードしたためだという。[9]
特徴
ニューヨークタイムズは、このサイトをFacebook、 Twitter、 LinkedInのマッシュアップだと評した。 [3]サイトのメンバーは、他の個人メンバーをフォローすることに加えて、研究関心をフォローすることができる。 [10]このサイトには、査読済み記事に対する短いレビューをユーザーが書くためのブログ機能がある。 [10] ResearchGateは、ユーザープロフィール上の自己公開情報をインデックス化し、同様の関心を持つ他のユーザーとつながるようメンバーに提案する。 [3]メンバーが質問を投稿すると、ユーザープロフィールで関連する専門知識を持っていることを確認した他のユーザーに質問が送信される。 [11]また、ユーザーがデータを共有したり、共有ドキュメントを編集したり、機密事項について話し合ったりできるプライベートチャットルームもある。 [12] このサイトには、研究に特化した求人掲示板もある。 [13]
2020年現在[アップデート]、1,700万人以上のユーザーがおり[1] 、その最大のユーザーベースはヨーロッパと北米にあります。[14] ResearchGateのユーザーのほとんどは医学や生物学に携わっていますが[10] [12]、工学、法律、コンピューターサイエンス、農学、心理学などの分野の参加者もいます。[10]
ResearchGateは2012年から「RGスコア」という形で著者レベルの指標を公開している。 [15] RGスコアは引用インパクトの指標ではない。RGスコアは既存の著者レベルの指標と相関関係にあると報告されているが、信頼性に疑問があり、計算方法が不明であると批判されている。[16] [17] [18] [19] 2022年3月、ResearchGateは2022年7月以降RGスコアを削除すると発表した。 [15] ResearchGateはサイトにコンテンツを掲載するのに料金を請求せず、査読も必要としない。[20]
歴史
ResearchGateは2008年に[11]ウイルス学者のIjad Madisch氏（現在もCEO）[4] [3] 、医師のSören Hofmayer氏、コンピューター科学者のHorst Fickenscher氏によって設立されました。[13]マサチューセッツ州ボストンで始まり、その後まもなくドイツのベルリンに移転しました。 [14]
2010年に行われた同社の最初の資金調達は、ベンチャーキャピタル会社ベンチマークが主導した。[21]ベンチマークのパートナーであるマット・コーラーが取締役に就任し、ベルリンへの移転の決定に参加した。[22]
このウェブサイトは当初は機能が少なく、科学者からの意見に基づいて開発されました。[3] 2009年から2011年にかけて、サイトのユーザー数は25,000人から100万人以上に増加しました。[12]
ピーター・ティールのファウンダーズ・ファンドが主導する第2回目の資金調達は2012年2月に発表された。[22] 2013年6月4日には、ビル・ゲイツを含む投資家から3500万ドルのシリーズC資金調達契約を締結した。[23] [24]
同社は2011年の従業員12名から2014年には120名に成長した。[3] [14] 2016年現在、従業員数は約300名で、そのうち営業スタッフは100名である。[25]
ResearchGateの競合相手には、Academia.edu、Google Scholar、Mendeley [4]のほか、過去10年間に登場したSemantic Scholarなどの新しい競合相手もいる。2016年には、Academia.eduの方が登録ユーザー数が多く（約3,400万人対1,100万人[25]）、ウェブトラフィックも高かったと報告されているが、研究者によるアクティブ利用という点ではResearchGateの方が大幅に多かった。[4] [5] ResearchGateのユーザーアカウントが公認機関の職員と論文を発表している研究者に限定されていることが、Academia.eduのアカウントのかなりの割合が失効しているか非アクティブであることから、アクティブ利用の差を説明しているのかもしれない。[4] [5] 2015～2016年に実施された学術プロフィールツールの調査では、ResearchGateのプロフィールとGoogle Scholarのプロフィールを持つ回答者はほぼ同じだが、検索にGoogle Scholarを使用する回答者は、出版物へのアクセスにResearchGateを使用する回答者のほぼ2倍であった。[6]
マディッシュ氏は、同社のビジネス戦略はユーザーの行動分析に基づいた高度にターゲットを絞った広告に重点を置いていると述べ、「論文で言及されている顕微鏡をクリックして購入できると想像してみてください」と述べ、科学への支出は「比較的少数の人々」の管理下で年間1兆ドルに上ると推定している。[4]
2015年11月、同社はゴールドマン・サックス、ベンチマーク・キャピタル、ウェルカム・トラスト、ビル・ゲイツを含むさまざまな投資家から5,260万ドルの追加資金を獲得したが、これを発表したのは2017年2月だった。[26] [27]損失は2014年の540万ユーロから2015年には620万ユーロに増加したが、リサーチゲートのCEOは最終的には損益が均衡すると楽観的な見方を示した。[28]
ResearchGate、エルゼビア、アメリカ化学会は2023年9月15日に訴訟を和解した。[29] [30]
2023年1月現在、ResearchGateはSageと提携してオープンアクセスコンテンツを配信しています。[31]
受付
2009年のビジネスウィーク誌の記事では、リサーチゲートは発展途上国の科学者と先進国の科学者を結びつけることで、発展途上国におけるイノベーションを促進する「潜在的に強力なリンク」であると報告されている。[32]同記事によると、同ウェブサイトが人気を博したのは主にその使いやすさによるものだという。また、リサーチゲートは、実質的な発展につながる科学者間の注目すべき国境を越えた共同研究にいくつか関与してきたとも述べられている。[32]
ResearchGateに対する学術的受容は、現存する文献の最近のレビューが幅広い概念をカバーし、受け入れる聴衆を示していることから、概ね好意的に受け止められている。[33] 2012年にInternational Information & Library Reviewに掲載された論文では、160人の回答者を対象に調査が行われ、ソーシャルネットワーキングを「学術目的で」使用している回答者のうち、デリー大学ではFacebookとResearchGateが最も人気があったが、「回答者の大多数はSNS [ソーシャルネットワーキングサイト]の使用は時間の無駄かもしれないと述べた」と報告されている。[34]
ResearchGateは国際的に使用されていますが、2014年時点での普及率は不均一で、ブラジルでは特に多くのユーザーがおり、中国では出版研究者の数と比較するとユーザー数が少ないです。[16]
2014年にNatureが実施した調査では、回答した科学者やエンジニアの88%がResearchGate [5] : Q1 を知っており、「連絡」があれば利用すると答えたが、積極的に研究について議論するために利用すると答えたのは10%未満で、40%は研究について議論する際にTwitterを利用することを好んだ。[5] Natureの調査対象者の半数がResearchGateを定期的に訪問しており、Google Scholarに次いで2位であった。常連訪問者の29%は過去1年間にResearchGateのプロフィールに登録しており、[5]調査参加者の35%は電子メールで招待されていた。[5]
2016年のタイムズ・ハイアー・エデュケーションの記事によると、学術ソーシャルネットワーキングサイトを使用する20,670人を対象とした世界規模の調査では、リサーチゲートが支配的なネットワークであり、他の2倍の人気を誇っていた。少なくとも1つの論文を発表した回答者の61％がリサーチゲートのプロフィールを持っていた。[4]別の研究では、「質問と回答を投稿する学者は比較的少ない」と報告されており、代わりに「オンライン履歴書」としてのみ使用されている。[19]
世界中のいくつかの図書館システムによる大規模な契約キャンセルの文脈において、ResearchGateの広範な使用は、有料アクセスリソースの購読の見かけ上の価値を低下させた要因の1つとして評価されました。[35]図書館がそのような決定を下す前に実際のコストとオプションの価値を計算するために使用するUnpaywall Journals などのデータ分析ツールは、 [36] ResearchGateを、より安定していると見なされる機関リポジトリなどのオープンアーカイブから切り離すことを可能にします。
批判
リサーチゲートが性犯罪者の有罪判決をソーシャルネットワーキングサイトから削除しない決定は、カナダ当局から批判されている。カナダで児童ポルノの有罪判決を受け性犯罪者登録もしているベン・レビンをユーザーから削除することを拒否したため、世界中の多くの研究者が抗議してアカウントを削除した。リサーチゲートで「リサーチベン」として識別される彼は、リサーチゲートの常連ユーザーであり、80本以上の興味深い論文を発表しており、その大部分は児童ポルノと小児性愛者に関する研究を扱っていた。[37]
ResearchGateは、ユーザーの共著者に一方的に招待状を送っているとして批判されてきた。[5] : Q2 [38]これらのメールは、ユーザーが個人的に送信したかのように書かれていたが、ユーザーがオプトアウトしない限り自動的に送信されたため、[5] : Q3 [39]一部の研究者はサービスをボイコットし[5] : Q4 、科学コミュニティにおけるResearchGateに対する否定的な見方につながった。[5] : Q5, Q7 2016年11月現在、[40]同サイトはこの慣行を中止したようだ。[8] TechCrunchのモデレーターであるマイク・ブッチャーは、ResearchGateがスパム目的で競合他社のウェブサイトからメールアドレスを収集していると非難したが、ResearchGateのCEOはこれを否定した。[28]
2014年に情報システム協会が発表した調査によると、リサーチゲートの休眠アカウントはデフォルト設定のまま、16か月間で38人に297件の招待を生成し、ユーザープロフィールは430件以上の出版物に自動的に関連付けられていた。[39]さらに、ジャーナリストや研究者は、リサーチゲートが独自のアルゴリズムで計算したRGスコア[39]が、疑わしい状況下では高い値に達する可能性があることを発見した。[39] [41]
RG スコアについてはいくつかの研究が検討されているが、その計算方法の詳細は公表されていない。これらの研究は、RG スコアは「不透明で再現不可能」であると結論付け、[18]ジャーナル インパクト ファクターをユーザー スコアに組み込む方法を批判し、「学術的評価では考慮されるべきではない」と示唆した。[18]この結果は 2 番目の「応答」研究でも確認され、スコアは主にジャーナル インパクト ファクターに依存することが判明した。[19] RG スコアはネットワークの中心性と負の相関関係にあることが判明した。 [42]つまり、ResearchGate で最もアクティブな (したがってネットワークの中心である) ユーザーは、通常、RG スコアが高くない。また、機関レベルではQuacquarelli Symonds大学ランキングと強い正の相関関係にあるが、個々の著者のElsevier SciVal ランキングとは弱い相関関係にあることが判明した。 [17]さまざまな大学ランキングとの相関関係が判明したが、ランキング自体の相関関係のほうが高かった。[16] Nature はまた、「サイト上の見かけ上のプロフィールの一部は実在の人物が所有しているのではなく、ウェブ上の人物の所属、出版記録、PDF（入手可能な場合）の詳細をスクレイピングして、自動的に（そして不完全に）作成されたものである。これは、サイトを利用したくない研究者や、ページが自分たちの情報を誤って伝えていると感じている研究者を苛立たせる。特に、依頼しても ResearchGate がページを削除しないことがわかった場合はそうである」と報告している。 [5] : Q6、Q7 ResearchGate は、クローラーを使用して、著者や出版社のホームページにある記事のPDFバージョンを検索します。 [5] : Q6 これらは、著者によってウェブサイトにアップロードされたかのように表示されます。[5] : Q7、Q8 PDF はフレームに埋め込まれて表示され、「外部ダウンロード」というボタン ラベルだけが、ファイルが実際には ResearchGate にアップロードされていないことを示します。[要出典]
ResearchGateは、偽の出版社、ゴーストジャーナル、略奪的な出版料を課す出版社、偽のインパクト評価などの「学術論文のダークサイド」に対する安全策を提供していないとして批判されている。[43]また、出版された作品の著作権侵害についても批判されている。[44] [9] [45]
2017年9月、国際科学技術医学出版社協会（STM）を代表する弁護士は、ResearchGateに書簡を送り、著作権侵害で法的措置を取ると脅し、アップロードされた記事の取り扱いを変更して、公開前の著作権侵害チェックを含めるよう要求し、「具体的には、ResearchGateがホストされている記事からのコンテンツの抽出と、あらゆるメタデータを含むホストされているコンテンツの修正を停止すること。また、ResearchGateが出版されたジャーナル記事のコンテンツのコピーとダウンロード、記事の内部データベースの作成を停止することも意味する」と要求した。[46] [47] [48]その後、数百万の記事に関連する著作権侵害でResearchGateに削除要請を出すと発表された。 [49] [50] [51] [52] [53]この措置を支持する声明は、責任ある共有のための連合と呼ばれるグループによって発表され、声明にはアメリカ化学会、ブリル出版社、エルゼビア、ワイリー、ウォルターズ・クルーワーが署名した。[54]その後、責任ある共有のための連合（CfRS）は、「リサーチゲートは、自社サイトでホストしている著作権で保護された記事の相当数を一般の閲覧から削除した」と報告した。[55] CfRSはまた、「すべての違反に対処したわけではない」と確認し、そのため削除通知を発行した。[56]
ResearchGateは、 Springer Nature、Cambridge University Press、Thiemeという他の3つの大手出版社と論文アップロードに関する合意に至った。合意によれば、出版社は論文がアップロードされた際に通知を受けるが、アップロードを事前にモデレートすることはできない。[57]
参考文献
- ^ ab 「ResearchGate 12周年」ResearchGate . 2020年8月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年8月12日閲覧。
- ^ 学術コミュニケーションオフィス（2016年12月）。「ソーシャルネットワーキングサイトはオープンアクセスリポジトリではない」カリフォルニア大学。2016年7月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年12月3日閲覧。
- ^ abcdef Lin, Thomas (2012年1月17日). 「科学的プロセスの解明」.ニューヨーク・タイムズ. 2013年12月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年6月26日閲覧。
- ^ abcdefg Matthews, David (2018年4月7日). 「学術ソーシャルネットワークは学者の興味を共有しているか?」Times Higher Education。2016年4月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年4月22日閲覧。
- ^ abcdefghijklmno Van Noorden, Richard (2014年8月13日). 「オンラインコラボレーション：科学者とソーシャルネットワーク」. Nature . 512 (7513): 126–129. Bibcode :2014Natur.512..126V. doi : 10.1038/512126a . PMID 25119221.
引用 1: ResearchGate は確かによく知られています [...] 科学者とエンジニアの 88% 以上がそれを知っていると答えています。
引用 2: 「彼らは大量のスパムを送ってきます」とビリー・スワラは言う
引用 3: [...] サイトで活動している同僚からのメールを装った自動メールが定期的に送られてくる
引用 4: 「これは恥ずべきマーケティングだと思うので、彼らのサービスを利用しないことにしています」と [ラース・アーベスタッド] は言う
引用 5: 「私の分野の学者で ResearchGate に好意的な人にはほとんど会ったことがありません」とダニエル・マッカーサーは言う
引用 6: サイト上のプロフィールと思われるものの一部は実在の人物が所有しているのではなく、人々の所属、出版記録、PDF の詳細をスクレイピングして自動的に (そして不完全に) 作成されている 引用 7
: これは、サイトを利用したくない研究者や、ページが自分たちの情報を誤って伝えていると感じる研究者を苛立たせる。特に、ResearchGate が依頼してもページを削除しないことがわかった場合はそうである。
引用8: [Madisch]は、[ResearchGateで入手可能な論文]のうち、どれだけが他の自由にアクセスできる場所から自動的に収集されたのかを明かさない。 - ^ ab Innovations in Scholarly Communication. 2016.ユトレヒト大学、2016年12月2日アクセス。Wayback Machineで2016年12月9日にアーカイブ。
- ^ 「ResearchGateへのサインアップ：私のメールアドレスが認識されません。それでもサインアップできますか？」ResearchGate。2016年4月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年4月23日閲覧。
- ^ ab 「ResearchGateに同僚を招待する」。ResearchGate 。 2016年12月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年12月2日閲覧。
- ^ ab Jamali, Hamid R. (2017年2月16日). 「ResearchGateの全文ジャーナル記事における著作権遵守と侵害」. Scientometrics . 112 (1): 241–254. doi :10.1007/s11192-017-2291-4. ISSN 0138-9130. S2CID 27138477.
- ^ abcd Diane Rasmussen Neal (2012年8月6日)。学術研究者のためのソーシャルメディア：実践ガイド。エルゼビアサイエンス。p. 28。ISBN 978-1-78063-319-0。
- ^ ab Hardy, Quentin (2012年8月3日). 「失敗は次の機会」。2017年9月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年6月26日閲覧。
- ^ abc Crawford, Mark (2011). 「生物学者によるソーシャルネットワーキングサイトを利用したコラボレーションの促進」BioScience . 61 (9): 736. doi : 10.1525/bio.2011.61.9.18 . ISSN 0006-3568.
- ^ ab “About us”. ResearchGate . 2016年4月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年4月9日閲覧。
- ^ abc スコット、マーク（2014年4月17日）。「ヨーロッパ人は国境を越えて考える」。2015年9月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年6月26日閲覧。
- ^ ab RGスコアを削除する理由（そして今後の予定）2022年4月13日にWayback Machine ResearchGateにアーカイブ。2022年。
- ^ abc Thelwall, M.; Kousha, K. (2014). 「ResearchGate: 学術情報の普及、伝達、測定?」(PDF) . Journal of the Association for Information Science and Technology . 66 (5): 876–889. CiteSeerX 10.1.1.589.5396 . doi :10.1002/asi.23236. S2CID 8974197. 2018-02-18 にオリジナルからアーカイブ(PDF) . 2018-07-30に取得。
- ^ ab Yu, Min-Chun (2016年2月). 「ResearchGate: 活動的な研究者のための効果的なオルトメトリック指標?」Computers in Human Behavior . 55 : 1001–1006. doi :10.1016/j.chb.2015.11.007. S2CID 206620281.
- ^ abc Kraker, P.、Lex, E. 科学的評価の尺度としてのResearchGateスコアの批判的考察。ウェブ上の学術コミュニケーションの定量化と分析（ASCW'15）
- ^ abc Jordan, Katy (2015).学術指標としてのResearchGateスコアの検討：実践への考察と影響。Web上の学術コミュニケーションの定量化と分析（ASCW'15）。
- ^ Dolan, Kerry A. (2012年7月19日). 「Ijad Madischはいかにしてソーシャルネットワークで科学研究を混乱に陥れるのか」. Forbes . 2012年8月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年8月9日閲覧。
- ^ 「ResearchGate が『科学的 Facebook』に強力な資金調達ラウンドをもたらす」The Guardian 2010 年。2014 年 12 月 7 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年 8 月 9 日閲覧。
- ^ ab Imbert, Marguerite (2012年2月22日). 「Founders Fundが科学者のためのFacebookに投資：創設者のIjad Madischが自信、Luke Nosek、そして世界にもっと必要なものについて語る」VentureVillage。 2013年8月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「ビル・ゲイツ、ベンチマークなどが科学者向けソーシャルネットワークResearchGateに3500万ドルを投資」TechCrunch 2013年6月4日。2013年6月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年6月8日閲覧。
- ^ Yeung, Ken (2013年6月4日). 「『科学者のためのFacebook』ResearchGateがビル・ゲイツ率いる3500万ドルを調達し、APIのリリースを準備」The Next Web。2018年9月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年6月18日閲覧。
- ^ ab Satariano, Adam (2016年11月15日). 「ビル・ゲイツが支援する研究ネットワークが広告収入を狙う」. Bloomberg . 2016年11月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年11月29日閲覧。
- ^ スコット、マーク（2017年2月28日）。「Facebook風の科学共有方法の変化」ニューヨークタイムズ。ISSN 0362-4331 。2017年3月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年3月1日閲覧。
- ^ 「ResearchGateが5200万ドルの投資を発表」。Research Information。2017年3月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年3月1日閲覧。
- ^ ab Perez, Sarah. 「ResearchGate CEO がサインアップを生成するためにライバルサイトからアカウントをスクレイピングしたことを否定」TechCrunch。2017年12月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年12月8日閲覧。
- ^ 「ACS、エルゼビア、リサーチゲートが訴訟を解決、研究者を支援するソリューションを提供」。リサーチゲートプレスページ。2023年9月15日。 2023年9月20日閲覧。
- ^ 「最終命令および永久差止命令。2023年9月15日にステファニー・A・ギャラガー裁判官が署名」（PDF）。
- ^ 「ResearchGateとSageがJournal Homeの提携を拡大 | Research Information」www.researchinformation.info . 2024年1月17日閲覧。
- ^ ab Hamm, Steve (2009年12月7日). 「ResearchGATEとWebの賢明な利用」. BusinessWeek . 2009年12月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年6月26日閲覧。
- ^ ウィリアムズ、アン（2016）。「学術ソーシャルネットワーキングサイトの可能性と危険性」オンライン情報レビュー。40 （2）：282–294。doi ：10.1108/ OIR -10-2015-0327。
- ^ Madhusudhan, Margam (2012). 「デリー大学の研究者によるソーシャルネットワーキングサイトの使用：調査」。国際情報図書館レビュー。44 (2): 100–113。doi : 10.1016 /j.iilr.2012.04.006。ISSN 1057-2317 。
- ^ フェルナンデス＝ラモス、アンドレス;ロドリゲス・ブラボ、マリア・ブランカ。アルビテ・ディエス、マリア・ルイサ。サントス・デ・パス、ルルド。モラン・スアレス、マリア・アントニア。ガレゴ・ロレンツォ、ジョゼファ。オレア・メリノ、イザベル（2019）。 「スペイン、カスティーリャ・イ・レオン地域の公立大学におけるビッグ・ディール利用の進化 = Evolución del uso de los big deal en las universidades públicas de Castilla y León」。El professional de la informationación (スペイン語)。28 (6)。土井：10.3145/epi.2019.nov.19。hdl : 10612/11498。
- ^ Denise Wolfe (2020-04-07). 「SUNYがElsevier と新たな修正契約を交渉 - 図書館ニュースセンター バッファロー大学図書館」library.buffalo.eduバッファロー大学2020-04-18閲覧。
- ^ 「マンデル：ベン・レヴィンの堕落した世界観は仮釈放中も続く | トロント・サン」2017年11月16日。
- ^ 「友人を装う敵にご注意：ResearchGate とその他」Swinburne Library Blog。Swinburne University of Technology。 2014 年 1 月 6 日。 2014 年 4 月 10 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014 年4 月 10 日閲覧。
ResearchGate は、あなたに代わって共同著者に招待状を自動的にメールで送信します。 これらの招待状は、あたかもあなたが送信したかのように見せかけられますが、あなたの同意なしにメールで送信されます。
- ^ abcd Meg Murray (2014). 学術ソーシャルネットワーキングサイトの分析: 休眠ユーザーのケース。南部情報システム協会 (SAIS) 第 17 回年次会議議事録。2014 年 4 月 29 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年 4 月 29 日閲覧。
- ^ ResearchGate、ページ変更 。Wayback Machineの「Inviting workers to ResearchGate」ページとして2016-12-02 にアーカイブ。ResearchGate公式ウェブサイト。2016 年 11 月 10 日。2017 年 10 月 8 日に閲覧。
- ^ 「Ein Vergleich für Forscher unter sich: Der Researchgate Score」 (ドイツ語)。 2012 年 10 月 9 日。オリジナルは 2012 年 10 月 28 日にアーカイブされました。2012 年 12 月 3 日に取得。
- ^ Hoffmann, CP; Lutz, C .; Meckel, M. (2016). 「リレーショナルオルトメトリクス? ResearchGate のネットワーク中心性は科学的影響力の指標となる」(PDF)。情報科学技術協会誌。67 (4): 765–775. doi :10.1002/asi.23423. S2CID 7769870.
- ^ Memon, Aamir Raoof (2016年12月). 「ResearchGateはもはや信頼できない: ゴーストジャーナルに対する寛容さは科学界への影響を減らす可能性がある」(PDF) . Journal of Pakistan Medical Association . 66 (12): 1643–1647. PMID 27924967. 2016年12月3日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2016年12月2日閲覧。
ResearchGateは最近、学術論文のこうしたダークサイドに対する方針に寛容になっている。
- ^ 「研究者の背中を利用して利益を得ていないのは誰か?」The Crux 2017年2月1日。2017年3月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年3月1日閲覧。
- ^ 「違法ファイルホスティングサイトResearchGateが巨額の投資を受ける」Green Tea and Velociraptors 2017年3月1日。2017年9月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年9月16日閲覧。
- ^ Lavizzari, Carlo Scollo (2017 年 9 月 15 日). 「RE: STM 提案 – RG プラットフォームは、記事共有の使用およびアクセス権と一貫性を保つようにする」(PDF)。Lenz Caemmerer Attorneys and Notaries。2017年 9 月 17 日時点のオリジナルからアーカイブ(PDF) 。2017年 9 月 18 日にElsevier 経由で取得。
- ^ Singh Chawla、Dalmeet（2017年9月20日） 。「出版社、ジャーナル論文の違法共有でネットワークサイトを追及」。Science。AAAS。 2017年9月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年9月21日閲覧。
- ^ Tucker, David (2017年9月16日). 「Elsevierは、研究論文のホスティングに関してResearchGateに提案されたSTMの建設的な解決策を支持します」。Elsevier Connect。2017年9月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年9月17日閲覧。
- ^ 「出版社、ResearchGateから数百万の論文の削除を求める」Times Higher Education 2017年10月5日。2017年10月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年10月5日閲覧。
- ^ 「ResearchGate: 出版社が著作権遵守を強制するための正式な措置を講じる」The Scholarly Kitchen 2017年10月6日。2017年10月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年10月6日閲覧。
- ^ Kemsley, Jyllian; Widener, Andrea (2017年10月9日). 「出版社がResearchGateに対して法的措置を取り、ネットワークサイトでの無許可の論文共有を制限」。Chemical & Engineering News。95 ( 40)。2017年10月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年10月6日閲覧。
- ^ Van Noorden, Richard (2017). 「出版社がResearchGateから数百万の論文を削除すると脅迫」Nature . doi :10.1038/nature.2017.22793. 2017年10月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年10月10日閲覧。
- ^ 「私はたくさんの質問を持っています: RG、ELS、SN、STM、CRS」Lisa Janicke Hinchliffe 2017-10-10。2017-10-10時点のオリジナルよりアーカイブ。2017-10-10に取得。
- ^ 「連合声明」。責任ある共有のための連合。2017年10月5日。2017年10月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年10月6日閲覧。
- ^ 「ResearchGateが著作権で保護された論文を大量に削除」。Coalition for Responsible Sharing。2017年10月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年10月10日閲覧。
- ^ 「Coalition for Responsible Sharing が ResearchGate に削除通知を発行し、残りの違反に対処する — Coalition for Responsible Sharing」。Coalition for Responsible Sharing。2017 年 10 月 18 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年 10 月 18 日閲覧。
- ^ Trager, Rebecca (2018年4月25日). 「ResearchGateが科学出版社と契約を締結」. Chemistry World . 2018年10月29日閲覧。
外部リンク
ウィキメディア・コモンズには、 Researchgateに関連するメディアがあります。
Wikidata には次のプロパティがあります:
ResearchGate プロファイル ID (P2038) (使用方法を参照)- ResearchGate 研究所 ID (P2740) (使用方法を参照)
- 公式サイト
- ACS 対 ResearchGate GmbH裁判記録
