ランゲ対オーストラリア放送協会

ランゲ対オーストラリア放送協会
裁判所	オーストラリア高等裁判所
完全なケース名	デイビッド・ランゲ対オーストラリア放送協会（ABC）
決めた	1997年7月8日
引用	[1997] HCA 25、(1997) 189  CLR  520
裁判所の会員
裁判官が着席	ブレナン CJ、ドーソン、トゥーイ、ゴードロン、マクヒュー、ガモウ、カービー JJ
判例意見
(7:0)裁判所はテオファヌス事件とスティーブンス事件を再検討し、これらの事件は誤りであると判断した。憲法は政治的コミュニケーションの暗黙の自由に関して個人の権利を与えていない。

ランゲ対オーストラリア放送協会^[1]は、オーストラリア高等裁判所の事件であり、オーストラリア憲法には暗黙の政治的コミュニケーションの自由が存在すると認めたが、それが名誉毀損訴訟に対する抗弁を必ずしも提供するものではないと判断した。高等裁判所は、限定特権の抗弁を政治的コミュニケーションの自由と両立するように拡大した。 ^[2]

原告のデイビッド・ランゲ氏はニュージーランド首相だったが、オーストラリア放送協会の時事番組「フォー・コーナーズ」の報道の対象となった。同氏はその放送に関して名誉毀損訴訟を起こした。

1990 年 4 月、被告は、ニュージーランドのテレビ局「フロントライン」で前夜ニュージーランドで放送されたレポートを自社の「フォー コーナーズ」番組で放送した。この番組は、当時政権を握っていたニュージーランド労働党が、 1987 年の選挙運動資金に大手企業から多額の寄付を受けた結果、大手企業の影響を不当に受けるようになったと主張した。

原告は、報告書で言及されている当時のニュージーランド首相である。彼は、とりわけ、報告書は、首相として、a. 大企業の寄付者が政府の政策を指示することを許可し、寄付の返済として公的資産を寄付者の一部に売却することを許可した、b​​. 選挙運動中に政党が負った負債を債権者に政府契約を授与することで帳消しにすることを許可した点で、公職を乱用し、公職にふさわしくなかった、c. 有力な実業家から株式や株式取引の利益の贈与を受け取り、その実業家が彼に代わって株式取引口座を開設することを許可した点で、腐敗し、欺瞞的であった、そのすべては、その実業家が政府の政策に影響を与えて企業の利益に有利になるようにすることを許可した見返りであった、と主張している。^[3]

全員一致の判決で、裁判所は、政治的コミュニケーションの暗黙の自由と名誉毀損法の相互作用、および暗黙の自由が州および連邦の問題に適用可能であることを明確にしようとしました。暗黙の自由は継続的な自由であり、選挙期間に限定されないと判断されました。自由の目的は、民主的で責任ある政府の機能に基づいており、有権者とその代表者間のコミュニケーションの自由を必要とします。自由の継続的な性質は、代表制政府の概念によって正当化され、自由は選挙期間だけでなく継続的に機能することが求められます。

黙示の自由は消極的な権利であり、独立した積極的権利の付与ではないと判断され、黙示の自由に負担をかける程度の行政権と立法権の制約として主に機能した。そのため、裁判所は、Theophanous v Herald & Weekly Times Ltd ^[4]およびStephens v West Australian Newspapers ^[5]における以前の判決を覆した。

裁判所は、限定特権というコモンロー上の抗弁の要件を修正した。既存の抗弁では、政治的コミュニケーションの黙示の自由の要件が十分に満たされていなかったためである。裁判所は、限定特権は通常、発行者の情報提供義務と、その情報を受け取る読者の利益との間に相互関係がある状況に対処すると示唆した。政府または政治問題に関する出版物の文脈では、裁判所は、すべての有権者がそのような問題に関する情報を受け取ることに利益があると判断した。したがって、発行者にはその情報を公開する義務がある。このような状況では、裁判所は、あらゆる状況における発行者の合理性が重要な問題になると判断した。発行者が名誉毀損の可能性がある情報を公開することが合理的であった場合、それは名誉毀損訴訟に対する抗弁となる。

裁判所は2部構成のテストを開発しました。

1. この法律は、政府や政治問題に関するコミュニケーションの自由に実質的な負担を課しているのでしょうか? 政治的コミュニケーションの範囲は、テオファノスから、選挙での選択や連邦大臣および行政府の業務に影響を与える可能性のある問題を意味するように狭められました。
2. 法律がその自由に負担をかける場合、その法律は、代表制と責任ある政府の維持と両立する正当な目的を果たすために合理的に適切かつ適応されているか? 法律を制定する際の政府の目的が考慮され、この事件では、裁判所は個人の名誉を保護することが適切かつ適応されていると認めた。

合理性の要件を決定する要因としては、以下のものが挙げられます。

• 出版者が名誉毀損事項が真実であると信じるに足る合理的な根拠を有していたかどうか
• 出版社は資料の正確性を確認するために合理的な措置を講じましたか?
• 出版社は、その非難が真実ではないと信じなかったのでしょうか?
• 出版社は、出版物によって影響を受けた人からの返答を求めたか、それともそうする必要がなかったか、または実行不可能だったか?

被告らはまた、 1974年名誉毀損法（ニューサウスウェールズ州）に基づく限定特権を主張したが、裁判所はそれが適切かつ適応的であると判断した。

2015年に高等裁判所は、マクロイ対ニューサウスウェールズ州事件において、問題の法律が政治的コミュニケーションの暗黙の自由を侵害しているかどうかのテストを3段階のテストを通じて改訂しました。^[6]

1. 法律は、その条項、運用、効果のいずれかにおいて、政府または政治問題に関するコミュニケーションの自由に実質的な負担を課していますか?
2. 法律の目的とその目的を達成するために採用された手段は、憲法で規定された代表制政府の維持と両立するか?
3. 法律は、その正当な目的を推進するために合理的に適切かつ適応しているか。これは 3 つの段階で分析されます。まず、適合性要件では、法律が規定の目的と合理的に結びついていることが求められます。次に、必要性要件では、自由に対する制限の影響が少ない方法で関連目的を達成するための明白で説得力のある代替手段、合理的に実行可能な手段があるかどうかが検討されます。最後に、バランスの適切性要件では、「法律の適切な目的を実現することによるプラスの効果と、憲法上の権利または自由に対する制限によるマイナスの効果」の間にバランスがあるかどうかが検討されます。

最高裁判所は、テオファナス事件とスティーブンス事件のいずれの事件にも強力な憲法原則が含まれていなかったため、判決の理由を再検討する用意があった。以前の両事件において、ディーン判事はメイソン首席判事、トゥーヒー判事、ゴードロン判事と判決結果には同意したが、黙示の自由の範囲については見解が異なっていた。

裁判所は、「コモンローは憲法に従わなければならない」、そして「憲法上の命令に反する」ことはできないと判決を下した。コモンローと憲法上の問題は異なる。コモンローの問題は名誉を傷つけられた者の権利の範囲を定義するのに対し、憲法上の問題は連邦法または州法/準州法によって侵害されてはならない領域を特定する。

この事件は問題を完全に明らかにしたわけではないが、他の政府レベル（州や準州レベルなど）の問題の議論は連邦の問題に影響を及ぼす可能性があるため、ランジ氏がニュージーランド出身であるという事実は問題を排除するものではない。

• ランゲ対アトキンソン（ニュージーランドの事件）
• オーストラリア憲法

• ウィンタートン、G. 他著「オーストラリア連邦憲法：解説と資料」、1999年。LBC情報サービス、シドニー。