Loading article…
スコットランド法における不法行為とは、注意義務に違反し、損失や損害を与え、それによって加害者の法的責任を引き起こす民事上の違法行為に関する法の領域である。スコットランドにおける「不法行為」という用語の使用は、この法域と大陸法との関連性と一致している。スコットランドの私法は「混合」的な性格を持ち、大陸法とコモンローから借用した要素と、スコットランド固有の発展が混ざり合っている。アングロアメリカ（コモンロー）法域では、この法域を説明するために「不法行為法」または「不法行為法」という用語が使用される。不法行為法とは異なり、スコットランドの不法行為法は、違法行為に対する責任の広範な原則に基づいて運用される。「スコットランド法には、列挙された不法行為の網羅的なリストというものはない。」申し立てられた行為が不法であると思われる場合、スコットランド法は、同様の状況で救済が与えられた前例がなくても救済を与える。[ 1 ]暴行や名誉毀損などの用語は不法行為法体系で使用されているが、スコットランドの不法行為ではその技術的な意味が異なる。
不法行為法は、暴行、プライバシーの侵害、財産への干渉などの不正行為に対する賠償を認めているが、「現代では、統計的に見て、不法行為に関する判例のほとんどは、過失法、職場事故事件における法令の解釈、および（特に19世紀の）名誉毀損に関するものである」[ 2 ] 。南アフリカと同様に、スコットランドには過失という特定の不法行為はないが、むしろ、ある人が過失により（あるいは故意または無謀により）他人に損害を与えた場合に不法行為責任が生じることを法律は認めている[ 3 ] 。これに加えて、不法行為法は、法的に認められた侮辱を受けた場合[ 4 ]、原告の財産権が侵害された場合[ 5 ]、または特定の特定の形態の不正行為が発生したことが証明された場合（例えば、原告が名誉を毀損された場合）に救済を提供する。[ 6 ]
不法行為はラテン語のdelictumから借用され、スコットランド法の一分野として用いられています。ローマ法では、ユスティニアヌス帝が認めた 4 つの「制度的」不法行為、すなわちdamnum injuria datum (不法に引き起こされた損失)、injuria (人の尊厳を侵害する不法行為)、furtum (窃盗)、rapina (暴力による窃盗) がありました。スコットランドの制度的著述家であるStair は、これら 4 つの不法行為にはある程度の歴史的由緒があると指摘しましたが、それでもローマの特定不法行為のシステムを否定し、侵害された場合に不法行為による賠償請求権が発生する可能性のある人の利益を特定する分析を支持しました。[ 7 ]これらの利益は、問題となっている利益に応じて異なる一般原則によって保護されています。一部の利益は財産的（「人が何を持っているか」に関係する）であり、他の利益は「非財産的」（「人が誰であるか」に関係する）です。[ 8 ]財産的利益は、被告の不法行為によって生じた損失に基づく訴訟によって修復されるか、差止訴訟によって保護されますが、非財産的利益への損害は、「損失」とは関係なく、原告が受けた侮辱を考慮した慰謝料の裁定によって修復されます。 [ 9 ]法的な擬制により、「人身傷害」は（物理的な）「損害」として扱われ、その結果、「スコットランド法のactio injuriarumの根源は、lex Aquiliaの発展と同様に、（名目上の）不法行為である暴行に浸透している」[ 10 ]ことになり、人に身体的危害を与える不法行為は、損害賠償と慰謝料の両方の請求につながる可能性がある。人の身体的完全性の保護と、その他の非財産的利益を保護する原則とのこの分離は、「それらの利益を保護する法律の詳細だけでなく、不法行為法全体の基本原則と教義的理論構造を決定することにも影響を与えている」。特に、この現象は、スコットランドの不法行為に関するコモンローが今日、アクィリア責任と不法行為（名目上の意味）（人権法と制定法によって適応および修正されたもの）という2つの大きな項目の下に構成されていない理由の多くを説明するものである。[ 11 ]
スコットランド法では、南アフリカのように不法行為に基づく責任とアクィリア法に基づく責任との間に明確な区別はないものの、侵害された利益に応じて、不法行為のみに基づく訴訟、または不法行為による損害賠償に基づく訴訟のいずれかを提起することができる。「不法行為における責任は、ごく少数の例外を除き、不法行為または不法行為による損害賠償の概念に帰属する」[ 12 ]。コモンローでは、法定の革新と特定の不法行為が発展し、財産的損失または非財産的損害の賠償に利用できる一般的な訴訟を補完している。したがって、「不法行為訴訟は、個人の尊厳、安全、またはプライバシーに対する侮辱または侵害を引き起こすあらゆる故意の行為を網羅するのに十分な広さである」 [ 13 ]という理由で、プライバシーや尊厳などの非財産的利益を保護する余地が法律には残されているが、これを真剣に主張しようとした現代の判例はほとんどない。実際には、スコットランドの裁判所に持ち込まれる不法行為訴訟は、特定の名目上の不法行為（名誉毀損など）に関係しない場合でも、「損害」が不法行為によって引き起こされたという主張に基づいている（したがって、アクィリア法上の責任に基づくものであり、不法行為訴訟に基づくものではない）。
過失による不法行為に対する賠償に関する現代スコットランド法は、上記から予想されるように、レックス・アクイリアに基づいており、したがって、被告の過失（すなわち、不法に引き起こされた損失）によって生じた不法行為の場合に賠償を認めている。原告（A）が被告（B）の不法行為によって損失を被った場合、Bは賠償を行う法的義務を負う。 Bの不正行為が状況から見て故意であった場合、または「故意」が推定的に推認されるほど無謀であった場合（「重大な過失は故意の過失と同じである」という原則に基づく）、BはAの財産、人身、または経済的利益に生じた損害を修復する責任を負うことは自明である。「被告が故意に原告に損害を与えた場合、損害を受けた利益が修復可能であるとみなされる限り、被告は不法行為責任を負う」。[ 14 ]原告が被告の行為の結果として損失を被ったが、被告が原告に損害を与える意図がなく、また故意が推定的に推認されるほど無謀な行為をしなかった場合、原告は勝訴するために被告の行為が過失であったことを証明しなければならない。原告は、被告が原告に対して「注意義務」を負っており、被告が期待される注意義務水準を満たさなかったことで最終的にその義務を怠ったことを立証することで、過失を立証することができる。これが立証できた場合、原告は、被告が期待される注意義務水準を満たさなかったことが、最終的に訴えられた損害（damnum ）を引き起こしたことも立証しなければならない。
スコットランドおよび英国の他の地域における注意義務の存在を確立する画期的な判決は、貴族院の控訴事件であるドノヒュー対スティーブンソン事件[ 15 ]である。
ローマ法のレックス・アクイリアは、もともと奴隷や「四つ足の獣」といった特定の種類の財産に直接加えられた損害のみを対象としていました。現在「人身傷害」として知られているものに対する賠償は、原則「dominus membrorum suorum nemo videtur」（誰も自分の手足の所有者とはみなされない）に基づき、この法律の下では認められていませんでした。[ 16 ]つまり、ローマの家長は、法律上「自己所有者」ではないため、自分の身体に加えられた「損害」について請求することはできず、法律が認識すべき「財産損害」も存在しなかったのです。この考え方はスコットランド法に取り入れられ、そのため「（身体への過失による傷害を受けた自由人は）医療費と逸失利益の損害賠償を請求できるが、自由人の身体は計り知れない価値があるという原則から、その他の非財産的な種類の損害については請求できない」とされた。[ 17 ]これは1795年の（未報告の） Gardner v Ferguson事件で変わり、「現代スコットランド過失法の最初の判例と一般的に考えられている」[ 18 ]それ以来、スコットランドでは、身体的健康、ひいては精神的健康がアクイリア訴訟の目的上「損なわれる」可能性があることが認められており、したがって、他人の財産、身体、または精神的健康に対する故意、無謀、または過失による侵害は、原則として不法行為による賠償責任を生じさせる。
身体的または精神的損害から生じる経済的損失は、原則として「派生的経済的損失」として回復可能である。個人の財産、身体、精神的健康から分離された純粋な経済的利益は、原則として保護された財産権であり、したがって、不法行為によって別の純粋な経済的損失を生じさせた場合、原告に賠償請求権が生じる。[ 19 ]実際には、「純粋な経済的損失」、すなわち、身体、財産、精神的健康に生じた損害とは関係のない損失に対する請求は、注意義務および損害の遠隔性に関する規則を参照して制限される。「損害賠償に関する大原則は、不法行為から自然かつ直接的に生じるもの、したがって、不法行為者の見解において合理的に想定されるもの以外は請求できないということである。」[ 20 ]このような場合、原告が被告が純粋な経済的損失を与える意図があったこと、またはその目的のために無謀であったことを証明できない限り、原告は被告が原告に対して注意義務を負っていたこと、そして損失がこの義務違反によって直接引き起こされたことを証明しなければならない。
非財産的、すなわち尊厳や人格の利益の保護に関するスコットランド法は、「断片的で継ぎ接ぎだらけ」であると言われている。[ 21 ]それにもかかわらず、いわゆる「人格権」を保護するメカニズムの発展において、イングランド法を制限してきたような構造的困難の歴史的根拠はスコットランド法にはほとんどない。[ 22 ]スコットランド法のactio iniuriarumの伝統により、裁判所は、財産的（または「準財産的」）「損失」は発生していないが、被告の不法行為によって認められた尊厳の利益が侵害された場合に、それを認識して賠償を与えることができる。ただし、そのような賠償が提供されるためには、非財産的利益が故意に侵害されていなければならない。非財産的利益に対する過失による干渉では、責任を生じさせるには不十分である。[ 23 ]不当訴訟では、被告の行為が「侮辱的」でなければならない[ 24 ] ― つまり、原告の認められた人格的利益に対する傲慢な無視を示し、侮辱の意図（animus iniuriandi）が帰せられるものでなければならない。[ 25 ]
原則として、アクィリア法の責任原則の下では、「損害を受けた」可能性のある利益のみが賠償の対象として認められるため、実際には、過失によって非財産的利益に生じた損害は、以下に概説する原則に基づく賠償請求権を生じさせない。とはいえ、18世紀末以降、いわゆる「人身傷害」事件は、原則として財産的利益への損害に関する事件と区別なく扱われるべきであると認識されている。
1932年のドノヒュー対スティーブンソン事件（通称「ペイズリー・スネイル事件」）[ 26 ]は、注意義務の概念を定義したと考えられています。ドノヒュー夫人はペイズリーのカフェで、不透明なボトルに入った腐敗したカタツムリが入ったジンジャービールを飲みました。カタツムリはボトルの中身をほぼ飲み終えるまで肉眼では見えませんでした。その結果、彼女は深刻な胃腸障害に苦しみました。私たちは誰に対して注意義務を負うのでしょうか？ドノヒューは、私たちは隣人に対してこの義務を負うと述べています。
「隣人を愛せという原則は、法律上は隣人を傷つけてはならないという原則となり、弁護士の問いである『私の隣人とは誰か？』には限定的な答えが与えられる。すなわち、隣人を傷つける可能性のある行為または不作為を合理的に予見できる場合には、それを避けるために合理的な注意を払わなければならない。では、法律上、私の隣人とは誰か？その答えは、私の行為によって非常に密接かつ直接的に影響を受ける人々であり、問題となっている行為または不作為について考える際に、影響を受ける人々を合理的に想定すべき人々である、ということのようだ。」（アトキン卿、最高裁判所判例集第44頁）
Donoghue v Stevenson以降、注意義務はさまざまな判例によって拡大されてきました。最も有名な判例の 1 つは、イギリスのCaparo Industries v Dickmanです。[ 27 ]この判例では、注意義務を負うべき状況の拡大は慎重に進めるべきであるとされました。これにより、さらに次の基準が生まれました。義務を課すことは公平かつ合理的か。この新しい三段階のテストは、スコットランドのGibson v Orrの判例で人身傷害事件に導入されました。[ 28 ]
不法行為の考え方は、人の行為や不作為によって損害が発生するのを防ぐことではなく、状況に応じて損害を防ぐために合理的な予防措置を講じることである。これは、Muir v Glasgow Corporationの判決理由に見られる。[ 29 ]
不法行為で訴訟に勝訴するためには、被告が個人に対して注意義務を負っていたこと、被告がその注意義務に違反したこと（すなわち、危害を防止するための十分な予防措置を講じなかったこと）、状況において注意義務を課すことが公正かつ合理的であること、そして被告の不法行為と当該個人が被った損害との間に因果関係があることが証明されなければなりません。十分な予防措置とは何かを判断する際には、いくつかの要素が適用されます。
ボルトン対ストーン事件[ 30 ]では、クリケットボールがグラウンドから打ち出され、高さ17フィートのフェンスを越えて通行人に当たり、負傷させた。予防措置がそのような被害を防ぐのに十分ではなかったにもかかわらず、被告は注意義務を怠っていなかったと判断された。これは、過去30年間でボールがそのフェンスを越えてグラウンドから飛び出したのはわずか6回であり、そのような負傷の可能性は合理的な確率ではなく、単に遠い可能性に過ぎなかったためである。
Paris v Stepney Borough Council [ 31 ]では、溶接工には安全ゴーグルを提供する義務はない (今日ではこの義務が存在する) と判断されたが、Paris 氏の特殊な状況 (片目しかない) により、彼の潜在的な (そして結果として生じる) 傷害の深刻さが非常に大きいため、より包括的な注意義務を負うべきであると判断された。
Roe v Minister of Health [ 32 ]によれば、行為の危険性が知られていない場合 (例えば、アスベストが危険であることを知る前にアスベストを扱っていた場合)、または予防措置が知られておらず、それを知らないことが合理的である場合、そのような予防措置を提供する義務は存在しない。
Hughes v Lord Advocate [ 33 ]事件では、 2 人の少年が灯油ランプに囲まれた無人のマンホールの近くで遊んでいました。少年の 1 人がマンホールに落ち、ランプが爆発して火傷を負いました。判決: このような状況で子供がそのような形で負傷することは予見不可能であったとしても、このような無人の場所は幼い子供にとって魅力的なものとなる可能性が高いことを考慮すると、火傷による負傷の危険性があることは予見可能でした。実際にそれが起こったので、損害の性質は合理的に予見可能であり、少年は訴訟に勝ちました。不法行為から生じる傷害の種類は予見可能な種類でなければならないと判断されました。
通常、原告は、被告が状況に応じて期待される注意義務を怠ったことを証明する責任を負います。しかし、事故の原因が特定できない場合、これは困難、あるいは不可能となることがあります。このような状況では、原告にとって「事実が物語る」（ res ipsa loquitur）の原則が有効となる場合があります。なぜなら、この原則は立証責任を被告に移転するからです。言い換えれば、原告が「事実が物語る」の原則をうまく主張できれば、法律は被告に過失があったと推定し、被告は自身の過失と矛盾するもっともらしい事故の説明を提示しなければなりません。
この法理に依拠するためには、原告は以下の2点を立証しなければならない。
原告が、被告から注意義務を負っていたこと、そして被告が期待される注意義務を怠ったことが原告が救済を求める損害または傷害の原因となったことを蓋然性の優越によって立証した場合、原告は一応の立証責任を果たしたと言える。これは、一見したところ原告が勝訴し、立証責任が被告に移ることを意味する。被告は、適切な抗弁を提示したり、原告が賠償を求めている損害または傷害は被告の過失とはあまりにも遠い結果であると主張したりすることで、責任を回避したり、原告が求める損害賠償額を減額させようと試みることができる。
このラテン語の格言は基本的に「同意した者には、いかなる不正も行われない」という意味です。したがって、原告が自身の行為に伴うリスクを認識していながらも、リスクを受け入れていることを示唆するような行為を続ける場合、被告は完全な抗弁、つまり原告に対する責任を完全に免れることができる抗弁を得ることができます。原告がリスクを受け入れたことを証明するのは被告の責任であり、当然ながら、これは被告がまず原告にリスクについて適切に通知したことを証明しなければならないことを意味します。[ 35 ]
なお、被告側がもっともらしい代替説明を提示した場合、立証責任は原告側に移ることに注意してください。