Loading article…
多くの国の現代の名誉毀損法と中傷法は、もともとイギリスの名誉毀損法に由来しています。イギリスの名誉毀損法の歴史はやや不明瞭ですが、損害賠償を求める民事訴訟は、エドワード1世の治世（1272～1307年）のグロスター法にまで遡って比較的頻繁に行われていたようです。[ 1 ]名誉毀損法は、ジェームズ1世の治世（1603～1625年）に、司法長官エドワード・コークの下で一連の名誉毀損訴訟を開始したことで確立されました。[ 2 ]学者たちは、厳格なイギリスの名誉毀損法は、ジェームズ1世が決闘を禁止したことに起因すると考えることが多いです。それ以来、刑事と民事の両方の救済措置が完全に機能していることがわかりました。
英国法では、特定の個人を中傷し、その職業や事業に損失を与えたり、評判を傷つけたりするような形で公表されたあらゆる発言について、高等法院で名誉毀損訴訟を起こすことができる。認められる抗弁としては、正当化、誠実な意見（以前は公正な論評として知られていた）、および特権が挙げられる。中傷的な発言は、被告がその真実性を証明しない限り、虚偽であると推定される。
イギリスの名誉毀損法は、立証責任を被告側に負わせ、原告に虚偽の立証を求めていない。そのため、先進国の多くで言論の自由を阻害するものとみなされてきた。名誉毀損訴訟の多くの事例では、原告は自国では訴訟を全面的に拒否するであろう批判的な作品を検閲するためにイギリスで訴訟を起こした。米国では、2010年のSPEECH法により、外国の名誉毀損判決は、主にイギリスの法律への対応として制定された米国の言論の自由と適正手続きの保護に準拠していない場合、米国の裁判所では執行不能かつ承認されないことになっている。[ 3 ]
2013年名誉毀損法は、これらの懸念を認識し、訴訟の成功基準を狭め、実際のまたは可能性のある損害の証拠を義務付け、ウェブサイト運営者、公益、特権出版物に対する既存の抗弁の範囲を拡大することにより、英国の名誉毀損法を大幅に変更しました。2013年法は、2014年1月1日の施行後に発生した訴訟原因に適用されます。 [ 4 ]
イギリスの名誉毀損法の初期の歴史はやや不明瞭である。ローマ帝国の崩壊後にイングランドで施行されたアングロサクソン法は、侮辱された原告が復讐を求める代わりに金銭的補償を受け入れることを認めるイニュリアの考え方に従っていたようだ。 [ 5 ]損害賠償を求める民事訴訟は、エドワード1世の治世（1272～1307年）まで遡ってかなり頻繁に行われていたようだ。[ 1 ]書かれた言葉と話しられた言葉の区別はなく、金銭的罰則が伴わない場合は、そのような事件は18世紀に最終的に廃止された教会裁判所の古い管轄下にあった。一般的に適用可能な刑事手続きが存在していたかどうかは不明である。
スキャンダルム・マグナトゥム（中傷や誹謗によって王国の貴族を侮辱する）[ 6 ]の罪は、 1275 年ウェストミンスター法第 34 条[ 7 ]によって確立されましたが、刑事名誉毀損の最初の事例は、一般的には、ジェームズ1 世の治世に星室裁判所でエドワード コークによって審理されたDe Libellis Famosis事件[ 8 ]であると合意されています。コークは、この事件の判決で、人の「良い評判は…命よりも大切であるべきだ」と述べました。[ 9 ] [ 10 ]この事件は、故カンタベリー大主教ジョン・ウィットギフトに関する「悪名高い」誹謗中傷を中心としていました。[ 5 ] [ 11 ]私人に対する名誉毀損は、平和を乱す恐れのある報復を誘発する可能性がある場合には犯罪とみなされ、君主や政府に対する名誉毀損は、たとえ真実であっても、「平和の乱れだけでなく政府のスキャンダルにも関わる」ため違法となり、公人に対する名誉毀損は私人に対する名誉毀損よりも重大な犯罪であるとされた。[ 11 ] [ 12 ]これにより、判事が出版以外のすべての要素を決定するというコモンローの先例が確立された。したがって、名誉毀損裁判における陪審の有罪判決は、資料が出版されたことのみを解決するものであり、判事は名誉毀損が行われたかどうかを判断する。[ 13 ]
1843年の名誉毀損法は、英国における名誉毀損法のいくつかの法典化を制定し、その中には、謝罪の申し出や名誉毀損が悪意や過失によるものではなかったという主張を情状酌量の証拠とする規定や、悪意のある故意の虚偽の名誉毀損を情状酌量の証拠とする規定などが含まれていた。[ 14 ]
2013 年名誉毀損法が制定されるまで、議会は約 50 年ごとに名誉毀損法の改正を行っており、1996 年と1952 年の名誉毀損法が直近の 2 つである。[ 15 ]これらの改正のほとんどは、被告に対する立証責任の高さと過去の訴訟で認められた高額の損害賠償に関する法改正に焦点を当てており、批評家はこれが言論の自由を抑圧していると述べており、また、実際には英国とほとんど関係のない事件で英国の裁判所が管轄権を行使し、「名誉毀損ツーリズム」を引き起こしていると見なされている。[ 15 ] [ 16 ]
2009 年検死官および司法法により、英国市民に対する刑事名誉毀損罪および扇動名誉毀損罪は廃止され、 2008 年刑事司法および移民法により、冒涜名誉毀損罪は犯罪として廃止された。[ 17 ] [ 18 ]
17世紀初頭から、イングランドでは名誉毀損訴訟の増加が認められている。イングランド南部では、この訴訟は性的な中傷事件で最も顕著に増加し、女性が自らの性的名誉を守るために訴訟を起こすケースが増えたことが特筆される。この傾向は、ある面では女性の法的アクセスの向上と関連付けられている。しかし別の面では、都市部における「中流」商人の台頭と、女性の性的貞操が家庭の貞操と同一視される家族の名誉を守ることへの関心の高まりと関連付けられている。イングランド北部でも同様の傾向が認められるが、この増加は17世紀後半まで起こらなかったようである。
名誉毀損を参照。
英国法では、特定の個人（または複数の個人。英国法では会社は法人であり、名誉毀損で訴訟を起こすことが認められている）の名誉を毀損する、または合理的な人がその人物の評判を悪くするような方法で名誉を毀損したとされる公表された声明に対して、高等裁判所で名誉毀損訴訟を起こすことが認められている[ 19 ] [ 20 ] [ 21 ] 。
Aは、BについてCに、一般市民がBについてより悪い印象を持つようなことを言った場合、責任を負う。
—トニー・ウィアー著『不法行為法』162ページ
声明には暗示が含まれる場合がある。例えば、「腐敗した政治家」という見出しに特定の政治家の写真が添えられていた場合、それはその政治家が個人的に腐敗していたという主張とみなされる可能性がある。声明が公表され、それが名誉毀損的な意味を持つことが証明されれば、被告が名誉毀損行為に対する抗弁を主張できない限り、その声明は虚偽であると推定される。
英国法では、会社は法人格を有するため、自然人と同様に名誉毀損を理由に訴訟を起こすことができる。この原則を支持する判例は、19世紀にまで遡り、例えばSouth Hetton Coal Co Ltd v North Eastern News Association Ltd [1894] などがある。また、最近の判例としては、Bognor Regis UDC v Campion [1972] [ 19 ]や、マクドナルドが複数の抗議者を訴えたMcLibel 事件などがある。
2006年のキース・スミス対ウィリアムズ事件では、インターネット上の議論は名誉毀損が発生するのに十分なほど公開されていると確認された。[ 22 ]
名誉毀損訴訟では名誉に損害が生じたことを証明する義務はないが、一般的に中傷訴訟では証明する義務がある。ただし、特定の状況では、中傷によって損害が生じたことを証明する必要がない。これは「それ自体で訴訟可能な中傷」と呼ばれる。[ 23 ]英国の名誉毀損法の改革を提案するために設立された議会委員会であるフォークス委員会は、1975年に名誉毀損と中傷の区別を廃止すべきだと勧告した。[ 24 ]
特別損害または実際の損害の証明なしに、以下の行為は訴訟の対象となります。 [ 25 ]
さらに、 1952 年名誉毀損法第 3 条に基づき、以下のものに関連する「所有権の誹謗中傷、商品の誹謗中傷、またはその他の悪意のある虚偽」については、特別損害または実際の損害の証明は必要ありません。[ 27 ]
「忌まわしい」病気や伝染病を中傷する名誉毀損も、かつてはイギリスのコモンローの下でそれ自体で訴訟の対象となっていた。[ 28 ]これは2013年名誉毀損法第14条によって削除されたが、他の法域では依然として残っている。[ 29 ] [ 30 ]
1990年放送法第166条および1968年劇場法第4条に基づき、演劇の公演中または番組サービスに含まれる番組内での発言は、永久的な形式での公表とみなされることがある。これらの条項はいずれもスコットランドには適用されない。[ 31 ] [ 32 ]
1952 年名誉毀損法 第1条では、「無線電信による言葉の放送」を永久的な形式での出版とみなすことを認めていた。[ 33 ]この条項は廃止され、1990 年放送法に置き換えられた。[ 34 ]
コモンローの名誉毀損では、「立証責任」は被告にあるとよく言われる。 2013年名誉毀損法は、原告が「重大な損害」が原告の名誉に生じた、または生じる可能性が高いことを証明しなければならないという要件を追加し、原告に重大な立証責任を課した。[ 35 ]
具体的な法的要件は地域の法律によって異なる場合があるが、名誉毀損に関するコモンローでは、一般的に、原告は被告が発言したこと、そしてその発言が名誉毀損にあたることを証明するだけでよく、これは比較的容易に証明できる要素である。原告は、発言の内容が虚偽であることを証明する必要はありません。一方、名誉毀損に関するコモンローにおいて被告となる場合、発言の真実性を証明することは積極的抗弁とみなされます。2013年以前は、この抗弁（コモンロー上認められている）は正当化と呼ばれていました。
原告が後に正確であることが証明された発言に関して名誉毀損訴訟を起こした場合、被告は詐欺、不当な和解金の回収、その他の要因について反訴を起こすことができる。サンデー・タイムズと自転車選手のランス・アームストロングのケースがその一例である。アームストロングは2004年の名誉毀損訴訟の後、同紙から30万ポンドを受け取った。 2012年にUSADAがアームストロングのドーピングに関する報告書を発表した後、サンデー・タイムズは失った金銭の回収を試みる可能性があり、詐欺でアームストロングを反訴する可能性があると述べた。[ 36 ]アームストロングは最終的に2013年に非公開の金額で同紙と和解した。[ 37 ]
公共の利益や責任あるジャーナリズムに関わる場合を含め、特定のケースでは、立証責任はますます複雑になり、何年も続く可能性があり、多額の費用がかかる追加の手続きが必要になるでしょう。[ 38 ]
名誉毀損訴訟の被告として、積極的抗弁とみなされる発言の真実性を証明することに加えて、よく用いられる追加の抗弁には、以下のようなものがある。
この抗弁は、被告が、たとえ原告に対する嫌悪や憎悪に動機づけられていたとしても、その発言が合理的な人物が持ちうる見解であったことを証明した場合に成立する。誠実な意見の抗弁（以前は公正な論評の抗弁と呼ばれていた）は、政府の活動、政治論争、著名人、一般情勢といった公共の利益に関わる事柄について報道機関が正当な意見を述べる権利を保護するために考案されたものであるため、「批評家の抗弁」とも呼ばれる。また、演劇作品、音楽、文学など、公の場で取り上げられる芸術作品に対する論評も保護する。ただし、公正な論評の抗弁や正当化の抗弁は、事実の誤った記述に基づいている場合は認められない。
その一例が、ロンドン・アーティスツ社対リトラー事件（1969年）である。ある劇団の俳優たちが一斉に辞任した際、演出家は彼ら一人ひとりと所属事務所に手紙を送り、彼らが自分に対して陰謀を企てたと非難した。この事件は、娯楽に対する一般の関心から、公共の関心事であると判断された。
意見が誠実な意見であるためには、事実に基づいている必要がある。これは、Kemsley v Foot [1952] AC 345 で強調されている。政治家でジャーナリストのマイケル・フットは、左派系新聞であるTribuneに、ロンドン・イブニング・スタンダード紙が特定の記事を非倫理的に掲載したことを非難する記事を掲載した。他の新聞社を所有していたケムズリー卿は、記事の見出し「ケムズリーより下」がケムズリー系列の新聞社の基準を貶めていると主張した。公正な論評の抗弁は認められた。
また、発言者が実際にその発言を信じている必要はなく、法廷では発言は「客観的」な基準に基づいて判断される。テルニコフ対マツセヴィッチ事件（1992年）では、テルニコフはデイリー・テレグラフ紙に、 BBCロシア語放送が少数民族グループから人材を過剰に採用していることを批判する記事を書いた。マツセヴィッチはこれに対し、原告を人種差別主義者だと非難して反論した。貴族院は、マツセヴィッチは発言が記事に基づいていることを証明しなければならず、そうであれば、なぜ彼がそのような発言をしたのかほとんどの人が知らない可能性があるので、それは公正な発言となる、との判決を下した。
公正な論評という抗弁は、被告が悪意を示した場合には無効となる可能性がある。例えば、Thomas v Bradbury, Agnew & Co. (1906) 事件では、被告は原告の本を批判しただけでなく、著者に対して多くの個人的な中傷を行ったため、抗弁は無効となった。
2013 年名誉毀損法は、コモンロー上の公正な論評の抗弁を、法定の誠実な意見の抗弁に置き換えた。抗弁の名称変更は、公正な論評だけでなく不公正な論評も保護するという理由で、1975 年にフォークス委員会によって提案されていた。[ 39 ]抗弁の名称変更は、スピラー対ジョセフ事件[ 40 ]で最高裁判所によって勧告され、フィリップス卿は「誠実な論評」への変更を提案した。控訴裁判所は、英国カイロプラクティック協会対シング事件で以前に「誠実な意見」を提案していた。[ 41 ]
被告の発言が議会で行われた場合、または法廷で宣誓供述に基づいて行われた場合、被告は絶対的特権を有する。この特権は絶対的なものであり、限定的特権は問題となっている発言の伝達のみを保護する。絶対的特権が認められる状況下で行われた発言が名誉毀損にあたるかどうかについては、調査を行うことはできない。
2002年、欧州人権裁判所は、議会で行われた発言の報道に絶対的特権を適用することは、地方自治体の住宅政策に関する議論の中で議員から「地獄の隣人」と呼ばれた女性である申請者の権利を侵害するものではないと判断した。[ 42 ]
限定的特権の抗弁が適用される状況はいくつかあります。議会審議の報告や発言、および司法審議の報告は限定的特権の対象となります。これらは「公正かつ正確」でなければなりません。アソシエイテッド・ニューズペーパー社対ディングル事件でデニング卿が述べたように、もし執筆者がそのような報告を何らかの状況証拠で「飾り立て」たり「誇張」したりすれば、この抗弁は適用されません。さらに、二者間に共通の利益がある場合、名誉毀損とみなされる発言であっても、それを伝える義務があったことが証明できれば保護されます。ワット対ロングスドン事件はこの原則とその限界を例示しています。この事件では、ある会社の取締役がワット氏による性的不正行為の疑いについて会長に報告しました。この連絡は特権とみなされましたが、そのような疑いを原告の妻に伝えることは特権とはみなされませんでした。
この抗弁は、Reynolds v Times Newspapers Ltd [ 43 ]を受けて最近拡大しており、貴族院は主にニコルズ卿の判決に基づいて、マスメディアは「責任あるジャーナリズム」の基準（ Loutchansky v Times Newspapers Ltdでさらに拡大）が満たされる場合に抗弁を受ける権利があると確立した。この拡大はJameel v Wall Street Journal Europe事件で確認され、新聞社に米国憲法修正第 1 条と同様の保護を与えるものと評されている。Reynolds v Times Newspapers Ltdで使用された抗弁は、2013 年名誉毀損法第 4 条第 6 項によって廃止された。これは、発言者と受領者の間の義務または利益の相互性に基づくコモンロー上の抗弁には影響を与えない。[ 44 ]
1996年名誉毀損法第15条および同法附則 1を参照。また、 1960年公共団体（会議への参加）法第1条(5)、1996年放送法第121条、 2000年情報公開法第79条、2000年学習技能法第72条も参照。
この抗弁は2013年名誉毀損法第4条(6)により廃止され、公益に関する事項の公表という法定抗弁に置き換えられた。[ 45 ]
一般的に、名誉毀損の拡散に関与した者は、それを公表した者として責任を負う。しかし、拡散の形態によっては、あまりにも機械的であるため、行為者が名誉毀損行為が行われていることを認識すべきであった場合を除き、責任を問われるべきではないと判断される場合がある。この抗弁は、無過失拡散または機械的拡散として知られている。
名誉毀損の訴えは、被告が蓋然性の優越によって当該発言が真実であったことを証明すれば棄却される。被告側の主張が認められない場合、裁判所は被告側が提出した証拠資料、およびそれに続く報道を、名誉毀損を悪化させ、損害賠償額を増額させる要因として扱うことがある。他人の発言を引用した発言は、その発言をした人物自身も発言していたことを証明するだけでは正当化されない。主張の内容そのものが証明されなければならない。
2013年名誉毀損法は、この抗弁を真実の抗弁に置き換えた。
1974 年犯罪者更生法第 8 条 (3) 項は、同法第 4 条 (1) 項のいかなる規定も、同法の施行後に更生した者によって提起された名誉毀損または中傷訴訟において、原告が消滅した有罪判決の対象となった犯罪を犯した、または起訴された、訴追された、有罪判決を受けた、または刑を宣告されたと示唆する事項の公表に基づいている場合、被告が利用可能な正当化の抗弁に依拠することを妨げるものではなく、また、被告がそのような抗弁を支持するために立証できる事項を制限するものでもないと規定している。ただし、そのような訴訟の被告は、公表が悪意をもって行われたことが証明された場合、前述の第 8 条 (3) 項の規定により正当化の抗弁に依拠する権利はない。[ 46 ] [ 47 ]
この法律は、懲役4年以上の刑を宣告された犯罪者には適用されず、そのような犯罪者の刑期は決して消滅しない。
原告に対する 2 つ以上の異なる告発を含む言葉に関する名誉毀損または中傷の訴訟において、すべての告発の真実性が証明されていないという理由だけで正当化の抗弁が失敗することはない。ただし、残りの告発の真実性を考慮して、真実性が証明されていない言葉が原告の評判を実質的に損なっていない場合に限る。[ 48 ]言い換えれば、正当化の抗弁に成功するためには、被告はすべての告発が真実であることを証明する必要はなく、残りの告発がそれ自体では原告の評判に重大な損害を与えない程度に告発が真実であることを証明すればよい。
1843年名誉毀損法第2条および1845年名誉毀損法を参照。この抗弁は廃れてしまった。1975年、フォークス委員会はこれを廃止することを勧告した。[ 49 ]
1934年法律改革（雑則）法第1条(1)項の但し書きを参照のこと。[ 50 ]
名誉毀損訴訟で認められる損害賠償額の水準は、裁判官や学者から継続的に批判を受けてきた。
名誉毀損による損害賠償額は、人身傷害に対する賠償額に比べて高額であると指摘する声もある。人身傷害に対する損害賠償額に関する協議において、法務委員会は次のように述べている。
賠償額の格差は、痛み、苦しみ、生活の質の低下と、名誉の失墜、精神的苦痛との間に本来あるべき適切な関係を損なっている。「誤った価値観」が適用されていると言える。
ジョン対MGN事件[1992]の35万ポンド、ドノバン対ザ・フェイス・マガジン事件[1993]の20万ポンド、サトクリフ対プライベート・アイ事件[1989]の60万ポンドなど、さまざまな判決を引用し、これらを「切断手術で足を失った人」への「 3万5000ポンドから5万ポンド程度」の支払いと対比している。 [ 52 ]
しかしながら、委員会は、名誉毀損による損害賠償には「弁護的な要素」があり、一部の裁判官の意見（McCarey v Associated Newspapers Ltd、1965年）にもかかわらず、「英国の司法における一般的な見解は、人身傷害賠償と名誉毀損による損害賠償を妥当に比較することはできない」と指摘した上で、「我々は、そのような反論が、『名誉毀損訴訟の原告が、産業事故で片目を失った被害者に支払われる苦痛と苦悩に対する損害賠償よりも、名誉毀損による損害賠償としてより高額の賠償金を受け取ることができる』という慣行を説明することも、正当化することもできないと考えている」 と結論付けた。
ECHR事件のトルストイ・ミロスラフスキー対英国事件[ 53 ]において、ストラスブールの欧州人権裁判所は陪審による賠償額に対する批判を付け加えた。名誉毀損はこの点において不法行為法の奇妙な部分であり、通常陪審が出席する。陪審は賠償額を決定する際に、過去の事件の賠償額を知らされるという議論がある。彼らは以前に認められた額の限界まで押し上げようとする傾向があり、結果として賠償額が全体的に上昇する。しかし、ジョン＆MGN Ltd事件[1997] QB 586において、控訴裁判所は陪審の裁量を制限し、陪審が決定する前に包括的な助言を与える規則を定めた。
謝罪の証拠については、1843年名誉毀損法 第1条を参照のこと。原告が回収したその他の損害の証拠については、1952年名誉毀損法第12条を参照のこと。
訴訟の併合については、1888年名誉毀損法改正法 第5条（名誉毀損）および1952年中傷法第13条（誹謗中傷）を参照のこと。
2013 年 4 月 25 日に2013 年名誉毀損法が制定されました。この法律は、とりわけ、英国に居住していない被告 (以前は EU またはルガーノ条約の締約国ではない国にも居住していた) による名誉毀損を主張してイングランドおよびウェールズの裁判所に訴訟を起こす原告に対し、その裁判所が訴訟を起こすのに最も適切な場所であることを証明することを義務付けています。さらに、原告は重大な損害を被ったことを証明する必要があり、営利団体の場合は重大な経済的損失に限定されます。陪審裁判を優先するという以前の推定は削除されました。この法律は、それぞれ正当化、公正な論評、およびレイノルズ抗弁というコモンロー上の抗弁に代わる、真実、誠実な意見、および「公共の利益に関する事項の公表」という新しい法定抗弁を導入し、科学または学術雑誌における査読付き出版物に適用されるまったく新しい抗弁を導入しました。[ 54 ] [ 55 ]
Yeo MP v Times Newspapers Limited事件では、陪審裁判を受ける権利の剥奪が強制的に執行された。[ 56 ]この事件の裁判官は、被告側が事件の内容による公共の利益や原告が国会議員として担っている公的な役割など、さまざまな主張を行ったにもかかわらず、陪審裁判を受ける権利を被告に認めなかった。裁判官は、根拠となる法律の変更により、判例法からの主張は根拠がないと判断した。裁判官は、民事訴訟規則が「費用を節約する」ことと「事件が迅速に処理されることを保証する」ことを奨励しており、陪審なしの裁判を支持すると主張した。
2013年名誉毀損法第1条により、名誉毀損の要件として、原告の名誉に「重大な損害」が生じた、または生じる可能性が高いことを示すことが新たに導入されました。この追加により、名誉毀損に関する従来のコモンローに大きな変更が加えられました。原告は、言葉の意味を分析するだけでなく、使用された言葉の実際の結果または（蓋然性のバランスに基づく）可能性のある結果に関する事実証拠を提出する必要が生じました。この変更の結果、軽微な事件が裁判所に持ち込まれるのを防ぐことができます。[ 35 ]
この新しい条項の適切な解釈については裁判所で異なる法的分析が行われ、最終的に2019年に最高裁判所で判決が下されました。 [ 57 ]最高裁判所は、控訴裁判所が受け入れた別の法的分析よりもコモンローからのより大きな変更を示す法的分析を提供し、将来の事例に明確性をもたらしました。検討された特定の事例では、名誉毀損が原告を知っている人々が読んだ全国紙に掲載され、将来新しい知人が読む可能性が高く、発言の重大性も相まって、深刻な損害が発生したと判断されました。[ 58 ] [ 59 ]
1984 年郡裁判所法第 15 条に基づき、名誉毀損および中傷の訴訟は郡裁判所の管轄外です。[ 60 ]名誉毀損訴訟は、訴訟当事者が郡裁判所への移送に同意しない限り、高等裁判所で開始されなければなりません。これはまれにしか起こりません。 [ 61 ]メディアおよび通信に関する請求には、名誉毀損請求 (および個人情報の不正使用、悪意のある虚偽、データ保護請求、その他メディアに関連する請求) を対象とする訴訟前プロトコルが存在し、訴訟前の書簡で、原告が名誉毀損であると主張する発言とそれがどのように名誉毀損であるかを特定するのに十分な詳細を提示することを奨励しています。[ 62 ]民事訴訟規則第 53 部は名誉毀損請求を規定しています。[ 63 ]
2013 年名誉毀損法が法定の「重大な損害」の閾値テストを追加する前は、高等裁判所は、CPR 3.4 に基づく訴訟手続の濫用として、「真の重大な不法行為」が発生していない些細な請求を日常的に却下していた。[ 64 ] [ 65 ]裁判所が名誉毀損裁判を処理する通常のプロセスは 2 段階である。まず、問題となっている言葉の意味を早期に決定し、次に、残りの事項、つまり言葉が名誉毀損にあたるかどうか、抗弁が適用されるかどうか、および救済策を決定するための裁判が行われる。[ 64 ]意味の決定に対する中間控訴は可能であり、例えばBritish Chiropractic Association v Singh 事件などがある。[ 66 ]
1989年、初代アルディントン男爵トビー・ロウは、第二次世界大戦末期にオーストリアのリエンスでコサックの帰還に関与した際にオーストリアで戦争犯罪を犯したと非難したニコライ・トルストイ＝ミロスラフスキー伯爵とナイジェル・ワッツに対する名誉毀損訴訟を起こし、記録的な150万ポンド（訴訟費用50万ポンドを含む）の賠償金を獲得した。トルストイを破産させたこの賠償金は、 1995年7月に欧州人権裁判所によって「民主主義社会では必要ない」として、また欧州人権条約第10条に基づくトルストイの表現の自由の権利を侵害するとして覆された。[ 67 ] この判決により、その後の名誉毀損賠償金の額は大幅に減少した。
1990年、マクドナルドは、デビッド・モリスとヘレン・スティール（「マックリベル2」として知られる）を名誉毀損で訴えた。この訴訟は7年間続き、イギリスの法廷史上最長の訴訟となった。1986年、小規模な環境保護団体であるロンドン・グリーンピースは、「マクドナルドの何が問題なのか：彼らがあなたに知られたくないことすべて」と題したパンフレットを配布した。このパンフレットは、マクドナルド社が不健康な食品を販売し、従業員を搾取し、子供向けに非倫理的なマーケティングを行い、動物に残酷で、不必要に資源を消費し、包装で汚染を引き起こし、南米の熱帯雨林の破壊にも責任があると主張した。マクドナルドは2回の審理で勝訴したが、同社に対する世論の広範な反発により、この訴訟は同社にとって恥ずべき事態となった。マクドナルドは、裁判所から命じられた4万ポンドの賠償金を受け取る予定はないと発表し、訴訟を取り下げてもらうために被告側に賠償金を支払うことを申し出た。
スティールとモリスは、今度は欧州人権裁判所で英国政府を提訴し、言論の自由と公正な裁判を受ける権利が侵害されたと主張した。彼らの最も重要な主張は、英国の名誉毀損法は被告に不公平であり、経済的に恵まれない2人が法的援助なしに大企業を相手に弁護することを強いられるのは不公平であり、損害賠償額は正当化されないというものだった。裁判所は彼らの主張を一部認め、次のように判決を下した。[ 68 ]
1996年9月5日、ホロコースト否定論者のデイビッド・アーヴィングは、デボラ・リップシュタットの著書『ホロコースト否定』に関して名誉毀損訴訟を起こした。彼は訴訟でリップシュタットとペンギンブックスを訴えた。ペンギンブックスのプルーム部門は、リップシュタットの著書の英国版を出版していた。[ 69 ] [ 70 ]彼は「歴史家としての自分の評判が傷つけられた」と主張した。[ 71 ]アーヴィングは訴訟に敗訴した。彼はペンギンブックスの訴訟費用全額を支払う義務を負い、その額は200万ポンド（320万米ドル）にも上ると推定された。[ 72 ] [ 73 ]彼は2002年に破産を余儀なくされ[ 74 ]、家を失った。[ 75 ]リップシュタットは5年間弁護に奔走した。彼女は2005年にエッコ社から出版された『裁判にかけられた歴史』で自身の体験を語った。[ 71 ]
2003年、レイチェル・エーレンフェルドは、テロ組織がどのように資金を得ているかを解説した著書『悪への資金提供』を出版した。この本の中で、ハリド・ビン・マフフーズはテロ組織に資金提供していると非難された。この本はイギリスの書店では販売されなかったが、イギリスで23部が販売されたため、イギリスが管轄権を持つことになった。マフフーズはエーレンフェルドを名誉毀損で訴えたが、エーレンフェルドはこれを名誉毀損ツーリズムと呼び、訴訟の正当性を認めないと反論した。エーレンフェルドが法廷に出廷を拒否した後、マフフーズに有利な略式判決が下され、彼女は合衆国憲法修正第1条違反を主張してアメリカの裁判所に反訴した。ニューヨークの裁判所は、マフーズがニューヨークにいなかったため管轄権がないと判断したが、[ 76 ]ニューヨーク州議会は「名誉毀損テロ防止法」を可決し、[ 77 ]米国議会はこれに対し、外国の名誉毀損判決は憲法修正第1条で定められた基準を満たさない限り執行不能とするSPEECH法を制定した。[ 78 ]
2008年4月19日、イギリスの作家でジャーナリストのサイモン・シンはガーディアン紙に記事を執筆したが、その結果、英国カイロプラクティック協会（BCA）から名誉毀損で訴えられた。[ 79 ] [ 80 ] BCAは2010年4月15日に訴訟を取り下げた。[ 81 ]
一部の評論家は、この判決が代替医療を批判する言論の自由を制限する前例となる可能性があると指摘している。[ 82 ] [ 83 ]
ウォール・ストリート・ジャーナル・ヨーロッパは、この事件を英国の名誉毀損法がいかに「言論の自由を萎縮させるか」の例として挙げ、次のようにコメントしている。
米国議会は、英国の名誉毀損判決を米国で執行不能にする法案を検討している…シン氏は英国の名誉毀損法の最後の犠牲者にはならないだろう。しかし、訴訟によって科学的および政治的な論争を解決することは、西洋の進歩を可能にしてきたまさにその原則に反する。「科学の目的は無限の知恵への扉を開くことではなく、無限の誤りに限界を設けることである」とベルトルト・ブレヒトは『ガリレオの生涯』の中で書いている。…英国の政治家は、この国で誤りではなく知恵が優勢になるように、法律を抑制すべき時が来た。[ 84 ]
慈善団体「センス・アバウト・サイエンス」は、この件に注目を集めるためのキャンペーンを開始した。[ 85 ]彼らは「科学論争に法律は関係ない」と題する声明を発表し、[ 86 ]科学、ジャーナリズム、出版、芸術、人文科学、エンターテイメント、懐疑論者、キャンペーン団体、法律など、多数の署名を集めた。2011年3月31日現在、56,000人以上が署名している。[ 85 ]多くの報道機関がこの問題を取り上げている。[ 87 ]
2011年、カーター＝ラックは、ババ・ジート・シン・ジ・マハラジが提起した控訴審において、ジャーナリストのハーディープ・シンを「勝訴しなければ報酬なし」の条件で代理した。[ 88 ]ババ・ジート・シンは、もともと2007年にハーディープ・シンが執筆し、シーク・タイムズに掲載された記事に関して名誉毀損訴訟を起こしていた。[ 89 ]ババ・ジート・シン・ジ・マハラジは、問題となっている事柄は裁判所が判断できない宗教教義の問題であるとする命令に対して控訴しようとした。[ 90 ]控訴裁判所は、ババ・ジート・シンに訴訟費用の保証金として25万ポンドを支払うよう命じたが、彼はそれを履行せず、最終的に訴訟は却下された。[ 88 ]シンは名誉毀損改革キャンペーンの活動に参加した。[ 91 ]
自転車競技選手のランス・アームストロングは、ドーピング疑惑に対抗するため、イギリスの法律事務所シリングスを雇い、イギリスの名誉毀損法を利用した。シリングスのギデオン・ベナイムとマシュー・ヒムズワースが彼の訴訟を担当した。 [ 92 ] [ 93 ]シリングスは、ある時点で「イギリスのすべての新聞社と放送局」に対し、『 LAコンフィデンシャル』という本で提起された疑惑を報道しないよう指示した。[ 94 ]
アームストロングは、2004年にロンドンのサンデー・タイムズ紙が同書に言及したことを受け、名誉毀損で同紙を訴えた。2006年に非公開の金額で示談が成立した。アームストロングの現役時代のドーピングに関するUSADAの2012年の報告書の後、サンデー・タイムズ紙は、失った金銭を取り戻そうとする可能性があり、詐欺でアームストロングを反訴する可能性もあると述べた。[ 36 ]ランス・アームストロングは最終的に2013年に非公開の金額でサンデー・タイムズ紙と示談した。 [ 37 ]
アームストロングのUSポスタル自転車チームで働いていたマッサージ師のエマ・オライリーは、イギリスの名誉毀損法によって、自転車競技やツール・ド・フランスで目撃したドーピングについて発言できなかったと主張した。[ 95 ]『LAコンフィデンシャル』の共著者であるデビッド・ウォルシュは、 2012年にプレス・ガゼット紙に対し、イギリスの名誉毀損法がなければ、「ランス・アームストロングはツール・ド・フランスで7回も優勝できなかったかもしれないし、スポーツの歴史は違ったものになり、より良いものになっていただろう」と語った。[ 94 ]
2013年、アームストロングはテレビでドーピングを認めた。[ 96 ]
判例法に加えて、名誉毀損訴訟を恐れて作品の出版を拒否した著者や出版社の注目すべき事例が数多く存在する。名誉毀損訴訟の脅迫を受けて、いくつかの小説が出版中止または変更された。[ 97 ]
英国首相ジョン・メージャーは、ケータリング業者クレア・ラティマーとの不倫疑惑に関する記事を掲載したサイモン・リーガンの『スカリーワグ』や『ニュー・ステイツマン』など複数の定期刊行物を訴えた。その後、 『スカリーワグ』は廃刊となった。[ 98 ]後に、メージャーがエドウィナ・カリー議員と実際に不倫関係にあったことが明らかになった。ラティマーは、ダウニング街がマスコミを混乱させるために自分を囮として利用したと主張した。 [ 99 ]
BBCテレビパーソナリティのジミー・サヴィルが亡くなった後、数百人が子供の頃に彼から虐待を受けたと告発していたことが明らかになった。これらの告発は、訴訟を恐れて、彼の死までイギリスのメディアでは一般には報道されなかった。[ 100 ] [ 101 ]亡くなった人を中傷することは不可能と考えられているため、遺族は故人に代わって訴訟を起こすことはできない。[ 101 ] [ 102 ]サンデー・ミラー紙は、1994年に彼の被害者とされる2人（当時は名前を公表したくなかった）に関する記事を掲載しなかったが、これは弁護士が名誉毀損裁判の費用を心配していたためである。[ 103 ] [ 104 ]サヴィルは、自分に対する告発を掲載した新聞社を頻繁に訴えていたことが知られている。彼らはしばしば法廷外で和解した。[ 105 ] [ 106 ]イギリスの新聞編集者ブライアン・ヒッチンは、サヴィルの死の数十年前に船長からサヴィルの虐待について聞いたと主張したが、名誉毀損法によって人々がサヴィルの虐待について声を上げることができなかったと指摘した。[ 107 ] [ 108 ]編集者たちは、サヴィルの訴訟好きという評判のため、彼の行為を婉曲表現でほのめかし、「風変わり」や「奇妙」といった言葉で表現することもあった。別のケースでは、ジャーナリストのリン・バーバーが、彼が小児性愛者であるという噂を頻繁に耳にし、1991年にインディペンデント・オン・サンデー紙に掲載された人物紹介記事で、彼に「隠し事があるか」と尋ねた。[ 100 ] [ 109 ] 2008年の事例では、ザ・サン紙が、ジャージー島の児童虐待調査の対象となった児童養護施設オート・ド・ラ・ガレンヌでの児童虐待について論じる記事に、サヴィルの写真を掲載した。サヴィルの訴訟好きと既存の名誉毀損法のため、証拠があったにもかかわらず、同紙は彼を直接非難することはなかった。[ 110 ]
1998年人権法の制定以来、名誉毀損法は欧州人権条約の2つの条項、すなわち表現の自由を保障する第10条とプライバシーおよび家族生活の尊重を受ける権利を保障する第8条から、改革を求める圧力にさらされてきた。したがって、名誉毀損法が、例えば新聞社がジャーナリズム活動を行うための十分な自由を認めることと、一方で一般市民が不当な侵害を受けない権利との間で、適切なバランスを取っているかどうかが問題となる。
プライバシーを保護する独立した不法行為は、控訴院のKaye v Robertson事件や、貴族院のWainwright v Home Office事件など、多くの事例で否定されてきた。
1948年、この委員会は名誉毀損法に関する委員会報告書（Cmd 7536）を作成した。これは1952年の名誉毀損法によって部分的に実施された。
この委員会は以下の報告書を作成した。
「名誉毀損」（1971年）115 Sol Jo 357も参照。
2009年11月10日、イングリッシュPENとインデックス・オン・センシシップは、「言論の自由は売り物ではない」と題する英国の名誉毀損法に関する報告書を発表した。[ 111 ]この報告書は、英国の名誉毀損法と、それが世界中の表現の自由に対して及ぼす「萎縮効果」を厳しく批判した。報告書は、立証責任の転換、損害賠償額の上限を1万ポンドに設定すること、単一出版規則の導入、名誉毀損裁判所の設立（費用削減のため）など、英国の名誉毀損法を改善するための10の提言を行った。このキャンペーンは、6万人以上の人々や100の関連団体からの支持を得て急速に拡大した。著名人の支持に加え、一般開業医、科学者、学者、NGOからの支持も得て、キャンペーンの成功に貢献した。[ 112 ]
2011年1月、ニック・クレッグ副首相は、「英国の名誉毀損法を国際的な笑いものから国際的な模範へと変える」法案の導入に尽力すると述べた。[ 113 ]
2011年3月15日、法務省は名誉毀損法案（CP3/11）草案を公表し、それに付随する「言論の自由の保護と名誉の保護の適切なバランスを取るための法改正に関する規定を含む協議文書」を公表した。（締切日：2011年6月15日）[ 114 ]
2013年3月6日、多数のイギリス人作家や劇作家が、下院の三大政党の党首であるデービッド・キャメロン、ニック・クレッグ、エド・ミリバンドに宛てて公開書簡を送り、名誉毀損法案の可決を確実にするよう求めた。この書簡は、英国ペンクラブが組織したもので、レベソン調査の結果をめぐる政治的な論争によって法案が脅かされているという懸念から生まれた。この法案は、2013年2月にパットナム卿が新聞に関する条項を含めるよう支持を得るまで、報道規制を扱っていなかった。 [ 115 ]
2013年名誉毀損法は2014年1月1日に施行された。[ 116 ]
1979年、王立法務委員会は名誉毀損訴訟に法的扶助が利用できるようにすべきだと勧告した。同じ勧告は、以前にも法的扶助諮問委員会の第25回年次報告書でなされていた。[ 117 ]
英国法、個人、法人、名誉毀損。
名誉毀損は常にそれ自体で訴訟の対象となりますが、中傷は現在、犯罪行為を非難する言葉、または人の職務、職業、商売、専門職に損害を与える傾向のある言葉の2つの状況でのみ訴訟の対象となります。その他の中傷はすべて、特別な損害の証明があった場合にのみ訴訟の対象となります。
{{cite web}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)