故意の不法行為

故意不法行為とは、不法行為者（被疑者）の故意の行為によって生じた民事上の不法行為を指す不法行為の一種です。一方、過失とは、不法行為者が負うべき義務を履行する際に十分な注意を払わなかったことに起因する不法行為を指し、厳格責任不法行為とは、どのような予防措置を講じたかにかかわらず、当事者が損害に対して責任を負う状況を指します。

公共政策上、故意の不法行為に対する損害賠償は、過失による不法行為に対する損害賠償よりも幅広く、より寛大になる傾向がある。個人の幸福と社会全体の福祉を維持するために、社会は一般的に、構成員が故意に互いを攻撃することを抑止したいと考えている。たとえば、米国では、不法行為が故意であったことを証明できれば、懲罰的損害賠償（補償的損害賠償を超える損害賠償）を得やすくなる。同様に、オーストラリアのほとんどの法域では、故意の不法行為は民事責任法に含まれていないため、傷害の閾値と損害賠償金の支払いは、さまざまな法律で定められた制限や上限から除外される。^{[ 1 ]}しかし、故意の不法行為を証明することはより困難である。なぜなら、多くの重罪と同様に、被告の心の状態を含む主観的な要素を証明する必要があり、被告は必ずしも有害な意図を声に出して、または書面で表明するとは限らないからである。

故意の不法行為は、過失による不法行為と直接的に対比されます。この 2 つの不法行為のカテゴリーの主な違いは、原告が、被告が原告の傷害の直接の原因となった行為を実行する特定の意図（つまり、意図的に実行する精神状態）で行動したという追加の要素（いわゆる悪意）を証明しなければならないことです。これは、過失訴訟で原告が証明しなければならない一般的な注意義務違反とは異なります。「故意の不法行為における「意図」の概念は、被告が自分の行為が原告に損害をもたらすことを知っていることを要求しません。被告は、自分の行為が特定の結果をもたらすことを知っているだけでよいのです。」^{[ 2 ]}意図の移転の法理の下では、原告は、実際に発生した特定の傷害ではなく、被告が任意の人に対して任意の故意の不法行為を犯す意図を持っていたことを証明することができます。

すべての意図的な行為が故意の不法行為に該当するわけではありません。例えば、ある企業の株式の過半数を保有する投資家が、他の株主にとって不利益となる変更について投票したとします。その結果、他の株主が損害を被ったとしても、これは（ほとんどの法域では）不法行為とはみなされません。なぜなら、その有力な投資家は、自分の好きなように投票する権利を持っていたからです。したがって、他の株主は、前述の投資家に対して損害賠償を請求することはできません。（カリフォルニア州は、少なくとも非公開会社に関しては、この規則の注目すべき例外です。^{[ 3 ] [ 4 ]}）しかし、ジョン・ドウが路上で通行人を物理的に攻撃した場合、ジョンは暴行の不法行為を犯したとして、これらの費用について責任を負います。暴行の明白な証拠には、実際の損害は必要ありません。

故意の不法行為で被告を訴えるには、原告は、被告が原告が主張する損害につながる行為を行ったこと、そして被告が故意に、または行為が不法行為の結果をもたらすことを相当程度確信して認識していたことを証明しなければならない。1800年代の有名な事例では、血友病の子供（ボスバーグ）が学校で別の子供（パトニー）に蹴られ、脚に重度の障害を負った。蹴った側は、蹴ったことが重度の障害を引き起こすことを合理的に予見することはできなかったが、不快感を引き起こすことは確実に予見できたはずであり、責任があると判断された。

例えば、被告が故意の暴行罪を犯したことを立証しようとする原告は、故意、行為、原因、有害または不快な接触といった複数の要素を満たさなければならない。

ここでいう「意図」とは、 Garratt v. Dailey事件で明らかにされたように、目的または「相当な確実性をもって認識していること」を意味する。故意による不法行為における「原因」は、「実際の原因」、すなわち、被告の行為がなければ不法行為の結果は生じなかったであろうという事実のみで十分である。原告は、被告の行為の結果が合理的に予見可能であったことを示す近因を主張または証明する必要はない。

故意による不法行為というより広いカテゴリーの中には、通常、それぞれ独立した不法行為の種類として扱われ、侵害する権利の種類に応じて分類される2つの下位カテゴリーが存在する。

• 財産不法行為は、侵害された権利が人的権利ではなく財産権である場合に発生する、故意の不法行為の特定の種類です。これには、土地への不法侵入（許可なく他人の土地に立ち入ること）、動産への不法侵入（許可なく他人の所有物を扱うこと）、横領（返還する意思なく他人の財産を占有すること）などが含まれます。古い、そしてほとんど廃れてしまった財産法の概念には、不法占有、動産引渡請求、横領などがあります。
• 尊厳侵害不法行為は、個人の尊厳、名誉、またはプライバシーを侵害するため、このように分類されます。このカテゴリーの不法行為には、名誉毀損（誹謗中傷、中傷、虚偽の印象を与える行為など）、私生活への侵害、秘密保持義務違反、訴訟手続の濫用、その他同様の訴訟原因が含まれます。さらに、このカテゴリーの不法行為には、伝統的に、姦通、愛情の喪失、約束違反、誘惑など、性、結婚、姦通に関連するその他の訴訟可能な不法行為が含まれていましたが、これらはコモンロー法域の大部分では時代遅れまたは廃れています。

これら2つの下位分類のいずれにも該当しない故意の不法行為は、通常、身体的または精神的な傷害やストレスに関連しており、以下のようなものが含まれます。

• 暴行（同意または許可なく、他者を意図的に不安に陥れる行為）
• 暴行（暴行とは、同意や許可なく、故意に他人に危害を加えたり、不快な接触をすることを指します）
• 横領（横領とは、他人の財産を、その者の同意や権利なく、意図的に支配・管理する行為を指す）
• 不法監禁（不法監禁とは、脱出手段を奪って人を閉じ込めたり拘束したりする意図のことである）
• 意図的な精神的苦痛の付与

一般的に、故意による不法行為は公共政策上、保険の対象とならない。つまり、そのような不法行為を行った者は、損害賠償を自己負担しなければならない（もし彼らに賠償に値するだけの財産があればの話だが）。そうでなければ、プロの犯罪者は、国家による逮捕・起訴、あるいは被害者からの民事訴訟のリスクに備えるため、賠償責任保険に加入する可能性がある。

This rule has not precluded defendants from litigating the intentionality of particular torts and thus argue that their liability insurers would have a duty to defend and indemnify them. The Supreme Court of California forcefully shot down one such attempt: "[California Insurance Code] Section 533 precludes coverage in this case because child molestation is always intentional, it is always wrongful, and it is always harmful."^[5]