契約

契約とは、2つ以上の当事者に関係する特定の法的に強制可能な権利と義務を規定する合意である。契約には通常、商品、サービス、金銭の譲渡に対する同意^[1]、またはこれらのいずれかを将来譲渡する約束が含まれる。契約を締結する当事者の活動と意図は、契約締結と呼ばれることがある。契約違反があった場合、被害者は損害賠償などの司法上の救済、または特定の履行や解除などの衡平法上の救済を求めることができる。^[2]国際法上の当事者間の拘束力のある合意は、条約として知られている。^[3]

契約法は、契約にかかわる債務法の分野であり、合意は尊重されなければならないという原則に基づいています。^[4]他の私法分野と同様に、契約法は法域によって異なります。一般的に、契約法は、コモンロー法域、シビルロー法域、またはコモンローとシビルローの両方の要素を組み合わせた混合法法域のいずれかで施行および管理されています。コモンロー法域では通常、契約が有効となるためには対価が含まれている必要がありますが、シビル法域およびほとんどの混合法法域では、当事者間 の合意のみが必要です。

大陸法管轄権という包括的なカテゴリーには、独自の基準を持ついくつかの異なる種類の契約法がある。ドイツの伝統は、独特の抽象化の原則によって特徴付けられ、ナポレオン法典に基づくシステムは、異なるタイプの契約を体系的に区別することによって特徴付けられ、ローマ・オランダ法は、主に、オランダがナポレオン法典を採用する前のローマ法の一般原則を適用したルネッサンス時代のオランダ法学者の著作と判例法に基づいている。2016年に発行されたUNIDROIT国際商事契約原則は、国内法の相違とは無関係に、国際契約の一般的な調和のとれた枠組みを提供するとともに、国内法が欠如している場合に仲裁人や裁判官が適用する共通の契約原則の表明を目的としている。特に、原則は、約因の原則を否定し、その原則を排除することで「国際貿易においてより確実性が高まり、訴訟が減少する」と主張している。^[5]また、原則では、抽象化原則や類似の原則が「現代のビジネス認識や実践と容易に両立しない」という理由で、抽象化原則も拒否しました。^[5]

契約法は、債務法のもう一つの主要分野である不法行為法（一部の法域では不法行為法とも呼ばれる）と対比される。不法行為法は一般に、法の作用によって存在する私的義務や責任を扱い、既存の法的関係にない個人間で犯された民事上の不法行為に対する救済策を提供するが、契約法は当事者間の事前の合意を通じて義務や責任を創出し、執行することを規定している。準契約、準不法行為、準不法行為の出現により、不法行為法と契約法の境界はいくぶん不明確になっている。^[6]

契約は商法で広く使用されており、ほとんどの場合、世界中の取引の法的基盤を形成しています。一般的な例としては、サービスと商品の販売契約、建設契約、運送契約、ソフトウェアライセンス、雇用契約、保険契約、土地の売買またはリースなどがあります。契約条件とは、「契約の一部を構成する条項」です。^[7]各条件は契約上の義務を生じさせ、その違反は訴訟の原因となる可能性がありますが、契約では義務の履行が免除される状況を規定することもできます。すべての条件が明示的に規定されているわけではなく、条件は契約の目的にとってどの程度中心的であるかに応じて異なる法的重みを持ちます。^[8]

契約は調達における特定の段階です。契約の作成、交渉、管理が含まれます。

契約によって生じた義務は、一般的には、法律で定められた要件に従って譲渡することができます。契約の変更や契約に基づく権利の譲渡に関する法律は、法域を問わずほぼ同様です。 ^[9]ほとんどの法域では、契約は、当事者間の後続の契約または合意によって変更され、互いの義務を規定する条件が変更されることがあります。これは、国際商事契約原則の第3条1項2項に反映されており、「契約は、当事者の単なる合意によって締結、変更、または終了され、それ以上の要件はありません」と規定されています。^[5]譲渡は通常、特に契約の相手方の同意に関して、法定制限の対象となります。

契約理論は、契約法における規範的および概念的な問題を取り扱う法理論の大きな体系である。契約理論で問われる最も重要な質問の 1 つは、なぜ契約が強制されるのか、である。この質問に対する有名な答えの 1 つは、取引を強制することによる経済的利益に焦点を当てている。チャールズ・フリードの著書『約束としての契約』に関連する別のアプローチでは、契約法の一般的な目的は約束を強制することであると主張している。契約理論に対するその他のアプローチは、契約のマルクス主義的およびフェミニスト的解釈を提唱した法実在論者および批判的法律研究理論家の著作に見られる。契約の包括的な目的と性質を現象として理解する試みがなされており、特に関係契約理論がそうである。さらに、契約に関する特定の学術的概念は、取引コストの問題と「効率的違反」理論 に焦点を当てている。

契約に関する理論的議論のもう一つの重要な側面は、より広範な義務法におけるその位置づけと関係である。義務は伝統的に、自発的に引き受けられ特定の個人または複数の個人に対して負う契約と、主に法律によって課され、典型的にはより広範な個人に対して負う、保護された特定の利益への不法な損害に基づく不法行為上の義務に分けられる。ビジネスと経営の研究では、契約が関係の発展とパフォーマンスに与える影響にも注目されている。^{[10] [11]}

国際私法は、すべての法域が公共政策、司法の伝統、および現地の企業慣行の違いによって形成された独自の契約法を持つという原則に根ざしています。したがって、すべての契約法体系は、法的に強制可能な義務の創出を可能にするという同じ包括的な目的を果たしますが、大きな違いがある場合があります。したがって、多くの契約には、契約法体系が契約を統制する法域と紛争が解決される裁判所またはその他のフォーラムを決定するための準拠法条項とフォーラム選択条項が含まれています。 ^[要出典]契約自体でそのような事項について明示的な合意がない場合、各国は契約を準拠する法と紛争の管轄を決定する規則を有します。たとえば、欧州連合加盟国は、契約を準拠する法を決定するためにローマ I 規則の第 4 条を適用し、管轄を決定するためにブリュッセル I 規則を適用します。

契約は古代から存在し、新石器時代革命の商業と定住生活の黎明期から貿易の基礎を形成してきた。契約法における近世初期の注目すべき発展は、インド亜大陸とアラブ世界でのハワラ制度の出現であり、この制度の下で一連の契約関係がシルクロードにまたがる非公式な価値移転システムの基礎を形成した。^[12]インド亜大陸では、ハワラ制度からフンディが生まれた。フンディは譲渡可能な契約であり、その保有者は時が経てば発行者またはその代理人から金銭を受け取る権利を有し、現代の有価証券の根底にある原則が生まれた。

ハワラ制度は、コモンローや大陸法における代理権の発展にも影響を与えた。^[13]ローマ法では、代理人は拘束力のある契約を締結する際に他の個人に代わって行動することはできなかった。一方、イスラム法では、契約法だけでなく債務法全般において代理権が認められており、このアプローチはその後、コモンロー、混合法、およびほとんどの大陸法の管轄区域で主流となった。^{[14]同様に、ローマ法では認められていなかった}債務の譲渡は、中世のイスラム世界との貿易により、中世ヨーロッパの商業で広く行われるようになった。

19 世紀以降、契約法には 2 つの異なる伝統が生まれました。以前イギリスの植民地であった法域では、一般的にイギリスのコモン ローが採用されました。他の法域では、独立時に大陸法の法制度を継承するか、ドイツ法やフランス法に基づいた民法や商法典を採用するかのいずれかで、大陸法の伝統が広く採用されました。日本、韓国、中華民国などの法域では、ドイツの汎国法主義の伝統に倣って契約法が作られましたが、アラブ世界では、その法的枠組みは主にナポレオン法典に倣いました。オランダは 19 世紀初頭にナポレオン法典に基づく法制度を採用しましたが、オランダの植民地では、判例に基づくローマ・オランダ法が保持されました。南アフリカのイギリス植民地では、南アフリカ法を採用する受入れ法令を通じて、私法の分野でローマ・オランダの原則が採用され、私法のほとんどの事項ではローマ・オランダ法が保持され、公法のほとんどの事項ではイギリスのコモン ローの原則が適用されました。セントルシア、モーリシャス、セーシェル、およびカナダのケベック州は、契約法やその他の私法の原則に関しては主にフランスの法の伝統に従う混合法管轄区域です。

19世紀から20世紀にかけて、中東と東アジアの法域の大部分は、ナポレオン法典、ドイツ法典、またはスイス法典に基づく民法の法的枠組みを採用した。ナポレオン法典は中東の大部分の契約法を形作っており、日本、韓国、中華民国の契約法はドイツの汎国主義の伝統に根ざしている。1926年、トルコはオスマン帝国時代のイスラム法と世俗法の混合をスイス法典をモデルにした世俗民法典に置き換え、その契約法と商法はスイス債権法典をモデルにしており、スイス債権法典はドイツとフランスの法的伝統の影響を受けている。明治維新後、日本は主にドイツ法をモデルにした一連の法典を採用し、1899年に商法典を採用した。 1949年、アブド・エル・ラッザーク・エル・サンフーリとエドゥアール・ランベールは、ナポレオン法典をモデルにしながらもアラブ社会とイスラム社会に適合するように設計された条項を含むエジプト民法典を起草しました。 ^[a]その後、エジプト民法典は大多数のアラブ諸国のモデルとして使用されました。

20世紀には、輸出貿易の成長により、各国はハーグ・ヴィスビー・ルールや国際物品売買契約に関する国連条約などの国際条約を採用し、^[16]さまざまな法的伝統をより緊密に結びつけました。 20世紀初頭、米国は「ロクナー時代」を経験し、米国最高裁判所は契約の自由と適正手続条項に基づいて経済規制を無効にしました。 これらの決定は最終的に覆され、最高裁判所は契約の自由を制限する立法法令と規制を尊重するようになりました。^[17]差別や不公正な商慣行を防止する必要性から、契約の自由にさらなる制限が課せられています。^[17]たとえば、1964年の公民権法は、アフリカ系アメリカ人に対する私的な人種差別を制限しました。^[18]米国憲法には契約条項が含まれていますが、これは契約の遡及的な障害を制限するだけであると解釈されています。^[17] 20世紀後半から21世紀初頭にかけて、シンガポールの2003年消費者保護（公正取引）法などの消費者保護法は、企業が消費者を搾取するのを防ぐために、徐々に契約の自由に制限を課しました。^[19]

1993年、イギリスの法廷弁護士で学者のハーヴェイ・マクレガーは、イングランドとスコットランドの法律委員会の支援を受けて「契約法典」を作成した。これは、イングランドとスコットランドの契約法を統一し成文化するという提案であった。この文書は「ヨーロッパの契約法典」の可能性として提案されたが、イギリスとドイツの法律家の間の緊張により、この提案は今のところ実現していない。欧州連合はさまざまな貿易ルールを持つ経済共同体であるにもかかわらず、包括的な「EU契約法」は存在しない。^[20]

2021年、中国本土は中華人民共和国民法典を採択し、その第3巻に契約法を成文化しました。一般的には民法管轄区域に分類されていますが、中国本土の契約法は、法の役割に関する中国の伝統的な見解、中華人民共和国の社会主義的背景、台湾に関する日本とドイツに基づく中華民国法、香港で使用されている英語に基づくコモンローなど、多くの情報源の影響を受けています。その結果、中国本土の契約法は事実上の混合システムとして機能しています。2021年の民法典は、日本、ドイツ、フランス、ケベックなどの管轄区域と同様の方法で指名契約の規制を規定しています。

契約を規定する規則は、法域によって異なります。英語圏の国の大半では、規則は、何世紀にもわたってイングランドのさまざまな裁判所で確立された判例の結果として生まれた英国の契約法に由来しています。一方、大陸法の法域では、契約法は一般的にローマ法に由来していますが、ドイツ契約法、ナポレオン法典または下カナダの民法典に影響を受けた法制度(ケベック州やセントルシアなど)、ローマ・オランダ法に従う法域(インドネシアやスリナムなど)、またはローマ・オランダ法と英国の慣習法の混合に従う法域 (南アフリカや近隣諸国など) との間には違いがあります。

コモンロー法域では、契約の成立には通常、申込、承諾、対価、および拘束される相互の意図が必要です。コモンロー法域における独自の法領域としての契約法の概念は、現在は廃止されたアサムシット令状に由来しており、これはもともと信頼に基づく不法行為訴訟でした。 ^{[21]口頭契約はほとんどのコモンロー法域で一般的に拘束力がありますが、契約の種類によっては、書面または}証書によるなどの形式が必要になる場合があります。^[22]

契約は、両当事者がその条項に拘束されることに同意しなければ成立しません。通常、これは書面による署名（電子署名を含む）によって行われますが、同意は口頭または行為によっても行うことができます。同意は当事者の代理人によって与えられる場合もあります。 ^[23]

契約違反に対する救済策としては、損害賠償（損失に対する金銭的補償）と、重大な違反に限り契約解除がある。^{[24] [25]損害賠償が不十分な場合は、} 特定履行や差止命令も利用できる可能性がある。

法的に強制力のある契約を締結するには、当事者が相互の同意（合意とも呼ばれる）に達しなければならない。これは通常、申し出と、申し出の条件を変更しない承諾を通じて達成され、これは「鏡像ルール」として知られている。申し出とは、最初の約束と引き換えに与えられた特定の行為、約束、または寛容に依存する約束と定義される^[26]承諾とは、契約で規定された条件に対する他の契約当事者または当事者の同意に過ぎない。申し出は、申し出者がそこに提案された条件に拘束される意思があることを表明するものであるため^[27] 、申し出の条件を変更する承諾は承諾ではなく、反対申し出であり、したがって元の申し出の拒否である。申し出と承諾の原則は、1872年のインド契約法で成文化されている。^[28]

合意が成立したかどうかを判断するには、契約当事者の意思を合理的な人の視点から客観的に解釈する必要がある。^[29]契約上の意思に対する「客観的」アプローチは、1871年の英国のスミス対ヒューズ事件で初めて使用された。申込書に特定の承諾方法が指定されている場合、その方法で伝えられた承諾の​​みが有効となる。^{[30] [31]}

契約は、双務契約と片務契約の場合がある。双務契約とは、契約当事者が互いに約束または一連の約束をする契約である。 ^[32]たとえば、住宅の売買契約では、買い手は売り手に 20 万ドルを支払うことを約束し、それと引き換えに売り手は不動産の所有権を譲渡することを約束する。双務契約は、商業取引の日常の流れの中でよく行われる。一方当事者が約束をするが、もう一方は何も約束しない片務契約はあまり一般的ではない。このような場合、申し出を受け入れる人は、申し出者にその承諾を伝える必要はない。たとえば、報奨契約では、犬を失くした人が、公表または口頭で犬が見つかったら報奨金を約束することができる。さらに、支払いは犬が生きて戻ってくることを条件とすることができる。報奨金があることを知った人は犬を探す必要はないが、誰かが犬を見つけて引き渡した場合は、約束者は支払う必要がある。一方、取引を約束する広告は、一般的には一方的契約の申し込みではなく、単に「取引の誘い」とみなされる。^[33]契約を双務契約と一方的契約に分類することについては批判もある。例えば、オーストラリア高等裁判所は、一方的契約という用語は「非科学的で誤解を招く」と述べた。^[34]

特定の状況では、黙示契約が成立することがあります。当事者が明示的に合意していなくても、状況から合意に達したと推測される場合、契約は事実上黙示的です。たとえば、患者が医師の診察を受けた後に支払いを拒否した場合、患者は事実上黙示の契約に違反したことになります。法律で黙示されている契約は、準契約と呼ばれることがあります。このような契約は、一方の当事者が他方の当事者に補償する必要がなければ不当に利益を得ることになる状況を裁判所が是正するための手段です。Quantum meruit請求はその一例です。

新聞やポスターで何かが宣伝される場合、その広告は通常はオファーではなく、取引への招待、つまり一方または両方の当事者が取引を交渉する用意があることを示すものとなる。^{[35] [ 36] [37]例外は}、19世紀のイギリスで判決が下されたCarlill v Carbolic Smoke Ball Coのケース^[38]のように、報酬のオファーなどの一方的な約束を広告がする場合は発生する。製薬メーカーであるこの会社は、スモークボールを「2週間毎日3回」嗅ぐと、使用者がインフルエンザにかかるのを防ぐことができると宣伝した。効果がなかった場合、会社は使用者に100ポンドを支払うことを約束し、「この件に対する誠意を示すためにアライアンス銀行に1,000ポンドを預金した」と付け加えた。会社が金銭を求めて訴えられたとき、彼らはその広告は真剣で法的に拘束力のあるオファーではなく、宣伝文句として受け止められるべきだったと主張した。控訴裁判所は、カーボリックが真剣な申し出をしたことは 常識ある人間には明らかであると判断し、その報酬は契約上の約束であると判断した。

英国薬剤師会対ブーツ・キャッシュ・キャッシャーズ事件で判決されたように、交渉や条件の明示的な変更なしに取引の招待に応じて行われたオファーには、取引の招待の条件が組み込まれていると推定されます。^[39]

契約法では、約因とは約束の履行と引き換えに与えられる価値のあるものを指す。^[40]ダンロップ対セルフリッジ事件で、ダニーデン卿は約因を「相手の約束を買うための代価」と表現した。^[41]約因には複数の形があり、約束者への利益と約束者への不利益の両方が含まれる。例えば、行為の差し控えは有効な約因となり得るが、その過程で法的権利が放棄された場合に限られる。^{[42] [43] [44]}コモンローの管轄区域では、単純な契約には拘束力を持たせるために約因が必要であるが、証書による契約には約因を必要としない。同様に、統一商事法典の下では、ほとんどのアメリカの管轄区域では、申し出者が署名すれば、確定申し出は約因なしで有効である。^[45]

契約が拘束力を持つためには、対価が合法でなければなりません。対価が合法かどうかを判断するための適用可能な規則は、判例法と一部のコモンロー法域の法典の両方に存在します。コモンローの伝統における有効な対価の一般原則は次のとおりです。

1. 検討を要請する必要があります。
2. 対価は受諾者から支払われなければなりません。
3. 対価は既に発生していてはなりません。契約の成立時または成立後に履行されなければなりません。
4. 対価は、既存の法的義務または契約上の義務であってはなりません。
5. 対価は相手方の約束と同じ価値である必要はありません。たとえば、契約法における「ペッパーコーン」は、非常に少額で不十分な対価を表します。
6. 考慮は合法的である必要があります。つまり、法律によって禁止されていない必要があります。

過去の約因の不十分性は、既存の義務の原則と関連している。例えば、初期のイギリスの判例であるイーストウッド対ケニオン[1840]では、ある少女の保護者が彼女に教育を受けさせるために借金をした。彼女が結婚した後、夫は借金を返済することを約束したが、その借金は過去の約因であると判断された。初期のイギリスの判例であるスティルク対マイリック[1809]では、船長が、脱走した2人が人員不足で帰国することに同意すれば、残りの乗組員で彼らの賃金を分けると約束した。しかし、乗組員はすでに船を操縦する契約を結んでいたため、この約束は履行不能と判断された。既存の義務の原則は、一般的な法的義務にも適用される。例えば、不法行為や犯罪を犯さないという約束だけでは不十分である。^[46]

いくつかの法域では、英国の原則を修正したり、新しい原則を採用したりしています。たとえば、1872年のインド契約法では、過去の対価が有効な対価を構成し、その対価は約束の相手でなくても誰からのものでも良いとされています。^[47]インド契約法では、結婚や公職の提供など、対価が無効となる例も成文化されています。

約因原則に対する主な批判は、約因原則は単なる形式主義であり、本来は単純な契約であっても、提示されたとされる約因が法律の要件を満たしているかどうかの精査を受けることで、商取引を複雑にし、法的不確実性を生み出すだけであるという点である。

この原則の目的は、表面上は不当な契約を無効にしようとする当事者を保護することであったが、現在では、契約を無効にしようとする当事者が利用できる洗練されたさまざまな抗弁を利用することで、この目的が達成されている。実際には、約因の原則は、イスラムの契約におけるヒヤルと同様の現象をもたらしており、契約当事者は要件を満たすために専門的知識を利用しながら、実際には要件を回避している。通常、これは「ペッパーコーン」約因、つまり無視できるほど小さいが法律の要件を満たす約因の形をとる。 ^[b]

約因の原則は、不確実性と不必要な訴訟を生み、国際貿易を妨げるという理由で、国際商事契約に関するUNIDROIT原則によって明確に否定されている。 ^[5]同様に、国際物品売買契約に関する国際連合条約は、契約の有効性に約因を必要としないため、条約の対象となる契約に関しては、通常であれば適用されるコモンローの法域であっても、約因の原則は適用されない。コモンローの法域で約因の原則が存続するかどうかは議論の余地がある。スコットランドの弁護士ハーヴェイ・マクレガーの「契約法典」は、イングランド法とスコットランド法を統合し成文化するための法律委員会の提案で、約因の廃止を提案した。一部の評論家は、約因を禁反言に置き換えて契約の基礎とすることを提案している。 ^[49]

契約は、多くの場合、書面または証書によって証明されます。一般的なルールは、契約文書に署名した人は、その文書の条件に拘束されるということです。このルールは、L'Estrange v Graucobのルール、または「署名ルール」と呼ばれています。^{[50]このルールは}、Toll(FGCT) Pty Ltd v Alphapharm Pty Ltdでオーストラリア高等裁判所によって承認されました。^[51]このルールは、文書が契約の性質を持つ限り、署名者が実際にそれを読んだかどうかに関係なく、署名者を契約に拘束します。 ^{[50] [51]}ただし、文書が契約の性質を持つ場合です。^[52]ただし、強要や不当性などの抗弁により、署名者が義務を回避できる場合があります。さらに、契約の条件に関する合理的な通知は、契約を締結する前に相手方に与えられなければなりません。^{[53] [54]}

コモンロー法制度では、一般的に書面による契約が好まれてきました。 ^[55] 1677年にイギリスで詐欺防止法が制定され、これが米国やオーストラリアなどの他の国々の同様の詐欺防止法に影響を与えました。 ^{[56] [c]}一般に、米国で採用されている統一商事法典では、500ドルを超える有形製品の販売や不動産契約には書面による契約が必要とされています。契約が法律で書面であることが義務付けられていない場合は、口頭による契約が一般的に有効で法的拘束力を持ちます。^{[58]イギリスではその後、当初の詐欺防止法は廃止されましたが、土地などのさまざまな状況では依然として書面による契約が必要です（} 1925年不動産法による）。

とはいえ、有効な契約は、一般的には口頭で、あるいは行為によっても締結される。^[d]口頭契約は、パロール契約または口頭契約とも呼ばれる。「口頭」は「言葉で」ではなく「話された」という意味で、契約や合意に関するイギリス英語の定まった用法であり、 ^[59]アメリカ英語では「loose」としてやや非難されているが一般的である。^[60]書かれていない、口に出されていない契約で、「当事者の行為によって暗示される契約」とも呼ばれ、事実から、または法律で要求されるように法的に暗示される可能性がある。事実上の暗示契約は、当事者が「取引の利益」を受け取る実際の契約である。^[61]ただし、法律で暗示される契約は準契約とも呼ばれ、その救済手段は、提供された商品またはサービスの公正な市場価値 であるquantum meruitである。

商業契約では、当事者が明示的に反対の旨を述べない限り、当事者は法的に拘束される意図があると推定される。例えば、Rose & Frank Co v JR Crompton & Bros Ltdでは、2 つのビジネス当事者間の契約は、文書内の「名誉条項」に「これは商業的または法的契約ではなく、当事者の意図を述べたものにすぎない」と記載されていたため、執行されなかった。対照的に、子供と親の間などの家庭内および社会的な合意は、公序良俗に基づいて執行できないのが一般的である。例えば、英国のBalfour v. Balfour事件では、夫が家を留守にしている間、妻に毎月 30 ポンドを与えることに同意したが、夫が支払いを停止したため、裁判所は合意の執行を拒否した。対照的に、Merritt v Merritt事件では、状況から、合意が法的結果をもたらすことを意図していたことが示唆されたため、裁判所は疎遠になっていた夫婦間の合意を執行した。

契約条件が不確実または不完全で合理的​​な解釈が困難な場合、法的には当事者は合意に達していないことになる。^[62]合意しただけでは契約とはならず、価格や安全性などの主要な問題について合意できないと、契約全体が失敗する可能性がある。しかし、裁判所は、契約を合理的に解釈することにより、可能な限り商業契約を履行するよう努める。^[63]ニューサウスウェールズ州では、契約に不確実性や不完全性があっても、当事者が仲裁、交渉、調停を受けることを要求する十分に確実で完全な条項があれば、契約は当事者を拘束する可能性がある。^[64]

裁判所は、契約書に明示的に記載されているか^[65] 、特定の分野の慣習によって暗示されている外部基準を参照することもあります。 ^[66]さらに、裁判所は条件を暗示することもあります。価格が除外されている場合、裁判所は、土地や中古品などの特別な場合を除き、合理的な価格を暗示することがあります。

契約に不明確または不完全な条項があり、その真の意味を解決するためのすべての選択肢が失敗した場合、契約に分離条項が含まれていれば、影響を受ける条項のみを分離して無効にすることができる可能性があります。条項が分離可能かどうかのテストは客観的なテストであり、合理的な人がその条項がなくても契約が成立していると見なすかどうかです。通常、分離不可能な契約では、支払いを保証するために約束の全体的または完全な履行ではなく、約束の実質的な履行のみが要求されます。ただし、義務の完全な履行を明示的に要求する明示的な条項が分離不可能な契約に含まれる場合があります。^[67]

英国の裁判所は、契約を「完全な法典」にして、慣習法や契約外の救済手段に頼る選択肢を排除しようとする意図は、「明確な明示の言葉」で証明されなければならないと定めている。さもなければ、「契約の各当事者は、法律の作用によって生じるすべての救済を受ける権利があるという推定」が裁判所によって尊重されることになる。^[68]

コモンローの法域では通常、契約条件を条件、保証、中間条件の3つの異なるカテゴリーに区別しており、契約の一部としての強制力の範囲が異なります。^[69]英国のコモンローでは、重要な条件と保証を区別しており、一方の当事者が条件に違反した場合、他方の当事者は契約を破棄して免責されるのに対し、保証では救済と損害賠償は認められますが、完全な免責は認められません。^{[70] [71]}現代の米国法では、この区別はそれほど明確ではありませんが、保証はより厳密に強制される場合があります。^{[72]条項が}条件であるかどうかは、当事者の意図によって部分的に決定されます。^{[71] [73]}

しかしながら、あまり専門的ではない意味では、条件は一般的な用語であり、保証は約束である。^[70]特定の状況では、これらの用語は異なって使用される。例えば、英国の保険法では、被保険者が「前提条件」に違反することは、保険金の支払いに対する完全な抗弁である。^{[74] : 160}一般的な保険法では、保証は遵守されなければならない約束である。^[74]製品取引では、保証は製品が一定期間機能し続けることを約束する。英国では、契約で条件がどのように分類されているか、または分類されているかどうかに関係なく、裁判所が条件が条件であるか保証であるかを決定する。^{[75] [76]} 法令で、条件または条件の性質が条件または保証であると宣言されることもある。例えば、1979 年の物品売買法第 15A 条では、所有権、説明、品質、サンプルに関する条件は一般に条件であると規定されている。^[77]英国でも「中間条件」（無名条件とも呼ばれる）という概念が開発されており、これは香港ファーシッピング株式会社対川崎汽船株式会社事件（1962年）で初めて確立された。

伝統的に、保証は契約上の約束であり、重要性、意図、または信頼性に関係なく、法的措置を通じて強制されるのに対し、^[72]表明は伝統的に契約前の声明であり、不実表示が過失または詐欺的である場合に不法行為に基づく訴訟（詐欺の不法行為など）を認めるものである。 ^[78]米国法では、この2つの区別はやや不明確である。^[72]保証は一般に、主に契約に基づく法的措置と見なされ、過失または詐欺的な不実表示は不法行為に基づくものであるが、米国では判例法が混在しており混乱している。^{[72]現代の英国法では、売り手は}1967年不実表示法に基づく請求を避けるために「表明する」という用語の使用を避けることが多いが、米国では「保証および表明する」の使用が比較的一般的である。^[79]

英国の裁判所は、契約外の声明が契約の一部として強制執行可能かどうかを判断する際に、当事者の重視する点を考慮する場合がある。英国のBannerman v White事件^[80]では、裁判所は、硫黄処理されたホップの購入者による拒否を支持した。これは、購入者がこの要件の重要性を明示的に表明したためである。当事者の相対的な知識も要因となる可能性があり、英国のBissett v Wilkinson事件^[81]では、販売中の農地は 1 チームが作業すれば 2000 頭の羊を飼育できると売り手が述べた場合、裁判所は虚偽表示を認めなかった。購入者は、売り手の意見を受け入れるか拒否するかについて十分な知識があると見なされた。

Andrew Tettenborn ら によると、契約条項が条件となる状況は 5 つあります。

条項は、次の 5 つの状況のいずれかにおいて、条件 (中間条項、無名条項、または保証ではなく) となります。(1) 法令が明示的にその条項をそのように分類している場合。(2) 特定の条項を「条件」として分類することを支持する拘束力のある司法判断がある場合。(3) 契約書で条項が「条件」として説明されており、解釈するとその技術的意味を持つ場合。(4) 当事者が、その条項に違反した場合、事実上の結果がどうであれ、無実の当事者は契約違反を理由に契約を解除する権利を有することに明示的に同意している場合。(5) 契約の一般的な解釈として、その条項は条件として機能することを意図していると理解されなければならない場合。^[82]

契約法のすべてのシステムにおいて、さまざまな自然人または法人が契約を締結したり、契約上の義務を履行したり、契約を履行させられたりする能力は、公序良俗上の理由で制限されています。したがって、契約の有効性と履行可能性は、管轄がコモンロー、シビルロー、混合法のいずれであるかだけでなく、その管轄の能力に関する特定の方針にも左右されます。たとえば、非常に小さな子供は、自分が何をしているのか理解するだけの成熟度がないと想定して、行った契約を守らせてもらえない場合があります。また、従業員や取締役が権限外の行動をとったため、会社のために契約を結ぶことを禁じられる場合があります。別の例としては、障害や酩酊により精神的に無能力な人が挙げられます。^[83]詳細は法域によって異なりますが、例えばフィリピン民法第39条では、法的能力の喪失または低下につながる最も一般的な状況について包括的な概要を示しています。^{[84]年齢、精神障害、}聾唖状態、罰金、不在、^[e]破産、管財人制度。

各契約当事者は、法的能力を有する「適格者」でなければならない。当事者は、自然人（「個人」）または法人（「法人」）であることができる。契約は、「申し出」が受け入れられたときに成立する。当事者は、法的に拘束される意図を持っている必要があり、契約が有効であるためには、適切な「形式」と合法的な目的の両方を備えている必要がある。英国（および英国の契約原則を使用する法域）では、当事者は、シンプキンス対ペイズ事件のように、「相互義務」を作成するために「対価」を交換する必要がある。^[85]

米国では、18歳未満の者は通常未成年者とみなされ、その契約は無効とみなされる。しかし、未成年者が契約を無効にし、未成年者が受け取った利益が返還可能なものである場合、その利益は返還されなければならない。^[86]未成年者は成人による契約違反を強制執行することができるが、未成年者が成人に達したときに批准されない限り、成人の強制執行はより制限される可能性がある。^[87]

一方、シンガポールでは、21歳未満の個人は未成年者とみなされるが、1909年民法第35条および第36条は、18歳以上の未成年者が締結した特定の契約は成人として扱われると規定している。^{[88]さらに、シンガポールおよび}イングランドとウェールズで適用される1987年未成年者契約法は、未成年者が締結した契約は自動的に執行不能とはならず、「裁判所は、公正かつ公平である場合、被告[未成年]に対し、被告が契約に基づいて取得した財産、またはそれを表す財産を原告に譲渡するよう要求することができる」と規定している。^[89]

契約当事者は、年齢に加えて、精神疾患や老齢を理由に能力を欠く場合がある。例えば、シンガポールの2008年精神能力法では、「本人が、精神または脳の機能障害または機能障害のため、重要な時点において、ある事柄に関して自分自身で決定を下すことができない場合、本人はある事柄に関して能力を欠く」とされている。^[90]精神疾患または老齢を理由に本人が能力を欠く場合、親族またはその他の責任者は、能力を欠く本人の「個人的福祉」、本人の「財産および[財政]問題」、またはその両方に関する決定を下すための永続的な委任状を取得できる。^[91]個人が一般的に、あるいは特定の問題または一連の問題に関して決定を下す能力があるかどうかという問題は、通常、司法上の宣言によって解決され、宣言を行う裁判所は、能力を欠く人のために後見人（アメリカ英語）または代理人（イギリス連邦英語）として行動する1人以上の個人を任命することができます。^[92]

明示的条件は交渉中に当事者によって述べられるか、契約文書に書かれますが、黙示的条件は明示されませんが、それでも契約の条項を形成します。黙示的条件は完全に強制力があり、管轄区域によっては、当事者の行為または期待の結果として、^[f]慣習（つまり、特定の業界内の 一般的な暗黙の規範）または法律の作用によって生じる場合があります。

法令や判例により、特に雇用契約や輸送契約などの標準化された関係において、暗黙の契約条件が作成されることがあります。米国の統一商事法典も、同法典の対象となる契約の履行および執行において、黙示の信義誠実の契約条件を課しています。さらに、オーストラリア、イスラエル、インドは法律を通じて同様の信義誠実の条件を暗示しており、カナダ最高裁判所は誠実な契約履行の原則を策定しています。英国法はそのような要件を課していませんが、ほとんどのコモンロー法域では 「正当な期待」という包括的な概念が存在します。

ほとんどの法域には、商品の販売、リース取引、および取引慣行を直接扱う特定の法規定がある。米国では、製品の場合、商品性および特定目的への適合性の黙示の保証、住宅の場合、居住性の黙示の保証が顕著な例である。英国では、黙示の条件は、法令（例：1979年物品販売法、2015年消費者権利法、ハーグ・ヴィスビー規則）、慣習法（例：ムアコック事件、^[93]で「事業効率」テストを導入）、以前の取引（例：スパーリング対ブラッドショー事件）、^[94]、または慣習（例：ハットン対ウォーレン事件）によって作成される場合がある。^[95]

多くのコモンロー法域では、保険契約は信義誠実の法で黙示的に規定される条項の対象であり、これは（例えば）シンガポールの1909年海上保険法第17条に成文化されている。^[96]さらに、法域によっては、海上保険契約および生命保険契約で、保険契約者が被保険者の資産または生命に保険利益を有することを要求する場合がある。 ^{[97] [98] [99]}対照的に、ドイツ法では、保険契約者が被保険者の生命に保険利益を有することを要求するのではなく、保険契約者は生命が保険されている人の同意を得ることのみを要求している。^[99]法律または事実によって黙示的に規定されるのではなく、特定の市場または状況における慣習または慣行に基づいて条項が黙示的に規定される場合がある。オーストラリアのCon-Stan Industries of Australia Pty Ltd v Norwich Winterthur (Aust) Limitedの訴訟^[100]では、慣習によって黙示的に規定される条項の要件が示された。慣習によって暗黙的に規定される条項は、「その状況で契約を締結するすべての人が、その条項を契約に取り入れたと合理的に推定できるほど周知かつ黙認されている」必要がある。^{[100] ：パラグラフ8～9}

履行とは、契約で想定されているタスクまたは義務の完了を指します。小売購入取引など、契約の成立と履行が同時に発生する場合もありますが、^[101]契約に将来何かを行う約束が含まれている場合、履行とはその後の約束の履行を指します。履行は特定の状況によって異なります。契約が履行されている間は未履行契約と呼ばれ、完了すると実行された契約となります。場合によっては、実質的な履行があったものの完全な履行ではなかったことがあり、その場合、履行側は部分的な補償を受けることができます。

契約違反に対する救済策には、通常、損害賠償または特定の救済手段（特定の履行、差止命令、宣言的救済、契約解除など）が含まれます。さまざまな救済手段が利用できるかどうかは管轄区域によって異なり、コモンローの判例では可能な限り損害賠償を認める傾向がありますが、民法の管轄区域では特定の救済を求める傾向があります。

英国とシンガポールでは、契約違反は1977年不公正契約条項法で次のように定義されています: [i] 不履行、[ii] 不十分な履行、[iii] 部分的履行、[iv] 合理的に期待されたものと大幅に異なる履行。^[102]善意の当事者は、重大な違反（条件違反）の場合にのみ契約を拒否（解除）できますが、^{[103] [104]}違反が予見可能な損失を引き起こした場合には、常に損害賠償を請求できます。

契約違反に対して支払われる損害賠償にはいくつかの種類があります。

• 補償的損害賠償は、契約違反によって損害を受けた当事者に支払われます。補償的損害賠償には、結果的損害と直接的損害の 2 つの損失があります。理論的には、補償的損害賠償は、通常、期待損害賠償の授与を通じて、被害者を正当な立場に戻すことを目的としています。
• 損害賠償額の予定は、契約で合意された損失の見積りであり、裁判所が補償的損害賠償額を計算することを回避し、当事者の確実性を高めます。損害賠償額の予定条項は、補償目的または懲罰目的のいずれかで機能し、後者を目的とする場合は、「罰則条項」と呼ばれることがあります。純粋に懲罰目的の罰則条項は、ほとんどの（すべてではありませんが）コモンローおよび民法の管轄区域では、公序良俗上の理由で無効または制限されていますが、罰則条項を認める管轄区域では、執行が不公平になる場合に裁判所が介入することを認める場合があります。
• 名目上の損害賠償は、被告が契約に違反しているが原告は定量化できる金銭的損失を被っていないと裁判所が判断した場合に支払われる少額の現金で構成され、誰が過失を犯したのかの法的記録を取得するために請求される場合があります。
• 懲罰的損害賠償は、責任のある当事者を罰するために使用されます。このような損害賠償は主に補償を目的としたものではありませんが、請求者（国ではなく）が賠償金を受け取ります。一部の法域では、懲罰的損害賠償は認められておらず、許可されていません。コモンロー法域では、懲罰的損害賠償は契約違反に対しては適用されませんが、詐欺行為の後には適用されます。契約を無効とする要因（虚偽表示、過失、不当な影響、強迫など）は契約に関連していますが、それ自体は契約行為ではありません。それでも、請求者は契約違反に対して懲罰的損害賠償を受けることができます。

代償的損害賠償は、原告が実際に被った損失を可能な限り正確に補償する。代償的損害賠償には、期待損害賠償、信頼損害賠償、または原告の損害賠償がある。期待損害賠償は、契約が約束どおりに履行されていたとした場合に当事者が置かれていたであろう最良の立場に当事者を置くために支払われる。 ^[105] 信頼損害賠償は通常、期待損失について合理的に信頼できる見積りが得られない場合、または原告の選択により支払われる。信頼損失は、約束を信頼して被った費用をカバーする。利益があまりにも投機的であるために信頼損害賠償が支払われた例としては、船舶引き揚げ権契約に関するオーストラリアのMcRae v Commonwealth Disposals Commission ^{[106]がある。Anglia} Television Ltd v. Reed ^[107]では、英国控訴院は、契約前の履行準備で原告が負担した費用を支払わせる判決を下した。

コモンローの法域では伝統的に、有効かつ執行可能な正当な約定損害賠償と、公序良俗に反するため通常は禁止されている罰金とを区別している。条項がどちらのカテゴリに該当するかを判断するための伝統的なテストは、英国貴族院のDunlop Pneumatic Tyre Co Ltd v New Garage & Motor Co Ltd^{事件で確立された[108]。}カナダのコモンローの州では、罰金条項は不当でない限り有効かつ執行可能とみなされる。^{[109] [110] [111]}カナダの立場は、フィリピンの契約法の下で取られた中道的アプローチに似ており、約定損害賠償を規定する罰金条項は、その条項が「不当または不当」であるか、問題の契約違反が契約締結時に当事者が想定していなかったものでない限り、執行可能であると規定している。^[112]同様のアプローチは、21 世紀の最初の数十年間にオーストラリアの高等裁判所と英国の最高裁判所によって採用されてきた。罰則条項は、損害賠償を求めることに限らず、侵害していない当事者の「正当な利益」に不均衡な場合にのみ執行不能となる。^{[113] [114]}

契約違反が発生した後、無過失の当事者は、合理的な措置を講じて損失を軽減する義務を負う。軽減しない場合は、損害賠償が減額されるか、あるいはまったく認められない可能性がある。^[115]しかし、マイケル・ファームストン^[116]は、「原告が損失を軽減する義務を負っていると述べることによって（軽減）ルールを表現するのは誤りである」と主張した^{[117] 。これは、} Sotiros Shipping Inc v Sameiet、The Solholtを引用している。^[118]当事者が契約を履行しない旨の通知を行った場合、先行契約違反が発生する。

損害賠償には、一般的損害と結果的損害がある。一般的損害とは、契約違反から自然に生じる損害である。結果的損害とは、契約違反から自然に生じるものではないが、契約締結時に両当事者が当然に想定していた損害である。一例として、ある人がビジネスミーティングに行くためにレンタカーを借りたが、その人がその車を取りに到着したときに車がそこになかったという場合が挙げられる。一般的損害とは、別の車を借りるための費用である。結果的損害とは、その人がミーティングに行けなかった場合に両当事者がその車を借りた理由を知っていた場合に失われるビジネスである。損害賠償を回収するためには、原告は契約違反が予見可能な損失を引き起こしたことを証明しなければならない。^{[24] [119]} Hadley v Baxendale は、予見可能性のテストは客観的でも主観的でもあると確立した。言い換えれば、客観的な傍観者にとって予見可能か、それとも特別な知識を持っている可能性のある契約当事者にとって予見可能かということである。ハドリーの事実では、運送業者が壊れた製粉所の部品を修理のために受け取るのを遅らせたために製粉業者が生産に損失を被ったが、裁判所は、損失は「常識ある人」にも運送業者にも予見できなかったため、損害賠償は支払われないと判断した。両者とも製粉業者が予備部品を在庫していることを期待していたはずである。

債務不履行の当事者が損害賠償金で被害者の債務を買い取ることを単に許可することが不当となる状況もあるかもしれません。たとえば、美術収集家が希少な絵画を購入し、販売者が納品を拒否した場合などです。

コモンローの法域の大半では、このような状況は「特定履行」の裁判所命令によって対処され、契約またはその一部の履行が要求される。状況によっては、裁判所は当事者に約束の履行を命じたり、当事者に契約違反となる行為を控えるよう要求する差し止め命令を出したりする。土地または不動産を売却する契約違反に対しては、その資産に固有の価値があるという理由で、特定履行が認められる。米国では、合衆国憲法修正第 13 条により、個人サービス契約における特定履行は「当事者が正当に有罪判決を受けた犯罪に対する罰として」のみ合法である。^[120]特定履行命令と差し止め命令はどちらも裁量的救済であり、大部分は衡平法に由来する。どちらも権利として利用可能ではなく、ほとんどの法域およびほとんどの状況では、裁判所は通常、特定履行を命令しない。不動産売買契約は注目すべき例外である。ほとんどの法域では、不動産の売買は特定履行によって強制執行可能である。この場合でも、衡平法上の訴訟に対する抗弁（懈怠、善意の購入者のルール、不正行為など）が特定の履行に対する障壁として機能する可能性があります。

インドの法律では、1963 年の特定救済法が、損害賠償以外の特定の履行やその他の救済策に関する規則を成文化しています。この法律に基づいて受けられる救済は、財産の占有の回復、契約の特定の履行、契約書の修正、契約の解除、契約書のキャンセル、宣言的救済、および差止命令に限定されています。

適切な場合、ほとんどのコモンローおよび民法管轄区の裁判所は、契約の宣言的救済または解除を認める場合があります。解除とは、契約を取り消す、または取り消すことです。契約を取り消す方法は 4 つあります。契約は、「無効」、「取り消し可能」、「執行不能」とみなされるか、「無効」と宣言されます。無効とは、契約が最初から存在しなかったことを意味します。無効性とは、一方または両方の当事者が希望に応じて契約を無効と宣言できることを意味します。執行不能性とは、どちらの当事者も救済を求めて裁判所に訴えることができないことを意味します。無効性は、公共機関が公共調達法の要件を満たさなかった場合、裁判所の命令により契約が解除されたときに発生します。^[121]

契約法に基づく請求に対する抗弁には、契約が (1) 無効であるか (2) 無効にできるかを判断するために機能する無効要因、または相手方が合理的な期間内に義務を履行しなかったという主張が含まれます。商業的性質の契約に関しては、UNIDROIT国際 商事契約原則が、契約を取り消すことができる根拠の概要を示しています。契約または条件が無効にできる場合、契約を解除する権利のある当事者は、原則の第 3.2.9 条に概説されているように、条件付きまたは無条件で契約または条件を確認することを選択でき、その条項では「契約を解除する権利のある当事者が、解除の通知期間の経過後に明示的または黙示的に契約を確認する場合、契約の解除は排除される」と規定されています。^[5]さらに、第3.2.13条は、「契約の解除の根拠が契約の個々の条項にのみ影響を及ぼす場合、状況を考慮して残りの契約を維持することが不合理でない限り、解除の効果はそれらの条項に限定される」と規定している。^[5]

相手方の行為を理由とする契約の無効化に関する規定は、一般的にどの法域でも類似していますが、第三者の行為を理由とする無効化はより議論を呼んでいます。原則の第 3.2.8 条では、解除の根拠となる行為が「相手方が責任を負う第三者に帰せられる、または第三者が知っている、または知っているべきである場合、その行為または知識が当事者自身のものである場合と同じ条件で契約を解除できる」と規定しています。同様に、無効要因はどの法域でも類似していますが、契約の相手方の不履行が解除または契約義務の早期終了の根拠となる範囲は法域によって異なります。例えば、中国本土の法律では、相手方が「主たる義務を履行しない旨を表明または行為で示した場合」、「主たる義務の履行を遅らせ、それでも合理的な期間内に履行しない場合」、「義務の履行を遅らせたり、契約に違反する行為をしたりして、契約の目的を達成できなくなった場合」には、当事者は契約の解除または残りの義務の解除を求めることができると規定されている。^[122]

虚偽表示とは、一方の当事者が他方の当事者と契約を結ぶ前に行われ、その当事者を契約に誘引する効果を持つ、事実に関する虚偽の陳述を意味します。たとえば、特定の状況下では、商品の販売者が販売者が所有する商品の品質または性質に関して行った虚偽の陳述または約束は、虚偽表示を構成する可能性があります。虚偽表示の認定により、虚偽表示の種類に応じて契約解除および場合によっては損害賠償の救済が認められます。契約解除が主な救済であり、不法行為が成立した場合には損害賠償も認められます。国際商事契約原則の第 3.2.5 条は、「一方当事者は、他方当事者の虚偽の表示 (言語または慣行を含む)、または公正な取引の合理的な商業基準に従って後者が開示すべき状況の虚偽の非開示によって契約を締結するよう導かれた場合、契約を回避できる」と規定しています。^[5]

コモンローの法域では、不実表示や詐欺を証明するためには、伝統的に、請求が行われたこと、その請求が虚偽であること、請求を行った当事者が請求が虚偽であることを知っていたこと、その当事者の意図が虚偽の請求に基づいて取引を行うことであったことを示す証拠が必要である。^[123]救済を得るためには、法律の明確な不実表示があり、また、表示を受けた人がこの不実表示に惑わされ、それに依拠していた必要がある：Public Trustee v Taylor。^[124]不実表示には、事実上の詐欺と誘導上の詐欺の2種類がある。事実上の詐欺は、不実表示を主張する当事者が契約を作成していることを知っていたかどうかに焦点を当てている。当事者が契約を締結していることを知っていなかった場合、意思の一致はなく、契約は無効である。誘導上の詐欺は、当事者に契約を締結させようとする不実表示に焦点を当てている。重要な事実の虚偽表示（当事者が真実を知っていた場合、その当事者は契約を締結しなかったであろう）は、契約を無効にすることができる。当事者 A と当事者 B の 2 人が契約を締結したと仮定する。その後、当事者 A が契約に記載された事実と情報を完全に理解していなかったことが判明した。当事者 B がこの理解不足を理由に当事者 A に契約を締結した場合、当事者 A は契約を無効にする権利を有する。^[125] Gordon v Selico [1986]によれば、言葉または行為のいずれかによって虚偽表示を行うことが可能である。一般に、意見または意図の表明は、虚偽表示の文脈では事実の表明ではない。^[81]一方の当事者が議論されたトピックに関する専門知識を主張する場合、裁判所は、その当事者による意見の表明を事実の表明とみなす可能性が高くなります。^[126]

シンガポールとイギリスでは、1967年不実表示法で、悪意のない不実表示も損害賠償や契約解除の根拠となり得ると規定されている。^[127]ニュージーランドでは、2017年契約商法第35条で、悪意のない不実表示と詐欺的な不実表示の両方の場合に損害賠償が規定されている。^[128]悪意のない不実表示に対する救済策を評価する際、裁判官は当事者が虚偽の主張に依拠する可能性と、虚偽の主張がどの程度重大であったかを考慮する。^[129]契約法では、何が容認できる虚偽の主張で何が容認できないかについて明確な境界線は引かれていない。したがって、どのような種類の虚偽の主張（または欺瞞）が、その欺瞞に基づく契約を無効にするほど重大であるかが問題となる。「誇張」、つまり特定の事柄を誇張する慣行を利用した広告は、この虚偽の主張の可能性の問題に該当する。^[125]

「買い手は用心せよ」という意味の「caveat emptor」という基本原則は、アメリカのあらゆる取引に当てはまる。^[125]レイドロー対オーガン事件で、最高裁判所は、買い手が商品の価格に影響を与える可能性があると知っている情報については、買い手が売り手に知らせる必要はないとの判決を下した。^[123]

意見は事実の陳述ではあり得ないというのは誤りである。陳述が正直に受け止められた意見の正直な表現であるならば、それが事実の不正な虚偽表示を含んでいるとは言えない。^[130]

UNIDROIT 国際商事契約原則の第 2 項では、過失が契約の解除の根拠としてほとんどの法域で一般的にどの程度認められるかを定義しています。原則の第 3.1.2 条では、「過失とは、契約締結時に存在していた事実または法律に関する誤った仮定である」とされています。 ^[5]原則の第 3.1.3 条では、「契約締結時に、過失が、過失当事者と同じ状況にある合理的な人物が、真の状況を知っていたならば、実質的に異なる条件でのみ契約を締結したか、またはまったく締結しなかったであろうほど重大であった場合にのみ、当事者は過失を理由に契約を解除できる」と規定しています。^[5]さらに、第3条1項3項は、契約の解除を求める当事者は、「相手方が同じ過失を犯したか、過失を引き起こしたか、過失を知っていたか、または知っているべきであり、過失を負った当事者を過失のままにしておくことは公正な取引の合理的な商業基準に反する」か、「相手方が契約の解除時に契約に依拠して合理的に行動していなかった」ことを証明しなければならないと規定している。 ^{[5]ただし、「過失を犯す際に}重大な過失があった」または「過失が、過失のリスクを負うべき事項に関連する」場合は、過失を理由に契約の解除を求めることはできない。^[5]

コモンローの管轄区域では、契約における誤りを共通誤り、相互誤り、一方的誤りの 3 つのタイプに分類しています。

• 共通過誤は、両当事者が契約にとって重要かつ根本的な事実について同じ誤った信念を持っている場合に発生します。これはBell v. Lever Brothers Ltd.の訴訟で実証されており、^[131]この訴訟では、共通過誤によって契約が無効になるのは、契約内容の誤りが契約内容と異なるほどに重大なものであり、契約の履行が不可能な場合のみであると規定されています。^[132] Great Peace Shipping Ltd v Tsavliris Salvage (International) Ltdでは、 Bell v. Lever Bros Ltdのテストが成立する場合、コモンローによって共通過誤に対する救済が認められると裁判所は判決を下しました。 ^[133]一方の当事者が認識しており、他方の当事者が認識していない場合、認識している当事者が契約内容の存在を約束または保証すると、契約内容が存在しないと、その当事者は契約違反となります。^[106]
• 相互錯誤は、契約の両当事者が契約条件について誤解しているときに発生します。両者は、契約内容が異なっていると考えています。裁判所は通常、契約条件の合理的な解釈が見つかる場合、そのような錯誤を支持しようとします。しかし、相互の判断の誤りに基づく契約は、不利な影響を受ける当事者によって契約が無効にされる原因にはなりません。Raffles v Wichelhausを参照。^[134]
• 一方的錯誤は、契約の当事者の一方のみが条件または主題について誤解している場合に生じる。裁判所は、誤解していない当事者が誤解に気付いていて、その誤解を利用しようとしたと判断されない限り、そのような契約を支持する。^{[135] [136]}契約当事者の身元に誤りがあった場合も、契約が無効になる可能性がある。一例として、Lewis v Avery ^[137]があり、Denning 裁判官は、原告が合意時に相手方の身元が極めて重要であると信じていたことを証明できる場合にのみ、契約を無効にできると判決した。相手方の信頼性について単に誤って信じていただけでは十分ではない。特定の状況では、コモンローの管轄区域で、重大な一方的錯誤を理由に契約を解除するために、不実告知の抗弁を利用できる。^[138]原則第3条2項10項によれば、契約は当事者の一方的過失を理由に無効にできるが、相手方が「契約を履行する意思を表明するか、または解除権を有する当事者が理解したとおりに契約を履行する」場合、「契約は[相手方]当事者が理解したとおりに締結されたものとみなされ」、「解除権は失われる」。^[5]

UNIDROIT 国際商事契約原則は、当事者による詐欺行為または脅迫が契約の解除の根拠となる状況を包括的に列挙している。脅迫に関しては、第 3.2.6 条は、「相手方の不当な脅迫によって契約を締結せざるを得なくなった当事者は、脅迫された行為が「当事者に合理的な代替手段を残さない」ほど深刻​​である場合に、契約を解除することができる」と規定している。^[5]第 3.2.6 条では、「当事者が脅迫された行為または不作為自体が違法であるか、または契約の締結を得るための手段としてそれを使用することが違法である場合」に、脅迫は「不当」とみなされる。^[5]コモンロー法域では、不当な脅迫の概念は「強迫」と呼ばれている。ブラック法律辞典は、強迫を「ある人物に、その人の意志や判断に反することを強いるために行われる危害を加える脅迫。特に、ある人物が、別の人物に、本当の意志がないのに取引に同意したように見せかけるために行う不当な脅迫」と定義しており、契約を取り消す根拠となる。^[139]一例として、バートン対アームストロング事件[1976] では、ある人物が契約書に署名しなければ殺すと脅迫された。強迫を理由に契約を取り消したい無実の当事者は、脅迫があったこと、それが契約締結の理由であったことを証明するだけでよい。その後、立証責任は相手側に移り、脅迫が契約締結に何の影響も与えなかったことを証明する。商品に対する強迫や、時には「経済的強迫」もある。

詐欺や不当な脅迫以外にも、一方当事者が他方当事者に不公平な条件を課すために優位な交渉力を行使したという理由で契約が無効になることもある。原則の第 3.2.7 条は、「契約締結時に、契約または条件が他方当事者に不当に過度の利益を与えていた場合、当事者は契約またはその個々の条件を回避できる」と規定し、条件が不公平であったかどうかを判断する際に、裁判所または仲裁人は「他方当事者が、当事者の依存、経済的困窮、緊急の必要性、またはその無謀さ、無知、経験不足、または交渉スキルの欠如を不当に利用した」程度を考慮すべきであると規定している。^[5]契約を無効にすることに加えて、第 3.2.7 条は、裁判所がブルー ペンシル ドクトリンを適用して、契約をその他の点ではそのままに、不公平な条件を変更または無効にすることができることも規定している。^[5]コモンロー法域では、関連する衡平法上の不当な影響の法理により、ある人が他の人に対する権力や影響力を利用している状況において、裁判所は救済策を提供することができる。親と子、弁護士と依頼人などの特別な関係が存在する場合、コモンロー法域の裁判所は救済策を提供するかどうかについて広範な裁量権を持つ。特別な関係が存在しない場合は、そのような推定を生じさせるほどの信頼関係があったかどうかが問題となる。^{[140] [141] [142]}オーストラリア法では、契約は不当な取引を理由にさらに無効にされる可能性がある。^{[143] [144]}まず、原告は特別な障害下にあったことを証明しなければならない。その基準は、原告が自分の最善の利益のために行動できなかったことである。次に、原告は被告がこの特別な障害を利用したことを証明しなければならない。^{[145] [143]}

違法な目的に基づくか、公序良俗に反する契約は無効である。この原則は、原則第3条3項1項に次のように規定されている。^[5]

• 契約が強行規定に違反する場合、^[g]国内、国際、超国家的起源を問わず、その違反が契約に及ぼす影響は、その強行規定によって明示的に規定された影響となります。
• 強行規定が契約違反の効果を明示的に規定していない場合、当事者は状況に応じて契約に基づく救済措置を行使する権利を有する。
• 何が合理的であるかを判断する際には、特に以下の点を考慮する必要があります。
  • 違反された規則の目的
  • この規則が保護される対象となる人々のカテゴリー
  • 違反した規則に基づいて課される可能性のある制裁
  • 侵害の重大性
  • 当事者の一方または両方が侵害を知っていたか、または知っているべきであったか
  • 契約の履行に違反行為が必要であるかどうか
  • 当事者の合理的な期待

第3.3.2条は、合理的な場合には、侵害に対して賠償が認められると規定している。^[5]

1996 年のカナダのロイヤル銀行対ニューウェル事件^[146]では、女性が夫の署名を偽造し、夫は偽造小切手に対する「すべての責任と義務」を引き受けることに同意した。しかし、この合意は「刑事訴追を阻止する」ことを意図していたため執行不能であり、銀行は夫が支払った金額を返還せざるを得なかった。米国では、執行不能な契約の珍しい例として、スパイまたは秘密諜報員として働く個人雇用契約がある。これは、契約の秘密保持が契約の条件となっているためである (もっともらしい否認可能性を維持するため)。スパイがその後、給与や福利厚生などの問題で政府を訴えた場合、スパイは契約の存在を明かすことで契約違反となる。したがって、この理由と国家安全保障維持の公共政策 (不満を抱いた諜報員が訴訟中に政府のすべての秘密を明かそうとする可能性があるため)から、この契約は執行不能となる。 ^{[147]その他の強制執行不可能な雇用契約には、}最低賃金 未満で働くことに同意し、労災補償金が支払われるべき場合に 労災補償金の権利を放棄する契約が含まれる。

民法および慣習法を問わず、すべての法域で、不可抗力または（慣習法の伝統的な用語では）目的不達の場合、契約上の義務は終了または軽減されることが一般的です。原則の第7条1項7項は、「当事者による不履行は、当該当事者が制御できない障害によるものであり、契約締結時に当該障害を考慮に入れること、または当該障害もしくはその結果を回避または克服することは合理的に期待できなかったことを当該当事者が証明した場合には、免責される」と規定しています。^[5]中華人民共和国民法典では、契約の目的が「不可抗力により達成できない場合」、契約の当事者は契約を解除することができます。^[122]同様に、1959年契約不履行法（シンガポール）および2017年契約および商法第4条（ニュージーランド）は、不可抗力により履行できない契約の当事者に対して、解除、既に提供された商品またはサービスの補償、履行可能部分と履行不可能な部分の分離を含む救済措置を規定している。^{[148] [149]さらに、中国民法では、義務を負っている当事者が}財政難に陥った場合、当事者は契約上の義務を解除できると規定している。^[150]

異議申し立てが行われた管轄区域の法律に従い、一定の状況においては、契約上の義務からの救済を求める当事者にとっての困難を理由に、契約が修正または解除されることがあります。

UNIDROIT原則第6条2項2項では、困難とは「当事者の履行費用が増加したか、当事者が受け取る履行の価値が減少したため、事象の発生が契約の均衡を根本的に変える場合」と定義されるが、困難を主張する当事者が事象発生のリスクを引き受けていなかったか、事象の発生が「不利な立場にある当事者の制御を超えていた」か、契約締結後まで知られていなかったか、当事者が「合理的に考慮に入れることができなかった」かのいずれかであることを条件とする。^[5]原則第6条2項3項では、困難に直面している当事者は契約の再交渉を要求する権利があり、交渉が不成功に終わった場合は、適切な裁判所に契約またはその条項の解除または変更を申し立てることができると規定されている。^[5]

イングランドとウェールズでは、ベンジャミンの物品売買法が、契約上の責任を履行することを「妨げられる」請求権の使用について高い基準を設けており、当事者が契約を履行することが「不可能」であることを示すためには、履行が物理的または法的に不可能であることを示す必要があるとしている。困難や不採算性は、履行を不可能にするものとして扱われない。^[151]

民法、慣習法、混合法のさまざまな法域で利用できる部分的な抗弁は、相殺または債務の相殺である。これは、相手方当事者が負っている1つまたは複数の債務を放棄する代わりに、当事者が相手方当事者に対して負っている自身の債務の履行を免除されることを意味する。これは、原告と被告の間に相互請求がある場合に、債務を免除するために権利を使用することを許可し、その結果、相互債務の総請求額が単一の純請求額を生み出す。^[152]純請求額は、ネットポジションとして知られている。言い換えれば、相殺は、債務者が債権者と相互債務を相殺する権利である。いずれかの当事者に未払いの残高がある場合は、依然として支払う必要があるが、相互債務は相殺されている。ネットポジションの力は、信用リスクの軽減にあり、また、規制資本要件と決済上の利点を提供し、市場の安定に貢献する。^[153]

原則第8条1項によれば、「2当事者が互いに金銭または同種のその他の履行を負っている場合、いずれか一方（「第一当事者」）は、その債務をその債権者（「他方当事者」）の債務と相殺することができる」とされており、相殺が適用される場合、次の条件が満たされる。^[5]

• 第一当事者は義務を履行する権利を有する
• 両当事者の義務が同一の契約から生じていない場合、相手方の義務の性質（すなわち、存在と金額）が確認され、履行が求められる。
• 両当事者の義務が同一の契約から生じた場合、他方の当事者の履行は（義務の性質が判明しているかどうかにかかわらず）義務となる。

債務が「同種」であるという要件は、一部の法制度における、相殺される債務は代替可能であるという要件よりも広いが、それでも基本的に個人的な性質の債務は除外される。^[5]問題の債務が異なる通貨で負われている場合、第 8.2 条は、問題の通貨が自由に交換可能であり、当事者が最初の当事者が特定の通貨でのみ支払うことに同意していない場合に相殺を行使できると規定している。^[5]自動的に機能したり裁判所の命令に従ったりするのではなく、第 8.3 条は、相殺は相手方当事者への通知によってのみ実行できると規定している。さらに、第 8.4 条は、通知が関連する債務を特定しない場合、相手方は合理的な期間内に宣言することによって通知することができ、そうしない場合は相殺はすべての債務に比例して関連すると規定している。^[5]第 8.5 条による相殺の効果は以下のとおりである。^[5]

• 関連する義務は履行される
• 債務の額が異なる場合、相殺により、少ない方の債務の額まで債務が免除されます。
• 相殺は通知時から効力を生じます。

民法および混合法の管轄区域をコモンローの管轄区域と区別する主な要因は、対価の要件がないこと、したがって証書による契約とその他の書面による契約の間に法的区別がないことです。民法の管轄区域の大部分における契約法は、民法または商法に成文化されたより広範な債務法の一部であり、公共政策の目標が契約の自由を制限する範囲を明確に概説し、契約が成立するための唯一の正式な要件は、契約が成立したとされる時点で両当事者が合意していることであるという一般原則に従っています。

債務法が成文化されている大陸法域では、指名契約と無指名契約を区別している。指名契約は、形式と内容が法律で厳密に規制されている標準化された契約カテゴリである。売買契約、贈与契約、リース契約、保険契約は、一般に指名契約として規制されている。^{[154] [155] [156]}指名契約の債務者と債権者は、法律で特別に規定された権利と義務を有する。指名契約は通常、特定の明示的条件（必須条件）を含めることが法律で義務付けられており、法律で暗黙的に規定されている条件を含むと解釈される。債務法が成文化されている大陸法域とは異なり、オランダ法やスカンジナビア法に従う法域では、コモンロー法域と同様に、債務法が判例と個別の法律によって大部分が決定されるため、指名契約に関する具体的な規定が通常ない。それでも、これらの法域における契約形成の根底にある原則は、他の大陸法域の原則と密接に関連している。

中華人民共和国民法典では、中国本土の法律に準拠する契約には、契約で合意されたそれぞれの義務を履行することに加えて、「当事者は信義誠実の原則に従い、契約の性質と目的、取引の過程に従って通知、援助、守秘義務を履行しなければならない」という黙示の条項が含まれている。 ^[157]さらに、この法典は、「当事者は契約の履行の過程で資源の浪費、環境の汚染、生態系の破壊を避けなければならない」という黙示の条項を課している。^[157]中国本土の契約法で環境を保護するという黙示の条項が含まれていることは、 MC Mehta v. Union of India のルールに基づき、危険な活動を行う際に財産や個人に汚染やその他の損害を引き起こした企業にインドの不法行為法で絶対的な責任を課すことや、いくつかの法域の法律で環境に与えられる人格の独自の権利に類似している。他の法域では不法行為法、規制、または環境人格を通じて環境保護を課していますが、中国本土の法律では法律に暗黙的に含まれる契約条件を利用しています。

民法管轄区域における指名契約および国際物品売買契約に関する国際連合条約(CISG) の対象となる契約は、それぞれ適切な民法または商法、または条約によって暗示される条件の対象となります。多くの民法管轄区域では、契約の交渉および履行に及ぶ誠実義務を課しています。CISG では、国際物品売買契約に関する契約について、法律によって暗示されるさまざまな条件が規定されています。一般的に、商品は契約で要求される品質、数量、および説明を満たし、適切に梱包され、目的に適合している必要があります。^[158]売主は、商品が販売される国で第三者から工業所有権または知的財産権の侵害 の申し立てを受けない商品を納品する義務があります。 ^[159] 買主は、商品を速やかに検査する義務があり、一定の条件の下で、不適合があれば「合理的な期間」内に、遅くとも受領後 2 年以内に売主に通知する必要があります。^[160]

民法の管轄区域では、一般的に損害賠償を命じることを好むコモンローの管轄区域よりも、より容易に特定履行を命じることができる。国際商事契約原則の第7条2項2は、穏健なアプローチをとっており、「金銭の支払い以外の義務を負う当事者が履行しない場合、他方の当事者は履行を要求することができる」と規定しているが、「履行が法律上または事実上不可能」または「履行または関連する場合、強制が不当に負担が大きいか費用がかかる」場合を除きます。^[5]この原則では、特定救済がこのように好まれますが、裁判所と仲裁人は、特定救済がもたらす複雑さを状況に応じて評価し、損害賠償を命じることを選択する場合があります。

民法の管轄区域では、違約金条項は認められており、債権者が債務不履行に陥ることを抑止し、契約違反が発生した場合に予測可能かつ保証された補償を提供するという2つの目的を果たすと考えられています。^[161]

国際物品売買契約に関する国際連合条約（CISG）では、買い手と売り手の救済は契約違反の性質によって決まる。違反が重大な場合、相手方は契約に基づいて受け取ると期待していたものから実質的に奪われる。客観的なテストによって違反が予見できなかったことが示された場合、^[162]契約は回避され、 ^[163]被害を受けた当事者は損害賠償を請求できる。^[164]契約の一部履行が行われた場合、履行当事者は支払われた金額または供給された物品を回収できる。^[165]これは、所有権が留保されているか損害賠償が不十分でない限り、供給された物品を回収する権利が一般になく、物品の価値を請求する権利のみがあるコモンローとは対照的である。^[166]違反が重大なものでない場合、契約は回避されず、損害賠償の請求、特定の履行、価格の調整などの救済を求めることができる。^{[167]賠償金は}ハドリー対バクセンデール事件^[168] の判例法の規定に準拠しているが、予見可能性のテストは大幅に広く^[169]、その結果、被害者にとってより寛大であると主張されている。

ローマ・オランダ法を適用する法域では、特定履行請求は契約違反に対する第一義的かつ明白で、最も基本的な救済手段であり、債権者の期待利益を擁護するものである。契約を締結する場合、人は契約条件に従った履行を期待する。このアプローチは、損害賠償が優先され、特定履行が特定の状況でのみ求められる特別な裁量的救済手段である英国法のアプローチとは対照的である。^{[170] [ 172]}特定履行請求は、金銭の支払い（ad pecuniamsolvendum ）、金銭の支払い以外の何らかの積極的行為の履行（ ad factum praestandum ）、または消極的義務の強制執行の請求となり得る。特定履行の救済手段は絶対的なものではなく、成功を保証するものでもない。違反があったことが示された場合でも、無過失の当事者が履行する用意があり、被告にとって履行が主観的および客観的に可能でない限り、救済手段は認められない。裁判所は、通常、不可能、過度の困難、または個人的サービスの強制執行の請求を理由として、特定の履行の請求を拒否する衡平法上の裁量権を行使してきた。特定の履行の命令は、通常の手続き規則に従って執行される。ベンソン対SAミューチュアルライフ、サントス対イゲスンド、ヘインズ対キングウィリアムズタウン自治体^[173]の訴訟では、裁判所が特定の履行を認めるよう求められた場合に考慮すべきガイドラインが示されている。裁判所は、以下の場合には特定の履行の命令を出さない。

• パフォーマンスは個人的なものです。^[174]
• 特定の人物（たとえば、負傷したポップスター）が演奏できないという相対的な不可能性があります。
• 裁判所は判決を監督しなければならないため、それを執行するのは困難だろう。
• 被告は破産している。
• パフォーマンスにより第三者に重大な不利益が生じることになります。
• それは公共政策に反し、不適切です。
• Haynesの場合と同様に、履行を強制される被告のコストは原告の対応する利益に釣り合いが取れておらず、原告は損害賠償金の支給によって同様に補償できるため、特定の履行命令は出されない。(したがって、契約締結時の契約の困難さは、問題の決定的なものではなく、履行が要求された時点で判断されることもある。)

その他の民法管轄区域では、利用可能な救済の範囲はさまざまですが、通常は特定の履行、解除、宣言的救済、および差止命令の規定が含まれますが、特定の履行と差止命令の区別は必ずしもすべての民法管轄区域に存在するわけではありません。債務法が成文化されている管轄区域では、利用可能な救済の範囲とそれが提供される状況は、民法または商法に概説されています。

契約法体系がナポレオン法典（またはその派生法典、例えば下カナダ民法典やエジプト民法典）に由来する法域では、契約はネゴティウム ^（契約の実質的内容）とインストゥルメントゥム（契約自体の存在に付随する形式的意義）に分けられる。原則として、形式より実質の原則に従い、有効な契約の成立にはネゴティウムのみが不可欠である。フランスでは、フランス民法典第1128条に基づき 、当事者の同意の原則がフランス契約法の根底にある主要原則として成文化されている。^{[175]同様に、}ケベック民法典第1385条は、一般に契約は契約能力を有する自然人または法人間の同意の交換によって成立するという原則を成文化している。^[176]ソ連の崩壊後、1994年に採択されたロシア連邦の新しい民法典は、従来の社会主義法体系をフランス民法典に類似した体系に置き換え、相互同意の交換に基づいている。

ナポレオン法典に基づく制度における契約は、典型的には、両当事者が法的関係を形成するための同意を交換することによってのみ成立する合意契約、明示的な相互同意の交換ではなく証書の引き渡しによって^締結される実物契約、またはコモンローの法域における証書に類似 ^し、締結には公証 ^人による手続きを必要とする個人契約に分類できる。したがって、合意契約と実物契約は両当事者の行為のみによって成立するのに対し、個人契約は特定の正式な手続きを経てのみ成立する。とはいえ、これら3つの契約カテゴリはすべて、同意の交換のみに基づいており、同意の表現方法のみが異なる。

ケベックの契約法はフランスの契約法から明確に派生したものであり、イギリス統治下で、そして連邦成立後はカナダの独立統治下で発展し、その間にカナダの他の州や準州の判例法に影響を与え、また影響を受けてきた。一般に、ケベック法に基づく契約の成立を規定する規則は、民法典第 5 巻第 1 編第 2 章第 3 部に成文化されている。特定の法律条項で別段の定めがない限り、契約は契約を締結する能力を有する者間の同意の交換によって成立する。 ^[178]さらに、有効な契約には原因と目的がなければならない。^[178]契約の原因とは、各当事者が契約を締結することを決定する理由であり、契約書に明示的に記載する必要はない。^[179]契約の目的とは、契約締結時に当事者が想定する法的動作（すなわち、1 つ以上の法的権利の交換）である。 ^[180]目的は、法律または公序良俗に反する場合を除き、有効である。^[181]成立条件を満たさない契約は無効とされることがある。^[182]

さらに、海事法に関して、ケベック州はコモンロー法学に従っています。これは、カナダの海事法が州議会ではなく議会の立法権限内で独自の管轄権と法域を発展させ、そのため国全体で統一されているためです。オードン・エステート対グレイル事件で、カナダ最高裁判所は、「カナダの海事法の実質的な内容は...1934年にイギリスの高等裁判所の海事法部門で執行された法体系であり、その法体系はカナダ議会によって修正され、判例によって発展してきました」と述べ、「不法行為、契約、代理、寄託の問題に関するカナダの海事法のほとんどは、イギリスのコモンローに基づいています」が、それでも「1934年にカナダの法律に組み込まれたイギリスの海事法は、コモンローと民間の伝統の両方から大部分派生した原則の融合でした」と述べています。^[183]​​ カナダの海事法に基づく契約の成立は、同国のコモンロー州における契約の成立と類似しているが、同一ではない。さらに、国際条約から派生した規則の実施により、海事契約は国際基準から派生した独自の規則に従うことになる。同様に、為替手形および約束手形に関して、ケベック州およびカナダのその他の州および準州は、カナダのコモンロー法域の契約法に基づくが同一ではない独自の法制度に従っている。為替手形および約束手形に関するカナダの法律は英国のコモンローに由来しているため、有効な為替手形または約束手形の発行には対価が必要であるが、対価の要件はより緩やかであり、連邦為替手形法では、対価の要件は、同国のコモンロー州および準州における「単純な契約を支えるのに十分な対価」または「先行する債務または負債」のいずれかによって満たされる可能性があると規定しており、これにより、過去の対価はインドの契約法と同様に有効となる。^[184]

ケベック州の契約法は、カナダ最高裁判所が民法の条項とコモンロー州の判例を解釈し、それらが収束するようにした結果として、カナダ特有の 2 つの信義誠実義務を他のカナダの州および準州と共有しています。そのような義務の 1 つは、誠実な契約履行です。この義務は、契約当事者が契約に基づく権利を行使し、契約に基づく義務を履行する際に、誠実かつ正直に行動することを求めています。この義務は、契約当事者が「契約の履行に直接関連する事項について、互いに嘘をついたり、故意に誤解させたりすること」を禁止しています。^[185]ケベック州では、この義務は民法の第 6 条および第 7 条に根ざしており、これらの条項では「すべての人は信義誠実の要件に従って公民権を行使する義務がある」^[186]および「いかなる権利も、他人を傷つける意図を持って、または過度かつ不合理な方法で行使し、したがって信義誠実の要件に反することはできない」と規定しています。^[187]もう一つの義務は、民法第1375条に基づく、誠実に交渉する義務であり、契約当事者は義務の履行時だけでなく「義務が発生した時」にも誠実に行動しなければならないと規定している。^[188]この義務が生じる状況には、フランチャイザーとフランチャイジー、保険業者と被保険者間の交渉、結婚や離婚協定に関する契約、入札の招請、信託関係などがある。^{[189]入札の招請に関しては、この義務はカナダ独自の}契約Aの原則の形で適用される。

ケベックの契約法には、民法典が特別な規定を設けているさまざまな契約があります。これには、物品売買契約、不動産売買契約、贈与契約、および民法典で売買契約と性質が似ているとされているさまざまな契約が含まれます。さらに、国際物品売買契約に関する規則は、カナダが国連条約に加盟しているため、統一されています 。

ローマ・オランダの契約法は、教会法と自然法に基づいています。教会法学者の立場を採用すると、すべての契約は合意に基づく約束の交換であり、誠実な約束、つまり相互の同意と誠意に基づく約束であるとされました。約束を破ることは罪であるというキリスト教の見解に立って、教会法学者は、世俗法で規定された厳格な形式に従っていたかどうかに関係なく、すべての真剣な合意は履行されるべきであるというpacta sunt servanda原則を発展させました。[ 190 ^] causa理論によれば、契約が拘束力を持つためには、合法的または正当な権利、所有権、訴訟原因だけでなく、愛情、道徳的配慮、過去の奉仕からも生じるiusta causa、つまりキリスト教の道徳的命令に沿った合法的な動機が必要でした。^[191]ヌダム・パクトゥムは、原因がないため執行不可能な合意として再定義されました。これらの原則はすべて、ヨーロッパの教会裁判所を通じて一律に適用されました。

啓蒙主義の価値観に従って、自然法学者は契約法からキリスト教の道徳を剥ぎ取りました。彼らは契約を意志の一致と再定義し、各当事者の「約束」は道徳的義務のない意志の宣言と見なされるようになりました (意志理論)。iusta causaの代わりに、有効な契約はすべて拘束力があり訴訟可能であるという拘束力の一般原則が開発されました。教会法典の実質的公平性は手続き的公平性に移行したため、善意と相互同意は要件として保持されましたが、正当な価格とlaesio enormis は保持されませんでした。以前はイギリスまたは南アフリカの支配下にあったアフリカ諸国では、公共政策がbonos moresに置き換えられましたが、この移行は他のローマ-オランダ法の管轄には影響しませんでした。

契約法が引き続きローマ・オランダ法の伝統に従っている南アフリカや近隣諸国の混合システムを含む、ローマ・オランダ法に従う管轄区域では、契約が有効とみなされるためには、以下の要件を満たす必要があります。

1. 契約当事者間には合意が必要です。
2. 当事者は、合意が履行可能な条件をもたらすことを真剣に意図していなければなりません。
3. 当事者は契約能力を有している必要があります。
4. 契約には特定の明確な条件が必要です。
5. 必要な手続きを遵守しなければなりません。
6. 合意は合法でなければならない。^[192]
7. 契約上の義務は履行可能でなければなりません。
8. 合意内容は確実なものでなければならない。

このような法域では、契約には特定の特徴があります。

• それは一方的、つまり一方の当事者が履行する義務を負う場合もあれば、二国間または多国間、つまり両当事者が履行する義務を負う場合もあります。^[193]
• これは義務的な合意です。これは、一方または双方が、特定のパフォーマンス、つまり与える（dare）、行う（facere）、または行わない（non-facere ）ことを約束または我慢することを伴います。あるいは、特定の状況が存在することを保証することもあります。
• 二国間契約の場合、通常は共契約（または相互契約）であり、一方の当事者の履行が他方の当事者の履行と引き換えに約束されることを意味します。

現代の契約の概念は一般化されており、合意が履行されるために特定の形式に従う必要はありませんが、契約当事者は誠意を持って（善意で）関係を築くことが求められます。

スコットランド法では、契約は双方合意によって成立するものであり、一方的な約束とは区別されるべきである。一方的な約束は、スコットランド法において別個かつ強制力のある義務の一種として認識されている。スコットランドの契約法は、1707年の合同法​​以前のオランダおよびフランドルの商人や学者がスコットランドの法学に与えた影響により、ローマ・オランダ契約法と関連しており、同様に、スコットランドおよび大陸ヨーロッパによる古典ローマ契約法の解釈に基づく司法および学問の発展過程を通じて生まれた。したがって、スコットランド法の下で契約が有効であるためには、契約が有効とみなされるための以下の要件を満たす必要がある。

1. 契約当事者間には合意が必要です。
2. 当事者は、合意が履行可能な条件をもたらすことを真剣に意図していなければなりません。
3. 当事者は契約能力を有している必要があります。
4. 契約には特定の明確な条件が必要です。
5. 必要な手続きを遵守しなければなりません。
6. 合意は合法でなければならない。^[192]
7. 契約上の義務は履行可能でなければなりません。
8. 合意内容は確実なものでなければならない。

ほとんどの契約法体系と同様に、契約は申込みの受諾によって成立し、申込みは取引の招待に応じることによって成立します。スコットランドの契約法では対価の要件はありませんが、一方当事者にのみ義務を課す「無償」契約と、各当事者が他方当事者に対して義務を負う「有償」契約は区別されており、この区別は、一方の当事者が義務を履行しなかったために他方当事者の義務が免除されるか制限される場合にのみ関係します。

スコットランドの契約法も、判例の近代化を目指す法律によって補足および修正されてきた。例えば、1997年の契約（スコットランド）法は、書面による文書が契約の全条項を含むように見える場合、反対が証明されない限り、その文書は契約の全条項を含むと推定されると規定し、さらに、契約の全条項を含むと明示的に記載されている文書は、最終的にそのように推定されると規定することにより、スコットランドの契約法における口頭証拠規則を成文化した。 ^[195]この法律はまた、スコットランドの契約法を変更し、以前のように商品を拒否したり契約を解除したりすることなく、買い手が販売契約に基づく契約違反に対する損害賠償を売り手に請求できるようにした。例えば、契約上の約束は歴史的に令状または宣誓によって証明されなければならなかったが、1995年スコットランド文書要件法では、土地の物権の設定、譲渡、変更または消滅（1995年スコットランド文書要件法第1条(2)項(a)(i)）および事業の過程で負うもの以外の無償の一方的義務（1995年スコットランド文書要件法第1条(2)項(a)(ii)）については、約束は書面で証明されればよいと規定されている。^[h]

スコットランドの契約法における第三者の権利の創設に関する規則は、2017年契約（第三者の権利）（スコットランド）法に成文化されており、同法は、「契約に、契約当事者の1人以上が[第三者]の利益のために何かを行う、または行わないという約束が含まれている」場合に第三者の権利が発生し、契約当事者が「[第三者]が約束を執行または行使する法的権利を有するべきである」ことを意図していると規定している。^[196]同法は、第三者は権利の創設時に存在している必要はなく、権利によって指定された人物のカテゴリーに該当する必要もないと具体的に規定している。^[196]さらに、第三者による権利の執行についても規定しており、契約当事者が第三者の権利を変更または取り消すことを認める一方で、そのような権利に依拠して行動した第三者、または権利の約束者に承諾の通知を行った第三者に対する保護を法典化している。^[196]

中国では現在4つの異なる契約法体系が施行されており、そのうち3つは中華人民共和国が管轄する異なる地域で施行されており、 1つは中華民国で施行されている。 [ ^i]中華人民共和国では、香港はコモンロー管轄区域であり、その契約法は1997年以前のイングランドおよびウェールズの契約法とほぼ同一であり、マカオはポルトガルの民法をモデルにした独自の枠組みで運営されており、中国本土の契約法は2021年の中華人民共和国民法典によって規定されている。対照的に、中華民国全土の契約法は中華民国民法典によって規定されている^{[197] 。これはもともと日本の}六法典制度をモデルにしており、それ自体が主にドイツの汎法主義的法アプローチに基づいていた。^[198]

中華民国の契約法は、1929年に制定され、その後1世紀にわたって発展してきた民法典によって規定されている。民法典に基づく契約は法律行為の一種であり、原則（契約の目的）、行為能力（義務の処分）、意思表示（合意）の3つの要素に分かれている。^{[199]民法典では、法律行為は、命令的または禁止的な規定[200]}または公序良俗^[201]に違反せず、形式に関する法的要件に準拠している場合にのみ有効であると規定されている。^[202]契約は、当事者が必須条件に合意した場合に有効に締結されたとみなされ、必須でない条件に合意がない場合、裁判所は公平であるとみなす規定を設ける権限を有する。^[203]契約の成立には通常、申込みと承諾の両方が必要であるが、契約の性質や適用される慣習に照らして承諾が必要と思われない場合は、承諾の要件は通知の形式である必要はない。そのような状況では、申込みの承諾を意味する「事実」が発生した時点で契約が成立したものとみなされる。^[204]

中華人民共和国民法典では、「当事者は申込みと承諾、またはその他の手段により契約を締結することができる」とされている。^[205]申込みは「他者と契約を締結する意思表示」と定義されており、「具体的かつ明確であること」と「申込者は、申込者の承諾により、その意思表示に拘束されること」を明示的に示すことが求められている。^[206]さらに、同法典では、「申込者が承諾の期限を指定するか、その他の方法で申込みが撤回不能であることを明示的に示した場合」または「申込者が申込みが撤回不能であると信じる理由があり、契約を履行するための合理的な準備をした場合」を除き、申込みを取り消すことができると規定されている。^[207]承諾は「申込みを受ける者が申込みを承諾する意思表示」と定義されており^[208]、同法典の規定により承諾が有効になった時点で契約が法的に成立する。^[209]したがって、中国本土の法律に基づく契約の成立は相互同意の原則によって規定されるが、有効な申込みには取消不能であることが明示的に記載されているという追加の基準が適用される。

中国本土の法律では、取引の勧誘という慣習法上の概念に基づき、オファーの勧誘という概念を認めている。オファーの勧誘は「ある人が他の人にオファーを期待していることを示すもの」と定義されており、同法典では「オークションの告知、入札の告知、株式目論見書、債券目論見書、ファンド目論見書、商業広告や宣伝、郵送された価格カタログなどはオファーの勧誘である」と具体的に規定されており、「商業広告や宣伝は、その内容がオファーの条件を満たしている場合、オファーを構成する」とされている。^[210]

中国本土の法律では、契約の記録方法については自由なアプローチを取っており、民法では「当事者は書面、^[j]口頭、またはその他の形式で契約を締結することができる」と規定されており、「その内容を有形の形で表現し、いつでも参照および使用できるようにアクセスできるようにするあらゆる形式のデータメッセージは、文書とみなされる」と規定されている。^[211]ただし、民法では契約の内容に関して特定の要件が規定されている。^[k]

中華民国民法典によれば、いかなる理由においても行為能力を欠く個人が締結したとされる契約行為は、その個人の後見人または保佐人によって承認されない限り無効である^[213]。^[214]そのような個人の適法な後見人または保佐人のみが、行為能力を欠く者に代わって法律行為に同意することができる。^[215]さらに、行為能力を欠く当事者が、相手方当事者を欺いて契約を締結する能力があると信じ込ませた場合、そのような行為能力の欠如にもかかわらず、契約は有効である。^[216]

韓国で契約が有効かつ執行可能であるためには、当事者間の合意は「相互の同意」に基づいていなければならない。コモンローの法域と同様に、有効かつ執行可能な契約の第一の要素は申し込みである。韓国では、世界の多くの国と同様に、申し込みは申し込みの具体的かつ詳細な表現でなければならない。変更や留保なしに申し込みを承諾することは契約の承諾とみなされ、したがって当事者間の有効かつ執行可能な契約となる。^[217]

日本の契約法は、民法学の広い世界の中で独自の分野を形成しており、当初は主に明治維新後に採用されたドイツの法学に由来しています。日本の契約法の基本的なルールは日本の民法で規定されていますが（不法行為法や家族法を含む他の私法の分野の基礎となるルールとともに）、商業契約に関するより詳細なルールは日本の商法で規定されています。^[218]日本法の下での契約は、ほとんどの法域と同様に申込と承諾によって成立しますが、書面は契約成立の前提条件ではなく、合意主義の原則に基づいて成立します。^{[219] [218]}したがって、日本の契約法では、契約当事者の意図の一致が重要であると考えられており、当事者が真意を隠したり、故意にまたは詐欺的に虚偽の意図を表明したり、誤って虚偽の意図を表明したり、虚偽の意図を表明するよう強要されたりした場合、状況によっては契約が無効になることがあります。^[218]法律の強行規定に違反する契約や公序良俗に違反する契約は、違反の範囲において最初から無効とみなされる可能性がある。^{[218] [219]}

日本の契約法では、契約前義務と契約後義務の存在が認められている。契約前義務に関しては、最終的に履行不可能または無効となる契約の当事者は、相手方がその表明を信頼し、その結果金銭的損害またはその他の物質的損害を被った場合、契約締結における過失の責任を負う可能性がある。^[218]契約前義務のもう1つの明確な分野は、複雑な契約を消費者に説明する専門家の義務に関するもので、複雑な金融契約がその主な例である。^[218]日本の契約法で頻繁に認められる契約後義務には、秘密保持義務や競業禁止義務などがあり、これらは契約自体で定義される場合もあれば、公序良俗上の理由で暗黙的に規定される場合もあれば、逸脱できない制定法で規定される場合もある。^[218]

日本の民法は、他の民法管轄区域で規定されているものと同様のさまざまな名義契約を規定しており、売買、贈与、リース、ローン、サービス提供の契約などが含まれています。これらの名義契約は、契約当事者、特に交渉力の弱い者の権利を保護するために、法典で義務付けられた特定の規則と保証の対象となります。さらに、パートナーシップや協会を設立するための名義契約は、これらのカテゴリの法人の設立を規定しており、第三者受益者契約を規定する特別規定があります。^[218]契約の履行、相殺、譲渡、債務不履行者の資産の差し押さえを規定する規則も、日本の民法で規定されています。^[218]

日本の契約法は、民法の起源が民法であるにもかかわらず、ビジネスや義務に対する日本の伝統的な考え方に大きく影響されている。例えば、日本の商法では、商人が自分のビジネス分野に属する常連客からオファーを受けた場合、遅滞なく応答することが求められ、応答しない場合は契約を承諾したものとみなされる。^[220]これは、関係を尊重するという概念に根ざした商業および契約法に対する日本のアプローチの例証と見ることができる。^[220]これは、日本の民法がドイツにルーツを持つため、当事者間で契約が発効すると、自由に取り消すことができないため重要である。^[219]日本の裁判官は、日本の民法に含まれる信義誠実義務を、商取引におけるこの信義誠実関係の概念を成文化したものと解釈し、契約前の交渉の終了と既存の契約関係の更新拒否の両方を否定する傾向がある。^[220]

フィリピンは混合法の管轄区域であり、主にスペインの民法とフィリピン民法典に成文化されたアメリカの慣習法によって形作られている。フィリピン民法典は契約を「2 人の人物が意思を交わし、一方が他方に対して何かを与える、または何らかのサービスを提供することを約束すること」と定義している。^[221]無名契約の当事者は高度な契約上の自由を有し、「法律、道徳、良き慣習、公共の秩序、または公共政策に反しない」という要件の下でのみ、「都合がよいと思われる規定、条項、条件を定めることができる」。^[222]フィリピン法に基づく契約は、両当事者を拘束する場合にのみ有効であり、したがって、関連する義務が一方の当事者の裁量に委ねられている契約は無効である。^[223]契約に第三者受益者の利益となる条項が含まれている場合、受益者は、約束者が契約に基づく利益を取り消したり変更したりしようとする前に、約束者に同意を伝えた上で、その履行を強制することができます。^[224]法律の条項で契約が特定の形式を取ることが要求されている場合を除き、契約は形式にかかわらず拘束力を持ちます。^[225]契約が存在するためには、以下の基準が満たされなければなりません。^[226]

• 契約当事者双方の同意が必要である。^[l]
• 契約の対象は明確でなければならない（つまり、特定可能な義務のカテゴリーに関係しなければならない）^[m]
• 義務の原因（目的）が確立されなければならない^[n]

契約を具体化する文書が、過失、詐欺、不公正な行為、または事故により当事者の真意を適切に表していない場合、いずれの当事者も修正を求めることができる。^[230]一方の当事者が過失を犯し、他方の当事者が詐欺的または不公正な行為を行った場合、^[231]または文書の欠陥を知っていた場合、^[232]当事者は修正を求めることができる。さらに、文書の欠陥が「文書を起草した者の無知、技能不足、過失、または悪意」によって引き起こされた場合にも、修正を求めることができる。 ^[233]最高裁判所は、裁判所規則に基づいて修正に関する規則を決定する権限を有する。^[234]契約を履行するために法的措置をとる当事者は、修正を求めることができない。^[235]

有効な契約は、法律で定められた場合にのみ解除できる。^[236]これには、詐欺的な譲渡^[237]、および個人が譲渡された資産またはサービスの価値の4分の1を超える損害を被った場合に個人の保護者または代理人が締結した契約、訴訟当事者の同意なしに訴訟の対象となる資産を譲渡する契約、および法律で明示的に指定されたその他の種類の契約が含まれる。^[238]契約の解除は、当事者が契約によって被った損害の賠償を得ることができる唯一の手段である場合^[239]で、そのような損害を補填するために必要な範囲でのみ許可される場合を除いて、求めることはできない。^[240]フィリピン法では、契約の解除により、契約の対象であったものやそこから得られた利益を返還する義務が生じるため、救済を求める当事者がそのようなものを返還または賠償できる場合にのみ、契約の解除が認められる。^[241]さらに、契約の目的物が善意の所有者の所有物である場合、解除は禁止される。^[241]解除のほか、フィリピン法では、当事者が同意能力を有していなかった場合、または過失、暴力、脅迫、不当な影響、詐欺により同意が与えられた場合には、契約は無効となる可能性がある。^[242]

フィリピン法に基づく特定の契約は、有効ではあるものの、批准されない限り執行不能である。これには、権限なくまたは権限を超えて行動した代理人によって締結された契約、両当事者が同意する能力を欠く契約、およびフィリピン民法で適用される詐欺法に違反する契約が含まれる。 ^[243]さらに、契約の原因、目的、または目的が法律、道徳、良き慣習、公共秩序または公共政策に反する場合、完全に模造または架空のものである場合、契約の原因または目的が締結時に存在しなかった、不可能である、または「人間の商取引の範囲外」である場合、当事者の意図が判断できない場合、または法律によって明示的に禁止または無効と宣言されている場合、契約は最初から無効である。 ^[244]最初から無効な契約は批准できない。^[244]

フィリピンの契約法は、損害賠償金または違約金条項に関して、コモンローとシビルローの中間の立場を取っている。こうした規定は合法かつ執行可能であるが、裁判所は、その効果が不当または不当であると判断した場合、損害賠償額を減額することができる。^{[245]さらに、訴訟の対象となる契約違反が、契約締結時に当事者が想定していなかったもの（}不可抗力など）である場合、適切な損害賠償額は、規定に関係なく裁判所によって決定される。^[246]

トルコ民法典の基礎にもなっているスイス法では、契約は債務法典第 1 条で次のように定義されています。「契約は、当事者が相互に、かつ一致した方法で契約を締結する意思を表明したときに成立する」。他の大陸の民法管轄区域と同様に、スイス法に基づく契約は、少なくとも 2 つの意思表示、つまり申込と承諾の交換によって成立し、それによって当事者は法的関係に入ることに同意します。1911 年に採択された債務法典は、契約を規定する 2 つのカテゴリの規則で構成されています。

• すべての種類の契約に適用され、規約の第1条から第39条に概説されている一般規則。
• 特定の種類の指名契約に適用される特別なルール。

スイス民法には、債務法典に規定されている規則の他に、結婚契約や相続契約を規定する別個の規定があり、民間保険、消費者信用、旅行パッケージに関する契約については別個の制定法が規定しています。

イスラム教徒が多数派を占める法域の大多数では、現代の契約法のほとんどの側面で主に民法または慣習法を使用しているが、契約に関するイスラム法は婚姻法やイスラム金融の分野では依然として関連性がある。イスラム法の下での契約成立の基準と、民法および慣習法の下での基準には違いがある。例えば、シャリーアは伝統的に自然人のみを認めており、法人、つまり経営者、株主、従業員の責任を制限し、創設者の生涯を超えて存在し、資産を所有し、契約に署名し、代表者を通じて法廷に出廷できる法的実体の概念を開発したことは一度もない。 ^{[247]さらに、イスラム法の下での契約は、}ガラル（投機と不確実性）とリバ（高利貸し）を理由に無効とされることがある。

イスラム教の結婚は、通常、2人のイスラム教徒の男性の証人の前で、書面による金銭契約として執り行われ、イスラム教徒の男性からイスラム教徒の女性に支払われる婚資（マハル）が含まれる場合がある。婚資は、シャリーア法廷では債務の一種とみなされる。書面による契約は、結婚契約を含む債務関連の紛争事項においてシャリーア法廷で伝統的に最優先されると考えられてきた。^[248]シンガポールでは、契約に基づくイスラム教の結婚法は、イスラム法施行法^{[249]によって規定されており、}女性憲章に基づいて確立された世俗的な結婚登録システムと共存している。一方、インドでは、イスラムの個人法は、コミュニティごとに異なるさまざまな法令やイスラムの慣習によって規定される独自の法分野である。

現代のイスラム金融と銀行では、イスラムのガラルとリバーの禁止に従うために、さまざまな指名契約が使用されています。これらには、ムダラバ、ムシャラカ、減額ムシャラカなどの利益と損失の分配契約や、さまざまな資産担保契約が含まれます。現代のイスラム金融で使用されている最も一般的な契約はムラバハで、これはもともと、買い手と売り手が販売される商品のマークアップ（利益）または「コストプラス」価格^{[250]に合意する販売契約を指す}フィクフ用語でした。^[251]ここ数十年で、これは非常に一般的な形式のイスラム（つまり「シャリーア準拠」）融資を指す用語になり、価格がマークアップされる代わりに、買い手が時間をかけて支払うこと、たとえば月払い（延払い契約はバイ・ムアジャルとして知られています）が認められています。

さらに、イスラム法は、信託に似た一種の財産であるワクフを設立するプロセスにいくつかの法的条件を課しています。ワクフは契約であるため、設立者（アラビア語でアル・ワキフまたはアル・ムハッビスと呼ばれる）は契約を締結する能力を持っている必要があります。そのためには、設立者は次の条件を満たしている必要があります。

• 大人になる
• 健全な心を持つ
• 財務処理能力がある
• 破産免責を受けていない

ワクフはイスラムの制度ではあるが、ワクフを設立するためにムスリムである必要はなく、非ムスリムでもワクフを設立できる。最後に、人が致命的な病気にかかっている場合、ワクフはイスラムの遺言と同じ制限を受ける。^[253]さらに、ワクフを設立するために使用される財産（アル・マウクフまたはアル・ムハッバと呼ばれる）は、有効な契約の対象でなければならない。その対象自体はハラームであってはならない（例：ワインや豚肉）。これらの対象はすでに公有地にあるべきではない。つまり、公有財産はワクフを設立するために使用できない。設立者は、以前にその財産を他の誰かに質入れすることもできない。これらの条件は、イスラムの契約に一般的に当てはまる。^[253]ワクフの受益者は、個人および公共事業体である可能性がある。設立者は、どの人が恩恵を受ける資格があるかを指定できる（設立者の家族、コミュニティ全体、貧困者のみ、旅行者など）。モスク、学校、橋、墓地、水飲み場などの公共施設は、ワクフの受益者になり得る。現代の法律では、ワクフを「慈善事業」（受益者は一般市民または貧困者）と「家族」ワクフ（設立者が受益者を親族とする）に分けている。受益者は複数になることもある。例えば、設立者は収益の半分を家族に、残りの半分を貧困者に与えると規定することができる。^[253]有効な受益者は以下の条件を満たしている必要がある。^[253]

• 彼らは識別可能でなければなりません。イスラム法学派のほとんどでは、ワクフの設立時に少なくとも一部の受益者が存在している必要があると規定していますが、マリク派は、ワクフは受益者がいない状態でもしばらく存在し、その場合、蓄積された収益は受益者が存在するようになった時点で受益者に与えられると考えています。存在しない受益者の例としては、胎児が挙げられます。
• 受益者はイスラム教徒と戦争状態にある者であってはならないが、受益者自身がイスラム教徒である必要はない。
• 受益者は、ワクフをイスラムの原則に反する目的に使用することはできません。

ワクフの設立宣言は通常、口頭の宣言を伴う文書であるが、ほとんどの学者はどちらも要求していない。宣言が何であれ、ほとんどの学者は、宣言^は実際に受益者に渡されるか、受益者が使用するまでは拘束力がなく、取り消しもできないと考えている。しかし、一度受益者が使用すると、ワクフは独自の権利を持つ制度となる。^[253]シンガポールの法律では、すべてのモスクはワクフとして設立および管理される必要があり、ワクフを規定する規則はイスラム法施行法に規定されている。^[249]

大多数の法域では、国際物品売買契約に関する条約（CISG）が国際物品売買に関する契約を規定している。CISGは、締約国（「締約国」と呼ばれる）間の法的障壁を取り除き、契約の成立、配送手段、当事者の義務、契約違反の救済など、商取引のほとんどの側面を規定する統一ルールを提供することで、国際貿易を促進している。^[254]契約で明示的に除外されない限り、 ^[255]条約は締約国の国内法に自動的に組み込まれる。その結果、国際物品売買契約の作成基準は、世界中の民法、慣習法、混合法の法域間で実質的に調和されている。

CISGは、異なる国に営業所を有する当事者間の物品売買契約については、当該両国が締約国である場合に適用される（国際物品売買契約に関する国際連合条約第1条(1)(a)）。 締約国の数が多いため、これがCISGの適用に至る通常の道筋である。 CISGは、両当事者が異なる国（締約国である必要はない）に所在し、抵触法の規定により締約国の法が適用される場合にも適用される。^[256]例えば、日本の貿易業者とブラジルの貿易業者との間の契約に、仲裁はオーストラリア法に基づいてシドニーで行われるという条項が含まれる場合があり^[257]、その結果CISGが適用されることになる。 多くの国が、この条件に拘束されないことを宣言している。^[258] CISGは、商用の物品および製品にのみ適用されることを意図している。いくつかの限定された例外を除いて、それは個人、家族、または家庭用品には適用されず、またオークション、船舶、航空機、^[259]または無形資産^[260]およびサービスにも適用されません。^[261]コンピュータソフトウェアの位置付けは「議論の余地」があり、さまざまな条件と状況に依存します。^{[262] [263]}重要なのは、契約当事者がCISGの適用を除外または変更できることです。^[264]

CISG によれば、契約の申込みは、個人に宛てられ、十分に明確でなければならない。つまり、商品、数量、価格を記述し、申込者が承諾に拘束される意図を示さなければならない。^[265] CISG は、コモンローの一方的契約を認めていないようであるが^[266]、申込者による明確な表示を条件として、特定の個人に宛てられていない提案は、申込みの招待としてのみ扱われる。^[267]さらに、明示的な価格や価格を暗黙的に決定する手順がない場合、当事者は「契約締結時に、類似の状況下で販売された商品に対して一般的に請求される価格」に基づいて価格に合意したとみなされる。^[268]一般的に、申込みは、申込みの前または申込みと同時に、または申込み者が承諾を送信する前に、撤回が申込み者に届いた場合に取り消すことができる。^[269] 申込みによっては、取り消すことができない。たとえば、申込み者が申込みが取り消し不能であると合理的に信頼していた場合などである。^[270] CISGは承諾を示すために積極的な行為を要求しており、沈黙や不作為は承諾とはみなされない。^[271]

CISGは、オファーに対する被オファー側の返答が当初のオファーを受け入れながらも条件を変更しようとする一般的な状況の解決を試みる。CISGは、当初の条件に対するいかなる変更もオファーの拒否、つまり反対オファーであると規定している。ただし、変更された条件がオファーの条件を実質的に変更しない場合は除く。価格、支払い、品質、数量、納品、当事者の責任、仲裁条件の変更はすべてオファーの条件を実質的に変更する可能性がある。^[272]

注目すべきことに、コモンローの管轄区域とは異なり、民法および混合法の管轄区域では、契約が拘束力を持つために対価を必要としない。^[273]ナポレオン法典に基づくシステム（債務法が下カナダ民法典に基づくケベック州およびセントルシア、法制度がエジプト民法典に基づくアラブの管轄区域を含む）では、通常の契約は単に「意思の一致」または「意志の一致」に基づいて成立すると言われている。ドイツ法も「意思の一致」の原則に根ざしているが、動産と不動産の両方に関して「抽象化の原則」に従っている。この原則は、契約の個人的義務は、付与される財産の所有権とは別に形成されることを概説している。ドイツ法の下で何らかの理由で契約が無効になった場合、支払いの契約上の義務は、財産の所有権とは別に無効にすることができる。^{[274]その場合、契約法ではなく}不当利得法が、正当な所有者に所有権を回復するために使用される。^[275]

ナポレオン法典や民法典に基づく大陸法の管轄区域では、コモンローの管轄区域やスコットランド法、ローマ・オランダ法、その他の大陸法や混合法の管轄区域よりも、契約の成立と執行の両方において国家がより介入する役割を担っている。 ^{[276]このような制度では、法律で暗示されるより多くの条項が契約に組み込まれ、裁判所が契約条項を解釈し修正する自由度が高まり、より強い}信義誠実義務が課せられる。^[276]

コモンローの管轄区域は、契約の自由度が高いとされることが多い。アメリカ法における契約の自由度が高いとされる例の 1 つに、1901 年のハーレー対エディングフィールド事件がある。この事件では、医師は、他の医療支援が受けられないにもかかわらず、患者の治療を拒否し、その後患者が死亡した。^[277]フランスやドイツの伝統に根ざした大陸法の管轄区域では、指名契約は不公平な条件を防ぐために規制されている。債務法には通常、救出義務が含まれるため、ハーレー対エディングフィールド事件のような事件が起こる可能性ははるかに低い。逆に、大陸法の管轄区域では、コモンローの管轄区域よりも、罰則条項を執行し、契約の特定の履行を規定する可能性が高い。コモンローの管轄区域では、原告に十分な補償をするために必要な金額を超える損害賠償を規定する条項を認めないことが多い。^[276]

コモンロー法域の大多数は、契約法上の問題を決定するために前例と修正されていない原則に依存し続けていますが、かなり少数のコモンロー法域は契約法を規定する法律を制定しています。ニュージーランドの契約法は、契約および関連法分野に関する規則を包括的に概説した2017年の契約および商法によって規定されています。 ^[278]注目すべきことに、最も人口の多いコモンロー法域であるインドの契約法は、契約法の問題を包括的に概説した1872年のインド契約法で成文化されており、その版はパキスタンとバングラデシュで引き続き有効です 。包括的な法典ではありませんが、1909年のシンガポール民法は、シンガポールの契約法に関するいくつかの規定を定めています。^[279]アメリカでは、統一商事法典が契約法を含む商法のいくつかの規定を成文化しています。

当事者は通常、契約の相手方に適時に通知することを条件に、金銭的権利を自らの裁量で譲渡することができるが、ほとんどの法域では、当事者が非金銭的権利を譲渡したり、相手方に対して負っている義務を譲渡したりする能力に制限を設けている。コモンロー法域では、譲渡によって譲受人の明示的な同意なしに義務、負担、または不利益を移転することはできない。譲渡される権利または利益は、贈与（権利放棄など）である場合もあれば、金銭などの契約上の対価で支払われる場合もある。中国本土の法律では、契約当事者は、権利が「その性質上譲渡できない」、「法律に従って」、または当事者間の合意による場合を除き、その権利を「全部または一部」第三者に譲渡することができる。^[280]米国では、譲受人が通常貸し手であるため、多くの場合、信用を促進するために、譲受人の責任を制限するさまざまな法律がある。^{[281] [p]}場合によっては、契約は譲渡可能な証券であり、その証券を受け取った人が正当な権利保有者になることができる。これは譲受人に似ているが、譲渡人による履行不足などの問題が債務者にとって有効な抗弁にならない可能性がある。^[283]米国では、連邦取引委員会が正式には「消費者の請求権と抗弁の保全に関する取引規制規則」として知られる規則433を公布し、「消費者信用取引における[正当な権利保有者]の原則を事実上廃止した」。^[283] 2012年に委員会はこの規則を再確認した。^[284]

仲裁や調停の条項や合意が適用されない民事法域とコモンロー法域の両方において、契約違反に対する救済を求める当事者は通常、契約を管轄する裁判所に民事（非刑事）訴訟を提起する必要がある。^[285]イングランドとウェールズ、シンガポール、インド、または英連邦内の他のコモンロー法域の裁判所が管轄権を有する場合、請求を使用することによって、または緊急の場合には違反を阻止するための暫定的差止命令を申請することによって、契約を執行することができる。同様に、米国では、金銭的損害賠償では十分に救済できない回復不能な損害をもたらす違反の場合、被害者は契約違反の脅威を阻止するために差止命令による救済を申請することができる。^[286]

異なる管轄区域の当事者間で契約紛争が発生した場合、契約に適用される法律は、契約違反訴訟が提起された裁判所による法の抵触の分析に依存します。法の選択条項がない場合、裁判所は通常、契約の主題に最も強い関連がある法廷地の法律または管轄区域の法律のいずれかを適用します。法の選択条項により、当事者は、契約が特定の管轄区域の法律に基づいて解釈されることに事前に同意できます。

米国では、準拠法条項は一般的に執行可能であるが、公序良俗に基づく例外が適用される場合がある。^{[287]欧州連合では、当事者が準拠法条項について交渉した場合でも、抵触法の問題は}ローマI規則によって規制される可能性がある。^[288]

商業契約、特に当事者が異なる管轄区域に所在する契約には、契約内容に応じて仲裁、調停、または裁判所の選択条項となる裁判地選択条項が含まれることがよくあります。

多くの契約には、契約に関連する紛争をどの裁判所で訴訟するかを定める、専属管轄合意が含まれています。この条項は、契約から生じるすべての訴訟を特定の管轄区域で提起することを要求する一般的な条項である場合もあれば、特定の裁判所で訴訟を起こすことを要求する条項である場合もあります。たとえば、専属管轄合意では、訴訟をシンガポールの裁判所で提起することを要求する場合もあれば、より具体的には、訴訟をシンガポール国際商事裁判所で提起することを要求する場合もあります。

通常、契約の自由の原則または多国間文書のいずれかにより、指定されていない裁判所は訴訟を却下し、排他的管轄合意によって指定された裁判所による判決を承認することが義務付けられます。たとえば、ブリュッセル体制文書 (31 のヨーロッパ諸国) やハーグ管轄合意条約(欧州連合、メキシコ、モンテネグロ、シンガポール)、および特定の法分野に関連するいくつかの文書では、裁判所が管轄条項および外国判決を執行および承認することが義務付けられている場合があります。

ハーグ管轄合意条約の下では、専属管轄合意によって指定された裁判所は、契約がその国内法の下で無効でない限り管轄権を持ち、他の管轄の裁判所の方がより適切な裁判地であるという理由で管轄権の行使を拒否することはできない。^[289]同様に、非選択裁判所は、合意が選択された裁判所の法律の下で無効である場合、契約当事者が非選択裁判所の国内法の下で能力を欠いている場合、合意を実施すると明白な不公正につながるか、または非選択裁判所の国の公序良俗に明らかに反する場合、不可抗力により合意を履行できない場合、または選択された裁判所が事件を審理しないことを選択した場合を除き、管轄権を拒否する必要がある。^[290]ハーグ管轄合意条約の下での専属管轄合意は、商業問題にのみ適用され、したがって消費者として取引する当事者、雇用契約または団体交渉協定、身分または家族法に関する問題、または同様のシナリオには適用されない。^[291]

ハーグ条約に加盟していない法域では、専属管轄合意は必ずしも裁判所を拘束するものではない。訴訟が提起された国および裁判所の法律、手続規則、公共政策の分析に基づいて、その条項で特定される裁判所は管轄権を行使すべきでないと判断するかもしれないし、別の法域または裁判地の裁判所は、その条項にかかわらず訴訟が進行できると判断するかもしれない。^[292]その分析の一環として、裁判所は、その条項が訴訟が提起された法域の形式要件に準拠しているかどうかを調べるかもしれない（法域によっては、法域選択条項または裁判地選択条項は、その条項に「専属」という言葉が明示的に含まれている場合にのみ当事者を制限する）。一部の法域では、選択された裁判所と関係のない訴訟は受理されないし、他の法域では、訴訟にとってより都合の良い法域であると考えられる場合、裁判地選択条項を執行しない。 ^[293]

契約に有効な仲裁条項が含まれている場合、被害者は、仲裁地として指定された管轄の仲裁法に従い、条項に定められた手続きに従って仲裁請求を提出しなければならない。多くの国際契約では、それに基づいて生じるすべての紛争は裁判所での訴訟ではなく仲裁によって解決されると規定されている。仲裁判決は通常、通常の裁判所の判決と同じ方法で執行することができ、 156の締約国を有するニューヨーク条約の下で国際的に承認され、執行可能である。しかし、ニューヨーク条約締約国では、仲裁人の決定が不合理であったり詐欺に汚染されていたりすることが証明されない限り、仲裁決定は通常免除される。^[294]

仲裁条項の中には執行力のない条項もあり、また仲裁だけでは法的紛争の解決に不十分な場合もある。例えば、シンガポールを除き、^{[295] [296]}登録された知的財産権の有効性に関する紛争は、国家登録制度内の公的機関によって解決される必要があるかもしれない。^[297]契約当事者の狭い利益を超える重大な公共の利益に関する事項、例えば、違法な反競争行為や公民権侵害によって契約に違反したという主張などについては、裁判所は、契約で合意された仲裁手続きが完了する前であっても、当事者が一部またはすべての請求を訴訟で提起できると判断するかもしれない。^[298]

アメリカ以外のほとんどの民法管轄区域と大多数のコモンロー管轄区域では、強制契約に含まれる仲裁条項の執行が制限または禁止されています。たとえば、2020年のUber Technologies Inc v Heller事件では、カナダ最高裁判所は、Uberがドライバーと締結した契約に含まれる仲裁合意は不当であり、したがってオンタリオ州法では執行できないと判決を下しました。同様に、UNCITRAL国際商事仲裁モデル法とモデル法に基づく法律は、仲裁枠組みの適用範囲を商事仲裁に制限し、消費者として取引する当事者を明示的に除外しています。^{[295] [296]}

米国では、35の州（特にニューヨークを除く）^[299]とコロンビア特別区が、仲裁判決の執行を容易にするために統一仲裁法を採択している。 ^[300] UNCITRALモデル法とは異なり、統一仲裁法では、仲裁判断を執行する前に裁判所が仲裁判断を確認することを明確に義務付けている。

証券ブローカーやディーラーに対する顧客の請求は、ほとんどの場合、契約上の仲裁条項に従って解決されます。これは、証券ディーラーが金融取引業規制機構（旧NASD）やNYSEなどの自主規制組織の会員資格に基づいて、顧客との紛争を仲裁することが義務付けられているためです。その後、証券会社は顧客との契約に仲裁契約を含め、顧客に紛争を仲裁することを義務付け始めました。^{[301] [302]}

デラウェア州は、統一仲裁法に基づく仲裁に加えて、デラウェア迅速仲裁法 (DRAA) として知られる第 2 の仲裁枠組みを維持しています。^[303] DRAA の目的は、「高度な組織」がビジネス紛争を解決するために「迅速で、費用対効果が高く、効率的な」方法を提供することです。^[303] DRAA は、迅速な期限の使用と、法律で割り当てられた時間内に紛争を裁定できなかった仲裁人に対する金銭的罰則を通じてこれを実現します。^[303]

現在、シンガポールは契約紛争を仲裁できる2つの異なる枠組みを維持しており、主に訴訟当事者が裁判所に訴えることができる範囲に関して異なっている。2001年仲裁法第45条に基づき、当事者または仲裁裁判所自体が、「訴訟の過程で生じた法律問題で、裁判所が当事者の1人以上の権利に実質的に影響すると確信しているもの」について裁定を下すよう裁判所に申し立てることができ、第49条に基づき、当事者が同条で明示的に控訴を除外していない限り、当事者は法律問題に関する仲裁判断に対して控訴することができる。^[296]いずれの訴訟も、控訴に関しては、他の当事者または仲裁裁判所（予備的な法律問題に関する裁定の場合）または裁判所のいずれかの同意がある場合にのみ許可される。これは、 UNCITRAL国際商事仲裁モデル法の規定を概ね再現し、裁判所へのアクセスをより制限している1994年国際仲裁法とは対照的である。^[295]

2020年、シンガポール法学アカデミーは、仲裁手続きにおける上訴権に関する報告書を発表し、2つの異なる枠組みの長所と短所を評価し、上訴権の存在により判例の発展が可能になり、その結果、仲裁手続きの当事者にとってより確実性が高まると結論付けました。^{[304]この報告書は、イングランドの}1996年仲裁法第69条に基づく欠席による上訴の可否^[305]が、国際契約紛争の仲裁地としてロンドンが人気を博している要因であると特定しています。^[304]そのため、この報告書は、当事者が仲裁合意で上訴権を選択できるように1994年国際仲裁法を改正することを推奨しています。これにより、判例の発展が可能になり、それを希望する当事者にとってより確実性が高まると同時に、契約紛争の完全な裁判外解決を望む当事者に対応するために、欠席をデフォルトの立場として維持することができます。^[304]

ユニークなことに、1994年国際仲裁法と2001年仲裁法はともに、シンガポール法または他の法域の法律が指定機関に明示的に管轄権を与えている範囲に関わらず、知的財産紛争の仲裁を明示的に認める規定（それぞれ第2A部と第9A部）を含んでいる。^{[295] [296]}これは、他の法域の大多数が採用している一般的なアプローチとは対照的であり、外国の知的財産紛争の当事者が、知的財産権が発行された法域での知的財産権の承認に影響を与えることなく、海外で解決を求めることを可能にしている。^[297]

契約に有効な調停または交渉条項が含まれている場合、当事者は通常、仲裁または訴訟を開始する前に、契約で指定された調停または交渉の手続きに従わなければなりません。Emirates Trading Agency Llc対Prime Mineral Exports Private Ltd.の訴訟では、紛争解決の合意されたアプローチの第一段階として機能する「友好的な話し合い」に関する義務が執行可能であると認められました。^[306]

調停は、2 つ以上の当事者間の紛争を友好的かつ非敵対的な方法で解決することを目的とした代替紛争解決の一形態であり、通常は中立的な第三者 (調停人または調停者) が当事者を支援して和解に達し、適用法に応じて仲裁判断または司法決定として登録されることがあります。通常、当事者が有効な調停または交渉合意の存在を主張することに成功した場合、裁判所は訴訟を中止します。^[307]当事者が調停による和解に達することができない場合、調停人として任命された個人がハイブリッド調停仲裁条項に従って仲裁人を務めることが一般的に許可されています。^{[295] [296]}

通常、調停による和解は、それが締結された法域の裁判所の命令として記録され、調停による和解の登録は、同じ問題を扱う仲裁または司法手続きを停止するのに十分である。^[307]仲裁判断は通常、ニューヨーク条約に基づいて第三国で執行可能であるが、国際契約紛争における調停による和解は、シンガポール調停条約に基づいて執行可能である。国際契約紛争における調停による和解は国際和解合意と呼ばれ、シンガポール条約が適用される法域では、他の加盟国で締結された国際和解合意は、国内執行のために裁判所によって登録される可能性がある。^[308]さらに、条約が適用される法域の裁判所は、他の締約国の法律に準拠する有効な調停合意が紛争の対象をカバーしていると確信した場合、手続きを停止し、条約に基づいて登録された国際和解合意は、国内の司法手続きまたは仲裁手続きの開始を妨げるのに十分である。^[308]

仲裁判断および調停または交渉による和解は、常に仲裁条項または調停条項に基づいて発行されますが、裁判所の判決は、他国の裁判所が発行裁判所の管轄の正当性を推測できる排他的管轄合意または明示的な法選択合意がない場合に発行されるのが一般的です。その結果、ほとんどの法域では、排他的管轄合意がない場合の海外判決の承認および執行の手順を標準化する法律が制定されています。たとえば、シンガポールの1959年外国判決相互執行法は、法務大臣が相互執行する可能性があると判断した国にのみ適用され、判決債権者はシンガポールでの執行を目的として高等裁判所一般部に外国判決の登録を申請できると規定しています。^[309]同様に、米国の大多数の州および準州で制定された統一外国金銭判決承認法は、米国外からの判決の執行を規定しており^[310]、統一外国判決執行法は、米国の他の州および準州で下された判決の執行を規定している。^[311]

2019年のハーグ判決条約はまだ発効していないが、有効な裁判地選択条項がない場合にオフショアの商事判決を承認するための統一的な枠組みを規定している。^[312]この条約はハーグ管轄条約をモデルにしており、同様に家族法、自然人の地位と能力、破産、その他の条約でカバーされている事項（仲裁、管轄合意、原子力損害賠償責任、知的財産、法人の存在など）などの事項を除外している。条約第5条は、一定の要件の下でオフショア判決が承認されることを規定している。^[312]

契約の種類を分類する方法はいくつかあります。

契約理論では、契約当事者が「世界のあらゆる状況下での権利、義務、救済手段」を特定できるかどうかを反映して、契約を「完全」契約と「不完全」契約に分類している。 ^[313]

インターネットの台頭と、それに伴う電子商取引および電子証券取引の出現により、21世紀の最初の20年間で電子契約が注目されるようになった。多くの法域で電子署名法が制定され、電子契約および電子署名は紙の契約と同様に法的に有効となった。シンガポールでは、電子取引法（国際契約における電子通信の利用に関する国際連合条約および電子譲渡可能記録に関するUNCITRALモデル法を施行）が電子記録、署名、契約の有効性を規定し、さらに電子譲渡可能記録の特定の基準を規定している。^[314]電子契約および関連文書の使用を促進し簡素化するため、この法律は電子署名の幅広い承認を規定し、電子文書は契約書またはその他の文書が「書面」でなければならないという法的要件を満たすことを明示的に宣言している。^[314]同様に、ニュージーランドの契約および商法2017のサブパート3は、電子契約の承認に関する規定を成文化している。^[315]インドでは、電子契約はインド契約法（1872年）によって規制されており、有効な契約を締結する際には一定の条件を満たす必要があり、情報技術法（2000年）では特にオンライン契約の有効性についてさらに規定している。^[316]米国のいくつかの州では、電子メールのやり取りが拘束力のある契約として認められている。^[q]

電子契約の新たなカテゴリーとしてスマートコントラクトがあり、これは契約や合意の条件に従って法的に関連するイベントやアクションを自動的に実行、制御、または文書化できるコンピュータプログラムまたはトランザクションプロトコルで構成されています。 ^{[319] [320] [321] [322]}スマートコントラクトの目的は、信頼できる仲介者の必要性、仲裁や執行コスト、詐欺による損失の削減、および悪意のある偶発的な例外の削減です。^{[323] [ 320]アリゾナ州、 [324]}ネバダ州、^[325]テネシー州、^[326]ワイオミング州、^[327]アイオワ州など、米国の多くの州ではスマートコントラクトの使用を明示的に認可する法律が可決されています。^[328]

標準契約書とは、一方の当事者が標準テンプレートを使用して契約書の文面を提供する契約書であり、これによりもう一方の当事者は契約条件を交渉する機会が与えられない。よく知られた例としては、クリックラップ/シュリンクラップ契約書や、スマートフォン、コンピューター、その他のソフトウェアに依存するデバイスなどの製品を使用するためにソフトウェア製品の消費者が署名する必要があるサービス条件の増加が挙げられる。しかし、標準契約書は、契約当事者間の交渉力に不平等がある場合にはどこでも一般的である。このような契約書には通常、交渉力の強い当事者が起草した「定型条項」が含まれており、交渉力が弱い当事者はそれに対抗できない。交渉力が弱い当事者に特に不利な標準契約は、強制契約と見なされ、不当と見なされる可能性がある。^{[329] [330] [331]}

各管轄区域では、標準契約書が不当な強制契約であるかどうかを判断する際に独自のアプローチを採用しています。

不公正性の原則は、「交渉力の不平等から生じた不公正な合意」の執行可能性を制限します。^[332]カナダの裁判所が適用する不公正性のテストは、契約当事者間に交渉力の不平等があったかどうか、また、もしあった場合、この不平等により、交渉力の弱い当事者にとって契約が「不当な取引」になったかどうかを判断することです。^{[332] [333]}不平等基準は、一方の当事者が契約交渉中にその利益を十分に保護できない場合に満たされ、不当基準は、契約が「強い当事者に不当に有利になるか、弱い当事者に不当に不利になる」場合に満たされます。^[332]不当性は、契約が成立した時点を基準にして測定する必要があり、「交渉力の不平等によって生じた不当な有利または不利の可能性が実現されたかどうか」という文脈的評価が含まれます。^[332]

同国の民商法第1119条では、「消費者に不利益となるように、当事者の権利と義務の間に重大な不均衡を目的または結果的に引き起こす」条項は濫用条項とみなされる。^{[334] [335]}また、同国の消費者保護法第37条では、そのような条項はアルゼンチンでは一般的に執行不能とされている。^[336]同様に、スペインとメキシコの消費者保護法では、そのような条項の執行可能性を制限している。^{[337] [331]}

1977 年不公正契約条項法は、一部の契約条項の運用と合法性を制限することで契約を規制しています。この法律はほぼすべての形式の契約に適用され、最も重要な機能の 1 つは、責任の放棄の適用範囲を制限することです。この条項は、実際の契約条項と、契約上の義務を構成すると見なされる通知の両方に適用されます。

この法律は、除外されるとされる義務の性質、および事業者の責任を除外または制限しようとする当事者が消費者に対して行動しているかどうかに応じて、責任を除外または制限する条項を無効にしたり、合理性の対象としたりします。

これは通常、消費者契約における不公正な条項に関する規則1999年（法定規則1999年第2083号）と組み合わせて使用​​され、消費者契約における不公正な条項に関する規則2001年（改正）によって改正され、「金融サービス局」^[338] 、ならびに1979年物品販売法および1982年商品およびサービス供給法と併せて使用されます。

建設工事の請負には、さまざまな契約形態が利用可能です。

貨物および旅客の輸送契約は、国際法および各国の法律の両方において、さまざまな個別の規定の適用を受ける。現在、海上、陸上、航空輸送の契約には国際レベルで異なる規定が適用されている。海上輸送に関しては、現在、大多数の法域において、国際海上貨物輸送契約はヘーグ・ヴィスビー規則に準拠している。シンガポールおよび英国では、両国の海上貨物輸送法の規定により、国内海上貨物輸送にもヘーグ・ヴィスビー規則が適用されている。^{[339] [340]}同様に、モントリオール条約およびワルソー条約は、旅客の手荷物の航空輸送に関する標準化された条件を規定している。国際航空貨物輸送契約およびあらゆる輸送手段による国際旅客輸送に関する法的規定は、現在、さまざまな国内法および国際法によって準拠されている。

輸送契約を規定する複雑な国際法体系を調和させる試みとして、東南アジア諸国連合（ASEAN）加盟国は、 ASEAN域内の複合輸送契約を規定する標準条件を定めるASEAN複合輸送枠組み協定を採択した。[ 341 ^]中華人民共和国民法典（CCPRC）は、複合輸送契約について同様の規定を設けている。^[342] CCPRCとASEAN枠組み協定はともに、主要な複合輸送事業者が輸送貨物の損傷または紛失について包括的な契約責任を負うことを規定し、輸送契約の特定区間の事業者は主要な複合輸送事業者の代理人として扱われることを規定している。^{[342] [341]}中国では、民法典第9章で、各輸送モードによる旅客と貨物の輸送に関する標準条件も規定している。^[343]

海上輸送に関しては、コモンローの管轄区域では保険契約に関する特別な法規定も維持されている。そのような規定は典型的には「賭博または賭けによる」契約の禁止を規定し、二重保険に関する特別な規則を規定し、保険利益の存在を判断し、海上保険契約に含まれなければならない条項を規定している。^{[344] [345]}

ヨーロッパでは、鉄道による国際旅客輸送はCIVによって規制されています。CIV は、旅客、付随物(手荷物、登録手荷物、車両、トレーラー)、生きた動物の輸送に関する条件を定めています。旅行者は、動物と手荷物を完全に監督する責任があります。

一部のコモンロー法域では、契約運送業者（私的契約に基づいて商品や人を輸送する）と一般運送業者（一般に乗客や商品を輸送する義務がある）を区別しています。一部のヨーロッパの民法域では、同等の概念が公共運送業者と呼ばれています。契約運送業者は顧客と契約を交渉し、（国際条約に従って）消費者保護法または差別禁止法に従ってのみ責任を分配し、顧客を拒否することができますが、一般運送業者は輸送する商品や乗客に対して全責任を負い、差別することはできません。

米国の連邦調達規則(FAR) の第 16 部では、連邦政府の調達で使用できるさまざまな種類の契約と、それらがいつ使用できるかについて説明しています。^[346]この文脈では、契約には主に 3 つのカテゴリがあります。固定価格契約、費用償還契約、および時間と材料と労働時間契約です。連邦調達研究所は、最適な契約タイプを選択することが重要であるとアドバイスしています。「それは、政府と請負業者の両方にとってリスク、インセンティブ、および義務の推進力となるためです。」 ^[347]政府職員は、FAR 16.103(d) により、委託する各契約について特定のタイプの契約を選択した理由を記録する必要があります。^[346]

2000年頃から、契約上の合意をより視覚的に表現し記録する試みがいくつか検討されてきた。例えば、スカンジナビアの観点から、ヘレナ・ハアピオらは2012年に、契約書を読んで契約書を扱う人々の関心を引き、理解を深め、実施を容易にし、紛争を回避する手段として「契約の視覚化」を提唱した。^[348]エイドリアン・キーティングとカミラ・バーシュ・アンダーセンは、ドイツを含む東ヨーロッパと北ヨーロッパでは、契約書の視覚化が有望視されており、そのような措置の利点は「明らかであるように思われる」と主張した。^[349]

より公正な契約基準と責任ある契約行動は、政府機関や民間団体によって推進され、^[350]公共部門の契約に奨励または義務付けられ、公共部門と供給部門の両方の契約当事者向けのガイドラインに示され、^[351]公共政策の目標として承認されています。^{[352]学際的な責任ある契約プロジェクトは、「革新的な契約慣行」を}グローバルサプライチェーンに従事する労働者の人権を改善する手段と見なしています。^[350]

2005年から2006年にかけて、2004年から2008年まで英国で活動していた独立機関であるケアサービス改善パートナーシップ^[353]は、2部構成の「より公正な契約のためのガイド」を出版しました。第1部では、英国の社会福祉市場における介護施設と在宅介護サービスの購入について取り上げ、 ^[354]「公正な契約とは何かについての議論を始める」ことを目指しました。 ^[355]第2部では、より公正な契約の仕様書の作成について取り上げました。^{[356]これらの文書は、}介護サービスの委託者と提供者との関係を改善することに焦点を当てており、効果的な契約は、介護の受給者にとって最良の結果を確保することに貢献するスキルと見なされており、^[357]不公正な契約、特に不公正な価格設定は、提供者のビジネスが失敗し、サービスが中止される可能性を高める可能性があります。^[355]デボラ・クロッグは、「購入者の利益のみを反映しているように見える条件」を含む契約書は、採用されている「パートナーシップ」の他の表現と矛盾しているように見えると指摘し、社会福祉のバックグラウンドを持たない企業弁護士や契約担当者に契約プロセスを任せることは非生産的になる可能性があると警告した。^[355]

建設業界では、長期契約と双方に利益のある契約が望ましい目標とみなされており、「公正な利益」の提供は効果的な契約に不可欠であると考えられている。^[358]

• 
  唐代の契約書。15歳の奴隷を6反の絹と5枚の中国貨幣で購入したことが記録されている。
• 
  ドイツの結婚契約書、1521年、ゴットフリート・ヴェルナー・フォン・ツィンメルン [de]とアポロニア・フォン・ヘンネベルク＝レムヒルトの間
• 
  トーマス・ボイルストンからトーマス・ジェファーソンへの手紙、1786年5月、海上保険料
• 
  1796年の火災保険契約

• Uniform Commercial Code (United States Contract Law)
• Principles of European Contract Law Archived 2004-10-23 at the Wayback Machine
• United Nations Convention on Contracts for the International Sale of Goods, Vienna, 11 April 1980