Loading article…
『大転換』は、ハンガリーの政治経済学者カール・ポランニーの著書である。1944年にファラー＆ラインハート社から初版が刊行された本書は、市場経済の台頭期にイギリスで起こった社会政治的な激変を扱っている。ポランニーは、近代市場経済と近代国民国家は別々の要素としてではなく、彼が「市場社会」と呼ぶ単一の人間の発明として理解されるべきだと主張している。
「市場社会」の特徴は、人類の経済観念が変化したことである。それ以前は、人々は個人や共同体間の相互扶助と再分配に基づいて経済を築いていた。[ 1 ]工業化と国家の影響力の増大の結果、競争市場が生まれ、これらの以前の社会的傾向が弱体化し、自己調整的な市場経済を促進することを目的とした正式な制度に取って代わられた。[ 1 ]経済的に自由主義的な考え方を持つ資本主義制度の拡大は、法律を変えただけでなく、人類の経済関係を根本的に変えた。それ以前は、市場は人間の事柄において非常に小さな役割しか果たしておらず、その規模が小さいため価格を設定することさえできなかった。[ 2 ]工業化と新たに作られた市場制度に対する国家の統制の強化が始まって初めて、人間の本性が合理的な自由貿易に傾倒するという神話が広まった。[ 3 ]しかし、ポランニーは代わりに「人間の経済は、一般的に、社会関係の中に埋没している」と主張し、[ 4 ]そのため、「形式主義」に対抗する「実質主義」と呼ばれる代替的な民族誌的経済学アプローチを提案した。これらの用語はどちらも、ポランニーが後の著作で造語したものである。[ 5 ]
より広い理論的レベルでは、『大転換』は、市場は経済理論だけで理解できるものではないと主張している。むしろ、市場は社会的および政治的な論理に埋め込まれており、そのため経済アナリストは経済を理解しようとする際に政治を考慮に入れる必要がある。[ 6 ] [ 7 ]このため、『大転換』は政治経済学および国際政治経済学の分野における重要な著作である。
ポランニーは1930年代後半にイギリスで『大転換』の執筆を開始し、第二次世界大戦中にアメリカで完成させた。彼は19世紀の経済的・社会的崩壊と、ポランニーが20世紀に目撃した変革を説明しようとした。[ 8 ]
ポランニーは、近代国家の発展は近代市場経済の発展と密接に結びついており、これら二つの変化は歴史的に不可分に結びついていると主張した。前近代経済から市場経済への変化に不可欠だったのは、人間の経済観念が、地域社会の関係や制度に根ざしたものから、「合理的」と理想化され、以前の社会的な文脈から切り離された取引へと変化したことである。[ 1 ]市場社会以前は、市場は社会において非常に限られた役割しか果たしておらず、ほぼ完全に長距離貿易に限られていた。[ 9 ]ポランニーが書いたように、「アダム・スミスの世代が原始人を物々交換や取引に熱心だと見なしたのと同じ偏見が、後継者たちに原始人への関心を一切否定させた。なぜなら、原始人はそのような称賛に値する情熱に耽っていなかったことが今や知られていたからである。」[ 10 ]
近代市場経済は、社会構造の変化を推進し、人間の本性のどの側面が増幅され奨励されたかという変化を促すために必要だった強力な近代国家によって強制されたものであり、競争的な資本主義経済の出現を可能にした。ポランニーにとって、これらの変化は前近代史を通じて支配していた基本的な社会秩序の破壊を意味していた。変化の中心は、土地や労働などの生産要素が、伝統、再分配、または互恵性に従って割り当てられるのではなく、市場で決定された価格で販売されるようになったことだった。[ 11 ]これは人間の制度と人間の本性の両方の変化であった。
彼の実証的事例は、大部分がスピーンハムランド法の分析に依拠しており、彼はそれを地主階級が伝統的な生産システムと社会秩序を維持しようとする最後の試みであるだけでなく、最も激しい経済変動期の混乱を緩和する社会側の自己防衛策であるとも考えていた。ポランニーはまた、中国、インカ帝国、インド帝国、バビロン、ギリシャ、およびアフリカのさまざまな王国の前近代経済は、互恵性と再分配の原則に基づいて運営されており、特に価格の決定や生産要素の配分において市場の役割は非常に限定的であったと述べている。[ 12 ]また、この本では、市場社会は人間の本性と人間が住む自然環境に致命的に破壊的であるため、持続不可能であるという彼の信念も提示されている。
ポランニーは、「自由放任主義は計画されたもの」であるのに対し、社会保護主義は無制限の自由市場によってもたらされた社会の混乱に対する自発的な反応であると主張することで、資本主義の台頭に関する正統的な自由主義的説明を覆そうと試みた。彼は、「自己調整」市場の構築には、社会を経済領域と政治領域に分離することが必要であると主張する。ポランニーは、自己調整市場が「前例のない物質的富」をもたらしたことを否定しないが、これは焦点が狭すぎると示唆している。市場は、土地、労働、貨幣を架空の商品とみなすと、それらを含めることで「社会そのものの実体を市場の法則に従属させる」ことになる。[ 13 ]
これは、大規模な社会混乱と、社会が自らを守るための自発的な動きをもたらすと彼は主張する。事実上、ポランニーは、自由市場が社会の構造から分離しようとすると、社会保護主義は社会の自然な反応であり、彼はそれを「二重の動き」と呼ぶと主張した。ポランニーは経済学を他の研究分野から切り離された学問分野とは考えておらず、実際、経済問題と社会問題は本質的に結びついていると考えていた。彼は社会主義社会の予測で著作を締めくくり、「盲目的な『改善』の1世紀を経て、人間は『居住地』を回復している」と述べている。[ 14 ]
ジェームズ・アシュリー・モリソンによれば、ポランニーは、イギリスが金本位制から離脱した理由について、政治経済学の分野で重要な論拠を提示している。[ 15 ]ポランニーは、イギリスが金本位制から離脱したのは、国際経済情勢の悪化と、時とともに強まった労働からの圧力の両方が原因だと主張した。1931年、労働党は深刻なジレンマに直面した。社会サービスを削減するか、為替レートを暴落させるかのどちらかだ。どちらか一方に決めることができなかったため、政府危機が発生し、「伝統的な政党」は社会サービスの削減と金本位制の廃止の両方を決定した。[ 16 ]労働党が金本位制に反対したのは、金本位制を維持するとイギリス政府が緊縮財政を実施しなければならなくなるからだった。[ 15 ]ジェームズ・アシュリー・モリソンは、金本位制の崩壊に関する後世の説明の多くがポランニーの議論と非常によく似ていることを発見し、それを次のように要約した。
世界経済の発展、特に第一次世界大戦後の状況は、金本位制の維持をますます困難にした。国際協力の縮小と英国の相対的な経済衰退が相まって、その困難さは一層深刻化した。同時に、新たに力をつけた労働者階級は、高まりつつある「社会的使命感」を原動力として、金本位制を守るために必要な緊縮財政に抵抗した。
ブロニスワフ・マリノフスキによるトロブリアンド諸島のクラ環状交易に関する民族学的研究に基づき、ポランニーは、商品の交換を容易にするための補助ツールとしての市場と市場社会を区別している。市場社会とは、市場が価格メカニズムを通じて商品の交換のための最重要機関である社会のことである。ポランニーは、市場社会の出現以前に存在した経済システムには、互恵性、再分配、家計の3つの一般的なタイプがあると主張している。[ 17 ]
これら３つの形態は相互に排他的ではなく、また商品交換のための市場とも相互に排他的ではなかった。主な違いは、これら３つの経済組織形態は、それらが機能する社会の社会的側面に基づいており、それらの社会的関係に明確に結びついていたことである。ポランニーは、これらの経済形態は対称性、中心性、自給自足（自己充足）という社会原理に依存していると主張した。市場は、それ以外では入手できない商品を交換するための補助的な手段として存在していた。[ 18 ]
1944年の出版後、『大転換』は数十年間、社会科学において周縁的な位置を占めていた。冷戦の二極化した知的風潮は、経済論争を資本主義と社会主義の選択として捉えていたため、ポランニーの制度分析が入り込む余地はほとんどなかった。[ 19 ] 1980年代になると、新自由主義的グローバリゼーションの台頭が、ポランニーが批判した19世紀の市場自由主義を彷彿とさせるようになり、本書の読者層は拡大し始めた。社会学者マーク・グラノヴェッターの1985年の影響力のある論文「埋め込み」は、ポランニーの枠組みに基づいており、この概念を経済社会学の基礎として確立するのに役立った。[ 20 ] Googleのデータによると、「カール・ポランニー」の引用数は1980年代初頭から急速に増加し、2010年代にはさらに加速した。[ 21 ]
この本は、マーシャル・サーリンズ、イマニュエル・ウォーラーステイン、ジェームズ・C・スコット、E・P・トンプソン、ダグラス・ノースといった学者に影響を与えた。[ 22 ] 『大転換』を「傑作」と呼んだジョン・ラギーは、第二次世界大戦後のブレトン・ウッズ体制を指す「埋め込み型自由主義」という用語を造語する際に、この本の影響を受けた。[ 23 ]
社会学者のフレッド・L・ブロックとマーガレット・ソマーズは、ポランニーの分析が、自由市場思想の復活が「慢性的な失業、格差の拡大、過去40年間西側経済を圧迫してきた深刻な金融危機といった明白な失敗」をもたらした理由を説明するのに役立つ可能性があると主張している。彼らは、「自由市場が政府に取って代わることができるというイデオロギーは、共産主義が国家の消滅をもたらすという考えと同じくらいユートピア的で危険である」と示唆している。[ 24 ]
人類学者のデイヴィッド・グレーバーは、『価値の人類学的理論に向けて：我々自身の夢の偽りのコイン』の中で、ポランニーのテキストと理論を称賛している。グレーバーは形式主義者と実質主義者の両方を批判し、「社会全体を考察することから始める人々は、実質主義者のように、人々がどのように社会を再生産しようとするのかを説明しようと試みることになる。一方、個人の欲望を考察することから始める人々は、形式主義者のように、人々がなぜあるものを最大化し、他のものを最大化しないことを選択するのか（あるいは意味の問題を説明すること）を説明できない」と述べている。[ 25 ]ポランニーの形式主義への批判を高く評価しつつ、グレーバーは民族誌学を超えて、マルセル・モース、カール・マルクスなどの洞察を統合し、個人が自分の行動に意味を見出す方法を理解することに努めている。
ポランニーが国家介入の結果として市場が社会内部に取り込まれたと説明したのと並行して、グレーバーは贈与における「交換領域」が分離していた社会から信用に基づく市場への移行は、国家または神殿の官僚制（シュメールの場合は神殿）の偶発的な副産物であった可能性が高いと主張している。[ 26 ]： 39-40グレーバーはまた、国家介入以前はコミュニティメンバー間の信用がもともとコミュニティの絆を強化していたため、負債の犯罪化が囲い込み運動を補完し、イングランドのコミュニティを破壊したと指摘している。
つまり、借金の犯罪化は、人間社会のまさに根幹を犯罪化することに他ならなかった。小さな共同体では、誰もが貸し手であり借り手でもあるという点は、いくら強調してもしすぎることはない。共同体の中には、どれほどの緊張と誘惑が存在したか想像に難くない。共同体は愛に基づいているとはいえ、実際には愛に基づいているがゆえに、憎しみ、競争、情熱にも満ちているものだ。そして、十分に巧妙な策略、操作、そしておそらくは多少の戦略的な賄賂によって、憎むべき人物をほぼ誰でも投獄したり、絞首刑に処したりできることが明らかになったとき、どれほどの緊張と誘惑が生じたか想像に難くない。
—デイヴィッド・グレーバー、『負債：最初の5000年』[ 26 ]： 334
経済学者のジョセフ・スティグリッツは、ポランニーの市場自由化に関する説明を支持し、ロシアにおける「ショック療法」の失敗とIMFの改革パッケージの失敗はポランニーの主張を裏付けるものだと主張している。スティグリッツはまた、「市場自由化」の難しさを、貧困層に非現実的な「柔軟性」を要求する点に集約している。[ 27 ]
チャールズ・キンドルバーガーはこの本を称賛し、「世界の経済解釈に対する有益な修正であり、経済学者、特にシカゴ学派の経済学者によってますます読まれるべきだ」と述べた。しかし彼は「ポランニーの言葉を引用し続けるつもりだが、必ずしも彼の言うことすべてを信じるわけではない」とも述べた。[ 28 ]
ポランニーの議論はしばしば「ポランニーの瞬間」、「ポランニーの瞬間」、または「ポランニーの瞬間」として引用され、これは社会保護主義が市場化を上回り始め、二重運動の方向が逆転する時期を示しています。この用語は、2008年の世界金融危機[ 29 ]やCOVID -19パンデミック[ 30 ]後の状況を説明するために使用されてきました。ジェミチはポランニーの瞬間をミンスキーの瞬間、つまり市場の突然の崩壊の瞬間と比較しました[ 31 ] 。
ルトガー・ブレグマンは『ジャコビン』誌に寄稿し、ポランニーのスピーンハムランド制度の説明はいくつかの神話（貧困の増加、人口増加と不安の増加、そして「人間らしさをほとんど失った大衆の貧困化」、さらに「ベーシックインカムは最低所得を導入したのではなく、最高所得を導入した」という主張）と欠陥のある1832年の救貧法運用に関する王立委員会に依存していると批判した。[ 32 ]
ブレグマンとコーリー・ロビンは、リチャード・ニクソンが提案されたベーシックインカム制度から撤退したのはポランニーの見解のおかげだと考えており、ニクソンの側近マーティン・アンダーソンの報告書でポランニーの意見が頻繁に引用され、最終的にロナルド・レーガン、ビル・クリントン、ジョージ・W・ブッシュによって導入された福祉国家の様々な縮小の議論につながったとしている。[ 32 ] [ 33 ]
経済史家（例えばダグラス・ノース）は、ポランニーの資本主義の起源に関する説明を批判している。[ 34 ]ポランニーの互恵性と再分配システムに関する説明は本質的に不変であり、したがって19世紀におけるより具体的な形態の近代資本主義の出現を説明することはできない。[ 35 ]
ディードル・マクロスキーは、大転換のいくつかの側面を批判している。彼女は、ポランニーの「市場以前の」社会に関する説明は、これらの社会がポランニーが示唆するほど公平で、社会的に安定していて、成功していたわけではないことを示唆する人類学的証拠と矛盾していると指摘している。マクロスキーは、市場に基づく社会はポランニーが主張するように生まれたばかりの発明ではなく、もっと昔に遡ると指摘している。彼女はまた、ポランニーの自己調整市場の概念化、すなわち市場へのあらゆる政府介入は市場がもはや市場ではないことを意味するという概念化を批判している。[ 22 ]
『大転換』は、分析において権力と階級関係を軽視しているとして批判されてきた。[ 36 ] [ 37 ]ポランニーは、「階級的利害は、社会の長期的な動きを限定的にしか説明できない」と主張した。[ 38 ]彼は、人間は「経済的要因によって自然に条件付けられている」一方で、人間の動機は「物質的な欲求の充足」によって決定されることはまれであり、むしろ人間の動機は物質的なものよりも社会的なもの（例えば、安全や地位への欲求）であると主張した。[ 38 ]
本書はもともと1944年に米国で出版され、その後1945年に英国で『The Origins of Our Time』として出版された。1957年にビーコン・プレスからペーパーバックとして再版され、2001年にはノーベル経済学賞受賞者のジョセフ・スティグリッツによる序文付きの第2版として再版された。 [ 39 ]
{{cite book}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）