独占購買

経済学において、独占購買とは、多数の売り手候補が提供する商品やサービスの主要な購入者として、単一の買い手が市場を実質的に支配する市場構造のことである。独占購買のミクロ経済学理論では、単一の主体が商品またはサービスの唯一の購入者として、すべての売り手に対して市場支配力を持っていると想定している。これは、複数の買い手が商品またはサービスを購入できる売り手が 1 社のみである独占において、買い手の価格に影響を与えることができる独占者の力に類似している。

独占購買理論は、経済学者ジョーン・ロビンソンが著書『不完全競争の経済学』（1933年）で展開した。^[1]経済学者は「独占購買力」という用語を「独占力」と似た意味で使用し、購買関係において支配的な力が 1 つ存在し、その力が競争上の制約を受けずに利益を最大化するように価格を設定できるシナリオの簡潔な参照として使用している。独占購買力が存在するのは、ある買い手がその労働力または商品に関して他の買い手との競争にほとんど直面せず、そのため彼らが購入する労働力または商品の賃金または価格を競争市場の場合よりも低いレベルに設定できる場合である。経済学文献では、「独占購買力」という用語は主に労働市場を指すときに使用されるが、^[2]買い手がすべての売り手に対して市場力を持つあらゆる産業、商品、またはサービスに適用できる。

古典的な理論上の例としては、鉱山の町が挙げられます。鉱山を所有する会社は、町で唯一の雇用主であるため労働者の雇用において他の雇用主との競争がなく、地理的な孤立や障害により労働者が他の場所で職を求めることができないため、賃金を低く設定できます。その他のより現代的な例としては、教師が学区間でほとんど移動できない学区が挙げられます。このような場合、学区は教師の雇用において他の学校との競争にほとんど直面せず、雇用条件の交渉において学区の力が増します。^[3]別の用語としては、寡占的競争または独占的競争があります。

「モノプソニー」（ギリシャ語のμόνος ( mónos )「単一」とὀψωνία ( opsōnía )「購入」に由来）^[4]という用語は、イギリスの経済学者ジョーン・ロビンソンが1933年に出版した影響力のある^[1]著書『不完全競争の経済学』の中で初めて導入した。ロビンソンは、この用語を作ったのはケンブリッジ大学の古典学者バートランド・ホールワードであるとしている^[4]。

標準的な教科書的な労働市場の独占購買モデルは、すべての労働者に同じ賃金を支払う雇用主が 1 人だけの静的な部分均衡モデルです。 ^[5]雇用主は、右の図の青い曲線Sで表される、右上がりの労働供給曲線^[2] (一般に無限弾性の労働供給曲線とは対照的) に直面します。この曲線は、支払われる賃金と雇用レベル を関連付けており、増加関数 として表されます。総労働コストは で与えられます。企業の総収入 は、 とともに増加します。企業は、 次式で与えられる 利益 を最大化することを選択したいと考えています。${\displaystyle w}$${\displaystyle L}$${\displaystyle w(L)}$${\displaystyle w(L)\cdot L}$${\displaystyle R}$${\displaystyle L}$${\displaystyle L}$${\displaystyle P}$

${\displaystyle P(L)=R(L)-w(L)\cdot L\,\!}$。

最大利益では、最大化のための第一条件は ${\displaystyle P'(L)=0}$

${\displaystyle 0=R'(L)-w'(L)\cdot L-w(L)}$

ここで、関数 の導関数は${\displaystyle w'(L)}$${\displaystyle w(L),}$

${\displaystyle R'(L)=w'(L)\cdot L+w(L).}$

この式の左側は、労働の限界収益生産量（大まかに言えば、追加労働者によって生み出される追加収益）であり、図では赤いMRP曲線で表されます。右側は労働の限界費用（大まかに言えば、追加労働者による追加費用）であり、図では緑のMC曲線で表されます。注目すべきは、限界費用が新しい労働者に支払われる賃金 よりも高いことです。${\displaystyle R'(L)}$${\displaystyle w(L)}$

${\displaystyle w'(L)L\,\!}$。

これは、仮定により、企業が追加の労働者を雇うたびに、すでに雇用しているすべての労働者に支払う賃金を引き上げなければならないためです。図では、これにより、労働供給曲線Sより上のMC曲線が生まれます。

最大利益のための第一条件は、MC 曲線とMRP曲線が交差する図の点Aで満たされます。これにより、利益を最大化する雇用が水平軸上のLとして決定されます。対応する賃金w は、点Mを介して供給曲線から得られます。

Mにおける独占購買均衡は、競争条件下で得られる均衡と対比される。競争的な雇用主が市場に参入し、Mよりも高い賃金を提示したとしよう。すると、最初の雇用主のすべての従業員は、代わりに競争者のために働くことを選択するだろう。さらに、競争者は、最初の雇用主の以前の利益すべてから、最初の雇用主の従業員の賃金上昇による相殺に満たない額を差し引いた額と、賃金上昇のために市場で働くことを決めた追加の従業員から生じる利益を得る。しかし、最初の雇用主は、さらに高い賃金を提示したり、新しいライバルの従業員を引き抜いたりすることで対応するだろう。その結果、完全競争企業グループは、競争を通じて、 Mではなく交差点Cに追い込まれることになる。独占が販売を勝ち取るための競争によって妨げられ、価格が最小化され、生産量が最大化されるように、この場合の雇用主間の従業員獲得競争は、賃金と雇用の両方を最大化する。

独占的購買力によって雇用と賃金が低下すると、関係する人々の経済的福祉に2つの明確な影響が及ぶ。第一に、労働者の福祉が雇用主に再分配される。^[2]第二に、雇用主の純利益が労働者の損失よりも小さいため、両グループを合わせた総合的な（または社会的）福祉が減少する。

右の図は、経済余剰の概念に基づく標準的なアプローチを使用して、両方の効果を示しています。この概念によると、労働者の経済余剰（または交換による純利益）は、S曲線と賃金に対応する水平線の間の領域で、雇用レベルまで表されます。同様に、雇用者の余剰は、賃金に対応する水平線とMRP曲線の間の領域で、雇用レベルまで表されます。したがって、社会的余剰は、これら2つの領域の合計です。^[6]

このような定義に従うと、図の灰色の四角は、独占購買の下で労働者から雇用主に再分配された競争的社会的余剰の一部です。対照的に、黄色の三角形は、雇用の独占的制限の結果として、両者が失った競争的社会的余剰の一部です。[ ^{6]これは純社会的損失であり、}デッドウェイト損失と呼ばれます。これは、資源の無駄な誤配分を通じて、独占購買力によって引き起こされる市場の失敗の尺度です。

図が示すように、両方の効果の大きさは、限界収益製品MRPと供給曲線Sで決定される市場賃金の差に応じて大きくなります。この差は黄色の三角形の垂直辺に対応し、次の式に従って市場賃金の割合として表すことができます。

${\displaystyle e={\frac {R'(w)-w}{w}}\,\!}$。

この比率は搾取率と呼ばれ、企業が直面する労働供給曲線の弾力性の逆数に等しいことが簡単に証明できます。したがって、この弾力性が無限大に近づく競争条件下では、搾取率^[7]はゼロになります。さまざまな方法による の経験的推定は、観測された独占購買力の測定に捧げられた応用文献の共通の特徴です。 ${\displaystyle e}$${\displaystyle e}$

最後に、グレーゾーンの再分配効果は財政政策（つまり、雇用主に課税し、その税収を労働者に移転する）によって逆転できるが、イエローゾーンのデッドウェイト損失はそうではないことに注意することが重要です。市場の失敗は、独占的購買者を反トラスト介入によって解体するか、企業の賃金政策を規制するかのいずれかの方法でしか対処できません。最も一般的な種類の規制は、独占的購買者の賃金よりも高い 拘束力のある最低賃金です。

拘束力のある最低賃金は、法律によって直接導入することも、労働組合への加入を義務付ける団体交渉法を通じて導入することもできます。最低賃金の下限価格が雇用を減らすことは一般的に認められていますが、^[8] 経済文献では、独占的購買力がある場合の影響についてはまだ合意が得られていません。^[5]労働市場内に独占的購買力がある場合、その影響は逆転し、最低賃金は雇用を増やす可能性があることを示す研究もあります。^[9]

この効果は右の図に示されています。

ここで最低賃金はw '' で、独占購買者のwよりも高い。最低賃金の拘束効果と労働力の過剰供給（独占購買者として定義される）により、企業の労働限界費用は一定になる（労働力が不足するにつれて増加する費用ではなく、追加の労働者を雇う価格）。^[10]これは、企業が新しい限界費用線（図のMC '）と限界収益製品線（もう 1 ユニット販売するための追加収益）の交点で利益を最大化することを意味します。^[11]これは、追加の品目を生産するコストが、その品目を販売して得られる収益よりも高くなるポイントです。

この状況は、競争市場と比較すると依然として非効率的です。A-B で表される線分は、仕事を見つけたいが、この業界の独占購買主義の性質のために見つけられない労働者がまだいることを示しています。これは、この業界の失業率を表します。これは、最低賃金レベルに関係なく、独占購買主義の労働環境ではデッドウェイト損失が発生することを示していますが、最低賃金法は業界内の総雇用を増やすことができます。

より一般的には、拘束力のある最低賃金は企業が直面する供給曲線の形状を変更し、次のようになります。

${\displaystyle w={\begin{cases}w_{min},&{\mbox{if }}w_{min}\geq \;w(L)\\w(L),&{\mbox{if }}w_{min}\leq \;w(L)\end{cases}}\,\!}$

ここでは元の供給曲線、 は最低賃金である。新しい曲線は水平な最初の枝と、点 ${\displaystyle w(L)}$${\displaystyle w_{min}}$

${\displaystyle w(L)=w_{min}\,\!}$

これは、図の曲がった黒い曲線MC' S (点 B の右側の黒い曲線) で示されています。その結果生じる均衡 (合理的な企業が行う利益最大化の選択) は、次の表に示すように、最低賃金が取る価値に応じて 3 つのクラスのいずれかに分類されます。

しかし、たとえそれが最適でなかったとしても、独占購買率より高い最低賃金は、いずれにせよ雇用水準を上昇させる可能性がある。これは独占購買のもとでのみ成り立つ非常に注目すべき結果である。実際、競争条件下では、市場価格より高い最低賃金は雇用を実際に減らすことになる、と古典的経済モデルと査読済み研究のコンセンサスは述べている。^[8]このように、新たに導入された最低賃金規制が雇用に与える影響を見極めることは、経済学者が特定の労働市場における独占購買力を特定するために使用する間接的な方法の1つである。この手法は、例えば、プロスポーツや大学教授など、いくつかの専門分野にのみ独占購買力が存在することを明らかにしたアメリカの労働市場を調査する一連の研究で使用された。^{[12] [13]}

独占企業と同様に、独占購買主義の雇用主は、価格差別を行えば利益が最大化されることに気づくかもしれません。この場合、企業は労働者のグループごとに異なる賃金を支払います（たとえ彼らの MRP が同じであっても）。つまり、企業への労働力供給の弾力性が低い労働者には、より低い賃金が支払われます。

研究者たちはこの事実を利用して、観察された賃金格差の少なくとも一部を説明してきた。観察された生産性の差をコントロールした後でも、女性の収入は男性より低いことが多い。ロビンソンによる独占購買力の元々の応用（1938年）は、同等の生産性を持つ女性と男性の賃金格差を説明するために開発された。 ^[14]ランサムとオアハカ（2004年）は、ミズーリ州の食料品店チェーンの従業員について、賃金決定に関連する他の要因をコントロールした場合、女性の賃金弾力性は男性よりも低いことを発見した。 ^[15]ランサムとラムソン（2011年）は、女性と男性が直面する労働市場の流動性制約の違いにより、女性教師の給与は男性教師よりも低いことを発見した。^[16]

市場供給についてはそうだが、個々の企業への供給についてはどういうわけか逆のことが当てはまるかもしれないと非公式に主張する著者もいる。特に、マニングらは、英国同一賃金法の場合には、施行によって女性の雇用が増加したことを示した。同法は事実上、女性に対する最低賃金法であったため、これは独占的差別の兆候と解釈されるかもしれない。

標準的な労働市場モデルでは、労働者は外部の選択肢について正確な情報を持っており、その後雇用主と交渉して賃金を引き上げ、外部のオファーにマッチするか転職すると想定されている。しかし、2024年にQuarterly Journal of Economicsに掲載されたドイツの労働者を対象とした研究では、労働者が他の仕事で稼ぐ賃金を大幅に過小評価していることが判明した。外部の賃金の過小評価は、雇用主の独占力に寄与する可能性がある。^[17]

最近の労働市場独占モデル^{[5] [2]}は、競争市場であっても独占的購買力が存在する可能性があることを示している。その原因は、検索摩擦の結果としての不完全情報に関係している可能性がある。 ^[2]これは、競争市場条件下で事業を展開している企業が、その市場における検索摩擦（つまり、別の仕事を見つけて確保するのがどれほど難しいか）に関連する競合他社に従業員を奪われることなく賃金率を操作する、ある程度の裁量権を持っていることを示しているのかもしれない。アラン・マニング（2003）によって最初に提案されたこの動的な独占^[5]の現代的な観点もまた、上向きの労働供給曲線をもたらし、競争市場に複数の雇用主を組み込むと同時に検索摩擦とコストのかかる検索も考慮するため、より実用的である。^[14]

労働市場における独占的購買力のより簡単な説明は、需要側における参入障壁である。このような参入障壁は、労働力を求めて競争する企業の数を限定する（寡占）ことになる。この仮説が一般的に正しいとすれば、企業規模が大きくなるにつれて、あるいはより正確には、産業集中度が増すにつれて、賃金が下がることが予想される。しかし、多くの統計的研究は、企業または事業所の規模と賃金の間に有意な正の相関関係があることを記録している。^[18]これらの結果は、しばしば産業間競争の結果であると説明される。例えば、ファストフード製造業者が 1 社しかない場合、その産業は非常に統合されている。しかし、その企業が小売店、建設業、および同じ労働スキルセットを使用する他の仕事とも競争している場合、独占的購買力によって賃金を引き下げることはできない。この発見は直感的であり（低スキル労働者は異なる産業間をより流動的に移動できる）、独占的購買力の影響は、スキルセットによって同等の賃金の他の産業への移動が制限される分野であるプロスポーツ、教育、および看護に限定されていることが判明した米国の労働市場の研究によって裏付けられている。^[12]

しかし、独占的購買力は、供給側における労働者の参入に影響を与える状況（上記の事例のように）によっても生じ、企業への労働力供給の弾力性を直接的に低下させる可能性があります。これらの中でも最も重要なのは、業界の認定またはライセンス料、規制上の制約、トレーニングまたは教育の要件、および雇用保護法を含む企業間の労働力の移動を制限する制度的要因です。

独占的購買力の源泉として提案されている別の方法は、仕事の特性に対する労働者の好みである。^{[19] [20]}このような仕事の特性には、職場からの距離、仕事の種類、場所、職場の社会的環境などが含まれる。労働者ごとに好みが異なる場合、雇用主は、自分たちのために働くことを強く望む労働者に対して、地域的な独占的購買力を持つ可能性がある。

独占購買力に関する実証的証拠は比較的限られている。上で議論した考察に沿っているが、おそらく一般的な直感に反して、米国の低技能労働市場では独占購買力が観察されない。^[12] ただし、インドネシアでは開発途上国への参入障壁により独占購買力が見られるとする研究が少なくとも1件ある。^[21]独占購買力に関する見解を広げたいくつかの研究では、米国では経済と労働の流動性が検出可能な独占購買効果を排除していることがわかった^[22]が、プロスポーツ^[12]と（多少の異論はあるが^{[23] ）看護[24]}は注目すべき例外である。^[25]これらの業界は両方とも労働条件が高度に専門化されており、一般的に代替可能ではない。労働市場における独占購買力に関する既存の文献を2020年にレビューしたところ、高所得産業では契約上の制約（例えば競業禁止条項）により独占購買力が存在するという証拠がいくつかあるが、大多数の経済学者は労働市場に顕著な独占購買力の影響があるとは考えていないと著者は指摘している。^[26]

• 二国間独占
• カナダ小麦委員会
• キャプティブ供給
• 対立理論
• 単一支払者医療
• シングルデスク

• Atkinson, SE; Kerkvliet, J. (1989). 「独占力と独占購買力の二重の尺度: 規制電力会社への応用」.経済統計レビュー. 71 (2): 250–257. doi :10.2307/1926970. JSTOR  1926970.
• Bhaskar, V.; To, T. (1999). 「ロナルド・マクドナルドの独占購買者に対する最低賃金: 独占的競争の理論」.経済ジャーナル. 109 (455): 190–203. CiteSeerX  10.1.1.195.6646 . doi :10.1111/1468-0297.00427.
• Bhaskar, V.; Manning, A.; To, T. (2002). 「労働市場における寡占的競争と独占的競争」Journal of Economic Perspectives . 16 (2): 155–174. doi : 10.1257/0895330027300 .
•  Boal, WM (1995)。 「世紀末の石炭採掘における雇用者独占の検証」。RAND Journal of Economics。26 ( 3): 519–36。doi :10.1017 / S002205070004119X。JSTOR 2556001。S2CID 153960375  。
• Boal, WM; Ransom, MR (1997). 「労働市場における独占購買力」Journal of Economic Literature . 35 (1): 86–112.
• Just, RE ; Chern, WS (1980)。「トマト、テクノロジー、寡占」。ベル経済学ジャーナル。11 (2): 584–602。doi : 10.2307/3003381。JSTOR 3003381。OSTI  5651801  。
• Murray, BC (1995). 「影の価格による寡占力の測定: 米国のパルプ材および製材用丸太市場」.経済統計レビュー. 77 (3): 486–98. doi :10.2307/2109909. JSTOR  2109909.
• ロビンソン、J.（1933）不完全競争の経済学ロンドン：マクミラン。
• ロドリゲス、CA (1975)。 「技術知識の貿易と国家の優位性」。政治経済ジャーナル。83 (1): 121–36。doi :10.1086/260309。S2CID  155075199。
• シュローター、JR (1988)。 「牛肉加工産業における市場支配力の程度の推定」。経済統計レビュー。70 (1): 158–62。doi :10.2307/1928165。JSTOR  1928165。
• スレシュ・ナイドゥとエリック・A・ポスナー。2021年。「労働独占と法の限界」人事ジャーナル

無料辞書のウィクショナリーで「monopsony」を調べてください。

• 「アメリカの労働市場における独占購買力」。2006 年 1 月 13 日にオリジナルからアーカイブ。2005年 12 月 12 日に閲覧。