正義

正義とは、その最も広い意味では、個人が公平かつ公正に扱われるべきであるという概念である。^[1]

正義が達成された社会とは、個人が「当然受けるに値する」ものを受け取る社会です。「当然受けるに値する」の意味の解釈は、倫理、合理性、法律、宗教、公平性、公正性など、さまざまな分野や哲学の分野に関係します。国家は、裁判所を運営し、その判決を執行することで正義を追求していると言えるでしょう。

正義についての理解を深めるために、さまざまな哲学的および道徳的理論が提唱されてきました。

正義に関する初期の理論は、古代ギリシャの哲学者プラトンの著書『国家』とアリストテレスの著書『ニコマコス倫理学』によって提唱されました。

宗教的な正義の説明は、正義は神から発せられるとする神の命令理論に分類することができます。 ^[2]

その後、西洋の思想家たちは正義の根拠がどこにあるのかについてさまざまな理論を展開した。17世紀には、ジョン・ロックなどの哲学者が、正義は自然法に由来すると述べた。ジャン＝ジャック・ルソーなどの思想家が提唱した社会契約説は、正義は政治秩序に支配される社会の構成員の相互合意に由来すると主張する。19世紀には、ジョン・スチュアート・ミルなどの功利主義哲学者が、正義は最大数の人々にとって最良の結果を生み出すことによって実現されると述べた。

現代の枠組みには、分配的正義、平等主義、応報的正義、修復的正義などの概念が含まれます。分配的正義は、どの財が分配されるか、誰に分配されるか、適切な分配とは何かに基づいて何が公平であるかを検討します。平等主義者は、正義は平等の座標内でのみ存在できると主張します。応報的正義の理論では、正義は犯罪者を罰することによって実現されるのに対し、修復的正義（「補償的正義」とも呼ばれる）は、被害者と犯罪者のニーズに焦点を当てた正義へのアプローチです。

プラトンによれば、正義とはバランスと調和に関するものであり、個人またはコミュニティ内の相反する側面間の正しい関係を表します。彼は正義を、誰もが自分の責任または自分の所有物を持ち、それを実行することだと定義しています。言い換えれば、正義の人とは、独自の能力に応じて社会に貢献し、貢献に見合ったものを受け取る人のことです。彼らは正しい場所にいて、常に最善を尽くそうと努め、公正かつ公平な方法で受け取ったものを返します。これは個人レベルだけでなく、組織レベルや社会レベルにも当てはまります。^[3]

プラトンの登場人物「ソクラテス」による正義の例は、靴職人として生まれ（その性質）、経済階級（社会的地位）の美徳（節制）を持ち、靴職人として雇用され（職業）、仕事をうまくこなす（専門知識）人物です。こうして国家経済に利益をもたらし、他のすべての人々の幸福を実現し、「善」の形態をとります。反対に、不正義の例は、靴職人として生まれ（その性質）、支配階級（社会的地位）に必要な美徳（知恵）を欠き、国家元首として雇用され（職業）、その仕事をうまくこなさない人物です。こうして、すべての市民の幸福を実現する政府、軍隊、経済を破滅させ、これは「悪」の形態に当てはまります。

これらの考えを説明するために、プラトンは人間が理性、精神、欲望の 3 つの部分から構成されると説明しています。これらは、プラトンの哲学における都市の 3 つの部分と平行しており、プラトンはこれを戦車の比喩で説明しています。つまり、理性の代表である戦車の御者が、精神と欲望を象徴する 2 頭の馬をうまく制御すると、都市は効果的に機能します。これらのテーマをさらに発展させ、プラトンは、知恵を愛する人々、つまり哲学者こそが、善の本質を真に理解できる唯一の存在であるため、統治するのに最も理想的であると理論づけています。健康の問題で農民ではなく医師の専門知識を求めるのと同じように、都市も、人々の真のニーズよりも権力を優先する可能性のある政治家ではなく、善について知識のある人に統治を委ねるべきです。ソクラテスは後に船のたとえ話を使ってこの点を説明しました。不公平な都市は外洋に浮かぶ船のようなもので、船員は権力があるが酔っぱらった船長（一般の人々）、船長を操って船の進路を支配しようとする信用できない顧問団（政治家）、そして航海士（哲学者）で、航海士だけが船を港に着かせる方法を知っているのです。^[3]

神の命令理論の支持者は、正義、そして道徳のすべては神の権威ある命令であると主張します。たとえば、殺人は神がそう言うので、間違っており、罰せられなければなりません。この理論の一部のバージョンは、神と人類の関係の性質上、神に従わなければならないと主張し、他のバージョンは、神は善そのものであり、したがって神の命令に従うことがすべての人にとって最善であるため、神に従わなければならないと主張します。

プラトンによる神の命令理論に関する初期の考察は、対話篇『エウテュプロン』に見ることができる。エウテュプロンのジレンマと呼ばれるそれは、次のように述べている。「道徳的に良いことは、道徳的に良いから神によって命じられるのか、それとも神によって命じられるから道徳的に良いのか？」その含意は、後者が真実であれば正義は人間の理解を超えているということであり、前者が真実であれば道徳は神とは独立して存在し、したがって人間の判断に委ねられるということである。イマヌエル・カントとC・S・ルイスの2つの文脈で普及した応答は、客観的な道徳の存在は神の存在を意味し、その逆もまた同様であると言うことは演繹的に有効であるというものである。

ユダヤ教徒、キリスト教徒、イスラム教徒は伝統的に、正義は存在し、現実であり、権利であり、特に慈悲とともに支配的な概念であり、正義は究極的には神に由来し、神によって保持されていると信じています。聖書によれば、モーセの律法などの制度は、イスラエル人が神の正義の基準に従って生活し、それを適用することを要求するために神によって創設されました。

ヘブライ語聖書は、神がユダヤ・キリスト教の族長 アブラハムについて次のように語ったと記しています。「いいえ、私が彼を選んだのは、彼がその子孫とその後の家族に、主の道を守って正義と公正を行うように命じるためです。…」（創世記18:19、NRSV）。詩篇作者は、神が「正義と公正を王座の基とする」と記しています（詩篇 89:14、NRSV）。

新約聖書では、神とイエス・キリストは正義を持ち、それを示す存在であるとも述べられており、しばしば神が慈悲を示し、支えていることと比較されています（マタイ5:7）。

正義は自然法の一部であるという理論の支持者（例えばジョン・ロック）にとって、正義は人間の本質に内在するものである。^[5]

プラトンの『国家』の中で、トラシュマコスという人物は、正義は強者の利益であり、権力者や狡猾な支配者が民衆に課したものの単なる呼び名に過ぎないと主張しています。

社会契約論の支持者は、正義はすべての人の合意から生まれる、あるいは多くのバージョンでは、平等や偏見の不在を含む仮定の条件下で合意するであろうものから生まれると主張している。この説明は、後述の「公平性としての正義」でさらに検討する。偏見の不在とは、意見の不一致（場合によっては裁判）に関与するすべての人々が平等な立場にあることを意味する。^[要出典]

ジョン・スチュアート・ミルなどの功利主義思想家によると、正義は私たちがよく考えるほど根本的なものではない。むしろ、正義はより基本的な正しさの基準である帰結主義から派生したものである。つまり、正しいことは最善の結果をもたらすことである（通常、引き起こされる総または平均の福祉によって測定される）。したがって、正義の適切な原則は、最善の結果をもたらす傾向があるものである。これらのルールは、契約の遵守などのよく知られたものになるかもしれないが、実際の結果に関する事実によってはそうでないこともある。いずれにせよ、重要なのはそれらの結果であり、正義が重要であるとしても、その基本的な基準から派生したものとしてのみ重要である。ミルは、正義が圧倒的に重要であるという私たちの誤った信念を説明しようとしており、それは、自分を傷つけた人に対して報復したいという欲求、つまり自己防衛の感情と、想像力を働かせて他人の立場に立つ能力、つまり同情という、人間の2つの自然な傾向から派生していると主張している。したがって、誰かが傷つけられているのを見ると、私たちは自分自身をその人の状況に投影し、その人に代わって報復したいという欲求を感じます。このプロセスが正義についての感情の源であるならば、それは彼らに対する私たちの信頼を損なうはずです。^[6]

西洋における「体系的」または「プログラム的」な政治哲学や道徳哲学は、プラトンの『国家』において「正義とは何か」という問いから始まると言われている^[7]。[8]現代の正義の理論のほとんどによれば、正義は圧倒的に重要である。ジョン・ロールズは「正義は社会制度の第一の美徳であり、それは真理が思想体系の第一の美徳である」と主張している^{[9] 。}プラトンからロールズに至るまでの古典的なアプローチでは、「正義」の概念は常に、不正義の概念と論理的または「語源的」に対立するものとして解釈されている。そのようなアプローチは、正義の理論が克服しなければならない問題として、さまざまな不正義の例を挙げている。しかし、第二次世界大戦後の多くのアプローチは、この2つの概念の間の一見明白な二元論に異議を唱えている。^[10]正義は、博愛、慈悲、思慮深さ、慈悲、寛大さ、同情とは別のものと考えることができるが、これらの側面は相互に関連しているとも一般的に理解されている。正義は枢要徳の概念であり、正義はその中の1つである。^{[11]形而上学的正義は、}運命、輪廻、神の摂理、すなわち宇宙の計画に従った人生 の概念としばしば関連付けられてきた。

正義と公平の同等性は歴史的にも文化的にも確立されている。^[12]

ジョン・ロールズは著書『正義論』で、社会契約論を用いて、正義、特に分配的正義は公平さの一形態、すなわち財の公平な分配であることを示した。ロールズは、我々が自分の性格、社会的地位、道徳的性格、富、才能、人生計画に関するすべての知識を否定する無知のベールの背後にいると想像するように求め、次に、我々が自分のためにできる限りのことをしたい場合、そのベールが取り除かれたときに社会を統治するためにどのような正義の理論を選択するかを問う。我々は自分が具体的に誰であるかを知らないため、決定を自分に有利に偏らせることはできない。したがって、無知における決定は、利己的な偏りを排除するため、公平さをモデル化する。ロールズは、我々各自が、福祉を最大化すべきであるという功利主義の正義の理論（以下を参照）を拒否すると述べた。なぜなら、我々が他人のより大きな利益のために自分の利益を犠牲にする人になるリスクがあるからだ。代わりに、我々はロールズの正義の2つの原則を支持するだろう。

• 各人は、すべての人に対する同様の自由のシステムと両立する、平等な基本的自由の最も広範な総合的なシステムに対する平等な権利を有する。
• 社会的、経済的不平等は、
  • 公正な貯蓄の原則に従い、最も恵まれない人々に最大の利益をもたらすこと、そして
  • 公正な機会均等の条件の下ですべての人に開かれた役職や地位に付随する。^[13]

この想像上の選択は、これらの原則が私たちにとって正義の原則であることを正当化します。なぜなら、公正な決定手続きにおいて、私たちはこれらの原則に同意するからです。ロールズの理論は、2種類の財、すなわち（1）自由権の財と（2）社会的・経済的財、すなわち富、所得、権力を区別し、それらに異なる分配を適用します。（1）については国民間の平等、（2）については不平等が最貧困層の立場を改善しない限り平等です。

ある意味では、分配的正義の理論は、誰もが当然得るべきものを得るべきだと主張するかもしれません。理論は「当然得るべきもの」の意味をさまざまに捉えています。主な違いは、正当な報いの根拠は誰もが平等に持つべきであると主張し、したがって分配的正義の平等主義的説明を導き出す理論と、正当な報いの根拠は、たとえば勤勉さに基づいて不平等に分配されると主張し、したがって一部の人が他の人よりも多くを得るべきであるという分配的正義の説明を導き出す理論です。

2008年にUCLAで行われた研究では、公平性に対する反応は脳に「組み込まれている」こと、そして「公平性はラットの食物に反応するのと同じ脳の部分を活性化している...これは公平に扱われることは基本的な欲求を満たすという考えと一致している」ことが示された。^[14] 2003年にエモリー大学で行われたオマキザルを対象とした研究では、他の協力的な動物もそのような感覚を持っており、「不公平を嫌うのは人間に特有のものではないかもしれない」ことが実証された。 ^[15]

道具的正義理論は、不正行為に対する罰の結果を検討し、次のような疑問に取り組みます。

1. なぜ罰するのですか?
2. 誰が罰せられるべきでしょうか？
3. 彼らはどのような罰を受けるべきでしょうか？

大まかに言えば、功利主義理論は罰の将来の結果を予測し、報復理論は特定の不正行為を振り返り、それに対して適切な罰を課そうとし、修復理論は被害者と社会のニーズに着目し、不正行為による被害を修復しようとします。

功利主義者によれば、正義とは関係するすべての個人の総福祉または平均福祉を最大化することであり、功利主義は3つの方法で犯罪と戦います。^[16]

1. 抑止力。刑罰の脅威は人々に異なる選択をさせるかもしれない。また、巧妙に練られた脅威は人々に福祉を最大化する選択をさせるかもしれない。これは、刑罰は一般的に犯罪に比例するべきであるという、正当な刑罰に関する強い直感と一致する。抑止力が成功すれば、犯罪統計は減少するだろう。 ^[17]
2. 更生。罰は「悪い人」を「良い人」に変える可能性があります。功利主義者にとって、「悪い人」とは「望ましくないこと（苦しみなど）を引き起こす可能性のある人」を意味します。したがって、功利主義は、悪いことを引き起こす可能性が低くなるように人を変える罰を推奨する可能性があります。更生が成功すれば、再犯率は低下します。 ^[18]
3. セキュリティ/無能力。おそらく、救いようのない悪事を引き起こす人々がいるでしょう。もしそうなら、彼らを投獄することは、彼らが危害を加える機会を制限することで福祉を最大化できる可能性があり、したがってその利益は社会を保護することにあります。

したがって、罰の理由は福祉の最大化であり、その目的を達成するために必要な人、形態、厳しさであれば、罰は誰に対してでも与えられるべきである。これは、全体として最良の結果をもたらす場合、無実の人を罰したり、不釣り合いに重い罰を課したりすることを正当化することがあるかもしれない（たとえば、万引き容疑者を数人テレビの生放送で処刑することは、万引きに対する効果的な抑止力となるかもしれない）。また、実際の結果がどのようなものであるかという事実によっては、罰が決して正しいとは限らないことも示唆している。 ^[19]

功利主義者によると、正義は関係するすべての個人全体の総または平均の福祉の最大化を要求する。^[20]これには、全員の利益が公平に考慮される限り、他の人の利益のために一部の犠牲が必要になる場合がある。 功利主義は一般に、行為、制度、または世界全体を正当化する基準は公平な福祉結果主義であり、権利、財産、必要性、またはその他の非功利主義基準と関係があるとしても間接的であると言う。 これらの他の基準は、人間の福祉に関係する限りにおいて間接的に重要である可能性がある。 しかし、その場合でも、人権などの要求は全体的な福祉の計算における要素にすぎず、行動に対する越えられない障壁ではない。

報復的正義は、刑罰は犯罪に比例し、すべての有罪者に対して妥当な刑罰を受けるべきであるという信念に基づき、帰結主義は誤りであると主張する。^{[21]しかし、報復主義は単に}復讐を偽装したものに過ぎないと言われることもある。 ^[22]しかし、報復と復讐には違いがある。前者は公平で妥当性の尺度があるのに対し、後者は個人的で、規模が無制限である可能性がある。^[23]

修復的司法は、被害者に与えられた損害を修復しようとするものである。^[24]修復的司法は、被害者の積極的な参加を促し、犯罪者に自分の行動に責任を取るよう促す。修復的司法は、被害者と犯罪者の間の対話を促進し、被害者の満足度と犯罪者の責任感が最高水準にあることを示している。^[25] 修復的司法の有効性に関するメタ分析では、再犯率の改善は見られなかった。^{[26] [27]}

現代の哲学者の中には、功利主義理論と応報理論は相互に排他的ではないと言う人もいます。例えば、アンドリュー・フォン・ヒルシュは、1976年の著書『正義の遂行』の中で、私たちには軽犯罪よりも重犯罪を罰する道徳的義務があると示唆しました。^[28]しかし、その制約に固執する限り、功利主義の理想は重要な二次的な役割を果たすことになります。

分配的正義の理論は、次の 3 つの質問に答える必要があります。

1. 分配されるのはどのような財でしょうか? それは富、権力、尊敬、機会、あるいはこれらの組み合わせでしょうか?
2. それらはどのような存在の間で分配されるのでしょうか? 人間 (死者、生存者、未来人)、知覚力のある存在、単一の社会の構成員、国家?
3. 適切な分配とは何でしょうか? 平等、実力主義、社会的地位に応じた、必要性に応じた、財産権と不可侵に基づくものでしょうか?

分配的正義の理論家は、一般的に、特定の優先分配を強制する権利が誰にあるかという疑問には答えませんが、財産権理論家は、「優先分配」は存在しないと主張します。むしろ、分配は、合法的なやりとりや取引（つまり、違法ではない取引）から生じる分配のみに基づくべきです。

ロバート・ノージックは『無政府状態、国家、そしてユートピア』の中で、分配的正義とは分配全体が理想的なパターンに一致するかどうかではなく、それぞれの個人の権利が正しい種類の歴史を持っているかどうかの問題であると述べています。つまり、ある人が何らかの善（特に何らかの財産権）を持つのは、その善が 2 種類の出来事だけから成る歴史によって得られた場合に限られます。

• 正当な獲得、特に所有されていないものに取り組むことによる獲得。そして
• 譲渡のみ、つまり無償の贈与、販売、またはその他の合意であり、窃盗（つまり、強制または詐欺による）ではありません。

ある人が何かを所有するまでの一連の出来事がこの基準を満たしていれば、その人にはそれに対する権利があります。つまり、その人がその物を所有することは正当であり、他の人が何を持っているか、何を必要としているかは関係ありません。

ノージックは、この分配的正義の理論に基づいて、所有者の同意なしに理想的なパターンに従って商品を再分配しようとするすべての試みは窃盗であると述べました。特に、再分配課税は窃盗です。

所有権理論家（ノージックなど）の中には、分配的正義について帰結主義的な見方をする者もおり、所有権に基づく正義には経済システムの全体的な富を最大化する効果もあると主張する。彼らは、自発的（強制されていない）取引には常にパレート効率と呼ばれる特性があると説明する。その結果、世界は絶対的な意味でより良くなり、誰も不利になることはない。彼らは、所有権を尊重することで、世界におけるパレート効率的な取引の数が最大になり、世界における非パレート効率的な取引（つまり、誰かが不利になる取引）の数が最小になると主張する。その結果、世界で利用できる限られた希少な資源から、世界は最大の総利益を生み出すことになる。さらに、これは誰からも不法に何かを奪うことなく達成されることになる。

法の下の平等は、古典的自由主義の基本原則の1つです。^{[29] [30]}古典的自由主義は、法の下の平等を求めますが、結果の平等を求めません。^{[29]古典的自由主義は、}個人の権利を犠牲にして集団の権利を追求することに反対します。^[30]平等に加えて、個人の自由は古典的自由主義の中核概念として機能します。自由の要素については、英国の社会政治理論家、哲学者、思想史家のアイザイア・バーリンは、「自由の2つの概念」で積極的自由と消極的自由を特定し、^[31]政府の干渉からの自由という形で消極的自由の見解に賛同しています。彼はさらに、ジョン・スチュアート・ミルズの危害原理を支持することで消極的自由の概念を拡張している。「人類が個人的にも集団的にも、その中の誰かの行動の自由に干渉することが正当化される唯一の目的は、自己防衛である」^[32]これは自由に対する古典的な自由主義的見解を表している。^[33]

政治理論において、リベラリズムには自由と平等という2つの伝統的な要素が含まれている。現代の正義理論のほとんどは平等の概念を強調しており、これにはロールズの公正としての正義の理論も含まれる。ロナルド・ドゥオルキンにとって、平等の複雑な概念は至高の政治的美徳である。^[34]ドゥオルキンは、社会は助けを必要としているという事実に責任を持つ人々を助ける正義の義務を負っているかどうかという問題を提起している。選択の問題と偶然の問題を区別すること、そして彼が提唱する資源の再分配における将来の世代のための正義を区別することにおいて、複雑さが生じる。^[35]

法律は平等、公平、正義に関する重要かつ複雑な問題を提起する。「法の下では皆平等である」という古い格言がある。法の下での平等の信念は法的平等主義と呼ばれる。この信念を批判して、作家アナトール・フランスは1894年に「その荘厳な平等により、法は金持ちも貧乏人も同じように橋の下で眠ること、路上で物乞いをすること、パンを盗むことを禁じている」と述べた。^[36]この格言でフランスは、社会的不平等に目を向けない法的平等理論の根本的な欠陥を示した。つまり、すべての人に適用される同じ法律は、最も弱い立場の人々に不釣り合いなほど有害な影響を及ぼす可能性がある。

能力主義理論によれば、財、特に富や社会的地位は、個人の能力（通常は才能と勤勉さの組み合わせとして理解される）に応じて分配されるべきである。ニーズに基づく理論によれば、財、特に食料、住居、医療などの基本的な財は、個人の基本的なニーズを満たすように分配されるべきである。貢献に基づく理論によれば、財は社会全体の利益に対する個人の貢献に応じて分配されるべきである。

社会正義は個人と社会の公正な関係を包含し、特権、機会、富が個人間でどのように分配されるべきかを考えることが多い。^{[37]社会正義は}社会流動性とも関連しており、特に個人や家族が社会階層間を移動する容易さと関連している。 [38] 社会正義は、すべての人が共通の道徳観を持つ単一の地球規模のコミュニティに属するという考え方であるコスモポリタニズムとは異なる。[ ^39]社会正義は平等主義とも異なる。平等主義は、すべての人が地位、価値、権利の点で平等であるという考え方であり、社会正義の理論はすべて平等を要求するわけではない。^[40]たとえば、社会学者のジョージ・C・ホーマンズは、正義の概念の根源は、各人が貢献に比例した報酬を受け取るべきであることだと主張した。^{[41] [42]}

経済学者フリードリヒ・ハイエクは、社会正義の概念は無意味であり、正義は個人の行動と予測不可能な市場の力の結果であると述べた。^[43]社会正義は、国籍などの共通の特徴を持つ個人や、協力や交渉に従事している個人との公正な関係に関する関係正義の概念と密接に関連している。^{[44] [45]}

法理論では、公平性は法と正義を結びつける概念とみなされている。なぜなら、法は正義を参照せずには適用できないからである。^[46]その文脈では、正義は「公平性の根拠と倫理的基礎」とみなされている。^[47]正義における公平性への一つのアプローチは、コミュニティポリシングである。^[48] マルクス主義はニーズに基づく理論であり、マルクスのスローガン「各人は能力に応じて、各人は必要に応じて」に簡潔に表現されている。^[49]

関係的正義は、規範的および政治的側面に焦点を当てて、個人のつながりと社会関係を考察する。ロールズの正義理論は、社会財を分配して貧困者に利益をもたらすことを目指しているが、権力関係、政治構造、社会的意味は考慮していない。ロールズの自尊心でさえ、分配とは相容れない。^[51]アイリス・マリオン・ヤングは、分配的正義の説明は、日常生活の多くの要求を考慮に入れていないため、政治的正義を概念化する適切な方法を提供できず、社会集団間の違いを理解することに基づく関係的正義の見方の方が、個人、集団、制度構造間の不公平な権力関係を認めるより良いアプローチを提供すると非難している。^[52]ヤング・キムも正義の問題に関係的アプローチをとっているが、アイリス・マリオン・ヤングの集団権利の政治的擁護からは離れ、代わりに正義の個人的および道徳的側面を強調している。^[53]道徳的側面に関しては、正義には、個人が権利と責任の適切な担い手として、合理的で自律的な道徳的行為に基づく責任ある行動が含まれると彼は述べた。政治的には、正義の適切な文脈は、自由と平等という伝統的な要素と、多様性と寛容の概念を組み合わせた一種の自由主義であると彼は主張している。

「遅れた正義は正義を否定する」という言葉は、遅い司法の問題を指しています。迅速な裁判を受ける権利は、いくつかの法域で定められています。^[54] 質の高い司法は、迅速である傾向があります。^[55]

刑法では、判決は裁判官が下す判決手続きの最終的な明示的行為であり、裁判官の職務に関連する象徴的な主要行為でもある。^[56]判決には通常、有罪判決を受けた被告人に対する懲役刑、罰金、その他の刑罰が含まれる。法律ではさまざまな犯罪に対して科せられる刑罰の範囲を規定している場合があり、量刑ガイドラインでは、特定の犯罪や犯罪者の特性を考慮して、その範囲内でどのような刑罰を科せるかを規制している場合もある。^[57]法理論における量刑の最も一般的な目的は以下のとおりである。

民事訴訟では、判決は通常、判決ではなく評決または判決と呼ばれます。 ^[58]民事訴訟は、主に、被害に対する金銭的補償（「損害賠償」）と将来の被害を防ぐための命令（たとえば、差し止め命令）によって解決されます。一部の法制度では、損害賠償の裁定には、単純な補償を超えた追加の損害賠償カテゴリによる報復、告発、抑止の余地があり、懲罰的効果、社会的非難、場合によっては抑止、そして時には不正利益の返還（相手方に損失がなかった場合であっても利益の喪失）が含まれます。

進化倫理と道徳の進化は、正義の概念の進化的根拠を示唆している。 ^[59] 生物社会犯罪学の研究によれば、適切な刑事司法に関する人間の認識は、先祖の小集団環境における犯罪への対応方法に基づいており、これらの対応は必ずしも今日の社会に適切であるとは限らないという。^[60]

犯罪後の被害者の正義に対する見方に関する研究が行われてきた。被害者は、敬意ある扱い、情報、発言権が正義感と公正な手続きの認識にとって重要であると考えている。^[61]

ペンバートンらは、行為主体性、共同体、社会への所属という観点から「ビッグ2」正義モデルを提唱した。被害者は、制御の喪失により行為主体性の認識を失い、加害者が自分の社会集団の一員である場合は共同体の喪失も経験するが、他者や組織への信頼も失う可能性がある。それは、自分が公正で道徳的な世界に住んでいるという個人の信頼を打ち砕く可能性がある。これは、報復や修復ではなく、共同体と行為主体性の感覚を高めることによって正義感を回復できることを示唆している。^[61]

人々が互いにつながっていながらも意見の相違がある世界では、制度は正義の理想を具体化することが求められる。これらの制度は、おおよその正義の具体化によって正当化されるかもしれないし、奴隷制度を考えてみると、理想的な基準と比較すると非常に不公平かもしれない。正義は世界が満たすことができない理想であり、時には理解しているにもかかわらず正義に故意に反対することが原因で、悲惨な結果を招くこともある。制度的正義の問題は、法理論家や法哲学者によって検討されている正当性、手続き、成文化、解釈の問題を提起する。^[62]国連の持続可能な開発目標16は、正義を維持するために強力な制度の必要性を強調している。^[63]

• クライヴ・バーネット『不正義の優先順位：批判理論における民主主義の位置づけ』（ジョージア州アセンズ：ジョージア大学出版局、2017年）、ISBN 978-0-8203-5152-0 
• ブライアン・バリー『正義の理論』（バークレー：カリフォルニア大学出版局、1989年）
• ガド・バルジライ『コミュニティと法：法的アイデンティティの政治と文化』（アナーバー：ミシガン大学出版局、2003年）
• ハリー・ブリグハウス『正義』（ケンブリッジ：ポリティ・プレス、2004年）
• アンソニー・ダフ、デイヴィッド・ガーランド編『処罰の読本』（オックスフォード：オックスフォード大学出版局、1994年）
• コリン・ファレリー『現代政治理論入門』（ロンドン：セージ、2004年）
• デイヴィッド・ゴーティエ『合意による道徳』（オックスフォード：クラレンドン・プレス、1986年）
• ロバート・E・グッディン、フィリップ・ペティット編『現代政治哲学：アンソロジー』（第2版、マサチューセッツ州マールデン：ブラックウェル、2006年）、第3部
• セルジュ・ギンシャール、正義と制度（司法機関）、ダロズ編集者、第 12 版、2013
• エリック・ハインツェ『不正義の概念』（ラウトレッジ、2013年）
• テッド・ホンデリッチ『処罰：その正当化』（ロンドン：ハッチンソン社、1969年）
• ジェームズ・コノウ (2003)「最も公平なのはどれか? 正義理論の実証的分析」経済文献ジャーナル、41(4)pp. 1188–1239
• ウィル・キムリッカ『現代政治哲学入門』（第2版、オックスフォード：オックスフォード大学出版局、2002年）
• ニコラ・レイシー『国家処罰』（ロンドン：ラウトレッジ、1988年）
• ジョン・スチュアート・ミル『自由論とその他の随筆』における功利主義、ジョン・グレイ編（オックスフォード：オックスフォード大学出版局、1991年）
• ロバート・ノージック『無政府状態、国家、そしてユートピア』（オックスフォード：ブラックウェル、1974年）
• アマルティア・セン（2011年）『正義の理念』ケンブリッジ：ハーバード大学出版局ベルナップ・プレス。ISBN 978-0-674-06047-0。
• マレク・ピエホビアク『プラトンの正義観と人間の尊厳の問題』（第2版、改訂・増補、ベルリン：ピーター・ラング・アカデミック出版社、2021年）、ISBN 978-3-631-84524-0。
• CL テン『犯罪、有罪、罰：哲学的入門』（オックスフォード：クラレンドン プレス、1987 年）
• プラトン『国家論』 ロビン・ウォーターフィールド訳 (オックスフォード: オックスフォード大学出版局、1994年)
• ジョン・ロールズ『正義論』（改訂版、オックスフォード：オックスフォード大学出版局、1999年）
• デイヴィッド・シュミッツ『正義の要素』（ニューヨーク：コロンビア大学出版局、2006年）
• ピーター・シンガー編『倫理学入門』 （オックスフォード：ブラックウェル、1993年）、第4部
• テルフォード・テイラー、コンスタンス・ベイカー・モトリー、ジェームズ・ファイブルマン（1975）『正義の視点』ノースウェスタン大学出版局 ISBN 0-8101-0453-9 
• キャサリン・ティティ『国際法における衡平法の機能』（オックスフォード大学出版局、2021年）、ISBN 9780198868002 
• ラインホルト・ツィッペリウス、Rechtsphilosophie、§§ 11–22 (第 6 版、ミュンヘン: CH Beck、2011)、ISBN 978-3-406-61191-9 

• インターネット哲学百科事典のエントリ:
  • 分配的正義、マイケル・アリンガム著
  • 罰、ケビン・マータグ著
  • ウェイン・P・ポメルロー著『西洋正義論』
• スタンフォード哲学百科事典の項目:
  • デビッド・ミラー著「正義」
  • ジュリアン・ラモント著「分配的正義」
  • 「美徳としての正義」マイケル・スロート著
  • ザカリー・ホスキンスとアントニー・ダフによる「法的処罰」
• 国連の法の支配：非公式な正義、非公式/コミュニティの正義、法の支配、国連の関係について
• 正義：正しいこととは何なのか？ 2014年4月27日にWayback Machineにアーカイブされた、ハーバード大学のマイケル・サンデルによる正義をテーマにした12本のビデオシリーズ。読み物や参加者のコメントも掲載されています。