応用経済学

応用経済学は、特定の状況における経済理論と計量経済学の応用である。経済学の2つの分野セット（もう1つは中核分野）のうちの1つとして^{[1] 、}人口経済学、労働経済学、経営経済学、産業組織論、農業経済学、開発経済学、教育経済学、工学経済学、金融経済学、医療経済学、貨幣経済学、公共経済学、経済史を含むさまざまな分野の 実際的な問題に対処するために中核となる経済理論と計量経済学を応用することを特徴としている。経済発展の観点から見ると、応用経済学の目的は、ビジネス慣行と国家政策立案の質を高めることである。^[2]

このプロセスでは、この中核理論の抽象度を下げることがしばしば必要となる。計量経済学、投入産出分析、シミュレーションを用いた実証的推定だけでなく、事例研究、歴史的類推、いわゆる常識や「俗語」など、さまざまなアプローチがある。^[3] このさまざまなアプローチは、ロジャー・バックハウスとジェフ・ビドルが主張する応用経済学の概念の曖昧さを示している。応用経済学は複数の意味を持つ概念である。^[4]幅広い方法論的区別の中で、ある情報源は、応用経済学を実証経済学でも規範経済学でもなく、経済学の芸術、つまり「ほとんどの経済学者が行うこと」と位置付けている。 ^[5]

応用経済学の起源と意味は、セイとミルの著作にまで遡る長い歴史がある。セイは「政治経済学の一般原則」を「適用」して「我々に提示されたあらゆる状況の組み合わせの行動規則を確かめる」ことについて書いた。ミル（1848）の著作の完全なタイトルは『政治経済学原理と社会哲学へのその応用』である。^[4]

ジョン・ネヴィル・ケインズはおそらく「応用経済学」という語句を最初に使った人物だろう。彼は「イギリス学派」（ジョン・スチュアート・ミル、ジョン・エリオット・ケアンズ、ナッソー・ウィリアム・シニア）^{[6] [7] は}政治経済学は実証的で抽象的な演繹科学であると信じており、この学派は「政治経済学そのものと実践への応用」を明確に区別していた（1917、12）。この学派は、経済事実に関する広範な知識に頼ることなく、抽象的な推論を通じて一般的な理論体系を確立できると考えていた。この観点から、この理論を適用するには、抽象的な理論の構築で無視されたいくつかの要因を考慮する必要があった。ケインズは、政治経済学の仮説的法則を「具体的な産業事実」の解釈と説明に適用することについて書いている。科学としての政治経済学（富の生産と分配を統制する法則を策定することを含む）と芸術としての政治経済学（法則を使用して実際の問題に取り組む）との概念的区別の問題。^[8]

政策立案者が追求する目標とその達成手段は経済学の不可欠な部分であると信じていた歴史経済学者の対立する見解に注目しながらも、JNケインズは「英国学派」による原理の発見とその応用の区別が望ましいと信じていた（1917、54）。^[8]

実際、「政治経済学の技術」の代わりに「応用経済学」という語句を使うことを提案したのはケインズでした。ケインズはさらに、応用政治経済学と応用経済学という語句の用法について論じ、3つの異なる用法を指摘しました。^[8]

1. 本文中に示唆されている意味で[政治経済学の技術に関連して]
2. 経済理論を特定の経済現象の解釈と説明に適用することを指すが、必ずしも実際的な問題の解決とは関係ない。
3. 経済理論のより具体的で専門的な部分を、すべての経済的推論に浸透していると考えられるより抽象的な理論から区別すること。（1917、58-59）そして、健全な企業とビジネスの繁栄を得るために、現実にあるものに経済理論を適用すること。

たとえば、レオン・ワルラスは、彼の主な著作を「純粋」、「応用」、「社会」経済学の巻にまとめる計画を​​立てていた。ジャッフェ (1983) は、ワルラスの計画は真実、有用、公正を区別することを含むと述べている。真実という用語を使うことで、ワルラスは物事の本質から必然的に導かれる命題に言及した。したがって、純粋経済学には純粋な論理が含まれる。応用経済学には、実用的な目標を達成する方法の検討が含まれ、純粋経済学の論理が現実世界に関連するかどうかの判断が求められる。社会経済学も純粋経済学を前提としていたが、応用経済学とは異なる範囲の問題を扱っていた。^[9]

ヴィルフレド・パレート（[1906] 1971, 104）も同様の用法で、経済学は、問題をその主要かつ本質的なものにまで絞り込むために、不必要なものを排除することから始めるべきであると示唆している。彼は「純粋経済学」と「応用経済学」を区別し、純粋経済学は主要な議論の筋だけを含み、応用経済学は詳細の補足を含むとしている。^[10]

ジョセフ・シュンペーター（1954, 23）は、経済学の応用分野について言及しており、その繰り返しは応用経済学の定義に関わる問題のいくつかを浮き彫りにするのに役立つかもしれない。彼は以下の分野について論じた：^[11]

1. 通常は経済学の一部と考えられているが、詳細にさらに注意を払うために個別に検討されるもの（例：お金と銀行、貿易、サイクル、場所）
2. 経済学とは独立しているが、経済学を学ぶ上で必要な科目。これには会計学、保険数理学、保険学などの科目が含まれる。
3. 公共政策の分野：農業、労働、運輸、公共事業、産業管理、財政
4. 比較経済システム
5. 人口統計
6. 地域研究

現代の主流経済学は、抽象的な経済理論の体系（「コア」）があり、応用経済学では、実践者がこの抽象度のいくつかの要素を下げて特定の問題を調査するという見解を持っています。この抽象度を下げると、次のようなことが起こる可能性があります。^[4]

• 変数をより具体的で具体的な概念として再ラベル付けする。
• より詳細な結論を導き出すための何らかの構造を提供すること。
• いくつかのパラメータの数値推定値を生成する。
• 分析を使用して、中核理論を使用して調査できる可能性のある、より一般的なクラスのイベントの例として解釈される現実世界の現象を解釈します。

ペサランとハーコート（2000）は、理論と測定を統合した枠組みの中で組み合わせることで経済学を科学にするという課題に立ち向かうストーンの試みについて述べている。彼らは、ケンブリッジ大学で現在有名になった応用経済学部の設立に関するストーンの提案について報告している。^[12]ストーンは次のように主張した。

「応用経済学の究極の目的は、現実世界の経済問題の調査と分析によって人類の福祉を向上させることである。これは、現在では個別に追求される傾向にある 3 種類の研究を統合することによって最もよく達成できるというのが、当学部の見解である。当学部は、観察作業、すなわちデータの発見と準備、問題の理論的評価、すなわち定量的テストに適した形式での仮説の枠組み、および経済情報の特殊な問題に適した統計的手法の開発に同時に集中する。現実世界の問題に対する当学部のアプローチの特殊性は、この体系的な統合の試みにある。」 (Stone in Pesaran and Harcourt (2000) pp. 149–150) ^[12]

ライバルのアプローチの根拠は、適用分野との具体的なつながりがなければ健全な理論は作れないという否定である傾向がある。19 世紀の歴史学派と 20 世紀制度学派はどちらもこのように主張している。ミッチェル(1936) は、「専門分野」で働く人々は、マーシャルとジェヴォンズが提唱したような質的理論をほとんど役に立たないと述べた。ミッチェルは、「現実の市場」の知識が経済理論の様相と内容を決定するだろうと示唆した (ミッチェル 1937、26–28)。フリードマンも、理論的概念は現実世界のデータの分析から生まれるかもしれない、あるいはむしろ生まれるべきだというこの見解を共有した。ミッチェルとフリードマンの両者にとって、経済学はデータの調査と仮説の定式化の相互作用を伴うべきである。^[13]

マクロスキー批判に関連するもう 1 つの問題は、経済学者が必ずしも自らが説くことを実践しているわけではないということです。この文脈では、「応用経済学者」であると主張することは、実体経済に注目しているという言い換えにすぎません。適用されるのは、従来定義されている「経済理論」である必要はなく、より基本的なものです。イーライ デボンズは、適用される可能性のある「もの」を 3 種類に区別しました。^[14]

• 理論モデル;
• 常識的な公理、そして
• 理論的概念。

Journal of Applied Economics は、ミクロ経済学とマクロ経済学の応用問題に関する独創的な論文を掲載しています。論文を選ぶ主な基準は、その分野における質と重要性です。実証経済学や応用理論に具体的な貢献をする、十分に動機づけられた研究問題に基づく論文が特に奨励されます。

応用経済学は、その研究分野を「公共部門と民間部門の両方における特定の問題への経済分析の応用」と解釈し、「実践的な分野で役立つ定量的研究」を発表し、「経済理論を現実に近づける」ことを目指すジャーナルです。応用経済学は、経済学とその実践的応用に関する主要な査読付きジャーナルです。^[15]

2009年に創刊されたこの季刊誌は、アメリカ経済学会が発行している。労働経済学、開発ミクロ経済学、健康、 教育、人口統計、実証的企業財務、貿易の実証研究、実証行動経済学など、特に実証的ミクロ経済学の問題を中心に、応用経済学のさまざまなトピックに関する論文を掲載している。^[16]

これらのジャーナルは、農業・応用経済学会によって発行されています。アメリカ農業経済ジャーナルは1919年から発行されており、「世界中の農業と食料、天然資源と環境、農村とコミュニティの発展の経済学」に関する研究を発表しています。^[17]

応用経済展望と政策（AEPP）は、応用経済学と政策に関する査読付きの主要なジャーナルです。オックスフォード大学出版局によって年4回発行され、農業・応用経済学協会（AAEA）が発行する2つのジャーナルのうちの1つであり、アメリカ農業経済ジャーナル（AJAE）もその1つです。今日では、2011年のインパクトファクターは1.552で、「応用経済学」の主要なジャーナルとなっています。AEPPの目的は、政策立案者や意思決定者に情報を提供するために、現在の応用経済研究の分野を分析し、農業と応用経済学のサブフィールド間のつながりを生み出し、将来の研究に焦点を当て、公共政策の影響に関する分野関係者の知識を増やすことです。^[18]

バックハウスとビドルは、主流の見解である「理論的核」が存在し、それがさまざまな分野に適用できるという見解は、この核が特定の特性、つまり、広い範囲を持ち、個々の応用とは独立して発展できる特性を持っていることに依存していると主張している。しかし、応用経済学自体の定義と同様に、経済学者の間でも、何が核に属するかに関して異なる見解があることを指摘している。核に貢献する研究と核を応用する研究の境界線はどこに引くのか、また、核のトピックに関する研究と応用経済学研究の相対的な重要性や意義は何か、などである。^[4]

さまざまな分野や問題における応用経済学の問題の例:

• 応用経済学の問題の例:マクロ経済学

その一例がマクロ経済学です。1960年代と1970年代には、マクロ経済学は学問の中心でした。なぜでしょうか? マクロ経済学は、経済学者の訓練の一部になるほど重要であっただけでなく、ミクロ経済理論には見られない一連の概念と原則を体現していたからです。しかし、マクロ経済学に対するケインズ派のアプローチが新古典派マクロ経済学とその後継者に取って代わられたため、マクロ経済学は今や主流派からミクロ経済理論の単なる応用として見なされるかもしれません。^[4]

• 応用経済学の問題例:開発経済学

もう一つの例は開発経済学における状況である。1950年代から1960年代にかけて、ほとんどの開発経済学者は、標準的な「中核」ミクロ経済理論を自分たちの分野に適用することはまったく不適切であるとみなしていた。代わりのモデル群が彼らの中核を提供した。これは構造主義的アプローチとして最もよく説明できるかもしれない。最近では、開発経済学のテキストが主流の中核理論の応用を提供している。^[4]

• 応用経済学の問題例：経済成長理論

コミムは、成長経済学の歴史を利用して、応用経済学の概念の歴史的性質を説明しています。彼はまず、理論家たちの研究の応用的側面に対する見解の視点について議論し、ケンブリッジ大学応用経済学部 (DAE) で行われた研究の観点からそれぞれを検証します。彼は、経済学者による経済理論の適切な使用に関する理解に関する相違、応用経済学に関する限り、最終的に異なる実践の影響と制度的環境の役割を明らかにする可能性のある相違を強調しています。^[19]

• 応用経済学の問題の例：最低賃金論争

レナードは、応用経済学者の間で意見の相違が生じた分野として、米国で有名になったことを指摘している。それは最低賃金論争である。彼は、この論争の激しさは、その影響が小さく、（給付金改革、健康保険、CPI 計算など）一見より重要な政策課題が、この嵐のような大騒ぎを起こさなかったため、奇妙だったと指摘している。彼の説明によれば、この論争は経済にとって特に重要ではなかったが、経済学と政策科学としての経済学にとっては非常に重要だった。最低賃金研究は、賃金と雇用に新古典派価格理論を適用することの有用性をテストするものと見なされるようになったためである。言い換えれば、それは賃金弾力性の符号や大きさなどに関する単なる技術的な論争ではなく、むしろ新古典派価格理論が実際に何らかの有用性を持つかどうかに関する長期にわたる方法論的論争の一環だった。^[20]

• 計量経済学の優位性に対する批判

スワン（2006）は、応用経済学におけるこのような計量経済学的手法の優位性に疑問を呈し、彼が「経済学の日常実践の専門用語」と呼ぶものを真剣に受け止めるべきだと示唆している。スワンは、計量経済学の特権的地位は、その期待外れの結果によって裏付けられているわけではないと指摘し、むしろ他の応用技術、専門用語も考慮に値すると示唆している。これらの応用経済学へのアプローチには、シミュレーション、工学経済学、ケーススタディ、常識などがある。^[3]

• 応用統計学
• 応用人類学
• 応用物理学
• 応用神学

• Begg, I および SGB Henry (1998)。応用経済学と公共政策、ケンブリッジ大学出版局。説明。
• キャンベル、M. (1989) 「応用経済学における論争の源泉」『応用経済学における論争』、M. キャンベル、M. ハーディ、N. ヒーリー編、ニューヨーク: ウィートシーフ。
• 応用経済学部 (1948 年)。「第 1 報告書: 1946 年から 1948 年の活動」ケンブリッジ: ケンブリッジ大学。
• ダウ、S.（1987）。「スコットランド政治経済の伝統」スコットランド政治経済ジャーナル、34（4）、pp.335-48。
• Harcourt, GC、M. Kitson (1993)。「計測の 50 年: ケンブリッジの視点」Review of Income and Wealth、ser. 39、no. 4、12 月、435-47 ページ。
• 政治経済史（2000年）。応用経済学の歴史に向けて。年次補遺、第32巻。ダーラム、ノースカロライナ州およびロンドン：デューク大学出版局目次。
• ロビンソン、J. ([1974] 1979) 「歴史対均衡」経済論文集第5巻。オックスフォード：バジル・ブラックウェル。
• Schabas, M. (2001) 「経済学の歴史」、応用経済学セクション 3、国際社会行動科学百科事典、pp. 4152–4158。要約。
• Swann, GMP (2006)。『計量経済学を適切な位置に置く: 応用経済学の新たな方向性』、エドワード・エルガー著、説明。

• Woolridge, Jeffrey M. (2013)。『Introductory Econometrics: A Modern Approach』 (第 5 版)。ミシガン州立大学: South-Western Cengage Learning。