機関

制度とは、人間が考案した規則やポスター規範の構造であり、社会的行動を形成し制約するものである。^{[1] [2] [3] [4]}制度の定義にはすべて、一定のレベルの持続性と継続性があることが一般的に含まれる。^[5]法律、規則、社会的慣習、規範はすべて制度の例である。^[6]制度は、その形式性と非形式性のレベルで異なる。^{[7] [8]}

制度は、政治学、人類学、経済学、社会学（エミール・デュルケームは社会学を「制度、その起源、その機能の科学」と表現した）などの社会科学における主要な研究対象である。 ^[9]一次制度またはメタ制度とは、家族やお金など、関連する制度の集合を包含するほど広い制度である。制度はまた、政治的なルールの制定と施行のための正式なメカニズムである法律にとっても中心的な関心事である。歴史家は、政治、経済、文化史の一部として、制度の創設、成長、衰退、発展を研究し、記録する。

制度という用語には様々な定義がある。^{[10] [11]}これらの定義は、様々なレベルの形式性と組織の複雑さを伴う。^{[12] [13]}最も広範な定義には、握手などの非公式だが規則化された慣行が含まれる可能性があるが、最も狭義の定義には、高度に形式化された制度（特定の法律、規則、複雑な組織構造を持つなど）のみが含まれる可能性がある。

ヴォルフガング・シュトレークとキャスリーン・テレンによれば、制度とは、最も一般的な意味では「社会秩序の構成要素であり、特定のカテゴリーの行為者の行動や特定の活動の遂行に関して社会的に認可された、つまり集団的に強制された期待を表すものである。典型的には、行為者にとって相互に関連する権利と義務を伴う」^[13]。社会学者と人類学者は、非公式な制度を含む制度の広範な定義を持っている。政治学者は、第三者が第一者と第二者の取引を規定する規則を確実かつ予測可能に施行しなければならないというより正式な方法で制度を定義することがある^{[13] 。}

合理的選択制度主義者による制度の定義として有名なのはジャック・ナイトである。ナイトは制度を「特定の方法で社会的相互作用を構成する一連の規則」を伴うものと定義し、「これらの規則に関する知識は、関連するコミュニティや社会のメンバーによって共有されなければならない」としている。^[8]ナイトとランドール・カルバートによる定義では、純粋に私的な特異性や慣習は除外されている。^{[8] [12]}

ダグラス・ノースは、制度は「相互作用を形作る人間が考案した制約」であると主張する。^[14]ノースによれば、制度は経済パフォーマンスの重要な決定要因であり、交換と生産のコストに多大な影響を及ぼす。彼は、小さな歴史的および文化的特徴が制度の性質を劇的に変える可能性があることを強調する。^[14] ダロン・アセモグル、サイモン・ジョンソン、およびジェームズ・A・ロビンソンは、ノースの分析に同意している。彼らは、経済制度が投資の機会と制約を形成するため、制度は経済成長の軌道において重要な役割を果たすと書いている。^[15]経済的インセンティブは政治行動も形作る。特定のグループは他のグループよりも経済的結果からより多くの利益を得て、政治的支配を得ることができる。^[15]アセモグル、ロビンソン、およびフランシスコ・A・ガレゴによる別の論文では、制度、人的資本、および経済発展の関係について詳しく述べている。彼らは、制度は競争のための平等な競争の場を設定し、制度の強さを経済成長の重要な要因にすると主張している。^[16]スティーブン・レヴィツキーとマリア・ビクトリア・ムリーリョは、制度の強さは安定性と執行という2つの要素に依存すると主張している。 ^[17]不安定で執行されていない制度とは、弱いルールが無視され、行為者が自分の行動に基づいて期待を立てることができない制度である。弱い制度では、行為者はルールに従って行動するためにお互いに依存できず、集団行動や協力の障壁となる。

他の社会科学者も制度的ロックインの概念を研究している。経済学者ポール・A・デイビッドは「クリオとQWERTYの経済学」（1985年）という論文で、技術的ロックインを、特定の技術が市場を支配するプロセスと説明している。その技術が利用可能な技術の中で最も効率的ではない場合であってもだ。^[18]彼はさらに、ロックインはパス依存性の結果であり、市場での技術の早期選択によって、他のアクターが自然な好みに関係なくその技術を選択せざるを得なくなり、その技術が「ロックイン」する、と説明している。経済学者W・ブライアン・アーサーはデイビッドの理論を制度に適用した。技術と同様に、制度（法律、政策、社会的規制などの形）は社会にロックインされ、それが今度は社会や経済の発展を形作る可能性がある。^[19]アーサーは、制度的ロックインは予測可能であるが、社会や経済の枠組みに深く根ざしているため、いったんロックインされると変更が困難な場合が多いと指摘している。

ランドール・カルバートは制度を「根底にあるゲームにおける行動の均衡」と定義している。^[12]これは、「他のほぼすべての個人がそうしているのであれば、ほぼすべての個人が制度の行動規範をほぼ常に遵守することは合理的でなければならない」という意味である。^[12]

ロバート・ケオヘインは制度を「行動の役割を規定し、活動を制限し、期待を形作る、永続的で連結した一連の規則（公式または非公式）である」と定義しました。 ^[7] サミュエル・P・ハンティントンは制度を「安定した、価値のある、繰り返される行動パターン」と定義しました。^[20]

アヴナー・グレイフとデイヴィッド・レイティンは、制度を「規範、信念、組織、規則といった人為的で非物理的な要素のシステムであり、各個人の行動に影響を与え、行動の規則性を生み出す」と定義しています。^[2]さらに、彼らは組織を「検討中の取引において自己執行可能な信念と規範の集合に影響を与える制度的要素である。規則は、状況を定義し、行動を調整することによって、行動を選択するという認知タスクを個人に容易にする行動指示である」と特定しています。^[2]

制度の定義は、一般的に、ある程度の持続性と継続性があることを意味しています。^[5]法律、規則、社会的慣習、規範はすべて制度の例です。^[6] 組織と制度は同義語になることもありますが、ジャック・ナイトは、組織は制度の狭義のバージョンであるか、制度のクラスターを表していると書いています。組織には内部制度（組織のメンバー間のやり取りを管理する）が含まれているという意味で、この2つは異なります。 ^[8]

非公式機関は、社会的に共有されたルールを持っている傾向があり、それは暗黙のルールであるものの、特定の国のすべての住民に知られていることが多いため、特定の国の文化に固有の一部であるとよく言われます。非公式の慣行は「文化的」であると言われることが多く、たとえば、恩顧主義や汚職は、特定の場所の政治文化の一部であると説明されることがあります。しかし、非公式機関自体は文化的ではなく、特定の政治情勢の文化や行動によって形作られている可能性がありますが、特定の国での役割を理解するには、公式機関と同じように見なされるべきです。公式機関と非公式機関の関係は密接に連携していることが多く、非公式機関は非効率的な機関を支えるために介入します。しかし、非公式機関には行動を指導および調整する中心がないため、非公式機関の変更は遅く長いプロセスです。^[21]

ジェフリー・M・ホジソンによれば、制度は行動の一形態であると言うのは誤解を招く。むしろホジソンは、制度とは「社会的相互作用を構造化する規則の統合システム」であると言う。^[22]

機関の例としては、次のようなものがあります。

• 家族：家族は子どもの生活の中心です。家族は子どもに自分自身や他人に対する文化的価値観や態度を教えます。家族社会学を参照してください。子どもは環境から継続的に学びます。子どもは非常に早い年齢で階級を認識し、それに応じて各階級に異なる価値観を割り当てます。^[23]
• 宗教：一部の宗教は民族的または文化的カテゴリーのようなもので、個人が宗教的所属から離脱し、その環境でより社会化される可能性が低くなります。親の宗教参加は、宗教的社会化において最も影響力のある部分であり、宗教的な仲間や宗教的信念よりも影響力があります。^[24]宗教社会学と公民宗教を参照してください。
• 仲間グループ：仲間グループとは、共通の興味、社会的地位、年齢を持つメンバーで構成される社会集団です。子どもたちはここで監督から逃れ、自分たちで人間関係を築くことを学ぶことができます。仲間グループの影響力は、通常、思春期にピークを迎えますが、仲間グループは一般的に短期的な利益にしか影響しません。家族は長期的な影響力を持っています。^[25]
• 経済システム：経済システムは、「消費の許容可能な選択肢」、「消費の選択肢の社会的価値」、「支配的な価値観の確立」、および「消費への関与の性質」を規定します。^[26]
• 法制度：子どもは親からも仲間からも、グループやコミュニティの特定の法律や規範に従うように圧力をかけられます。法制度に対する親の態度は、何が法的に許容されるかについての子どもの見方に影響を与えます。^[27]たとえば、親が継続的に刑務所にいる子どもは、投獄をより受け入れやすい傾向があります。法学、法哲学、法社会学を参照してください。
• 刑罰制度: 刑罰制度は囚人と看守に作用する。刑務所は通常の社会とは別の環境であり、囚人と看守は独自のコミュニティを形成し、独自の社会規範を作り出す。看守は規律を守り、安全を確保する「社会統制機関」として機能している。^[28]囚人から見ると、コミュニティは抑圧的で横暴になり、看守に対する反抗や軽蔑の感情を引き起こす可能性がある。^[28]社会の変化により、囚人は孤独、感情的な関係の欠如、アイデンティティの低下、「安全と自律性の欠如」を経験する。^[29]囚人と看守の両方が緊張し、恐怖を感じ、防御的になり、コミュニティ内に不安な雰囲気が生まれる。^[28]刑罰の社会学を参照。
• 言語: 人々は、自分が住んでいる特定の言語や文化に応じて、異なる方法で社会化することを学びます。^[30]具体例としては、コードスイッチングが挙げられます。これは、移民の子供たちが生活の中で使用されている言語、つまり家庭と仲間グループ（主に教育の場）で別々の言語を使用して行動することを学ぶことです。^[31]言語と状況に応じて、人々は異なる方法で社会化します。^[32]言語学、社会言語学、言語社会学を参照してください。
• マスメディア：マスメディアは、幅広い聴衆に向けた非個人的なコミュニケーションを配信する手段です。メディアという用語はラテン語の「中間」を意味する言葉に由来し、メディアの機能は人々を結びつけることであることを示唆しています。メディアは、さまざまな種類の行動に対する象徴的な報酬と罰を表すことによって、規範と価値観を教えることができます。^[33]マスメディアは、特に攻撃性に関して、私たちの態度と行動に多大な影響を及ぼします。^{[34] [35]}メディア研究を参照してください。
• 教育機関 –学校（幼稚園、小学校、中学校、高等学校 –教育社会学を参照）
• 研究コミュニティ –学界および大学、研究機関–科学社会学を参照
• 医学-病院およびその他の医療機関 -健康と病気の社会学、医療社会学を参照
  • 精神病院（歴史）
• 軍隊または準軍事組織 –軍事社会学を参照
• 産業 -企業を含む事業-金融機関、工場、資本主義、分業、社会階級、産業社会学を参照
• 市民社会またはNGO –慈善団体、擁護団体、政党、シンクタンク、仮想コミュニティ
• ジェンダー：ジェンダーは社会構造に絶えず干渉しており、人種、セクシュアリティ、家族など他の社会制度と（多かれ少なかれ目に見える形で）常に相互作用していることが観察されています。^[36]
• ビデオゲーム：ビデオゲームも、複雑なゲーマーのアイデンティティがジェンダーやセクシュアリティなどの他の社会制度と合流すると考えられていることから、社会制度のカテゴリーに分類されます。また、ビデオゲームは、攻撃性などの他の現象と関連付ける言説に組み込むことで、社会におけるイデオロギー的な力関係に貢献することがよくあります。^[37]

拡張されたコンテキストでは:

• 芸術と文化（文化産業、批判理論、文化研究、文化社会学も参照）
• 国民国家– 社会学者や政治学者は、学校、刑務所、警察などのすべての制度を体現する国家についてよく話します。しかし、これらの制度は私的なもの、または自治的なものと考えられる一方で、組織化された宗教や家族生活は国民国家の出現より前から存在していました。たとえば、アントニオ・グラムシのネオ・マルクス主義思想では、政治社会の制度 (警察、軍隊、法制度など、直接的かつ強制的に支配するもの) と市民社会の制度 (家族、教育制度) を区別しています。

社会の人々に制度は、自然で不変の生活風景の一部として見える傾向があるが、社会科学による制度の研究は、制度の本質を、個人の意図によって直接ではなく集団的な人間の選択によって生み出された社会的構築物、特定の時代、文化、社会の産物として明らかにする傾向がある。社会学は伝統的に、社会制度を、相互に絡み合った社会的役割と期待の観点から分析してきた。社会制度は、役割または期待される行動のグループによって作成され、構成された。制度の社会​​的機能は、役割の遂行によって遂行された。生殖と若者の世話のための基本的な生物学的要件は、結婚と家族の制度によって満たされ、たとえば、夫/父親、妻/母親、子供などに期待される行動を作成、詳細化、規定することによって満たされる。^[要出典]

制度と人間性との関係は、社会科学にとって基礎的な問題である。制度は「自然に」人間性から生じ、人間性に従うものとみなすこともできる (これは根本的に保守的な見方である)。あるいは、制度は人工的で、ほとんど偶然の産物であり、人間のニーズにもっと応えるために、専門的な社会分析に基づいて構造の再設計が必要なものとみなすこともできる (これは根本的に進歩的な見方である)。 アダム・スミスは、人間の「取引、物々交換、交換の性向」という想定に基づいて経済学を組み立てた。現代のフェミニストは、伝統的な結婚やその他の制度を、抑圧的で時代遅れの家父長制の要素として批判している。マルクス主義の見方は、人間の本性が歴史的に自発的な社会的協力へと「進化」してきたと見なし、一部のアナキストも共有しているが、市場や国家などの超個人的制度は、真に自由な社会の個人の自由とは相容れないというものである。

近年の経済学では、ゲーム理論を用いて制度を2つの観点から研究している。第一に、制度はいかにして存続し、進化するのか。この観点からは、制度はゲームのナッシュ均衡から生じる。例えば、人々が廊下や大通りですれ違うときはいつでも、衝突を避けるための慣習が必要となる。そのような慣習では、各人が自分の右側（または左側。そのような選択は任意であり、選択が均一かつ一貫していることのみが必要である）を維持することが求められる。そのような慣習は、多くの国で採用されている、自動車は道路の右側を走行しなければならないという規則などの規則の起源であると考えられる。

第二に、制度は行動にどのように影響するのか？この観点では、特定の制度ルールから生じる行動に焦点が当てられる。これらのモデルでは、制度はゲームのルール（つまり戦略セットと効用関数）を決定するのであって、ゲームから均衡として生じるのではない。ダグラス・ノースは、制度の出現そのものが、収穫逓増の適用による行動適応を反映していると主張している。^[38]時間の経過とともに、制度は、リスクが低い、またはコストが低いという理由で特定の行動を他の行動よりも奨励するルールを開発し、パス依存的な結果を確立する。たとえば、クールノー複占モデルは、すべての商品を市場均衡価格で販売する競売人を含む制度に基づいている。代わりに均衡としての制度アプローチで行動を分析することは常に可能であるが、はるかに複雑である。^[要出典]

政治学では、制度が行動に与える影響は、生物学から借りたゲーム理論のような ミームの観点からも考察されてきた。制度が政治行動の選択環境を提供し、それによって差別化された保持が生じ、それによって時間の経過とともに制度がダーウィン進化するという「ミーム制度主義」が提唱されている。政治学と密接な関係にある経済学の別の分野である公共選択理論は、政府の政策選択がどのように行われるかを検討し、特定の政治的意思決定プロセスと状況を前提として、政策の出力がどうなるかを判断しようとする。信頼性テーゼは、 制度は意図的な制度構築から生じるが、当初意図された形では決して生じないと主張する。^[39]むしろ、制度の発展は内生的かつ自発的に秩序づけられ、制度の持続性はその信頼性によって説明できる。^[40]信頼性は特定の制度が果たす機能によって提供される。

政治学者は伝統的に、正式な制度設計の原因と結果を研究してきた。^[41]たとえば、ダグラス・ノースは、さまざまな国の経済発展に対する制度の影響を調査し、米国のような繁栄した国の制度は生産性の純増を誘発したのに対し、第三世界の国の制度は純減を誘発したという結論を下した。^[42]この時代の学者は、法律として成文化された「羊皮紙制度」が、個人の行動を意図通りに導くと想定していた。^[43]

一方、最近の学者たちは制度の強さの重要性を研究し始めており、スティーブン・レビツキーとマリア・ビクトリア・ムリーリョは制度の強さを、制度の執行と持続可能性のレベルで定義している。^[44]執行力や持続可能性が低い弱い制度は、マダガスカルの民主主義制度の悪化^[45]や中国の経済構造の崩壊を招いた。^[46]現代の学者たちのもう一つの関心分野は、国ごとの違いを観察する際の、デ・ジュール（公式）制度に対するデ・ファクト（非公式）制度である。 ^[47]例えば、ラース・フェルドとステファン・フォイグトは、一人当たりの実質GDP成長率は、司法的に独立したデ・ジュール（公式）制度ではなくデ・ファクト（事実上の）制度と正の相関関係にあることを発見した。 ^[48]学者たちはまた、公式制度と非公式制度の相互作用、そして非公式制度がどのようにして弱い公式制度に従うインセンティブを生み出すかということにも注目している。 [ ^49]制度に対する伝統的な理解からのこの逸脱は、発展途上国や民主主義国を研究するには先進国とは異なる制度分析の枠組みが必要であるという学術的認識を反映している。^[41]

歴史において、時代や期間の区別は、社会を統治する制度のシステムにおける重大かつ根本的な変化を意味します。政治的および軍事的な出来事は、制度の変化と関連している限りにおいて、歴史的に重要であると判断されます。ヨーロッパの歴史では、中世の封建制度から現代の生活を支配する近代制度への長い移行に特別な重要性が置かれています。

学者たちは、制度の出現に対して、自発的出現、進化、社会契約など、さまざまなアプローチを提案している。ダグラス・ノースは、著書「制度：制度的変化と経済パフォーマンス」の中で、制度は国の憲法のように作られることもあるし、社会が進化するにつれて時間とともに進化することもあると主張している。^[50]制度の進化の場合、制度の変化は急速であるという認識にもかかわらず、社会の変化はゆっくりと起こるため、それを見ることは難しい。^[51]さらに、制度は社会に深く根ざしているため、徐々に変化する。ノースは、これらの変化の本質は、ルール、非公式な制約、およびこれらの制度の施行の有効性の変化のために複雑なプロセスであると主張している。

レヴィツキーとムリーリョは、制度がどのように作られるかを研究しています。制度設計に関しては、さまざまなアクターによってこれらの制度が作られる時間枠が、その制度が社会に与える安定性に影響を与える可能性があります。なぜなら、これらの場合、アクターは、問題の制度が与える影響、新しいルールが人々の利益と自分自身の利益に与える影響、新しい制度の創設が社会に与える結果を十分に計算するための時間が増える（または減る）可能性があるからです。クリストファー・キングストンやゴンサロ・カバレロなどの学者も、まったく新しい制度の出現における緩やかな社会変化の重要性を提起しています。これらの変化によって、どの制度が生き残り、広がり、成功するかが決まります。社会内のアクターが下す決定も、制度の存続と最終的な進化に大きく関係しています。彼らは、ゲームの一連のルールを維持したいグループ（ノースが説明したように）を育て、制度の変化を妨げる現状を維持します。^[52]人々の利益は、制度の変化と出現の方向性を決定する上で重要な役割を果たす。^[52]

学者の中には、個人やグループが特定の制度的取り決めに収斂するにつれて、意図せずに制度が自発的に出現する可能性があると主張する者もいる。^{[53] [54]}他のアプローチでは、制度の発達は進化または学習プロセスの結果であると考えている。例えば、パブロヴィッチは、統合された民主国家におけるコンプライアンスと社会経済的条件が、制度の出現と、課された規則に対する制度の遵守力に重要である理由を研究している。彼の研究で、彼は裕福な社会と裕福でない社会の違いを説明している。裕福な社会では、しばしばしばらく機能している制度があるが、安定した経済と経済発展があり、それが社会の民主的安定性に直接影響を及ぼしている。^[55]彼は、民主的な背景を持たない貧しい社会で制度が繁栄する可能性のある3つのシナリオを提示している。第1に、選挙制度が広く受け入れられている複数回の選挙を保証する場合。第2に、軍事力が均等に均衡している場合。そして第三に、この制度によって異なる主体が権力を握ることが可能になるかどうかである。^[55]

^{他の学者は、制度は社会契約[56]}または合理的な目的を持った設計を通じて形成されると考えています。 ^[57]

制度理論の起源

ジョン・マイヤーとブライアン・ローワンは、組織が社会的および政治的環境によってどのように形成され、どのようにさまざまな方法で進化するかを調査するために、制度理論を導入した最初の学者でした。ポール・ディマジオやウォルター・パウエルなどの他の学者は、その後まもなく、制度変更の形態の1つである制度同型性を提唱しました。主な提案は3つありました。1つ目は、組織が依存または規制されている可能性のある他の組織からの圧力により、組織がより大きな組織と一致する変更を採用する強制プロセスです。このような例には、州の命令やサプライヤーの要求が含まれます。2つ目は、組織が自分の行動や戦略に関する内部の不確実性を解決するために、他の組織の慣行を採用する模倣プロセスです。最後に、組織が一貫性を保つために、企業の変更や文化の変更など、専門的な環境に関連する変更を採用する規範的圧力です。

なぜ一部の制度が存続し、他の制度が特定の状況でのみ出現するのかを理解するには、何が制度変化の原動力となるのか理解することが重要です。アセモグル、ジョンソン、ロビンソンは、制度変化は内生的であると主張しています。彼らは、社会全体にわたる資源の分配と既存の政治制度に根ざした制度変化の枠組みを仮定しています。これら 2 つの要因は、それぞれ法的な政治権力と事実上の政治権力を決定し、それが今度はこの期間の経済制度と次の期間の政治制度を定義します。最後に、現在の経済制度が次の期間の資源分配を決定し、サイクルが繰り返されます。^[58]ダグラス・ノースは、制度変化は「政治的起業家」の仕事であると考えています。彼らは、制度的枠組みの変更から個人的な機会が得られると考えています。これらの起業家は、制度的枠組みの変更に予想されるコストと、変更から得られる利益を比較検討します。^[59]ノースは、制度変化を、非常に漸進的なプロセスであり、公式および非公式の制度の両方を通じて機能するプロセスであると説明しています。ノースはまた、制度の変化、非効率性、経済停滞は、制度と組織の違いに起因すると提案している。^[60]これは、組織が制度によって生み出された機会を利用するために作られ、組織が進化するにつれて、これらの制度が変化するためである。 ノースによれば、全体として、この制度の変化は、制度と組織の間のロックイン共生関係と、社会の人々がこれらの変化を認識し、反応するフィードバックプロセスによって形作られることになる。^[60]リップスコムは、制度の変化のパターンは、ネットワーク効果などの問題領域の根本的な特性によって異なると主張している。^[61]ノースはまた、相対的な価格の変化がより効率的な制度を作るインセンティブを生み出すという効率仮説を提示している。 これは、制度が経済効率のために全体的な福祉を最大化するように進化すると仮定する功利主義的な議論である。

対照的に、 Variation in Institutional Strengthでは、レビツキーとムリーリョは、一部の正式な制度は「生まれつき弱い」ことを認め、それを制度を作った主体に帰している。彼らは、制度の強さは法の執行と安定性に依存しているが、多くの主体はそれらに関心がないか、または支持することができないと主張している。同様に、ブライアン・アーサーは、これらの要因を、経済学で収穫逓増が自然に発生する事柄における予測不可能性と潜在的な非効率性の特性と呼んでいる。^[62]マンスフィールドとスナイダーによると、多くの移行期民主主義国では、大衆の政治的競争を規制するのに十分なほど強力で一貫性のある国家制度が欠如している。^[63]ハンチントンによると、制度が効果的でない、または弱い国では、政治参加のレベルが高いのに政治制度が弱いというギャップがあることが多く、それが民主化途上の国でナショナリズムを誘発する可能性がある。^[64]制度の執行と安定性の欠如が意図的であるかどうかに関係なく、執行が弱い制度は社会とその機能の仕方に永続的な波紋を引き起こす可能性がある。法律の適切な執行は、実際に遵守され、処罰されるリスクが高い規則のシステムとして分類できます。これは、ほとんどの法律に滑りやすい坂道効果をもたらし、かつては効果的だった制度の性質を変えるため、不可欠です。

多くの人は、こうした公式機関の創設を、国際的または国内的な領域でエージェントが正当性を確立するための適切な方法とみなすかもしれない。これは、ディマジオとパウエル、マイヤーとローワンが「同型性」と特定した現象であり、レヴィツキーとムリーリョはそれを見せかけの装いに例えている。^{[65] [66]}彼らは、発展途上国の機関を「見せかけの機関」と表現し、「国際的な要求や期待に応えるものであることが多い」としている。これはまた、権力者が記録に残すことには関心があるが、強制することには関心がないことを効果的に比喩的に示している。

開発途上国が融資や政治権力のために国際援助に依存していることは、国家エリートたちに、表面的には西側諸国の政府を形作っているが、その制度は機能不全に陥っている政府を樹立する動機を与えている。

2020年の研究では、ヨハネス・ゲルシェフスキは、変化の源（外生的か内生的か）と変化の時間的範囲（短期か長期か）に応じて、制度変化の2×2の類型を作成した。^[67] 2020年の別の研究では、エリック・ヴォーテンは、行為者が完全な主体性を持っているか構造に縛られているか、制度設計が歴史的プロセスを反映しているか最適な均衡であるかに応じて、制度設計の2×2の類型を作成した。^[68]

制度と経済発展 制度 とその形成の文脈において、ノースは、制度は最終的には社会に社会構造を提供し、この構造に従う個人にインセンティブを与えるために機能すると示唆しています。ノースは、制度と組織には実際には違いがあり、組織は「目標を達成するという共通の目的によって結ばれた人々のグループ」であると説明しています。^[69]さらに、制度は組織などのより小さなグループの傘として機能するため、ノースは制度変更の影響と、それが発生するかどうかに応じて経済パフォーマンスが低下するか改善されるかについて説明しています。これは「パス依存性」として知られており、ノースは、歴史的および文化的イベントが時間の経過とともに制度の発展に影響を与えるという考えであると説明しています。ノースは、制度はその構造上、劇的に変化する能力を持っていないと主張していますが、パス依存性と小さな違いは、長期間にわたって変化を引き起こす能力を持っています。たとえば、レビツキーとムリーリョは、論文「制度の強さの変化」で制度の強さの重要性を強調しています。彼らは、制度が強さと抵抗力を維持するためには、異なる政治体制内での正当性、政治権力の多様性、国内での政治的自治が必要だと示唆している。正当性があれば、制度のルールや条件に従うインセンティブが生まれ、制度の効率化につながる。政治権力については、少数の個々の指導者の中に権力を集中させることで、ルールを作り、制度を円滑に運営することがより簡単かつ効果的になる。しかし、権力は個々の指導者によって乱用される可能性があり、それが時間の経過とともに制度の弱体化につながる可能性がある。最後に、制度内の独立性は極めて重要である。なぜなら、制度は他のグループや制度からの考慮ではなく、時間をかけて作り上げてきた専門知識と規範に基づいて決定を下すからである。^[70]独立した制度として運営する能力を持つことは、時間の経過とともにその制度の強さと抵抗力を保つために極めて重要である。制度的強さの重要性の例は、ヨーロッパの国家人権機関に関するラカトゥスの論文に見ることができる。彼女は「各国がGANHRIのメンバーになると、その国のNHRIは時間の経過とともに強くなり、耐久性のためのより強力な保障に関する同型性の一般的なパターンを示す可能性が高くなる」と述べている。^[71]これは、独立して運営される機関と、他の目標や目的を持つより小さなグループを形成するためのスペースをさらに作り出すことが、機関の存続にとって重要であることを示している。

さらに、技術開発は機関の経済発展において重要である。ブライアン・アーサーが「競合技術、収益増加、歴史的出来事によるロックイン」で詳述しているように、技術の進歩は機関の経済的安定性を形成する上で重要な役割を果たしている。彼は、多くの人々が使用する技術に大きな価値を付加する「ロックイン」現象について語っている。市場や経済の発展と安定性に長期的な影響を与える製品を検討する際には、政策立案者や機関内の上級レベルの人々にとって考慮すべき重要な点である。例えば、最近、EUは3つの政府機関すべてで公式デバイスからTikTokを禁止した。これは、「サイバーセキュリティの懸念」と「第三者」によるデータ収集に関するデータ保護のためであった。^[72] TikTokの人気の高まりに関するこの懸念は、制度経済における技術開発の重要性を示している。これらの製品が消費者に何をしているか、何を販売しているかを理解していない場合、機関内の個々の関係者が慎重に検討し、調査しなければ、機関を弱体化させ、利益よりも害をもたらすリスクがあります。これは、シルバーゲートとSENプラットフォーム機関の下での暗号通貨取引所への資金移動に関する最近の問題にも見られます。これにより、銀行は「監査人からの質問により年次報告書の提出を延期」しました。^[73]さらに、翌日には多くの暗号通貨顧客を失い、銀行の株価は再び安定するまでに60％下落しました。これらの例は、機関と経済がどのように相互作用するか、そして経済の健全性が機関の成功と円滑な運営に不可欠であることを示しています。

ノースは、既存の組織が既存の枠組みに対して既に影響力を持っているため、もたらされる変化は往々にしてこれらの組織の利益になると主張している。これは、組織がそのような機会を利用するために作られ、組織が進化するにつれてこれらの制度が変化するからである。^[60]

これにより、パス依存性と呼ばれる現象が生まれ、制度的パターンは持続し、時間が経っても続くとされています。^[74]これらのパスは、道の分岐点に類似した重要な節目で決定され、その結果によって将来の可能性のある結果が狭まります。重要な節目で選択が行われると、その選択が行われた最初のポイントに戻ることが次第に難しくなります。ジェームズ・マホニーは、中央アメリカの国家体制の変化の文脈でパス依存性を研究し、19世紀の中央アメリカの指導者による自由主義的な政策選択が、今日これらの国々で見られる異なるレベルの発展につながった重要な節目であったことを発見しました。^[75]指導者が自由主義的な改革政策の文脈で行った政策選択は、中央アメリカ諸国に異なる発展結果を生み出すさまざまな自己強化的な制度をもたらしました。

制度は永続的だが、ノースは、外部の力が既存の組織の力を弱めると、進路が変わる可能性があると述べている。これにより、他の起業家が制度的枠組みに変化をもたらすことができる。この変化は、仲介機関の欠如と交渉の不可能性によって生じる政治的アクター間の行き詰まりの結果として発生することもある。 ^[76]制度変更の人為的な実施は、政治の発展において試されてきたが、意図しない結果をもたらす可能性がある。ノース、ウォリス、ウェインガストは、社会を異なる社会秩序に分類している。現在、約12の先進国が該当するオープンアクセス秩序と、残りの国々が該当する限定アクセス秩序である。オープンアクセス秩序と限定アクセス秩序は、権力と影響力の分配方法が根本的に異なる。その結果、限定アクセス秩序に置かれたオープンアクセス機関は成功が限られ、権力のあるエリートが私腹を肥やすために利用されることが多い。より民主的な制度への移行は、これらの制度を新しい文脈に移植するだけでは実現せず、支配的な連合にとってアクセスを拡大することが利益になるときに起こる。^[77]

イアン・ラスティックは、社会科学、特に制度を中心概念とする科学は、自然淘汰の概念を、制度が時間とともにどのように変化するかの研究に適用することで恩恵を受けることができると示唆している。^{[78]制度を}適応度地形の中に存在するものとみなすことで、ラスティックは、多くの制度に典型的な緩やかな改善は、こうした適応度地形の1つ内での山登りに類似しているとみなせると主張する。これは最終的に、制度が極大値で行き詰まってしまうことにつながる可能性があり、そのため、制度がさらに改善するには、まず全体的な適応度スコアを下げる必要がある（例えば、制度のメンバーに短期的な害を及ぼす可能性のあるポリシーを採用する）ことになる。極大値で行き詰まる傾向は、メンバーやリーダーシップがすべてこれらのポリシーの欠陥を認識している場合でも、特定のタイプの制度がメンバーや制度自体に有害なポリシーを持ち続ける可能性があることを説明できる。

一例として、ラスティックは、日本経済の緩やかな上昇と、いわゆる「失われた10年」におけるその突然の反転に関するエイミックスの分析を挙げている。エイミックスによれば、日本の専門家は日本経済の衰退の原因を知らなかったわけではない。むしろ、日本経済を経済的繁栄の道に戻すには、政策立案者はまず日本国民と政府に短期的な損害を与える政策を採用しなければならなかっただろう。この分析によれば、イアン・ラスティックは、日本は1970年代と80年代の経済情勢によって設定された適応度の段階的な上昇を通じて到達した「局所的最大値」にとらわれていたと述べている。制度的柔軟性の付随的な変化がなければ、日本は変化する状況に適応することができず、専門家は国に必要な変化を知っていたとしても、短期的に有害となる不人気な政策を導入せずにそれらの変化を実施することは事実上不可能だっただろう。^{[78] [79]}

スウェーデンの経済状況に当てはめたラスティックの分析から得た教訓は、米国の政治にしばしば見られる政治的行き詰まりにも同様に当てはまる。例えば、ラスティックは、選挙で当選したい政治家は、短期的な成果をもたらさない政策を実施すれば、ほとんどチャンスがないと指摘している。最小限の犠牲で短期的な利益をもたらす政策と、制度レベルの適応を促すことで長期的な変化をもたらす政策との間には不一致がある。^[要出典]

ルスティックが自然淘汰理論を制度的変化に適用したことに対しては、批判もある。ルスティック自身は、制度が適応できないことを適応度地形内の局所的最大値にとらわれている兆候として特定しても、問題の解決にはならないと指摘している。しかし、少なくとも、真に有益な変化には制度とその構成員に対する短期的な損害が必要になるかもしれないという考えに信憑性を与えるかもしれない。デイビッド・スローン・ウィルソンは、ルスティックは、マルチレベル選択理論と多峰地形における進化という 2 つの概念をもっと注意深く区別する必要があると指摘している。^[78]ブラッドリー・セイヤーは、適応度地形と局所的最大値の概念は、ある制度が他の制度よりも「優れている」と言える場合にのみ意味をなすものであり、これは制度の質の客観的な尺度が存在する場合にのみ意味をなすと指摘している。これは、たとえば社会の経済的繁栄を評価する場合には比較的簡単かもしれないが、社会の自由度やその中の個人の生活の質に尺度をどの程度客観的に適用できるかは難しい。^[78]

「制度化」という用語は、社会理論において、何か (たとえば、概念、社会的役割、特定の価値観や行動様式) を組織、社会システム、または社会全体に組み込むプロセスを指すために広く使用されています。この用語は、特定の個人を精神病院などの施設に収容することを指すために使用されることもあります。この意味で、「制度化」には、公的所有、私的、または非営利の組織による社会、医療、または法的統制の柔軟性のないシステムの抑圧的または不正な適用によって弱い立場の人々が受けた扱いや、彼らに与えられた損害に関して否定的な意味合いがある場合があります。

「制度化」という用語は、福祉や開発などの政策の監督や実施を担当する政府機関や特定の団体の創設や組織化に適用する政治的な意味で使用されることもあります。

無料辞書のウィクショナリーで「institution」を調べてください。

• Berger, PL および T. Luckmann (1966)、「現実の社会的構築: 知識社会学の論文」、Anchor Books、Garden City、NY。
• チャン、ハジュン（編）（2007）、制度的変化と経済発展、アンセムプレス。
• グライフ、アヴナー（2006）、制度と近代経済への道：中世貿易からの教訓、ケンブリッジ大学出版、ISBN 978-0-521-67134-7 
• North, DC (1990)、「制度、制度的変化、経済パフォーマンス」、ケンブリッジ大学出版局、ケンブリッジ。
• ショッター、A.（1981）「社会制度の経済理論」ケンブリッジ大学出版局、ケンブリッジ。
• Gielen, P. (ed. 2013)、Institutional Attitudes. Instituting Art in a Flat World. Valiz: アムステルダム。
• ウィリアム H. ホワイト著『組織人』ダブルデイ出版、1956 年。（ホワイトの著書からの抜粋）
• 「社会制度」、スタンフォード哲学百科事典