不均等かつ複合的な発展

トロツキーは、各国が互いに大きく独立して発展・進歩してきたことを指摘した^{[ 12 ]} 。その発展・進歩の度合いは量的に不均等であり（例えば、経済成長率や人口増加率の地域的な割合や規模）、質的にも異なっていた（例えば、国固有の文化や地理的特徴）。言い換えれば、各国はそれぞれ独自の国民的歴史と国民的特色を持っていたのである。

同時に、すべての異なる国々は互いに完全に孤立して存在していたわけではなく、世界社会というより大きな全体の一部として相互依存しており、その中ですべての国々が共存し、多くの特徴を共有し、文化の伝播、貿易、政治的関係、そしてある国から別の国へのさまざまな「波及効果」のプロセスを通じて互いに影響を与え合っていた。^{[ 13 ]}

社会学的に見ると、これには主に5つの影響があった。

• より後進的で古い、あるいはより原始的な国は、より進んだ、あるいはより近代的な社会の文化の一部を取り入れるだろうし、より進んだ文化もまた、より原始的な文化の一部を取り入れたり融合したりするだろう――良い影響も悪い影響もあるだろう。^{[ 14 ]}
• 人類史の非常に古い時代と非常に新しい時代、そして段階に属する文化的慣習、制度、伝統、生活様式が、一つの国の中で非常に珍しい形で組み合わされ、並置され、結び付けられていた。
• つまり、異なる社会がすべて同じ直線的な発展段階を経て発展したとは言い切れず、むしろ、他国で達成された発展の成果を、それに至るまでの進化段階をすべて経ることなく採用・活用できたということである。したがって、一部の国は、他国が何百年もかけて経た発展段階を「飛び越え」、「短縮」したり、「圧縮」したり、あるいは、他国が何世紀もかけて達成した近代化プロセスを非常に短期間で成し遂げることができたのである。
• 各国は、貿易、補助金、資源の提供を通じて他国の社会経済的進歩を 支援または促進することも、資本、技術、貿易ルート、労働力、土地、その他の資源の使用を妨害することで、競争相手である他国の進歩を阻害することも可能である。トロツキーの帝国主義理論では、ある国が別の国に支配されるということは、支配される国が全く発展できないということではなく、支配国の要求に従って主に発展するということである。例えば、支配される国では鉱業や農産物を中心とした輸出産業が発展するが、経済の残りの部分は発展しないため、均衡のとれた発展を達成するどころか、以前よりも不均衡な発展を遂げることになる。あるいは、外国の援助を受けて学校制度が設立されるが、学校は支配国が聞きたいメッセージだけを教える（「ドナルドダックの読み方」を参照）。
• 世界社会全体で見られる主要な傾向や動向は、各国においても同様に見られ、それぞれの地域特有の傾向と組み合わさっていた。しかし、これは地域特有の「組み合わせ」であり、各国において、世界的な傾向の中にはより強く、より速く現れるものもあれば、より弱く、よりゆっくりと現れるものもあった。そのため、ある国は特定の分野では非常に進んでいる一方で、他の分野では比較的遅れているということも起こり得た。その結果、世界的に重要な同じ出来事に対する反応は、国によって大きく異なる可能性があった。なぜなら、地域の人々は経験に対して異なる「重み」を与え、それゆえに異なる結論を導き出したからである。

トロツキーによれば、各国の不平等かつ複合的な発展は社会の階級構造に影響を与えた。^{[ 15 ]}

• 例えば、1917年のロシア帝国は、多様な民族からなる農民社会であり、皇帝を頂点とする絶対主義国家によって統治されていた。民衆民主主義は存在しなかった。国家への批判や政策への反対は、非常に厳しく処罰された（投獄、国外追放、処刑）。
• ピョートル大帝の時代から主要都市では工業化のプロセスが始まっていた（例えば、 1917年2月の革命がストライキで始まったペトログラードに設立されたプティロフ製鉄所は当時世界最大だった）。しかし、この都市の工業化プロセスは主にフランス、イギリス、その他の国々からの外国資本の投資に依存しており、一部の都市部や地域に限られていた。^{[ 16 ]}
• ツァーリ国家の庇護下で発展したロシアのブルジョワジーは権力に乏しく、政治的に弱かった。ブルジョワジーは政治的民主主義を確立することができなかった。農村部の住民は後進的な状態に留まっていた。同時に、主要都市では戦闘的な産業労働者階級が発達し、大規模な工場やプラントに集中した。^{[ 17 ]}
• このようにして、原始的な農民生産と半封建的な国家という古風な文化が、近代産業社会の文化と融合した。

トロツキーは、これがロシア革命の独特な性格を形作ると考えていた。すなわち、ロシアのブルジョワジーは政治的に弱く、ツァーリ国家に依存しすぎていたため、その専制的な支配に挑戦することができず、したがってツァーリ支配に対する革命は都市労働者の反乱によって先導されるだろう、というのである。

そのため、ヨーロッパでは通常、台頭するブルジョワジーの指導力と結びついている政治的・近代化的な課題、例えば絶対主義に対する大衆民主主義と市民権の闘争、土地所有改革、国の工業化、抑圧された民族の民族自決などは、ロシア帝国では労働者階級の政党、特に非合法化されたロシア社会民主労働党の指導の下で遂行されなければならなかった（ただし、他にもいくつかの社会主義、民族主義、自由主義政党が存在した）。

第一次世界大戦末期の混乱期、ロシア兵がドイツ帝国軍と戦った状況下では、この政治的評価は概ね正しかったことが証明された。 1917年の二月革命で樹立された臨時政府は崩壊し、ロシアのマルクス主義者が主導的な役割を果たした十月革命によって、帝政ロシアの国家権力は完全に崩壊した。その後、ロシアのブルジョワジーは大部分が財産没収され、ほとんどの企業は国有化された。

トロツキーの世界史における不均等かつ複合的な発展についての理解は、ドイツ、フランス、スペイン、イタリアにおけるファシズムとポピュリズムの分析において新たな段階に達した。^{[ 18 ]}トロツキーは、人間の進歩は直線的で、ブルジョアの近代化が継続的に進む過程ではないことを明確にしている。進歩は逆転したり、元に戻ったりすることもあり、誰も以前は不可能だと思っていた古代の信仰、迷信、野蛮な伝統が復活することもある。

トロツキーが二度目のシベリア脱出後、亡命ジャーナリストとしてウィーンに定住した頃、オーストリア・マルクス主義者のルドルフ・ヒルファーディングは、有名な著書『金融資本論』（1910年初版）を著し、その中でトロツキーの考えと非常によく似た考えに言及している。その箇所は、「資本の輸出と経済領域をめぐる闘争」に関する第22章にある。ヒルファーディングがトロツキーの著作から何らかの影響を受けたかどうかは証明されていないが、両者が文通していたことは知られている^{[ 19 ]。}しかし、ヒルファーディング自身の「資本主義発展の最新段階」に関する分析は、間違いなく社会主義指導者の世代全体に影響を与えた^{[ 20 ]} 。いずれにせよ、当時、中央ヨーロッパ、東ヨーロッパ、南東ヨーロッパの社会主義者の間では、同様の考え方が広く普及していた。ヒルファーディングはとりわけ次のように述べている。

資本の輸出、特にそれが産業資本や金融資本の形態をとってからは、あらゆる旧来の社会関係の転覆と全世界の資本主義への関与が著しく加速した。資本主義的発展は各国で独立して起こったのではなく、資本主義的な生産関係と搾取関​​係が資本とともに海外から輸入され、しかも最も先進的な国ですでに達成されたレベルで輸入されたのである。今日、新たに設立された産業が手工業の始まりと技術から近代的な巨大企業へと発展するのではなく、最初から先進的な資本主義企業として設立されるのと同様に、資本主義は今や最も先進的な形態で新しい国に輸入され、例えばオランダやイギリスの資本主義的発展の場合よりもはるかに強力に、そしてはるかに短い時間で革命的な影響を及ぼしている。^{[ 21 ]}

ヒルファーディングの洞察は英語圏のマルクス主義者にはほとんど注目されなかった。^{[ 22 ]}彼の著書『金融資本論』は何度か絶版になったが、1981年（つまり70年後）まで英語に翻訳されることはなかった。1917年にレーニンが帝国主義を資本主義の最高段階（そして最終段階）と解釈した古典的な著作を発表した後、ほとんどのマルクス主義の著述家は帝国主義の分析をレーニンの著書に基づいて行った。レーニンはいくつかの箇所でヒルファーディングを肯定的に引用しているが、ヒルファーディングが1923年にドイツの財務大臣になった頃には、レーニン主義者たちは彼を改革派の背教者とみなしており、彼の分析はもはや信頼されず、出版もされず、真剣に受け止められることもなかった。^{[ 23 ]}

地理学は、不均等発展の概念に関する影響力のある研究を生み出してきた。地理学は1970年代以前から政治的に左傾化し始め^{[ 24 ]、}その結果、不平等と不均等発展（UD）の問題に特に関心が寄せられるようになった。UDはその後、地理学者が地域、国家、国際といったさまざまな空間スケールにおける不平等の原因を説明しようと努力してきた結果、地理学においてある程度独自に生まれた理論となった。この分野の主要な研究者には、ドリーン・マッセイ、ニール・スミス、デイビッド・ハーベイなどがいる。

不均等な発展は、「資本主義に特徴的で機能的な、空間的および時間的に不均等なプロセスと結果」から生じる。^{[ 25 ]}

• 新古典派経済学の理論の多くは、所得格差などの不平等な特徴は、自由市場全体への資本の拡散の結果として均等化されると主張している。
• 支持者たちは、投資の自由化によって外国資本が資本不足の国に投資できるようになり、最高の収益率が得られること、そしてグローバルな統合が競争上の優位性を促進すると主張している。
• 新古典派理論は、新たにグローバル化、自由化、資本化された発展途上国は、既存の市場、資本フロー体制、技術を活用できるという点で先進国よりも有利であると主張している。^{[ 26 ]}

これにより、すべての国が公平な競争条件に置かれることになる。結果として、世界経済は均衡状態、言い換えれば収束状態となる。したがって、新古典派の見解では、不均等発展は自由市場によって解消できる経済発展の一時的な段階にすぎない。^{[ 27 ]}

一方、マルクス主義地理学者は、不均等発展は資本の拡散によって絶えず生み出され、再生産されるため、資本主義の本質的かつ永続的な特徴であると主張する。^{[ 28 ]}新自由主義が格差を収束へと消し去ろうとする主張とは異なり、マルクス主義者は、資本蓄積はその再生のために異なる経済環境に依存すると主張する。ハーヴェイは、蓄積は「資本主義的生産様式の下で成長を推進するエンジンである。したがって、資本主義システムは非常にダイナミックであり、必然的に拡張的である」と述べている。^{[ 29 ]}資本主義のダイナミズムは、競争優位性を絶えず追求し、その結果、過剰に飽和した経済からより大きな利益を搾取できる新しい空間へと移動することによる。例えば、先進経済は地代と賃金が高く、労働組合が組織化されているため、生産コストが高く、利益が低い。対照的に、発展途上経済は、柔軟で豊富な労働力と低い地代と賃金を持っている。^{[ 30 ]}そのため、より高い収益率を得るためには、資本投資が前者の経済から後者の経済へ移動することが有利である。キーリーは、世界市場全体における資本拡散は、比較優位の逆転や投資と投資撤退のサイクルによって特徴づけられる非常に不均等なプロセスであり、一部の地域を高める一方で、他の地域を周縁化する効果をもたらすと主張している。^{[ 31 ]}

経済環境の差異は、現場に物質的な影響を及ぼします。空間と時間を通じた資本蓄積のプロセスは、一方では危機、脱工業化、資本逃避によって、他方では資本流入と工業化によって形作られた新たな地理的景観を生み出します。資本主義は中心と周辺の関係を再編成するだけでなく、スミスが主張するように、あらゆる地理的スケールに浸透します。^{[ 32 ]}都市スケールでは、家賃格差が特定の地域への投資と投資撤退を引き起こし、ジェントリフィケーションを促進します。^{[ 33 ] [ 34 ]}グローバルスケールでは、統合された経済が時間と空間の圧縮を引き起こし、コミュニケーションと資本移動性を向上させます。スミスは、国家スケールが主要な主体として衰退したことが、グローバルスケールと都市スケールの間の重要なつながりを生み出したと主張しています。1990年代以降、ますます統合が進むグローバル経済は、都市の役割をより重要視するようになりました。実際、世界都市建設は資本主義の地理的な力となっています。アジア、ラテンアメリカ、アフリカの新たな蓄積空間は、新たな指揮統制センターおよび余剰資本センターとして競争上の優位性を獲得しつつある。^{[ 35 ]}

福祉や貧困層への支援といった国家の「左腕」を縮小するなど、新自由主義思想の他の要素は、同じ地域に住む住民間の格差をさらに拡大させ、結果として不均等な発展をもたらす。