Loading article…
経済学、特に一般均衡理論では、完全市場（原子論的市場とも呼ばれる）は、完全競争または原子論的競争と呼ばれるいくつかの理想化された条件によって定義されます。完全競争の条件が成り立つ理論モデルでは、労働を含むすべての製品またはサービスの供給量が現在の価格での需要量と等しくなる均衡に市場が達することが実証されています。この均衡はパレート最適となります。[ 1 ]
完全競争理論は、19世紀後半の経済思想にルーツを持つ。レオン・ワルラス[ 2 ]は、完全競争の最初の厳密な定義を与え、その主要な結果のいくつかを導き出した。1950年代には、ケネス・アローとジェラール・ドブルーによってこの理論がさらに形式化された[ 3 ]。
不完全競争は、完全競争と独占の中間に位置する、より現実的な市場相互作用を説明するために考案された理論である。エドワード・チェンバリンは1933年に『独占的競争』を著したが、これは「競争と独占は二者択一であり、個々の価格はどちらか一方の観点で説明されるべきであるという伝統的な見解への挑戦」であった（デューイ、88頁）。この著書、そして彼のキャリアの大部分において、彼は「同一の商品を生産するのではなく、互いに代替性の高い商品を生産する企業」を分析した（サンドモ、300頁）。
不完全競争を理解する上で重要な役割を果たすもう一人の人物は、チェンバレンが著書を出版したのと同じ年に『不完全競争の経済学』を出版したジョーン・ロビンソンである。チェンバレンは研究の多くを製品開発に集中させたが、ロビンソンは価格形成と差別化に重点を置いた（サンドモ、303）。不完全競争下における価格差別化とは、売り手が買い手の特性に応じて異なる価格で商品を販売し、収益を増やすことを意味する（ロビンソン、204）。ジョーン・ロビンソンとエドワード・チェンバレンは、不完全競争に関して多くの点で同じ結論に達したが、それぞれ独自の解釈を加えた。この概念を誰が発見したかについての類似点や相違点はあるものの、両者とも企業が消費者のニーズを中心に据えて商品を設計し、可能な限り最大の収益を上げる方法を理解する上で非常に役立った。
現実の市場は決して完璧ではありません。完全競争を現実の市場の有用な近似と考える経済学者は、市場をほぼ完璧なものから非常に不完全なものまで分類することがあります。不動産市場は非常に不完全な市場の一例です。このような市場では、次善の理論によって、経済モデルにおける最適条件の1つが満たされない場合、次善の解決策は、本来最適となるはずの値から他の変数を変更することを含む可能性があることがわかります。[ 4 ]
現代の状況では、完全競争の理論は、競争相手の量的評価から、市場におけるより自然な原子バランス（均衡）へと修正されている。市場には多くの競争相手が存在するかもしれないが、それらの間に隠れた共謀があれば、競争は最大限に完全ではない。しかし、原子バランスの原理が市場で機能すれば、2つの同等の力の間でも完全競争が生じる可能性がある。競争相手の数を人為的に増やし、誠実な地元の大企業を小規模に縮小しようとすれば、外部からの不誠実な独占の道を開くことになるだろう。[ 5 ]
完全競争の定義は、以下の条件がすべて満たされる場合である。[ 6 ]
完全な市場は存在しないものの、多くの市場は経済理論による予測が妥当な精度を持つほど、ほぼ完全に近いと考えられています。上記の条件が満たされる場合、すべての参加者は価格受容者となり、価格を設定する市場支配力を持たず、すべての売り手は限界費用と限界収入が等しくなるように事業を行うことが証明されています。
バターとマーガリンのように、比較的容易に代替可能な「類似」製品が存在するケースは多く、一方の商品の価格上昇は、代替品の消費への大きなシフトを引き起こします。代替品を生産するために企業の製造プロセスを変更するコストが、企業の全体的な利益とコストに比べて比較的「重要でない」場合、経済状況が完全競争経済市場と大きく異ならないことを保証するのに十分です。[ 9 ]
完全市場では、売り手は経済的余剰をゼロにして活動します。売り手は、正常利益と呼ばれる一定水準の投資収益を得ます。
正常利益は、（暗黙の）コストの構成要素であり、事業利益の構成要素ではありません。これは、所有者が会社を経営するのに費やす時間を別の会社を経営するのに費やすことができるため、すべての機会費用を表しています。したがって、正常利益の企業活動部分は、事業主が事業を経営する価値があると考える利益です。つまり、起業家が別の仕事で稼ぐことができる次善の金額に匹敵します。[ 10 ]特に、企業活動が生産要素に含まれていない場合、それは起業家を含む投資家に対する資本収益と見なすこともできます。これは、資本所有者が（安全な投資で）期待できた収益に、リスクに対する補償を加えたものに相当します。[ 11 ]言い換えれば、正常利益のコストは、業界内および業界間で変動します。それは、リスクとリターンのスペクトルに従って、各タイプの投資に関連するリスクに見合ったものです。
完全競争の状況では、長期的な経済均衡に達したときに正常利潤のみが発生し、企業が業界に参入または退出するインセンティブは存在しない。[ 12 ]
完全競争では長期均衡において経済的利益は発生しません。もし発生するならば、新規企業が参入するインセンティブが生まれ、参入障壁がないために経済的利益がなくなるまで参入が続くでしょう。[ 11 ]新規企業が業界に参入すると、市場で入手可能な製品の供給が増加し、これらの新規企業は顧客獲得競争の中で、消費者にこれらの新規企業が供給する追加供給を購入してもらうために、より低い価格を設定せざるを得なくなります（独占利益の議論の「持続性」を参照）。[ 13 ] [ 14 ] [ 15 ] [ 16 ]業界内の既存企業は、業界に参入する新規企業に既存の顧客を奪われる恐れがあるため、新規企業が設定したより低い価格に合わせて価格を下げることを余儀なくされます。新規企業は、製品価格が製品の平均生産コストと同じになり、すべての経済的利益がなくなるまで、業界に参入し続けます。[ 13 ] [ 14 ]このようなことが起こると、業界外の経済主体は業界に参入する新しい企業を設立するメリットがなくなり、製品の供給は増加しなくなり、製品の価格は安定し、均衡状態になります。[ 13 ] [ 14 ] [ 15 ]
独占的競争産業の長期均衡、そしてより一般的には競争的とみなされるあらゆる市場についても同様である。通常、差別化された製品を導入した企業は、最初は短期間、一時的な市場支配力を確保することができる（ 「独占利益」の「持続性」を参照）。この段階では、消費者が製品に対して支払う初期価格は高く、市場における製品の需要と供給は限られる。しかし、長期的には、製品の収益性が十分に確立され、参入障壁が少ないため、[ 13 ] [ 14 ] [ 15 ]この製品を生産する企業の数は増加し、最終的に製品の供給量が相対的に大きくなり、製品の価格は製品の平均生産コストのレベルまで低下する。これが最終的に起こると、製品の生産と販売に関連するすべての独占利益は消滅し、当初の独占は競争産業に変わる。[ 13 ] [ 14 ] [ 15 ]競争市場の場合、サイクルはしばしば、以前の「ヒットアンドラン」参入者が市場から撤退することで終了し、業界は以前の状態に戻りますが、既存企業にとっては価格が低くなり、経済的利益はなくなります。
しかし、競争が激しく競争的な市場では、企業が市場シェアを巡ってしのぎを削るため、短期的には利益が生じる可能性がある。リスクを考慮に入れた上で、競争市場における長期的な経済的利益は、業界の競合他社に先駆けて継続的なコスト削減と業績向上を図り、コストを市場価格以下に抑えることによって得られるものとみなされる。
しかし、完全独占や寡占のような非競争市場では、経済的利益がはるかに多く発生します。このような状況では、個々の企業は市場支配力の要素を持っています。独占企業は消費者の需要によって制約されますが、価格受容者ではなく、価格設定者または数量設定者です。これにより、企業は類似しているが競争の激しい業界よりも高い価格を設定でき、長期的にも短期的にも経済的利益を得ることができます。[ 13 ] [ 14 ]
長期的に経済的利益が存在するかどうかは、参入障壁の存在に依存します。参入障壁は、より競争的な市場の場合と同様に、他の企業が業界に参入して利益を奪うのを防ぎます。 [ 16 ]障壁が存在するが、企業が複数ある場合、企業は共謀して生産を制限し、それによって供給を制限することで、業界内のすべての企業が経済的利益を達成できるほど製品価格が高く保たれるようにすることができます。[ 13 ] [ 16 ] [ 17 ]
しかし、例えば西シドニー大学のスティーブ・キーン教授のような一部の経済学者は、ごくわずかな市場支配力でも企業は利益を生み出すことができ、業界における経済的利益の欠如、あるいは単に一部の生産が損失を出しているという事実自体が参入障壁となる、と主張している。
単一財の場合、企業の平均費用が利益最大化生産量における製品またはサービスの価格を下回る場合に、正の経済的利益が発生します。経済的利益は、生産量に平均費用と価格の差を乗じた値に等しくなります。
政府は、競争の低い市場に介入して、より競争的な市場にしようとすることがよくあります。独占禁止法（米国）や競争法（他国）は、強力な企業が経済力を利用して、自社の経済的利益を守るために必要な参入障壁を人為的に作り出すことを防ぐために作られました。[ 14 ] [ 15 ] [ 16 ]これには、小規模な競合他社に対する略奪的価格設定の使用も含まれます。[ 13 ] [ 16 ] [ 17 ]例えば、米国では、マイクロソフト社は当初、独占禁止法に違反し、そのような障壁の1つを形成するために反競争的行為を行ったとして、米国対マイクロソフト事件で有罪判決を受けました。技術的な理由で控訴が成功した後、マイクロソフト社は司法省との和解に同意し、略奪的行為を防止するために設計された厳格な監督手続きと明確な要件に直面しました。[ 18 ]参入障壁が低くなると、新規企業が再び市場に参入できるようになり、長期的な均衡は競争産業の均衡に近づき、企業にとって経済的利益は発生しなくなる。
政府が競争市場を持つことが非現実的であると判断した場合（例えば、自然独占 の場合）、企業が製品に課す価格を規制することで、既存の非競争市場を規制しようとすることがある。[ 14 ] [ 15 ]例えば、裁判所が分割を命じる前に存在していた旧AT&T （規制対象）独占企業は、価格を引き上げるには政府の承認を得る必要があった。政府は独占企業のコストを調査して、独占企業が価格を引き上げる権利があるかどうかを判断し、コストが正当化されない場合は、独占企業による価格引き上げの申請を却下することができた。規制対象企業は、規制対象外の状況ほど大きな経済的利益を得ることはないが、それでも真に競争的な市場における競争企業よりもはるかに高い利益を上げることができる。[ 15 ]
完全競争市場では、企業が直面する需要曲線は完全に弾力的である。
前述のように、完全競争モデルは、短期または超短期の行動にも適用されると解釈される場合、非常に多くの売り手と買い手によって生産および購入される同質製品の市場、通常は農産物や原材料の組織化された市場によってのみ近似されます。現実世界の市場では、完全情報などの仮定は検証できず、ほとんどのエージェントが交換を決定する前に価格の動向を待って観察する組織化された二重オークション市場でのみ近似されます（ただし、長期解釈では完全情報は必要なく、分析の目的は市場価格が収束する平均を決定することだけであり、収束が機能するためには完全情報は必要ありません）。
外部性や公共財が存在しない場合、完全競争均衡はパレート効率的である。つまり、ある消費者の効用を改善しようとすると、他の消費者の効用が悪化する。これは厚生経済学の第一定理と呼ばれる。その基本的な理由は、限界生産物がゼロでない生産要素はどれも利用されずに残されることはなく、各要素の単位は、すべての用途において同じ間接的限界効用が得られるように配分されるからである。これは基本的な効率性の条件である（もしある用途における間接的限界効用が他の用途よりも高ければ、その要素のごく一部を、より高い限界効用が得られる用途に振り向けることで、パレート改善が達成できる）。
微分可能な効用関数と生産関数を仮定した簡単な証明は次のとおりである。ある要素の「価格」（賃料）である、 させてそして財の生産における限界生産物となるそして、そしてそしてこれらの財の価格をそれぞれとする。均衡状態では、これらの価格はそれぞれの限界費用と等しくなければならない。そして;限界費用は要素「価格」を要素限界生産性で割ったものであることを覚えておいてください（要素の雇用を増やすことによって財の生産を非常に小さな単位で増やすと、要素雇用を増やす必要があるこれによりコストが増加し、限界生産物が要素「価格」に比例しなければならないという費用最小化の条件から、すべての要素を最適に変化させることで生産量の増加が得られれば費用の増加は同じであることが示される。価格受容企業による最適な要素雇用には、要素レンタル料と要素限界収益生産物の等しさが必要である。すると、、。
ここで、両方の商品を購入する任意の消費者を選び、均衡状態での貨幣の限界効用（各商品に費やされた最後の貨幣単位による効用の増加）が一定となるような単位で効用を測定します。、は1です。、要素の間接的限界効用とは、要素の雇用を（ごくわずか）1単位増加させることによって消費者の効用が増加する量であり、この効用の増加は、要素利用のわずかな増加を財に配分することによってもたらされる。はそれを良いものに配分することによってそれは再び。我々が選択した単位を用いると、最適化する消費者が直接消費する要素の量の限界効用は再びwとなるので、要素の供給量も最適配分の条件を満たす。
独占は最適な資源配分条件に違反する。なぜなら、独占産業では市場価格が限界費用を上回り、これは独占産業における生産要素の活用不足を意味し、競争産業における利用よりも間接的な限界効用が高くなるからである。もちろん、一般均衡理論が市場経済の仕組みを正しく予測できるとは考えていない経済学者にとっては、この定理は無関係なものとみなされている。しかし、新古典派経済学者にとっては極めて重要視されており、独占と闘うための理論的根拠、そして独占禁止法制定の根拠となっている。
独占や寡占とは対照的に、完全競争においては、企業は長期的に経済的利益を得ることは不可能である。つまり、企業は経済的コストを賄うのに必要な以上の利益を得ることはできない。この「長期的に利益はゼロ」というテーゼを誤解しないためには、「利益」という用語が様々な意味で使われていることを覚えておく必要がある。
したがって、簡略化のためにリスク補償を脇に置くと、新古典派の長期ゼロ利潤テーゼは、古典派の用語で、長期における利潤が利子と一致する（すなわち、利潤率が利子率と一致する傾向がある）と再表現される。古典派の意味での利潤は、必ずしも長期で消滅するわけではなく、正常利潤に収束する傾向がある。この用語を用いると、企業が短期的に異常利潤を得ている場合、これは他の企業が市場に参入するきっかけとなる。他の企業が市場に参入すると、市場供給曲線は外側にシフトし、価格が下落する。既存企業は、この価格低下に対応して資本ストックを下方修正する。[ 20 ]この調整により、限界費用が左にシフトし、市場供給曲線が内側にシフトする。[ 20 ]しかし、新規企業の参入と既存企業の調整の純効果は、供給曲線を外側にシフトさせることである。[ 20 ]市場価格は、すべての企業が正常利潤のみを得るようになるまで下落する。[ 21 ]
完全競争は、資源配分と生産効率の十分条件ではあるが、必要条件ではない。参加者が大きな価格決定力を持ち、相手に関する情報がほとんどまたは全くない実験室実験では、適切な取引制度があれば、一貫して効率的な結果が得られる。[ 22 ]
短期的には、損失を出して経営している企業は[（収益が総費用を下回る）または（価格が単位コストを下回る）] は、操業を継続するか一時的に停止するかを決定しなければならない。[ 23 ]停止ルールは、「短期的に、企業は価格が平均変動コストを上回る場合、操業を継続すべきである」と述べている。[ 24 ]言い換えれば、このルールは、企業が短期的に生産を継続するには、変動コストを賄うのに十分な収益を上げなければならないということである。[ 25 ]このルールの根拠は単純明快である。企業は停止することで、すべての変動コストを回避できる。[ 26 ]しかし、企業は固定コストを支払わなければならない。[ 27 ]固定コストは、企業が操業するかどうかにかかわらず支払わなければならないため、生産するか停止するかを決定する際に考慮すべきではない。したがって、企業は停止するかどうかを決定する際に、総収益と総変動コストを比較する必要がある。総コストではなく（) 企業が受け取る収益が総変動費よりも大きい場合 (）であれば、企業はすべての変動費を賄っており、固定費に充当できる追加収益（「貢献利益」）があります。（固定費は埋没費用であるため、その規模は関係ありません。固定費が1ドルであろうと100万ドルであろうと、同じ考え方が適用されます。）一方、その場合、企業は生産コストを賄えていないため、直ちに操業を停止すべきである。このルールは慣習的に価格（平均収益）と平均変動費の観点から述べられている。ルールは等価である（不等式の両辺を割れば）。による与える) 企業が操業を決定した場合、限界収入が限界費用と等しくなる場所で生産を続けるだろう。なぜなら、これらの条件は利益の最大化（損失の最小化）だけでなく、最大の貢献も保証するからである。
このルールを別の言い方で表現すると、企業は操業による利益と操業停止による利益を比較し、より大きな利益を生み出す選択肢を選ぶべきである。[ 28 ] [ 29 ]操業停止中の企業は、収益はゼロで、変動費も発生しない。しかし、企業は依然として固定費を支払わなければならない。したがって、企業の利益は固定費に等しくなるか、[ 30 ]営業会社は収益を生み出し、変動費を負担し、固定費を支払っています。営業会社の利益は会社は、以下の場合には事業を継続すべきである。簡略化すると[ 31 ] [ 32 ]収益と売上の差は、、変動費、は固定費への貢献であり、貢献がないよりはどんな貢献でも良い。したがって、その場合、企業は運営すべきである。その会社は閉鎖すべきだ。
閉鎖の決定は、企業が一時的に生産を停止することを意味します。企業が廃業する（業界から撤退する）という意味ではありません。[ 33 ]市場状況が改善し、価格が上昇すれば、企業は生産を再開できます。閉鎖は短期的な決定です。閉鎖した企業は生産していません。企業は依然として資本資産を保持していますが、短期的には業界から撤退したり、固定費を回避したりすることはできません。撤退は長期的な決定です。業界から撤退した企業は、すべての義務を回避し、すべての資本をより収益性の高い事業に使用できるように解放しています。[ 34 ]
しかし、企業はいつまでも損失を出し続けることはできません。長期的には、企業はすべての費用を賄うのに十分な収益を上げなければならず、事業を継続するか、業界から撤退して他の場所で利益を追求するかを決定しなければなりません。長期的な決定は、価格と長期平均費用との関係に基づいています。そうすれば、その企業は業界から撤退しないだろう。そうなると、企業は業界から撤退する。これらの比較は、企業が必要かつ実行可能な長期的な調整を行った後に行われる。長期的には、企業は限界収入が長期限界費用に等しい場所で操業する。[ 35 ]
短期（完全競争企業の供給曲線は限界費用（) 停止点とそれより上の限界費用曲線。停止点より下の限界費用曲線の部分は、供給曲線は、その範囲で企業が正の量を生産していないためである。技術的には供給曲線は、平均変動費用曲線の最小値における曲線と、原点から平均変動費用の最小値の高さにある点まで垂直軸上を走る線分（ただし、その点自体は含まない）。[ 36 ]
製品市場における価格理論の基礎として完全競争の仮定を用いることは、すべての主体を受動的に捉え、価格競争、製品設計、広告、イノベーションといった活動によって自身の福祉や利益を増やそうとする積極的な試みを排除してしまうとして、しばしば批判される。こうした活動は、批判者たちによれば、ほとんどの産業や市場の特徴である。これらの批判は、製品の均質性や差別化の不可能性という仮定がしばしば現実味を欠いていることを指摘しているが、それとは別に、受動性という非難は短期または超短期の分析においてのみ正しいように思われる。長期の分析においては、価格が自然価格や長期価格から乖離しないのは、参入や退出といった積極的な反応によるものである。
完全競争モデルに関して、別の種類の批判をする経済学者もいる。彼らは、価格受容者という仮定が経済主体を「受動的」にしすぎるから批判しているのではなく、誰が価格を設定するのかという問題が生じるから批判しているのだ。実際、全員が価格受容者であるならば、価格を与え設定する善意の計画者、言い換えれば「価格決定者」が必要となる。したがって、完全競争モデルは分散型の「市場」経済ではなく、中央集権型の経済を説明するのに適していることになる。これはつまり、このようなモデルは資本主義よりも共産主義に近いということである。 [ 37 ]
もう一つのよくある批判は、短期的には供給と需要の差が価格の変化を引き起こすとは限らないという点である。特に製造業では、価格をほとんど変えずに生産量を変更する方が一般的である。[ 38 ]
財市場における完全競争の仮定を批判する人々は、この理由から市場経済の仕組みに関する新古典派の基本的な見解に疑問を呈することはほとんどない。オーストリア学派はこの批判を強く主張しているが、市場経済の仕組みに関する新古典派の見解、すなわち消費者の選択を反映し、各主体に社会福祉への貢献を割り当てるという見解は、根本的に効率的であり、根本的に正しいとみなされている。[ 39 ]ポスト・ケインズ派のような非新古典派の学派は、価値と分配に関する新古典派のアプローチを拒否するが、それはほとんどの財市場の仕組みに対する妥当な近似としての完全競争を拒否するからではない。新古典派の「ビジョン」を拒否する理由は、所得分配と総需要の決定要因に関する見解の違いにある。[ 40 ]
特に、完全競争の否定は、一般的にほとんどの製品市場の特徴である自由競争の否定を意味するものではありません。実際、巨大複合企業があらゆる産業に参入できる能力が高まったことにより、今日の競争は19世紀の資本主義よりも強いと主張されています[ 41 ]。したがって、自由参入によりすべての産業で投資収益率が均一化する傾向があるという古典的な考え方は、今日ではさらに妥当です。ゼネラルモーターズ、エクソン、ネスレがコンピューター産業や製薬産業に参入しない理由は、参入障壁が乗り越えられないからではなく、後者の産業の収益率がすでに他の産業の平均収益率と十分に一致しており、参入を正当化するものではないからです。この点については、新古典派経済学者でさえ、異論を唱える経済学者はほとんどいないと思われます。したがって、問題が通常の、あるいは長期的な製品価格である場合、完全競争の仮定の妥当性に関する相違は、参入が可能である限り、収益率が均一化する傾向の有無に関する重要な相違を意味するようには見えず、完全競争モデルに根本的に欠けているのは、通常の平均コストに含まれるコストの原因としてのマーケティング費用とイノベーションの欠如であることが判明した。
要素市場に関しては、問題は異なります。ここでは、労働市場における完全競争の容認または否定が、市場経済の仕組みに関する見解に大きな違いをもたらします。新古典派経済学者と非新古典派経済学者を区別する必要があります。新古典派経済学者にとって、労働市場における完全競争の欠如（例えば、労働組合の存在によるもの）は、競争の円滑な働きを妨げます。競争が自由に働けば、失業が存在する限り賃金は低下し、最終的には労働の完全雇用が確保されるはずです。つまり、労働失業は労働市場における完全競争の欠如によるものです。一方、ほとんどの非新古典派経済学者は、賃金の完全な柔軟性が労働の完全雇用を保証するという考えを否定し、賃金の硬直性を市場経済の不可欠な要素とみなしています。賃金の硬直性がなければ、経済は円滑な働きに不可欠な規則性と持続性を欠くことになるからです。これは、例えばジョン・メイナード・ケインズの見解でした。
アセモグル（2023）は、完全競争を主に理論上の基準と捉え、現実の市場は完全競争的であることは稀であると強調している。完全競争は、買い手と売り手が多数存在し、いずれも市場支配力を持たず、賃金と価格は需要と供給のみによって決定されることを前提としている。彼は、実際には、企業や労働市場は、これらの前提に反する摩擦、制度的制約、市場支配力によって特徴づけられると主張する。現実には、市場はしばしば完全競争モデルから逸脱する。[ 42 ]
この問題に関するスラッフィアン学派の見解は特に過激である。労働需要曲線は決定できないため、労働の供給と需要の平等を保証する賃金水準は存在せず、経済学は古典派経済学者の見解に戻るべきである。古典派経済学者によれば、労働市場における競争は、供給と需要が不平等である限り、価格の無限の柔軟性を意味するものではなく、また意味することもできない。それは、類似の仕事に対する賃金の平等への傾向を意味するだけであり、賃金水準は必然的に複雑な社会政治的要素によって決定される。慣習、正義感、階級への非公式な忠誠心、そして労働組合のような公然たる連合は、これらの要素がなくても賃金を決定できる労働市場の円滑な機能の妨げになるどころか、むしろ不可欠である。なぜなら、これらの要素がなければ賃金を決定する方法がないからである。[ 43 ]
完全競争における均衡とは、市場需要と市場供給が等しくなる点のことである。企業の価格はこの点で決定される。短期では、均衡は需要によって影響を受ける。長期では、製品の需要と供給の両方が完全競争における均衡に影響を与える。企業は長期的に均衡点で正常利潤のみを得る。[ 44 ]
周知のとおり、完全競争下における企業の費用曲線の要件は、一定量の生産後に傾きが上向きになることである。この量は、（業界全体の総生産量に関わらず）十分な数の企業が市場に残るように十分に小さく、完全競争の条件が維持される。短期においては、一部の生産要素の供給は固定されていると仮定され、他の生産要素の価格は与えられているため、ある時点以降は単位当たりの費用は必然的に上昇する。理論的な観点から、企業の規模が継続的に拡大する傾向があると仮定すると、完全競争と並行した長期静的均衡は両立しない可能性がある。[ 45 ]
存在します。しかし、もちろん現実ははるかに複雑です。政府の行動、社会の有力グループによる非市場手段（交渉、強制、レントシーキング）による行動、これらはすべて、一般的に、選好と技術を組み合わせて、私たちが関心を持つ結果を生み出すこのアンサンブルの一部です。
