エコノミスト

学術界では、ほとんどの経済学者は経済学の博士号を取得している。^{[ 9 ]}

政府および公共政策

公共部門では、^{[ 18 ]}アナリストが立法者や行政官に経済政策、公共事業、および関連事項について助言します。政治家は経済政策を制定する前に経済学者に相談することが多く、多くの政治家は経済学の学位を取得しています。連邦政府経済アナリスト^{[ 19 ]}は、所属する連邦政府機関の機能に直接関連する問題について経済分析を行います。

経済学の卒業生の就職可能性は、その国の地域経済状況や労働市場の状況によって大きく異なります。雇用主は、経済学の専門知識に加え、大学や専門学校で身につける計算能力や分析力、コミュニケーション能力、幅広い問題を理解する能力を高く評価します。経済学の卒業生のうち、プロの経済学者になる人はごく少数ですが、多くの卒業生は、会計、保険、税務、銀行業務、あるいは経営といった金融分野でのキャリアへの足がかりとして経済学を学んでいます。

世界各国から集まった経済学部の卒業生の多くは、金融・商業分野、製造業、小売業、IT分野をはじめとする国内外の大手企業、さらには公共部門（例えば、医療・教育分野、政府・政治分野）など、様々な分野で就職に成功しています。卒業生の中には、経済学、研究、教員養成、あるいは専門分野の資格取得など、大学院に進学する人もいます。

経済学は社会科学の中で独特で、しばしば支配的な地位を占めており、（学問分野の内外を問わず）他の分野よりも科学的で形式化されていると認識されていると主張する著者もいる。^{[ 25 ]}この認識されている優位性は、専門職内部でも明らかであるが、^{[ 26 ]}外部からも強化されている。経済学者は、学術界でも労働市場全体でも、他の社会科学者よりもかなり高い給与を得ている。^{[ 27 ]}また、経済学者には独自の主要な賞、アルフレッド・ノーベル記念スウェーデン国立銀行経済学賞（しばしば「経済学のノーベル賞」と呼ばれる）があり、他の社会科学にはない公共政策の策定において役割を担っている。これらの特徴は、学問分野の「孤立性」と、自信と認識されている正当性の自己強化的なダイナミクスに貢献している。^{[ 25 ]}

この孤立性の一因として、経済学が第二次世界大戦後に辿った道が挙げられるだろう。経済学は道徳的・言説的な側面をほぼ脇に置き、物理学などの自然科学の形式主義に近づき、数学や抽象モデルを基礎とするようになった。^{[ 25 ]}この形式主義的な軌跡は、経済学を認識論的レベルと方法論的レベルの両方で他の社会科学から区別するものであり、経済学者はそのようなモデルを通して理論から行動を導き出そうとする。^{[ 25 ]}

20世紀末、「実証革命」により、経済学者は従来社会学に関連付けられていたテーマに取り組むようになったが、その孤立性は大きくは解消されなかった。経済学者は依然として圧倒的に互いを引用し合っているのに対し、他の社会科学はより頻繁に互いを引用し、経済学者も引用している。^{[ 28 ]}さらに、学問分野の境界は地位関係も反映している。経済学者は自分たちの学問分野を他の社会科学よりも科学的だと考える傾向があるため、それらの分野に頼る傾向が低いのかもしれない。ブルデューの視点では、彼らは経済学者を支配的な集団と表現し、学際的な研究は学問分野内では特に価値があるとみなされないことが多いと主張している。^{[ 25 ]}

この分野の特別な地位を強化するもう一つの特徴は、外部の階層構造に加えて内部の階層構造が存在することである。^{[ 25 ]}経済学は、主に学問分野のトップによって正しいと定義された一連の方法とツールを中心に構築されており^{[ 29 ]}、その後、この分野の他の部分に普及している。この階層構造は、内部の論争を隠蔽または周縁化し、経済学者が統一した意見を述べることに寄与し、公共の場での孤立性、信頼性、正当性を強化する。この構造は、権威ある学部、一流の学術誌、そして前者から後者に論文を発表する学者で構成される学問分野のエリートによって監督されていると説明できる。結果として生じる階層構造は、社会科学の中で最も組織化され標準化された雇用と雇用市場にまで及ぶ規範と基準を設定している。^{[ 25 ]}

戦後、主要な経済学誌では変化が見られ、数学化と統計学への依存が強まる一方で、社会学、政治学、法学からの引用リンクが急激に減少しました。1980年代から2000年代にかけて、この状況にさらなる変化が見られ、方法論的な支点となっていた数学は主要な外部参照点としての地位を失い、金融誌の引用が引用パターンの中で重要性を増し、この分野における主要な参照分野の1つとなりました。^{[ 25 ]}

金融の重要性の高まりは、ビジネススクールの台頭と密接に関係しており、ビジネススクールはますます多くの経済学者を雇用し、一流ジャーナルでますます大きな地位を占める一方、公的機関に所属する著者は少なくなっている。^{[ 25 ]}象徴的に言えば、これは専門職の知的および政治的な重心をビジネスの世界へとシフトさせ、民間部門、規制緩和、公的介入の制限に対するより大きな支持をもたらし、専門職の利益と金融の利益の部分的な一致という考えを助長し、経済学者の政治的立場の変化を説明するのに役立つかもしれない。^{[ 30 ]}このような文脈で、学者たちは経済学者の間に「修正」文化があると述べている。つまり、効果的で科学的だと考えるツールに頼り、解決策を提案し、不具合を修正する能力に対する強い自信である。^{[ 31 ]}これは、この影響が経済学者にしばしば与えられる高い地位を強化する一方で、彼らを公の場で特に脆弱な立場に置く可能性があることを示唆している。危機の時には、彼らは最初に質問され、非難される人々の1人である。^{[ 25 ]}

経済学者の「優位性」という診断には、矛盾があると指摘する著者もいる。^{[ 32 ]}前述のように、外部から見ると、経済学者は国家内で最も強力な社会科学のように見える。意思決定者は彼らの専門知識に頼ることに慣れており、経済学者は中央銀行、財務省、国際機関、諮問委員会で重要な地位を占めている。^{[ 25 ]}彼らは一般市民を含め、経済を「真に理解している」専門家として広く認識されている。しかし、内部から見ると、多くの経済学者は自分たちの影響力はそれほど大きくなく、非常に制約されていると感じている。重大な政策論争（ユーロ危機、気候変動対策、福祉国家改革）では、経済学者の間で概ね意見が一致している場合でも、党派対立や制度的利益が専門家の助言を凌駕することが多い。^{[ 32 ]}象徴的および物質的な優位性は、主に 3 つの経路を通じて政策への影響力に転化します。1つ目は、経済学が享受する高いレベルの専門的権威により、「経済」が危機に瀕しているときに経済学が自然な参照点となること。2つ目は、経済学者が国家および国際機関内で戦略的な地位を占めているため、一部の分野では単なるアドバイザーではなく直接的な意思決定者となること。3つ目は、経済学が政策決定の認知的インフラストラクチャを形成することであり、経済学的推論様式 (インセンティブ、効率性、成長、費用便益のトレードオフ) および技術的ツール (指標、モデル、評価手順) が専門分野を超えて普及し、経済学者以外の役人が問題をどのように認識し、枠組み化するかを構造化します。^{[ 32 ]}

意思決定の分野における経済学者の影響力の高まりは、より広範な傾向、すなわち政策助言の「科学化」と密接に関連している。これは、外部化（従来の公務員制度外の主体への依存の増大）と政治化（助言に対する党派的統制の強化と政治顧問の利用拡大）に加えて、3番目の主要な傾向として説明されている。^{[ 33 ]}この文脈では、意思決定者が学術専門家や科学的であると明示的に提示された議論への依存度を高めていることを指す。経済政策の分野では、これは政府がより体系的に学術経済学者に頼るようになり、委員会の報告書が官僚の経験や利害関係者の意見のみに基づくのではなく、経済研究に基づくものが増えていることを意味する。^{[ 33 ]}

このより広範な潮流の中で、経済学は特に有利な立場にある。^{[ 33 ]}第一に、経済学の抽象的で数学的な形式主義は、経済学を厳密な科学に近づけ、合理的で科学的かつ客観的な魅力を与えている。第二に、戦後、経済学は統治の一般的な手法として、つまり「純粋」経済学の領域で有能であるだけでなく、労働市場から年金、気候変動対策から医療に至るまで、幅広い公共政策領域に適用できるツールを生み出すものとして、自らを提示してきた。最後に、この専門職の強力な内部階層は、明確に特定された検証事例（トップの学部や学術誌）を提供し、^{[ 25 ]}経済学の正当性を高め、信頼性を向上させ、その政策提言に科学的コンセンサスの外観を与えている。これらの理由から、意思決定者は、政策の「科学的」な正当化を求める際に経済学者に頼る傾向がある。^{[ 33 ]}

しかし、公共政策の助言は学術経済学だけに限定されるべきではない。引用分析によれば、委員会の報告書は依然として多様な知識基盤に基づいており、国際誌の記事に加えて、国の政策文書、中央銀行や統計局が作成した研究、公的機関が実施した応用研究を頻繁に引用している。したがって、科学化は他の形態の知識を置き換えるのではなく、学術的な層を追加するものである。また、科学化は道具的機能と正当化機能の両方を果たすことができることも示されている。^{[ 33 ]}

経済学は実践的な分野であるため、経済学者の政治的影響力の多くは間接的なものです。経済学者が選挙で選ばれた公職者に政策を「押し付ける」ことはめったにありません。彼らは概念、指標、意思決定ツールを設計します。著者らはこれを政策の認知的および技術的インフラストラクチャーと呼んでいます^{[ 32 ]} 。これらは官僚的なルーチンに組み込まれます。GDP 、失業率、費用便益分析、オークションルールなどのツールは、合理的と思われる選択肢の範囲を狭め、一部のトレードオフを可視化する一方で、他のトレードオフを隠します。これは経済テクノクラシーの一形態に貢献しています。多くの重要な選択は技術的なものとして位置づけられ、専門家に委任されますが、その根底にある前提は規範的で議論の余地があります。このテクノクラシーの限界について言えば、経済学者は定義が曖昧な問題や技術的な問題、および議題設定の初期段階で最も影響力があり、紛争が高度に政治化されると影響力ははるかに低下します。^{[ 32 ]}

新自由主義改革がマクロ経済政策を超えて制度設計にまで及ぶことの明確な例は、ピノチェト政権下のチリで見ることができる。「シカゴ・ボーイズ」（政権に助言を与えたシカゴ学派の伝統で訓練を受けた経済学者）に関連する改革は、市場原理によって高等教育も再構築した。私立学校の急速な拡大、商業的に価値のある分野（法律、工学、会計、商業、経営など）へのプログラムの集中、人文科学の周縁化は、技術的で近代化を謳う改革が、公共インフラに市場原理を組み込み、教育の供給とアクセスを得る人々の両方を再構築できることを示している。^{[ 34 ]}