フリードリヒ・ハイエク

ミーゼスの助けを借りて、1920年代後半にオーストリア景気循環研究所を設立し、所長を務めた後、1931年にライオネル・ロビンスの要請でロンドン・スクール・オブ・エコノミクス（LSE）の教員となった。^{[ 67 ]}ロンドンに到着するとすぐに、ハイエクは世界有数の経済理論家の一人として認められ、時間におけるプロセスの経済学と価格の調整機能に関する彼の発展は、ジョン・ヒックス、アバ・P・ラーナー、その他多くの人々の現代ミクロ経済学の発展における画期的な研究に影響を与えた。 ^{[ 68 ]}

1932年、ハイエクは、ジョン・メイナード・ケインズとの書簡のやり取りの中で、ライオネル・ロビンスらと共著でタイムズ紙に寄稿し、政府支出プログラムよりも公的市場への民間投資の方が英国における富と経済調整へのより良い道であると示唆した。^{[ 69 ] [ 70 ]}ウィンストン・チャーチルが1925年に英国を戦前・インフレ前の旧金本位制に戻すことを決定して以来、英国で10年近く続いたデフレ不況は、ハイエクが英国の金融・財政政策をめぐってケインズと意見を異にする議論を展開した公共政策の背景であった。 ^{[ 71 ]}ケインズはハイエクの著書『価格と生産』を「私がこれまで読んだ中で最も恐ろしい混乱の一つ」と呼び、有名な言葉として「これは、間違いから始めて、容赦のない論理学者がいかにして精神錯乱に陥るかを示す並外れた例である」と付け加えた。^{[ 72 ]}

1930年代と1940年代にロンドン・スクール・オブ・エコノミクス（LSE）でハイエクと共に学んだ著名な経済学者には、アーサー・ルイス、ロナルド・コース、ウィリアム・バウモル、C・H・ダグラス、ジョン・ケネス・ガルブレイス、レオニード・フルヴィッツ、アバ・ラーナー、ニコラス・カルドア、ジョージ・シャックル、トーマス・バログ、L・K・ジャ、アーサー・セルドン、ポール・ローゼンシュタイン＝ロダン、オスカー・ランゲなどがいる。^{[ 73 ] [ 74 ] [ 34 ]}彼の考えを支持する者もいれば、批判する者もいた。ハイエクはまた、デイビッド・ロックフェラーを含む多くのLSEの学生に教えたり、指導したりした。^{[ 75 ]}

1937年、ハイエクは当時新自由主義思想の牙城であり、ルートヴィヒ・フォン・ミーゼスが在籍していたジュネーブ高等研究所で夏季講座を開いた。^{[ 76 ]} 1938年にアンシュルスによってオーストリアがナチス・ドイツの支配下に置かれた後、ハイエクはオーストリアに戻ることを望まず、イギリスに留まった。ハイエクと彼の子供たちは1938年にイギリス臣民となった。 ^{[ 77 ]}彼は生涯この地位を保持したが、1950年以降はイギリスには住まなかった。1950年から1962年まではアメリカ合衆国に住み、その後は主にドイツに住んだが、短期間オーストリアにも住んだ。^{[ 78 ]}

1947年、ハイエクは計量経済学会のフェローに選出された。^{[ 79 ]}

ハイエクは、ファシズムは社会主義に対する資本主義の反動であるというイギリスの学界の一般的な見解を懸念しており、『隷属への道』はその懸念から生まれた。^{[ 80 ]}この著書の中で、ハイエクは「中央計画による経済意思決定の政府統制から必然的に生じる専制政治の危険性」を警告している。^{[ 81 ]}さらに彼は、個人主義と古典的自由主義の放棄は必然的に自由の喪失、抑圧的な社会の創造、独裁者の専制政治、そして個人の隷属につながると主張している。ハイエクは、ファシズム（ナチズムを含む）は社会主義に対する資本主義の反動であるという、イギリスのマルクス主義者の間で広く受け入れられていた見解に異議を唱えた。彼は、ファシズム、ナチズム、国家社会主義は、中央経済計画と国家による個人への権力付与に共通のルーツを持っていると主張した。

タイトルは、フランスの古典的自由主義思想家アレクシス・ド・トクヴィルの「隷属への道」に関する著作に触発されたものである。^{[ 82 ]} 1944年3月にイギリスでラウトレッジ社から初版が出版され、非常に人気を博したため、ハイエクはこれを「入手困難な本」と呼んだが、これは戦時中の紙の配給制も一因であった。^{[ 83 ]}同年9月にシカゴ大学出版局からアメリカで出版されると、イギリスよりもさらに人気が高まった。^{[ 84 ]}編集者マックス・イーストマンの働きかけにより、アメリカの雑誌リーダーズ・ダイジェストも1945年4月に要約版を出版し、『隷属への道』は学者以外にもはるかに幅広い読者に届くようになった。この本は個人主義と古典的自由主義を擁護する人々の間で広く人気がある。^{[ 85 ]}

1950年、ハイエクはロンドン・スクール・オブ・エコノミクスを去った。1949年から1950年の学年度をアーカンソー大学の客員教授として過ごした後、ハイエクはシカゴ大学の社会思想委員会の教授となった。^{[ 86 ]}ハイエクの給与は大学ではなく、外部の財団であるウィリアム・ヴォルカー基金によって賄われていた。^{[ 87 ]}

ハイエクは1940年代にシカゴ大学で多くの人々と交流し、ハイエクの『隷属への道』はミルトン・フリードマンらが社会の仕組みを理解する方法を変える上で重要な役割を果たした。 ^{[ 88 ]}ハイエクはシカゴ大学在籍中に影響力のある教員セミナーを数多く開催し、アーロン・ディレクターなど多くの学者がハイエクの考えに共感する研究プロジェクトに取り組んだ。ディレクターはシカゴ学派で活動し、後にシカゴ大学ロースクールの「法と社会」プログラムの設立資金提供と設立に尽力した。^{[ 89 ]}ハイエク、フランク・ナイト、フリードマン、ジョージ・スティグラーは、新自由主義者のための国際フォーラムであるモンペルラン協会の設立に協力した。 ^{[ 90 ]}ハイエクとフリードマンは、後に大学間研究協会と改名された、自由主義思想に専念するアメリカの学生団体である大学間個人主義者協会の支援に協力した。^{[ 78 ] [ 91 ]}

政治的信条のほとんどを共有していたものの、主に金融政策に関して意見が異なっていた^ハイエクとフリードマンは、研究対象が異なる別々の大学の学部で働いており、緊密な協力関係を築くことはなかった。^{[ 92 ][ 93 ]}両者の伝記を書いたアラン・O・エベンスタインによれば、ハイエクはフリードマンよりもケインズと親しい友人関係にあったかもしれない。^{[ 94 ]}

ハイエクは1954年にグッゲンハイム奨学金を受賞した。 ^{[ 95 ] [ 96 ]}

当時シカゴ大学にいたもう一人の影響力のある政治哲学者でドイツ語圏からの亡命者はレオ・シュトラウスだったが、ハイエクとも親交のあった彼の教え子ジョセフ・クロプシーによれば、二人の間には交流はなかったという。^{[ 97 ]}

ジョン・スチュアート・ミルの書簡集を編集した後、彼は自由主義秩序に関する2冊の本、 『自由の憲法』と「自由文明の創造力」（最終的に『自由の憲法』の第2章のタイトルとなった）を出版する予定だった。^{[ 98 ]}彼は1959年5月に『自由の憲法』を完成させ、1960年2月に出版した。ハイエクは「社会において、ある者に対する他者の強制が可能な限り減少した人間の状態」^{[ 99 ]}に関心を寄せており、この本が不評だったことに失望した。^{[ 100 ]}

彼は主に経済的な理由でシカゴを離れ、年金制度に不満を抱いていた。^{[ 101 ]}彼は本の印税で給与を補っていたが、教科書の執筆など、学者にとって他の儲かる収入源は避けていた。^{[ 102 ]}収入の多くは頻繁な旅行に費やされ、^{[ 102 ]}毎年夏はオーストリア・アルプス、特にチロル地方のオーバーグルグル村で過ごし、登山を楽しんでいた。また、日本にも4回訪れ、その他にもタヒチ、フィジー、インドネシア、オーストラリア、ニューカレドニア、セイロンにも旅行した。^{[ 103 ]}離婚後、彼の経済状況は悪化した。^{[ 104 ]}

1962年から1968年に退職するまで、彼は西ドイツのフライブルク大学の教授を務め、そこで次の著書『法、立法、自由』の執筆に取りかかった。ハイエクはフライブルクでの日々を「非常に実り多い」と評した。^{[ 105 ]}退職後、ハイエクはカリフォルニア大学ロサンゼルス校で哲学の客員教授として1年間過ごし、 『法、立法、自由』の執筆を続け、同名の大学院セミナーと社会科学の哲学に関する別のセミナーを担当した。^{[ 64 ]} 1970年までに本書の予備的な草稿は完成したが、ハイエクは草稿を改訂することを選び、最終的に1973年、1976年、1979年に3巻で出版した。^{[ 106 ]}

ハイエクは1969年から1977年までザルツブルク大学の教授を務め、その後フライブルクに戻った。^{[ 17 ]}ハイエクは1977年にザルツブルクを去る際、「ザルツブルクに移ったのは間違いだった」と書いている。経済学部は小規模で、図書館の設備も不十分だった。^{[ 107 ]}

ハイエクは健康を害し、うつ状態に陥ったものの、体調が良い時期には代表作である『法、立法、自由』の執筆を続けた。 ^{[ 108 ]}

1974年10月9日、ハイエクがスウェーデンの経済学者グンナー・ミュルダールと共にノーベル経済学賞を受賞することが発表された。^{[ 109 ]}彼は受賞に驚き、政治的に正反対の立場の人と賞を分け合うためにミュルダールと共に受賞したのだと信じていた。^{[ 110 ]}

委員会が挙げた理由の一つとして、ハイエクは「1929年秋の大暴落が起こる前に、深刻な経済危機の可能性を警告した数少ない経済学者の一人だった」と述べている。^{[ 109 ]}翌年、ハイエクは自身の当初の予測をさらに裏付けた。あるインタビュアーが「アメリカが恐慌に向かっていると予測した数少ない経済学者の一人だったと聞いていますが、本当ですか？」と尋ねると、ハイエクは「はい」と答えた。^{[ 111 ]}しかし、「予測」を示す文書証拠は見つかっていない。^{[ 112 ] [ 113 ]}実際、ハイエクは暴落の3日前である1929年10月26日に、「現時点では、ニューヨーク証券取引所の突然の暴落を予想する理由はない。…いずれにせよ、信用状況は非常に良好であり、したがって、現在の高水準の[価格]が危機のような形で完全に崩壊することを恐れる必要はないと思われる」と書いている。^{[ 114 ] [ 115 ]}

1974年12月のノーベル賞授賞式で、ハイエクはロシアの反体制派アレクサンドル・ソルジェニーツィンと会った。^{[ 116 ] [ 117 ]}ハイエクは後にソルジェニーツィンに『隷属への道』のロシア語訳を送った。^{[ 110 ]}彼は受賞スピーチで、賞の権威が経済学者にもたらす危険性について不安を口にしたが、^{[ 118 ]}受賞によって当時物議を醸していたハイエクの思想に対する世間の認知度は大幅に高まり、彼の伝記作家はそれを「彼の人生における偉大な若返りの出来事」と評した。^{[ 119 ]}

1975年2月、マーガレット・サッチャーが英国保守党の党首に選出された。経済問題研究所は、その直後にロンドンでハイエクとサッチャーの会談をアレンジした。^{[ 120 ]} 1975年夏、サッチャーが保守党調査局を一度だけ訪れた際、講演者が「中道」こそ保守党が取るべき現実的な道であり、左右両極端を避けるべきだという論文を用意していた。講演者が話し終える前に、サッチャーは「ブリーフケースに手を伸ばして本を取り出した。それはハイエクの『自由の憲法』だった。サッチャーは我々の現実主義者の話を遮り、その本を皆に見えるように掲げた。『これが』と彼女は厳しく言い、『我々の信じることだ』と言って、ハイエクの本をテーブルに叩きつけた」。^{[ 121 ]}

メディアではサッチャーの師であり、権力の陰の実力者として描かれていたが、彼と首相との連絡はあまり頻繁ではなく、年に1、2回しか接触していなかった。^{[ 122 ]}サッチャー以外にも、ハイエクはイーノック・パウエル、キース・ジョセフ、ナイジェル・ローソン、ジェフリー・ハウ、ジョン・ビッフェンにも大きな影響を与えた。^{[ 123 ]}

ハイエクは1978年、サッチャーの反移民政策案を称賛する記事を執筆し、物議を醸した。その記事は、彼が幼少期を過ごしたウィーンにおける東欧系ユダヤ人の同化の困難さについて考察したため、反ユダヤ主義や人種差別主義の非難を数多く引き起こした。 ^{[ 123 ]}彼は、人種的な判断はしておらず、異文化適応の問題を強調しただけだと弁明した。^{[ 124 ]}

1977年、ハイエクは、英国自由党が英国労働党政権の維持に合意した自由党と労働党の協定を批判した。タイムズ紙に寄稿したハイエクは、「人生の大部分を自由主義の歴史と原理の研究に捧げてきた者なら、社会主義政権を維持する政党は『自由主義』という名にふさわしい資格をすべて失ったと指摘するだろう。確かに、今後自由主義者は『自由主義』に投票することはできない」と述べた。^{[ 125 ]}ハイエクは、自由党の政治家グラッドウィン・ジェブとアンドリュー・フィリップスから批判され、両者とも協定の目的は社会主義的な立法を阻止することだと主張した。

グラッドウィン卿は、ドイツ自由民主党がドイツ社会民主党と連立政権を組んでいたことを指摘した。^{[ 126 ]}ハイエクはアントニー・フルー教授によって擁護され、フルー教授は、英国労働党とは異なり、ドイツ社会民主党は1950年代後半から生産手段、流通手段、交換手段の公的所有を放棄し、代わりに社会市場経済を受け入れたと述べた。^{[ 127 ]}

1978年、ハイエクは自由党党首のデイビッド・スティールと対立した。スティールは、自由は「社会正義と富と権力の公平な分配があって初めて可能となり、そのためにはある程度の積極的な政府の介入が必要となる」と主張し、保守党は自由と民主主義の関係よりも、自由と私企業の関係に関心を寄せていると述べた。ハイエクは、制限民主主義は他の形態の制限政府よりも自由を守る上で優れているかもしれないが、無制限民主主義は他の形態の無制限政府よりも劣っていると主張した。なぜなら、「政府が多数派を占める集団のいずれかが反対意見を持てば、政府は自らが正しいと考えることさえも実行できなくなる」からである。

ハイエクは、保守党党首が「自由選択は投票箱よりも市場でより多く行使されるべきだ」と言ったとしても、それは単に前者が個人の自由にとって不可欠である一方後者はそうではないという自明の理を述べたに過ぎない、自由選択は少なくとも自らを制限できる独裁政権下では存在できるが、制限できない無制限の民主主義政府下では存在できない、と述べた。^{[ 128 ]}

ハイエクはフォークランド紛争でイギリスを支持し、島々を守るだけでなくアルゼンチン領土を攻撃することも正当化されると書き、何度も訪れたアルゼンチンで多くの批判を浴びた。また、イラン人質事件に対するアメリカの弱腰な対応にも不満を抱き、最後通牒を発し、従わない場合はイランを爆撃すべきだと主張した。彼はロナルド・レーガン大統領の国防費高水準維持の決定を支持し、強力なアメリカ軍は世界平和の保証であり、ソ連を抑制し続けるために必要だと信じていた。^{[ 129 ]}レーガン大統領は、ハイエクを自身の哲学に最も影響を与えた2、3人のうちの1人として挙げ、特別ゲストとしてホワイトハウスに迎えた。^{[ 130 ]}バリー・ゴールドウォーター上院議員はハイエクを自身のお気に入りの政治哲学者として挙げ、ジャック・ケンプ下院議員はハイエクを自身の政治キャリアのインスピレーション源として挙げた。^{[ 131 ]}

1980年、ハイエクは、教皇ヨハネ・パウロ2世と会見した12人のノーベル賞受賞者の1人であり、「対話を行い、それぞれの分野における見解を議論し、カトリックと科学の関係について意見を交換し、ノーベル賞受賞者がそれぞれの研究分野で現代人にとって最も緊急であると考える問題を教皇に提起する」ために会見した。^{[ 132 ]}

ハイエクは、1984年の女王誕生日叙勲で、マーガレット・サッチャー英首相の助言により、「経済学の研究への貢献」によりコンパニオン・オブ・オナー勲章（CH）を授与された。 ^{[ 27 ] [ 28 ]}ハイエクは準男爵位を授与されることを望んでおり、CHを授与された後、友人たちに手紙を送り、今後はフリードリヒの英語版（つまりフレデリック）と呼んでほしいと頼んだ。20分間の女王との謁見の後、義理の娘エスカ・ハイエクによると、彼は女王に「完全に夢中になった」という。ハイエクは1年後、「彼女に驚いた。まるでずっと私のことを知っていたかのような、あの気楽さと巧みさ」^{[ 28 ]}

1991年、ジョージ・H・W・ブッシュ大統領は、ハイエクに「生涯にわたり地平線の向こうを見据えてきた」功績を称え、米国で最も高い民間人勲章の一つである大統領自由勲章を授与した。 ^{[ 133 ]}

景気循環の構成要素

実際の景気循環

ルートヴィヒ・フォン・ミーゼスは、1912年に出版された著書『貨幣と信用の理論』の中で、限界効用の概念を貨幣の価値に適用し、また、古い英国通貨学派とスウェーデンの経済学者クヌート・ヴィクセルの考えに基づいて「産業変動」の説明を提案した。^{[ 147 ]}ハイエクはこの一連の研究を、自身の景気循環の解釈の出発点として用い、後にオーストリア学派の景気循環理論として知られるようになるものを詳述した。^{[ 148 ]}ハイエクは、1929年に出版された著書の中で、オーストリア学派のアプローチをより詳細に説明し、その英訳版は1933年に『貨幣理論と景気循環』として出版された。その中で、ハイエクは景気循環の起源に対する貨幣的アプローチを主張した。ハイエクは著書『価格と生産』（1931年）の中で、景気循環は中央銀行のインフレ的な信用拡大とその時間経過に伴う伝播によって生じ、人為的に低い金利によって引き起こされる資本の誤配分につながると主張した。^{[ 149 ]}ハイエクは、「市場経済の過去の不安定性は、市場メカニズムの最も重要な調整役である貨幣が、市場プロセスによって調整されることから排除された結果である」と主張した。^{[ 150 ]}

ハイエクの分析は、オイゲン・ベーム・フォン・バヴェルクの「平均生産期間」の概念と、金融政策がそれに与える影響に基づいていた。^{[ 151 ]}後に彼の論文「社会における知識の利用」（1945年）で概説された論理に従って、ハイエクは、中央銀行のような独占的な政府機関は、貨幣供給を規制する関連情報を持つことも、それを正しく利用する能力を持つこともできないと主張した。^{[ 152 ]}

1929年、ライオネル・ロビンスはロンドン・スクール・オブ・エコノミクス（LSE）の学長に就任した。^{[ 67 ]}当時英語圏の学界を支配していた経済思想の学派（ケンブリッジ大学を中心とし、主にアルフレッド・マーシャルの研究に由来する）の狭隘なアプローチに代わるものを推進したいと考えたロビンスは、ハイエクをLSEの教員に招き、ハイエクは1931年に着任した。^{[ 153 ]}ニコラス・カルドアによれば、ハイエクの資本の時間構造と景気循環の理論は当初「学界を魅了」し、ケンブリッジ学派よりも「安易で表面的」ではないマクロ経済学の理解を提供するように見えた。 ^{[ 154 ]}

また、1931年にハイエクは「JMケインズ氏の純粋理論についての考察」^{[ 155 ]}の中でジョン・メイナード・ケインズの『貨幣論』（1930年）を批判し、ロンドン・スクール・オブ・エコノミクスでの講義を​​『価格と生産』として書籍化しました。^{[ 156 ]}ケインズにとって、失業と遊休資源は有効需要の不足によって引き起こされますが、ハイエクにとっては、それらは以前の持続不可能な安易な貨幣供給と人為的に低い金利のエピソードに由来します。^{[ 150 ]}ケインズは友人のピエロ・スラッファに返答を求めました。スラッファは、インフレによって引き起こされる「強制貯蓄」が資本部門に及ぼす影響と、成長経済における「自然」利子率の定義について詳しく説明しました（スラッファとハイエクの論争を参照）。^{[ 157 ]}ハイエクの景気循環に関する研究に否定的な反応を示した他の学者には、ジョン・ヒックス、フランク・ナイト、そして後に彼と共にスウェーデン国立銀行経済学賞を受賞することになるグンナー・ミュルダールなどがいる。^{[ 158 ]}カルドアは後に、ハイエクの『価格と生産』が「驚くべき数の批判者」を生み出し、その結果生じた議論に費やされた英国と米国の雑誌の総ページ数は「過去の経済論争ではめったに匹敵するものではなかった」と書いている。^{[ 154 ]}

ハイエクの著作は、1940年代を通じて、ニコラス・カルドアによる辛辣な批判を除いて、ほとんど無視されていた。^{[ 154 ] [ 159 ]}『大恐慌』 （1934年）でオーストリア学派の景気循環理論を受け入れたライオネル・ロビンス自身も、後にこの本を書いたことを後悔し、ケインズ派の反論の多くを受け入れた。^{[ 160 ]}

ハイエクは『資本の純粋理論』で約束していた「資本のダイナミクス」に関する書籍を結局出版しなかった。^{[ 161 ]}シカゴ大学では、ハイエクは経済学部に所属しておらず、そこで起こった新古典派理論の復活にも影響を与えなかった（シカゴ学派経済学を参照）。^{[ 86 ]} 1974年にノーベル経済学賞をミュルダールと共同受賞した際、ミュルダールは「イデオロギー主義者」とペアになったことに不満を漏らした。ミルトン・フリードマンは「ハイエクの大ファンだが、彼の経済学には感銘を受けていない」と述べている。^{[ 162 ]}ミルトン・フリードマンはハイエクの著作についてもコメントしており、「『価格と生産』は非常に欠陥のある本だと思う。彼の[『資本の純粋理論』]は読みにくいと思う。一方で、『隷属への道』は現代の偉大な書物の一つだ」と述べている。^{[ 160 ]}

ハイエクは中央銀行制度を強く批判し、「中央銀行制度が支配者とそのお気に入りの者以外に何の役にも立ったことがあるか疑わしい」と述べ、「貨幣は政治家の都合の良い都合に任せておくにはあまりにも危険な手段である」と結論付けた。^{[ 163 ]}代替システムとして、ハイエクは自由銀行制度と自由で私的な通貨市場を支持しており、これらは自然と不換通貨よりも健全な貨幣を重視する傾向がある。^{[ 164 ] [ 165 ]}ハイエクは金本位制を称賛し、次のように述べている。

「金本位制が敷かれていた200年間を除けば、歴史上のほぼすべての政府は、貨幣発行という独占的な権限を利用して、国民を欺き、略奪してきた。」

ブレトンウッズ体制の崩壊と1970年代のインフレの急騰を受けて、ハイエクは「好きな通貨で取引できる完全な自由が、自由な国の本質的な特徴と見なされることを望む」と述べた。^{[ 166 ]}

「貨幣の非国有化」は彼の文学作品の一つであり、その中で彼は貨幣発行における競争の確立を提唱した。^{[ 167 ]}

ミーゼスらの先行研究に基づき、ハイエクは、中央計画経済では個人または選ばれた少数の個人が資源の配分を決定しなければならないが、これらの計画者はこの配分を確実に実行するのに十分な情報を持つことは決してないだろうと主張した。マックス・ウェーバーとルートヴィヒ・フォン・ミーゼスが最初に提唱したこの議論は、資源の効率的な交換と利用は自由市場における価格メカニズムを通じてのみ維持できると述べている（経済計算問題を参照）。^{[ 168 ]}

1935年、ハイエクは『集産主義的経済計画』を出版した。これは、ミーゼスが始めた以前の議論に関するエッセイ集である。ハイエクは、ミーゼスが社会主義の下では合理的な計画は不可能だと主張したミーゼスのエッセイを収録した。^{[ 169 ]}

社会主義者のオスカー・ランゲは、一般均衡理論を持ち出して反論し、それがミーゼスのテーゼを否定すると主張した。彼らは、計画経済と自由市場経済の違いは、誰が方程式を解く責任を負うかにあると指摘した。^{[ 170 ]}彼らは、社会主義の経営者が選択した価格の一部が間違っていた場合、自由市場と同様に、過剰または不足が生じ、価格を上下に調整する合図となるだろうと主張した。^{[ 171 ]}このような試行錯誤を通して、社会主義経済は自由市場経済の効率性を模倣しつつ、その多くの問題を回避できると考えた。^{[ 172 ]}

ハイエクは一連の著作でこの見解に異議を唱えた。『経済学と知識』（1937年）の中で、彼は標準的な均衡理論はすべての主体が完全かつ正確な情報を持っていると仮定していることを指摘し、現実世界では個人によって知識の断片が異なり、さらに彼らが信じていることの中には間違っているものもあると述べた。^{[ 173 ]}

ハイエクは『社会における知識の利用』（1945年）の中で、価格メカニズムは地域的知識と個人的知識を共有し同期させる役割を果たし、社会の構成員が自発的な自己組織化の原理を通じて多様で複雑な目的を達成することを可能にすると主張した。彼は価格メカニズムの使用を中央計画と対比させ、前者は特定の時間と場所の状況の変化により迅速に適応できると主張した。^{[ 174 ]}こうしてハイエクは、後にオリバー・ウィリアムソンが経済取引の代替的な調整メカニズムとして市場と階層を対比させる議論の土台を築いた。^{[ 175 ]}彼は「自発的な協力の自己組織化システム」を説明するためにカタラクシーという用語を使用した。ハイエクのこの議論に関する研究は、ノーベル賞を授与したノーベル委員会のプレスリリースで具体的に引用された。^{[ 109 ]}

ハイエクは選択理論において画期的な成果を上げ、非永続的な生産財と「潜在的」または潜在的に経済的な永続的資源との相互関係を検証し、「より時間がかかるプロセスは、より短い時間で済むプロセスよりも大きな収益をもたらさない限り、明らかに採用されない」という選択理論の洞察に基づいていた。^{[ 176 ]}

第二次世界大戦中、ハイエクは理性の濫用プロジェクトを開始した。彼の目標は、当時流行していた多くの教義や信念が、社会科学に関するいくつかの根本的な誤解に共通の起源を持っていることを示すことだった。^{[ 177 ]}

これらの考えは、1952年の『科学の反革命』や、ハイエクの後の科学哲学に関するエッセイ、例えば『説明の度合い』（1955年）や『複雑現象の理論』（1964年）などで展開された。 ^{[ 178 ]}

例えば、『反革命』 の中で、ハイエクは、自然科学は客観的で厳密に管理された結果を得るために「人間的要素」を排除しようとすると指摘している。

現代科学の絶え間ない努力は、「客観的事実」にたどり着くこと、人間が自然についてどう考えていたかを研究したり、与えられた概念を現実世界の真のイメージとみなしたりすることをやめること、そして何よりも、私たち自身のような指導的な精神を現象に帰することで現象を説明しようとするあらゆる理論を捨てることにあった。その代わりに、その主な課題は、現象の体系的な検証に基づいて、日常経験から形成された概念を修正し再構築し、個々の事象を一般的な法則の一例としてよりよく認識できるようにすることとなった。

一方、人文科学分野では、人間の行動そのものを測定しようと試みている。

狭義の社会科学、すなわちかつて道徳科学と呼ばれていた分野は、人間の意識的あるいは熟慮された行動、つまり人が様々な選択肢の中から自ら選択する行動を扱います。そして、この点において状況は本質的に異なります。こうした行動を引き起こしたり促したりする外部刺激は、もちろん純粋に物理的な観点からも定義できます。しかし、人間の行動を説明するためにそうしようとすると、状況について私たちが知っていることよりも少ない範囲に限定されてしまうでしょう。

彼は、これらは相互に排他的であり、社会科学は実証主義的な方法論を押し付けたり、客観的または明確な結果を主張したりすべきではないと指摘している。^{[ 179 ]}

ハイエクの最初の学術論文は、「意識の発達理論への貢献」（Beiträge zur Theorie der Entwicklung des Bewußtseins ）と題された心理学の著作であった。『感覚秩序：理論心理学の基礎に関する探究』（1952年）において、ハイエクは独自に「ヘッブ学習」モデルを学習と記憶について展開した。これは、彼が経済学の研究を始める前の1920年に初めて思いついたアイデアである。ハイエクによる「ヘッブ型シナプス」構造の拡張は、脳全体の理論へと発展し、神経科学、認知科学、コンピュータ科学、進化心理学において、ジェラルド・エデルマン、ヴィットリオ・グイダーノ、ホアキン・フスターなどの科学者から注目を集めた。^{[ 180 ] [ 181 ] [ 182 ]}

感覚秩序は、科学主義に対する彼の批判の発展形と見なすことができる。ハイエクは、私たちが経験する感覚秩序と自然科学が明らかにする自然秩序という2つの秩序を提唱した。ハイエクは、感覚秩序は実際には脳の産物であると考えていた。彼は脳を、非常に複雑でありながら自己秩序的な階層的分類システム、巨大な接続ネットワークとして説明した。分類システムの性質上、私たちの感覚経験の豊かさが存在することができる。ハイエクの説明は、感覚秩序を根本的なものとみなしていた行動主義に問題提起した。^{[ 177 ]}

ハイエクは生涯を通じて連邦主義者であった。彼は生涯を通じていくつかの汎ヨーロッパ運動や連邦主義運動に参加し、英国とヨーロッパ、そしてヨーロッパとアメリカ合衆国の間の連邦制を提唱した。1950年代以降、冷戦が本格的に始まってからは、ハイエクは連邦主義的な提案を公の場から遠ざけていたが、1970年代になってようやくエルサレムの連邦化を提案した。^{[ 183 ]}

ハイエクは、政治的な結びつきが伴わない経済的な結びつきの強化は、より多くの問題を引き起こすと主張した。なぜなら、国民国家の利益団体は、経済的な結びつきの強化に伴う市場の国際化に対抗する最善の方法として、ナショナリズムに訴えることができるからである。^{[ 184 ]}ハイエクは、連邦主義および汎ヨーロッパ主義グループでの活動時間の多くは、連邦主義および汎ヨーロッパ主義の民主社会主義者と、世界連邦政府の適切な範囲について議論することに費やされた。ハイエクは、そのような世界政府は、国家主権に対する消極的な抑制として機能し、集団防衛の中心となる以上のことはほとんどすべきではないと主張した。^{[ 185 ]}

冷戦が激化するにつれ、ハイエクはよりタカ派的になり、国家の主権を認め尊重するより伝統的な公共政策の提案を優先し、連邦制の提案を後回しにした。^{[ 186 ]}しかし、ハイエクは「国家主権の廃止」という有名な主張を決して否定せず^{[ 187 ]}、国際関係の分野における彼の生涯にわたる研究は、現代の国際関係の問題に対する連邦主義的な解決策を探求する学者たちの注目を集め続けている。^{[ 188 ] [ 189 ] [ 190 ] [ 191 ]}

ハイエクは、1980年代と1990年代にアメリカ、イギリス、カナダで保守政権が台頭したことで、再び注目を集めるようになった。1979年のイギリス総選挙で勝利したマーガレット・サッチャーは、議会の経済戦略の方向転換を図るため、ハイエク政策研究センター所長のキース・ジョセフを産業大臣に任命した。同様に、1981年にロナルド・レーガン政権で最も影響力のある財務担当官僚であったデイビッド・ストックマンも、ハイエクの信奉者であることを公言していた。^{[ 267 ]}

通常は保守的リベラル またはリベラル保守派とみなされているが、^{[ 268 ]}ハイエクは「なぜ私は保守主義者ではないのか」（ 『自由の憲法』の付録として収録）というエッセイを発表し、その中でリベラルな観点から保守主義の特定の側面を批判した。エドマンド・フォーセットはハイエクの批判を次のように要約している。

Conservatives, on Hayek's account, suffered from the following weaknesses. They feared change unduly. They were unreasonably frightened of uncontrolled social forces. They were too fond of authority. They had no grasp of economics. They lacked the feel for "abstraction" needed for engaging with people of different outlooks. They were too cozy with elites and establishments. They gave in to jingoism and chauvinism. They tended to think mystically, much as socialists tended to overrationalize. They were, last, too suspicious of democracy.^[269]

Hayek identified himself as a classical liberal but noted that in the United States it had become almost impossible to use "liberal" in its original definition and the term "libertarian" was used instead.^[270] He also found libertarianism as a term "singularly unattractive" and offered the term "Old Whig" (a phrase borrowed from Edmund Burke) instead. In his later life, he said: "I am becoming a Burkean Whig".^[271] Whiggery as a political doctrine had little affinity for classical political economy, the tabernacle of the Manchester School and William Gladstone.^[272]

In his 1956 preface to The Road to Serfdom, Hayek summarized all his disagreements with conservatism in this way:

Conservatism, though a necessary element in any stable society, is not a social program; in its paternalistic, nationalistic, and poweradoring tendencies it is often closer to socialism than true liberalism; and with its traditionalistic, anti-intellectual, and often mystical propensities it will never, except in short periods of disillusionment, appeal to the young and all those others who believe that some changes are desirable if this world is to become a better place. A conservative movement, by its very nature, is bound to be a defender of established privilege and to lean on the power of government for the protection of privilege. The essence of the liberal position, however, is the denial of all privilege, if privilege is understood in its proper and original meaning of the state granting and protecting rights to some which are not available on equal terms to others.

Samuel Brittan, concluded in 2010 that "Hayek's book [The Constitution of Liberty] is still probably the most comprehensive statement of the underlying ideas of the moderate free market philosophy espoused by neoliberals".^[273] Brittan adds that although Raymond Plant (2009) comes out in the end against Hayek's doctrines, Plant gives The Constitution of Liberty a "more thorough and fair-minded analysis than it has received even from its professed adherents". As a neo-liberal, he helped found the Mont Pelerin Society, a prominent neo-liberal think tank where many other minds, such as Mises and Friedman gathered.^[274][273]

Although Hayek is likely a student of the neo-liberal school of libertarianism,^[275] he is nonetheless influential in the conservative movement, mainly for his critique of collectivism.^[26]

Hayek's ideas on spontaneous order and the importance of prices in dealing with the knowledge problem inspired a debate on economic development and transition economies after the fall of the Berlin wall. For instance, economist Peter Boettke elaborated in detail on why reforming socialism failed and the Soviet Union broke down.^[276] Economist Ronald McKinnon uses Hayekian ideas to describe the challenges of transition from a centralized state and planned economy to a market economy.^[277] Former World Bank Chief Economist William Easterly emphasizes why foreign aid tends to have no effect at best in books such as The White Man's Burden: Why the West's Efforts to Aid the Rest Have Done So Much Ill and So Little Good.^[278]

2008年の金融危機以降、ハイエクの好況と不況のサイクルに関する中心的な説明への関心が再び高まっており、これは経済学者で元連邦準備制度理事会議長のベン・バーナンキが提唱した貯蓄過剰の説明に代わるものとなっている。国際決済銀行の経済学者、例えばウィリアム・R・ホワイトは、金融サイクルの根本原因として、ハイエクの洞察と金融政策および信用拡大の影響の重要性を強調している。^{[ 279 ]}アンドレアス・ホフマンとギュンター・シュナーブルは国際的な視点から、世界経済における繰り返される金融サイクルは、1980年代以降、主要先進国の中央銀行が主導した段階的な利下げの結果であると説明している。^{[ 280 ] [ 281 ]}ニコラス・カチャノスキーは、アメリカの金融政策がラテンアメリカの生産構造に与える影響を概説している。^{[ 282 ]}

ハイエクの考えに沿って、現代の研究者の多くは、拡張的な金融政策と低すぎる金利を、一般的に金融危機、特にサブプライム市場危機の主な原因となる悪影響要因とみなしている。 ^{[ 283 ] [ 284 ]}金融政策によって引き起こされる問題を防ぐために、ハイエク派とオーストリア学派の経済学者は、現在の政策や組織に代わる選択肢について議論している。例えば、ローレンス・H・ホワイトは、ハイエクの「貨幣の非国有化」の精神で自由銀行制度を支持した。^{[ 285 ]}市場マネタリストの経済学者スコット・サムナー^{とともに、}ホワイトは^、ハイエクが最初に『価格と生産』（1931年）で、そして1970年代まで提唱した金融政策の規範は、名目所得の安定化であったと指摘した。^{[ 287 ] [ 288 ] [ 153 ]}

ハイエクの思想は、大不況後の長期停滞の問題に関する議論にも取り入れられている。金融政策と規制の強化が市場経済の革新力を弱体化させたと主張されている。金融危機後の量的緩和は、経済の構造的歪みを維持し、トレンド成長率の低下を招いただけでなく、新たな歪みを生み出し、分配上の対立を助長したと主張されている。^{[ 289 ]}

1970年代から1980年代にかけて、ハイエクの著作は、中央・東ヨーロッパにおける将来のポスト社会主義経済・政治エリート層に大きな影響を与えた。その例として、以下のような人物が挙げられる。

鉄のカーテンの向こう側の知識人たちに、フリードリヒ・ハイエクほど大きな影響を与えた人物はいない。彼の著書は地下出版や闇市場で翻訳出版され、広く読まれ、間違いなくソビエト連邦の崩壊をもたらした世論に影響を与えた。^{[ 290 ]}

1980年代の勇敢な反対者の中で最も興味深いのは、F・A・ハイエクの弟子である古典的自由主義者たちであり、彼らはハイエクから経済的自由の極めて重要な意義と、しばしば無視される自由主義と民主主義の概念的な違いについて学んでいた。^{[ 291 ]}

エストニアのマルト・ラール首相が先日私のオフィスを訪れ、自国の目覚ましい変貌ぶりを語ってくれました。彼は、国民がこれまで以上に勤勉で、より徳高く（そうです、市場は不道徳を罰するからです）、そして未来に希望を抱いていると説明しました。私はラール氏に、政府はこの改革のアイデアをどこから得たのかと尋ねました。彼の答えは何だったと思いますか？「ミルトン・フリードマンとF・A・ハイエクを読んだのです」と彼は言いました。^{[ 292 ]}

25歳の時、経済学の博士号取得を目指してイタリアのナポリで6ヶ月間の大学院研究を行うことが許可されました。西洋の経済学の教科書や、ハイエクのような人々のより一般的な著作を読みました。チェコスロバキアに戻る頃には、市場の原理を理解していました。1968年、ドゥプチェクのプラハの春の政治的自由主義には喜びましたが、彼らが経済学で追求した第三の道には非常に批判的でした。^{[ 293 ]}