Loading article…
社会科学において、フレーミングとは、個人、集団、社会が現実をどのように組織し、認識し、伝達するかに関する概念と理論的視点の集合である。フレーミングは思考や対人コミュニケーションに現れる。思考におけるフレームは、現実の精神的表象、解釈、単純化から構成される。コミュニケーションにおけるフレームは、異なる行為者間のフレームの伝達から構成される。[ 1 ]フレーミングは、人間の間の社会的相互作用を研究する社会学の重要な構成要素である。フレーミングは、日常的にデータを伝達および処理する上で不可欠な部分である。効果的なフレーミング技術は、受け手が既に知っていることと関連付けられるように情報を文脈化することにより、無形のトピックの曖昧さを減らすために使用できる。
社会理論において、フレーミングとは、個人が出来事を理解し、それに対応するために頼る解釈の図式、逸話やステレオタイプの集合体である。 [ 2 ]言い換えれば、人々は生物学的および文化的影響を通して一連の精神的な「フィルター」を構築する。そして、これらのフィルターを使って世界を理解する。そして、彼らが行う選択は、フレームの作成によって影響を受ける。フレーミングには、マスメディア、政治運動や社会運動、政治指導者、その他のアクターや組織による社会現象の社会的構築が含まれる。言語共同体への参加は、必然的に、単語やフレーズに帰属する意味に対する個人の認識に影響を与える。政治的には、広告、宗教、マスメディアの言語共同体は激しく争われているが、それほど激しく守られていない言語共同体におけるフレーミングは、より露骨な論争の形態が少なく、文化的時間枠の中で目に見えない有機的な形で進化する可能性がある。[ 3 ]
コミュニケーションにおけるフレーミングは、聴衆や提示される情報の種類によって、肯定的にも否定的にも捉えることができる。フレーミングは、論理的に同等の2つ以上の選択肢を異なる方法で表現する等価フレーム（フレーミング効果を参照）や、状況や問題の関連する側面の一部に焦点を当てることで現実を単純化する強調フレームの形をとることがある。 [ 1 ]「等価フレーム」の場合、提示される情報は同じ事実に基づいているが、それが提示される「フレーム」が変わるため、参照依存的な認識が生じる。
フレーミングの効果はジャーナリズムにも見られます。問題を取り巻くフレームは、同じ情報をベースとして使用しながらも、実際の事実を変更することなく、読者の認識を変えることができます。これは、メディアが記事を報道する際に特定の言葉やイメージを選択することによって行われます（例えば、「胎児」という言葉を使うか「赤ちゃん」という言葉を使うかなど）。[ 4 ]政治やマスメディアのコミュニケーションの文脈では、フレームは、特定の解釈を促し、他の解釈を阻害するような方法で、修辞の要素をパッケージ化することを定義します。政治的な目的のために、フレーミングは、解決を必要とする問題に関与しているように事実を提示することがよくあります。政党のメンバーは、自分たちの政治的傾向に有利な解決策が、目の前の状況にとって最も適切な行動であるように見えるように問題をフレーミングしようとします。[ 5 ]
出来事を説明しようとする時、私たちの理解はしばしば解釈（枠組み）に基づいています。誰かが素早く目を閉じたり開けたりした場合、それを「物理的な枠組み」（まばたきをした）と解釈するか、「社会的な枠組み」（ウインクをした）と解釈するかによって、私たちの反応は異なります。まばたきは、埃が入ったことによるものかもしれません（無意識的で、特に意味のない反応です）。一方、ウインクは、意図的で意味のある行動を示唆している可能性があります（例えば、共犯者にユーモアを伝えるためなど）。
観察者は、純粋に物理的な出来事、あるいは「自然」の枠組みの中で起こる出来事を、社会的な枠組みの中で起こる出来事とは異なるように解釈するだろう。しかし、私たちは出来事を見てから、それに枠組みを「適用」するわけではない。むしろ、個人は常に周囲の世界に、物事を理解するための解釈の枠組みを投影している。私たちは、不一致によって枠組みの切り替えが必要になったときにのみ、枠組みを切り替える（あるいは、習慣的に枠組みを適用していたことに気づく）。言い換えれば、私たちは、ある枠組みを別の枠組みに置き換えることを強いられたときにのみ、常に使用している枠組みに気づくのである。[ 6 ] [ 7 ]
フレーミングはアジェンダ設定と同義だと考える人もいるが、両者には違いがあると述べる学者もいる。ドナルド・H・ウィーバーが書いた記事によると、フレーミングは問題の特定の側面を選び出し、それをより目立つようにすることで、その問題に対する特定の解釈や評価を引き出すのに対し、アジェンダ設定は問題のトピックを紹介することで、その重要性とアクセスしやすさを高める。[ 8 ]
フレーミング理論は、アナリストがコミュニケーション研究、ニュース（Johnson-Cartee、1995）、政治、社会運動（その他多くの応用分野）で使用してきた幅広い理論的アプローチを提供する。Bert Klandermansによれば、「集団行動フレームの社会的構築」には、「公共の言説、すなわちメディア言説と対人相互作用の接点、運動組織、その反対者、および反運動組織による動員キャンペーン中の説得的コミュニケーション、および集団行動のエピソード中の意識向上」が含まれる。[ 9 ]
言葉の選択は修辞学の構成要素である。ほとんどの評論家は、フレーミングの概念をアーヴィング・ゴフマンのフレーム分析に関する研究に帰し、彼の1974年の著書『フレーム分析：経験の組織化に関するエッセイ』を指摘している。フレーム分析の7ページで、ゴフマンはグレゴリー・ベイトソンがフレームを紹介してくれたと述べ、「私が使いたい意味での『フレーム』という用語が提案されたのは、ベイトソンの論文（「遊びと空想の理論」）においてである」と書いている。ゴフマンは、個人または集団が出来事や事象を「位置づけ、知覚し、識別し、ラベル付けする」ことを可能にする「解釈の図式」にラベルを付けるためにフレームの概念を使用し、それによって意味を付与し、経験を組織化し、行動を導く。[ 10 ]ゴフマンのフレーミングの概念は、印象の管理に関する評論である彼の1959年の著作『日常生活における自己呈示』 から発展した。これらの作品は、ケネス・ボールディングのイメージの概念に基づいていると言えるだろう。[ 11 ]
社会学者は、社会運動の過程を説明するためにフレーミングを利用してきた。[ 12 ]運動は信念やイデオロギーの担い手として機能する（ミームと比較）。さらに、運動は参加者と反対者にとって意味を構築する過程の一部として機能している。[ 12 ]社会学者は、投影されたフレームが参加者のフレームと一致し、両者の間に共鳴を生み出す場合に、大衆運動の動員が「成功」したとみなす。[ 13 ]最終的に、効果的なフレーミングは、世論に影響を与え、集団的アイデンティティを強化し、政治的機会を開くことによって、運動の結果を形作ることができる。[ 14 ]
フレーミングは静的なプロセスではなく、言説的、戦略的、そして対立的なプロセスによって形作られる継続的な交渉です。運動は議論や物語を通して物語を作り、メッセージをより広範な文化的テーマと戦略的に整合させ、反対意見に絶えず適応します。ブリッジング（関連する運動とのつながり）、増幅（主要なテーマの強調）、拡張（新たな支持者を引き付けるために問題を拡大する）、そして変革（社会的な意味の再定義）といった戦略はすべて、運動の言説を形成する上で役割を果たします。しかし、運動は反対者からのカウンターフレーミング、内部のフレーム論争、そしてフレームと現実世界の出来事との間の進化する関係にも対処しなければなりません。[ 14 ]
運動のフレーミング活動の成功は、政治的機会、文化的共鳴、聴衆の反応といった外部要因に影響される。政治的状況はフレーミング活動を促進したり制約したりする一方、文化的物語は運動のメッセージが一般の人々にどれだけ響くかを決定する。さらに、運動は政策立案者やメディアから草の根活動家や潜在的な参加者まで、さまざまな聴衆にアピールするようにフレーミングを調整することが多い。[ 14 ]
組織がフレーミングを用いる例の一つは、世間に対するイメージを変えることです。中絶問題では、一方の側は「プロライフ（生命尊重派）」、もう一方の側は「プロチョイス（選択尊重派）」を標榜します。どちらの肩書きも本来は良い意味を持ちます。この問題について立場を表明していない人は、どちらの肩書きも誰にとっても重要な価値観を反映していると考えるでしょう。生命や選択に反対する人はいないため、これらの肩書きは組織によって戦略的に選ばれたのです。しかし、フレーミングは反対派を「悪者」として印象づけるためにも用いられます。その一例として、プロチョイスの抗議活動で使われるプラカードが挙げられます。プラカードによく書かれる言葉の一つに「中絶は人を殺す」というものがあります。人を殺すことは悪いことだと誰もが同意するため、プロチョイスに反対する際にこの言葉が使われるのです。このようにフレーミングされると、問題に対する考え方が変わります。プロチョイスに反対する運動は、レトリックや言葉遣いを用いて世論を操作しようとします。[ 15 ]
SnowとBenford（1988）は、フレームの整合を社会動員や社会運動における重要な要素とみなしている。彼らは、個々のフレームが一致性と補完性において結びつくと、「フレームの整合」が起こり、[ 13 ] 「フレーム共鳴」が生じ、グループが1つのフレームから別のフレームへと移行する過程における触媒となる（ただし、すべてのフレーミングの取り組みが成功するとは限らない）と主張している。フレーミングの取り組みに影響を与えたり、制約したりする条件には、次のものがある。
スノーとベンフォード（1988）は、上記のように適切なフレームが構築されれば、社会運動に必要な大規模な社会変革はフレームアライメントを通じて達成できると提唱している。フレームアライメントには、フレームブリッジング、フレーム増幅、フレーム拡張、フレーム変換の4つの形態がある。
このような場合、参加者と支援を確保するには、新たな価値観、新たな意味、新たな理解が必要となります。ゴフマン（1974年、 43～44ページ）はこれを「キーイング」と呼び、「ある主要な枠組みの観点から既に意味を持つ活動、出来事、伝記を、別の枠組みの観点から見ると」（スノー他、1986年、 474ページ）、異なったものとして捉えられるようになる」と述べています。フレーム変換には2つのタイプがあります。
コミュニケーション研究において、フレーミングはニュースメディアの報道が世論をどのように形成するかを定義する。リチャード・E・ヴァッツの修辞的意味の創造に関する議論は、フレーミングに直接関係しているが、彼はそれをほとんど言及していない。具体的には、フレーミング効果とは、公共の言説において特定の情報がどのようにフレーミングされているかに起因する行動的または態度的戦略および/または結果を指す。今日、主要なコミュニケーションジャーナルの多くの巻には、メディアフレームとフレーミング効果に関する論文が掲載されている。[ 16 ]これらの論文で使用されるアプローチは、フレーミングを従属変数とする研究と、フレーミングを独立変数とする研究の2つのグループに大別できる。[ 17 ]前者は通常、フレーム構築（つまり、フレームが問題に関する社会的な言説をどのように作り出すか、またジャーナリストがどのような異なるフレームを採用するか）を扱い、後者はフレーム設定（つまり、メディアのフレーミングが視聴者にどのような影響を与えるか）に関係する。
フレーム構築に関する研究では、ジャーナリストが特定の問題を報道する際の枠組みに影響を与える可能性のある、少なくとも3つの主要な要因が認識されている。
アーヴィング・ゴフマンは、フレームの意味には暗黙の文化的ルーツがあると提唱し、フレーム形成における文化的文脈の役割を強調した。[ 2 ]このメディアフレームの文脈依存性は、「文化的共鳴」 [ 19 ]または「物語の忠実性」 [ 12 ]として説明されている。例えば、政教分離に関する記事では、メディアは一般的に宗教的な観点から記事を構成しないため、ほとんどの人はそのフレームに気づかないかもしれない。[ 4 ]フレーム構築は、ジャーナリストが適用するフレームの作成や変更に影響を与えるプロセスである。アジェンダ設定研究から借用されたフレーム構築という用語は、これらのプロセスを最もよく捉えているように思われる。[ 20 ]
人々が新しいニュースの枠組みに触れると、問題に適用できる枠組みを受け入れるが、その状況に対する既存の考え方を持っている場合、受け入れる可能性が著しく高くなる。これは適用性効果と呼ばれる。つまり、新しい枠組みが人々に既存のスキーマを問題に適用するように促す場合、その適用の意味合いは、部分的にそのスキーマの内容に依存する。したがって、一般的に、視聴者が問題について知っていることが多いほど、枠組みは効果的になる。たとえば、視聴者がタバコ産業の欺瞞的な慣行について知っていることが多いほど、喫煙による健康被害の責任は喫煙者個人ではなく、タバコ産業にあるという枠組みの方が効果的になる。[ 21 ]
これまで、さまざまなレベルとタイプのフレーミング効果が研究されてきた。たとえば、研究者たちは、態度や行動の変化、問題の重要度の認識度、投票の決定、意見形成に焦点を当ててきた。また、適用性以外の心理的プロセスに関心を持つ研究者もいる。たとえば、Iyengar [ 22 ]は、社会問題に関するニュースが原因と対処責任の帰属に影響を与える可能性があると示唆しており、この効果は認知的反応と政治指導者の評価の両方で観察されている。また、他の研究者たちは、受け手の評価処理スタイルと聴衆の問題に関する思考の複雑さに対するフレーミング効果を調べた。フレーム設定研究では、フレームが、ある問題についての人の考え方（認知的）や感情（情動的）にどのように影響するかについても取り上げている。[ 4 ]
ニュースメディアは、特定の価値観、事実、その他の考慮事項を強調し、関連する判断を下すための適用可能性をより高く見せることで、すべてのニュース項目を枠付けします。 [ 23 ]ニュースメディアは、特定の定義、解釈、評価、推奨事項を促進します。[ 24 ] [ 25 ]
人類学者のグレゴリー・ベイトソンは、フレーミングの概念を「一連の相互作用的なメッセージの空間的および時間的な境界付け」と初めて定義した（『遊びと空想の理論』、1954年、1972年の著書『心の生態学へのステップ』に再録）。[ 26 ]
メディアのフレーミング研究は、社会学的および心理学的両方のルーツを持っています。社会学的フレーミングは、情報発信者が受信者に情報を伝える際に使用する「言葉、イメージ、フレーズ、および表現スタイル」に焦点を当てています。[ 1 ]社会学主導のメディア研究におけるフレームに関する研究は、一般的に、メディアコンテンツにおけるフレームの存在に対する「社会的規範と価値観、組織的圧力と制約、利益団体の圧力、ジャーナリズムのルーチン、およびジャーナリストのイデオロギー的または政治的志向」の影響を検証します。[ 27 ]
トッド・ギトリンは、 1960年代にニュースメディアが学生新左翼 運動をいかに矮小化したかを分析する中で、社会学的観点からメディアのフレームを検証した最初の一人となった。ギトリンは、フレームとは「認知、解釈、提示、選択、強調の持続的なパターンであり、ほとんど語られることも認められることもなく 、ジャーナリストと彼らの報道を読む私たち双方にとって世界を組織化するものである」と書いている。[ 28 ]
心理学主導のメディア研究におけるフレームに関する研究は、一般的に、メディアフレームがそれを受け取る人々に与える影響を検証する。[ 23 ]例えば、Iyengarは、犯罪、テロ、貧困、失業、人種的不平等などの政治的問題に対する視聴者の責任帰属に対するエピソード的およびテーマ的ニュースフレームの影響を調査した。[ 29 ] Iyengarによれば、エピソード的ニュースフレームは「ケーススタディまたはイベント指向のレポートの形式を取り、具体的な事例の観点から公共の問題を描写する」、言い換えれば、特定の時間における特定の場所に焦点を当てる。テーマ的ニュースフレームは「公共の問題をより一般的な抽象的な文脈に置き 、一般的な結果または状況に向ける」、例えば、複数の場所と時間に起こる共通点を探求する。[ 24 ] [ 29 ] Iyengarは、例えば、貧困に関するテレビニュース報道の大部分がエピソード的であることを発見した。[ 29 ]実際、6年間のテレビニュースのコンテンツ分析で、アイエンガーは、典型的なニュース視聴者は貧困に関するテーマ別のテレビニュースよりもエピソード的なテレビニュースに遭遇する可能性が2倍高いことを発見した。[ 29 ]
さらに、実験結果によると、貧困に関する断片的なニュース報道を見た参加者は、貧困に関するテーマ別のニュース報道を見た参加者よりも、貧困の責任を社会ではなく貧困者自身に帰属させる可能性が2倍以上高かった。[ 29 ]貧困に関する断片的な報道が主流であることを踏まえ、アイエンガーは、テレビニュースが貧困の責任を政府や社会から貧困者自身に転嫁していると主張している。[ 29 ]例えば、ニュースメディアは「怠惰と機能不全」という枠組みを使うことができ、これは貧困者が仕事に行くよりも家にいることを好むことを示唆している。[ 30 ]貧困やその他の政治問題に関するコンテンツ分析と実験データを検討した後、アイエンガーは、断片的なニュースの枠組みが市民の政治的責任の帰属を社会や政治エリートからそらし、これらの問題に対処する政府の取り組みを支持する可能性を低くし、これらの問題と選出された公職者の行動または行動の欠如との関連性を曖昧にしていると結論付けている。[ 29 ]
ビジュアルフレーミングとは、現実の特定の部分を描写するために画像を使用するプロセスを指します。[ 31 ]ビジュアルは、テキストフレーミングと並んで意味を表現するために使用できます。テキストとビジュアルは同時に機能するのが最も効果的です。[ 32 ]印刷およびスクリーンベースのテクノロジーの進歩により、情報伝達の2つのモードが融合しました。各モードには限界があるため、一緒に使用するのが最適であり、意味を形成するために相互に関連しています。
画像は、言葉よりも邪魔にならず、認知負荷も少ないため、テキストよりも好ましい。[ 31 ]心理学的観点から見ると、画像は脳に情報を送るために目の神経細胞を活性化する。画像はより強い感情的な訴求力を生み出し、高い魅力を持つことができる。フレーミングの文脈では、画像は情報をフレーミングするために問題や事実を曖昧にすることができる。ビジュアルは、メタファー、描写、シンボルなどの修辞的ツールで構成され、イベントやシーンの文脈をグラフィカルに描写し、周囲の世界をよりよく理解できるようにすることを目的としている。画像は、カメラで撮影されたものと現実世界での表現との間に1対1の対応関係を持つことができる。
理解度を高めることに加えて、視覚情報は記憶保持率も高め、情報をより簡単に記憶し、思い出すことができる。画像の類似性から、文法規則は適用されない。研究者によると、[ 31 ]フレーミングは4層モデルに反映されており、視覚フレームを次のように識別および分析する。指示的システムとしての視覚、スタイル記号論的システムとしての視覚、暗示的システムとしての視覚、イデオロギー的表現としての視覚。研究者は、情報を理解するために画像だけに頼ることに警告している。画像はテキストよりも力があり、現実により関連しているため、潜在的な操作や演出を見落とし、それを証拠と誤解する可能性がある。
画像は、シンボルと画像の様式的特徴を組み合わせて一貫性のある解釈のプロセスにすることで、私たちの基本的な属性を構成する根底にある原則を確かめることで、イデオロギーを象徴することができます。ある研究では、ニュース報道、特に政治に関連して、視覚的フレーミングが顕著であることを示しています。[ 33 ]感情的に強い画像は、政治的メッセージをフレーミングするための重要なツールと見なされています。視覚的フレーミングは、問題の特定の側面を強調することで効果的であり、これは共感フレーミングとして知られる戦争や紛争のニュースの描写でよく使用される戦術です。感情に訴える視覚的フレーミングは、より顕著であると考えられます。この種のフレーミングは、運動障害に関連するスポーツなど、他の文脈にも適用できます。[ 34 ]この文脈での視覚的フレーミングは、かつて確立されたメディアのステレオタイプである運動能力と身体能力の欠如に対する見方を再解釈することができます。
おそらく社会科学全体で使用されているため、フレームはさまざまな方法で定義され、使用されてきました。Entman はフレーミングを「散漫な概念化」および「断片的なパラダイム」と呼び、「多くの場合、漠然と定義され、多くは読者の暗黙の理解に委ねられている」と述べています。[ 24 ]概念の明確化を図るため、Entman は、フレームは「認識された現実のいくつかの側面を選択し、それを伝達テキストでより顕著にすることで、記述された項目に対する特定の問題定義、因果解釈、道徳的評価、および/または治療の推奨を促進する」と示唆しました。[ 24 ]特定の情報を顕著にすることでフレームが機能するというEntman [ 24 ]のフレーミングの概念化は、フレーミング効果の心理的基盤に関する初期の研究の多くと一致しています (アクセシビリティがフレーミング効果の存在の主な心理的説明であると主張する Iyengar [ 29 ]も参照)。ワイアーとスル[ 35 ]は、アクセシビリティの概念を次のように説明している。
フレーミングの根底にある心理的プロセスとしてアクセシビリティを支持する議論は、次のように要約できます。人々は公共問題に関する情報をニュース メディアに大きく依存しているため、公共問題に関する最もアクセスしやすい情報は、多くの場合、彼らが消費する公共問題ニュースから得られます。この議論は、フレーミングをアジェンダ設定理論の第二レベルの一部として包含すべきかどうかについての議論の根拠としても引用されています。マコームズや他のアジェンダ設定研究者は、一般的に、フレーミングはプライミングとともに、メディア制作、コンテンツ、オーディエンス効果を結びつけるメディア効果の複雑なモデルとして、アジェンダ設定の傘下に組み込まれるべきであるという点で一致しています。[ 36 ] [ 37 ] [ 38 ]実際、マコームズ、ラマス、ロペス＝エスコバル、レイは、フレーミングとアジェンダ設定の研究を統合しようとする試みを、簡潔性の仮定に基づいて正当化しました。[ 38 ]
しかし、Scheufeleは、アジェンダ設定やプライミングとは異なり、フレーミングは主にアクセシビリティに依存しないため、簡潔さのためにフレーミングをアジェンダ設定やプライミングと組み合わせるのは不適切であると主張している。[ 27 ]実証的証拠はScheufeleの主張を裏付けているようだ。例えば、Nelson、Clawson、およびOxleyは、顕著性ではなく適用可能性が重要であることを実証した。[ 25 ]回答者の回答の応答潜時でアクセシビリティを測定し、アクセスしやすい情報が多いほど応答時間が速くなるようにしたところ、Nelson、Clawson、およびOxleyは、アクセシビリティはフレーミング効果の分散のごく一部しか説明できず、適用可能性が分散の大部分を説明していることを示した。[ 25 ]したがって、ネルソンらによれば、「フレームは特定の価値観、事実、その他の考慮事項を強調することによって意見に影響を与え、代替フレームの下ではそう見えるよりも、問題に対してより大きな関連性があるように見せかける」[ 25 ]
言い換えれば、初期の研究では、フレームは問題の特定の側面を強調することで、特定の考慮事項にアクセスしやすくし、判断プロセスで使用される可能性を高めると示唆されていたが、[ 24 ] [ 29 ]最近の研究では、フレームは特定の考慮事項をより適用しやすくし、判断プロセスにより関連性を持たせることで機能すると示唆されている。[ 25 ] [ 27 ]
チョンとドラックマンは、フレーミング研究は主に2種類のフレーム、すなわち等価フレームと強調フレームに焦点を当ててきたと示唆している。[ 39 ]等価フレームは「異なるが論理的に同等のフレーズ」を提供し、それによって個人は好みを変える。[ 1 ]等価フレームはしばしば「利益」対「損失」という観点から表現される。例えば、カーネマンとトベルスキーは、600人が死亡すると予想される架空の疾病発生に対する2つの「利益フレーム」政策対応から選択するよう参加者に求めた。[ 40 ]対応Aは200人を救うが、対応Bは全員を救う確率が3分の1、誰も救えない確率が3分の2である。参加者は圧倒的にリスクの低い選択肢と認識した対応Aを選んだ。カーネマンとトベルスキーは、他の参加者に同じ疾病発生に対する2つの同等の「損失フレーム」政策対応から選択するよう求めた。この状況では、選択肢Aは400人を殺害する一方、選択肢Bは3分の1の確率で誰も殺害しないが、3分の2の確率で全員を殺害する。これらの選択肢は数学的には「利益強調」条件で提示されたものと同一であるが、参加者は圧倒的にリスクの高い選択肢である選択肢Bを選んだ。カーネマンとトベルスキーは、潜在的な利益という観点から提示された場合、人々はリスクの低い選択肢（つまり確実な利益）を選ぶ傾向があることを示した。逆に、潜在的な損失に直面した場合、人々はよりリスクの高い選択肢を選ぶ傾向がある。[ 40 ]
等価フレームとは異なり、強調フレームは、個人が判断を下す際に使用する「質的に異なるが潜在的に関連する考慮事項」を提供する。[ 39 ]強調フレーミングは、アジェンダ設定とは異なる。強調フレーミングは、特定の認知スキーマを喚起するためにコミュニケーションの構造が変化することを表す。アジェンダ設定は、メッセージの問題の頻度または顕著性に依存して、人々に何を考えるべきかを伝える。強調フレーミングはメッセージの構造の影響を指し、アジェンダ設定は内容の顕著性の影響を指す。[ 41 ]例えば、ネルソン、クローソン、オクスリーは、参加者にクー・クラックス・クランが集会を開催する計画を提示するニュース記事を見せた。[ 25 ]一方の条件の参加者は、公共の安全上の懸念という観点から問題をフレーミングしたニュース記事を読み、もう一方の条件の参加者は、言論の自由の考慮事項という観点から問題をフレーミングしたニュース記事を読んだ。公共の安全条件にさらされた参加者は、Klanが集会を開催することを許可すべきかどうかを決定する際に公共の安全が適用されると考え、予想どおり、Klanが集会を開催する権利に対する寛容度が低いことを表明した。[ 25 ]言論の自由条件にさらされた参加者は、Klanが集会を開催することを許可すべきかどうかを決定する際に言論の自由が適用されると考え、予想どおり、Klanが集会を開催する権利に対する寛容度が高いことを表明した。[ 25 ]
選好の逆転現象やその他の関連現象は、伝統的な経済学の基礎である合理的選択の予測と矛盾するため、行動経済学においてより広範な重要性を持つ。投資、貸付、借入の意思決定に影響を与えるフレーミングバイアスは、行動ファイナンスのテーマの一つとなっている。
アモス・トベルスキーとダニエル・カーネマンは、フレーミングが選択問題の結果（つまり、人が行う選択）に影響を与えるため、合理的な選択の古典的な公理のいくつかは真ではないことを示した。[ 42 ]これがプロスペクト理論の開発につながった。[ 43 ]意思決定者が採用する問題の文脈またはフレーミングは、提供される意思決定オプションの外的操作と、意思決定者に内在する力、たとえば、彼らの規範、習慣、および独自の気質から部分的に生じる。
トベルスキーとカーネマン（1981）[ 42 ]は、例えばアジアの病気の問題のように、同じ問題が異なる方法で提示された場合に体系的なバイアスが生じることを実証した。参加者は、「米国が600人の死者が出ると予想される珍しいアジアの病気の発生に備えていると想像してください。この病気に対処するための2つの代替プログラムが提案されています。プログラムの結果に関する正確な科学的推定は次のとおりであると仮定します。」と求められた。
最初の参加者グループには、プログラムの選択が提示されました。600人のグループでは、
参加者の72％がプログラムAを希望し（残りの28％はプログラムBを選択した）。
2番目の参加者グループには、次の選択肢が提示されました。600人のグループで、
この選択枠において、78%がプログラムDを好み、残りの22%がプログラムCを選択した。
プログラムAとCは同一であり、プログラムBとDも同様である。2つの参加者グループ間で意思決定の枠組みを変更したところ、選好が逆転した。プログラムが救命数の観点から提示された場合、参加者は安全なプログラムA（=C）を好んだ。プログラムが予想される死亡数の観点から提示された場合、参加者はギャンブルD（=B）を選択した。[ 24 ]
フレーミング効果は、意思決定を複数のシナリオで表現できる場合が多いことから生じる。シナリオによっては、利益を相対リスク減少率（RRR）または絶対リスク減少率（ARR）のいずれかで表現できる。意思決定者が採用する認知的区別（リスク許容度と報酬予測の区別）に対する外的制御は、相対リスクと絶対利益の提示方法を変えることによって可能となる。
人々は一般的に、利益が保証される肯定的なフレーミング効果に内在する絶対的な確実性を好む。意思決定の選択肢が利益が得られる可能性が高いと提示されている場合、リスク回避的な選択が優勢になる。意思決定者が意思決定を否定的な言葉で表現したり、否定的なフレーミング効果を採用したりすると、リスクを求める行動へとシフトする。医療における意思決定では、絶対的な有効性尺度を用いることで、フレーミングバイアスを最も効果的に回避できる。[ 44 ]
研究者たちは、意思決定の問題を肯定的に捉えると、一般的にリスクの低い選択につながることを発見しました。一方、問題を否定的に捉えると、リスクの高い選択につながる傾向があります。[ 42 ]ダートマス医科大学の研究者による研究では、相対的な利点が提示された場合、被験者の57%が薬を選択しましたが、絶対的な利点が示された薬を選択したのはわずか14.7%でした。患者へのさらなる質問から、被験者は病気の根本的なリスクを無視したため、相対的な利点が表現された場合に、その利点をより大きく認識したことが示唆されました。[ 45 ]
研究者たちは、フレーミング効果を説明するさまざまなモデルを提案している。[ 39 ] [ 46 ]
認知神経科学者は、フレーミング効果を扁桃体の神経活動と関連付け、意思決定における感情の役割を調整すると思われる別の脳領域である眼窩前頭皮質および内側前頭前野（OMPFC）を特定しました。機能的磁気共鳴画像法（fMRI）を使用して金融意思決定タスク中の脳活動をモニタリングしたところ、フレーミング効果の影響を受けにくい被験者のOMPFCでより大きな活動が観察されました。[ 47 ]
言語の枠組みという概念は、ケネス・バーク（ターミニスティック・スクリーン）によって以前にも検討されていたが、政治コミュニケーション研究者のジム・A・カイパーズが、修辞的視点としてフレーム分析（フレーミング分析）を提唱する研究を初めて発表したのは1997年のことである。彼のアプローチは、テキスト（カイパーズの場合は主に問題や出来事に関するニュース記事）の中で時間を通じて持続するテーマを帰納的に探し、それらのテーマがどのように枠組み化されているかを判断することから始まる。カイパーズの研究は、フレームは強力な修辞的実体であり、「私たちの世界に対する認識を特定の方法でフィルタリングするように促し、本質的に私たちの多次元的現実のいくつかの側面を他の側面よりも目立つようにする。それらは、ある情報を他の情報よりも際立たせることによって機能する」という前提から始まる。[ 48 ]
カイパースは、2009 年のエッセイ「フレーミング分析」（『修辞批評：実践における視点』[ 49 ]および 2010 年のエッセイ「修辞的プロセスとしてのフレーミング分析」[ 50 ]で、修辞的観点からフレーミング分析を行うための詳細な概念を提示している。カイパースによれば、「フレーミングとは、コミュニケーションを行う者が意識的または無意識的に、ある状況の事実を他者が特定の方法で解釈するように促す視点を構築するために行動するプロセスである。フレームは、問題を定義し、原因を診断し、道徳的判断を下し、解決策を提案するという 4 つの主要な方法で機能する。フレームは、問題や出来事の物語的説明の中によく見られ、一般的に中心的な組織的アイデアである。」[ 51 ]カイパースの研究は、フレーミングは修辞的プロセスであり、したがって修辞的観点から検討するのが最適であるという前提に基づいている。問題の解決は修辞的なものではなく、傍観者に任せるのが最善である。
気候変動対策運動は、気候変動に関する地域、国、国際レベルでの対話や、社会規範や価値観の変化によって、常に形作られ、再形成されてきました。19 世紀の超越主義運動に始まり、ヘンリー デイヴィッド ソローが自然環境との経験を詳細に記した回想録『ウォールデン』を執筆し、ラルフ ワルド エマーソンなどの他の超越主義者の作品によって強化された気候変動対策運動は、さまざまな形をとってきました。同じく 19 世紀後半のジョン ミューアは、地球そのもののために地球を保全することを提唱し、シエラ クラブを設立しました。[ 52 ]アルド レオポルドの 1949 年のエッセイ集『砂郡暦』 [ 53 ]は「土地倫理」を確立し、自然と荒野の保全と保護を求める現代の環境倫理の基礎を築きました。レイチェル・カーソンの著書『沈黙の春』は1962年に出版され、殺虫剤が環境と人体に及ぼす害を明らかにし、1972年の米国におけるDDTの最終的な禁止に影響を与えた。
地球規模の気候変動という概念、そしてそれに続く気候変動に関する活動の場は、1970年代に急速に広まりました。最初の地球の日（アースデイ）は1970年4月22日に開催されました。その後数十年間で、グリーンピース、アースファースト！、国連環境計画（UNEP）、国連気候変動枠組条約（UNFCCC）などが設立されました。過去30年間の気候変動に関する重要な文書としては、リオ宣言、京都議定書、パリ協定、世界青年気候行動宣言などが挙げられます。
最近では、ピープルズ・クライメート・マーチやグローバル・クライメート・ストライキが、毎年世界中の何百万人もの活動家や市民が参加するイベントへと発展しました。気候変動対策運動は、対話と提言の最前線に立つ若者たちの躍進によって再び活気づけられています。スウェーデンの若い女性、グレタ・トゥーンベリは、現在世界中の数十カ国に支部を持つ「フライデーズ・フォー・フューチャー」というイニシアチブを立ち上げました。その他にも、絶滅反乱、サンライズ・ムーブメント、サステインUS、グローバル・ユース・クライメート・アクション宣言（GYCAD）、ゼロアワーなど、国境を越えたレベルと地域レベルの両方で活動する若者主導の気候変動対策団体が数多く存在します。
気候変動への取り組みに対する個人の動機は、集団行動の基盤となるものです。意思決定プロセスは、価値観、信念、規範的行動など、無数の要因によって左右されます。米国では、公衆衛生の枠組みが用いられた場合に、個人が気候変動対策を支持する動機が最も効果的に得られました。この枠組みは、気候問題を個人にとっての地域的な文脈（国、州、都市など）に置くことで、氷床の融解や炭素排出の話でしばしば引き起こされる曖昧さや乖離感を軽減します。[ 54 ]
気候変動は、規範的な信念としてまだ確立されていない問題であるため、活動や提唱に対してしばしば反対意見に直面する。[ 55 ]対人関係や草の根レベルでの提唱活動を行い、社会集団内でより環境に配慮した行動を引き出そうとする活動家は、たとえ丁寧な対立であっても、反対意見に直面すると否定的な反応や社会的影響を受ける。[ 55 ]さらに、気候変動は、地球や他の人間の生活に対する人為的な影響により、道徳的な問題として定義される可能性があるが、気候変動の受容と、介入の必要性に対応して行動する動機付けには心理的な障壁がある。[ 56 ]エズラ・マーコウィッツとアジム・シャリフによる『ネイチャー・クライメート・チェンジ』誌の記事では、気候変動が人間の道徳的判断システムにもたらす以下の6つの心理的課題を強調している。[ 56 ]
気候変動に関する活動は、さまざまな形で現れます。気候変動の枠組みでよく見られるのは、危機感を煽り悲観的だと批判されている悲観的なメッセージの枠組みであり、その結果、証拠に基づいたメッセージが無視されることになります。[ 57 ]
公正世界理論は、一部の個人が信念を裏付けるために公正世界という前提に頼らざるを得ないという考えを支持している。「公正世界理論の研究は、個人が公正な世界を信じる必要性が脅かされると、公正世界信念を脅かす情報の否定や合理化といった防御的な反応を一般的に用いることを示している」[ 57 ] 。気候変動の場合、悲観的なメッセージングの概念は、活動の動機を理解する上で重要である。例えば、気候変動への恐怖が「自分自身がそれを防ぐ能力がないことに起因している」と認識されると引きこもりにつながる可能性がある一方、他の誰かに責任があると考えると怒りにつながる可能性がある。[ 58 ]
2017年の調査では、グローバル・ノースの活動家インタビュー対象者は恐怖を動機として受け入れているが、「希望を強調し、罪悪感を拒否し、怒りには慎重に対処している」ことがわかった。グローバル・サウスのインタビュー対象者は、「むしろ恐怖をより強く感じ、希望は少なく、怒りが強く、罪悪感（責任）を北半球諸国に帰している」と述べている。これらの違いは、北半球における気候変動に対する活動家のアプローチが比較的非政治化されているのに対し、南半球ではより政治化されていることを示している可能性がある。[ 58 ]
2017年の別の研究では、恐怖は気候変動による大惨事の脅威に対する意識を高めることで行動を促すとされています。恐怖の麻痺させる可能性は希望によって緩和されます。希望は行動を促し、集団行動は恐怖を管理すると同時に希望を生み出します。恐怖の危険を知らせる能力は「内的に」受け入れられますが、人々を動員する動機付けとなる効果的な感情としては拒否されます。[ 58 ]研究によると、悲観的なメッセージは、個人の意欲の低下、懸念レベルの低下、関与の減少を通じて、アドボカシー活動の効果を低下させます。[ 56 ]
研究によると、具体的な解決策、戦略、目標、戦術を提供する予後的枠組みと動機付け的枠組みを組み合わせることが、人々を行動に駆り立てるのに最も効果的である。[ 12 ]特に気候変動に関しては、活動家や介入を生み出す人々によって適用されたときに、ポジティブ心理学の力が明らかになる。
ポジティブ心理学によって明らかにされた動機付けの4つの主要な原則は、主体性、思いやり、回復力、目的です。気候変動対策に適用する場合、第4版の教科書「持続可能性のための心理学」は、持続可能性と行動の触媒としてこれらの原則をさらに詳しく説明しています。[ 59 ]
希望は目的意識と主体性を高め、同時に回復力も向上させる。気候変動活動家にとって、希望と恐怖を切り離すことは不可能である。しかし、他者が必要な行動を取ってくれるという希望を解体すると、希望は自分自身の能力への信頼から生まれることがわかり、「自分自身の集団行動への信頼こそが、活動家が語る希望の本質であるようだ」[ 58 ] 。さらに、気候変動対策と、感謝や誇りといった肯定的な感情、主観的な幸福感の向上、影響力の可能性を結びつけることで、個人は気候を改善するための自分自身の行動を、意欲を削ぐものではなく、持続可能でやりがいのあるものとして捉えることができるようになる[ 56 ] 。
効果的であることが証明されているもう1つのアプローチは、差し迫った問題がすべて解決された未来のユートピア社会を投影し、人々を現在の問題から未来の解決策へと導く創造的な物語を提供し、その2つの間の架け橋となることを選択できるようにすることです。この世代を超えた肯定的なアプローチは、個人に気候変動対策への興奮を生み出し、参加を選択できる創造的な解決策を提供します。[ 59 ]例えば、気候変動に関する公共広告は、次のように構成できます。
時は2050年。あなたの電気自動車は、排出ガスゼロの自宅の隣に駐車され、いつでも出発できる状態です。しかしあなたは、米国各地からアクセス可能で、低所得者向けに補助金が出ている、極めて効率的で環境に優しくクリーンな高速交通システムを利用することを選びます。もしかしたらあなたは、石炭産業がグリーンエネルギー関連の雇用とイノベーションの巨大な拠点に取って代わられた、ウェストバージニア州の美しいアパラチア山脈に住んでいるかもしれません。ワシントンD.C.やニューヨークへも簡単に通勤できます。あなたの食料は地元で栽培され、都市農業協同組合を通じて流通しています。この協同組合は、子供たちに食料の栽培方法、地産地消の重要性、そしてより持続可能な生活を送る方法について教育しています。
政治コミュニケーションの研究者は、政治レトリックが存在するようになって以来、フレーミング戦術を採用してきた。技術の進歩により、それらが伝達されるコミュニケーションチャネルは変化した。口頭コミュニケーション、文書、ラジオ、テレビ、そして最近ではソーシャルメディアが、政治のフレーミングにおいて重要な役割を果たしている。特にソーシャルメディアは、政治家が簡潔かつ正確なメッセージで自らのイデオロギーを伝えることを可能にする。感情を刺激する言葉を使用し、恐怖や怒りを喚起することに焦点を当てて政策に対する国民の感情を変えることは、ソーシャルメディアによって生み出される短い注意持続時間によって容易になる。[ 60 ]
近年の気候変動は深く政治化されており、気候変動に対処したり概念化したりする取り組みは、一方の立場では受け入れやすいものの、他方では激しく論争の的となることが多い。そのため、気候変動対策を聴衆にとって具体的な形で提示し、挑発を最小限に抑えながらコミュニケーション手段を見つけることが重要である。米国においては、左派の「リベラル」は、思いやり、開放性、平等主義、公共の利益といった中核的価値観を共有し、不確実性や曖昧さに対する寛容さ、変化の受容性を持ち、一方、右派の「保守」は、安全、純粋性、安定性、伝統、社会階層、秩序、個人主義といった中核的価値観を共有している。[ 59 ]研究によると、環境保護を「純粋性」や神聖性といった価値観と一致するものとして提示することで、保守派の環境保護への支持を高めることができる。[ 61 ]
米国西部における再生可能エネルギー利用に対する国民の支持を予測するさまざまな要因を調査した研究では、再生可能エネルギーの枠組みの有効性を評価するために、7つの異なる枠組みが使用されました。自由市場経済の支持など、保守派がしばしば繰り返す新自由主義的枠組みは、補助金による再生可能エネルギーの支援や非再生可能エネルギー源への追加課税によって自由経済に制約を課す気候変動対策介入に反対するものとして位置づけられています。[ 62 ]したがって、気候変動活動家が保守的な傾向のある個人と会話する際には、自由市場経済への制約への恐怖を煽ったり、広範囲にわたるライフスタイルの変化を暗示したりしない枠組みに焦点を当てるのが有利でしょう。同じ研究の結果は、政治的文脈と比較して、「再生可能エネルギーに関する非気候変動ベースの枠組みはより幅広い国民の支持を得る可能性が高い」という考えを支持し、気候変動ベースの枠組みに対する二極化した反応を示しており、気候変動の深刻な政治的二極化を示しています。[ 62 ]
政治的フレーミングの考え方は、損失回避から派生したものです。政治家は、潜在的な有権者にとって自分たちの考えがリスクの少ないものになるようにしたいと考えます。なぜなら、「人々は利益よりも損失に注意を払い、損失に直面した際には特定の行動をとる傾向があるからです。具体的には、人々は損失を回避するのに役立つと信じる場合にはリスクを負いますが、利益に直面した場合には現状維持のためのリスク回避的な戦略を選択します」[ 63 ] 。そのため、彼らは自分たちのイデオロギーに賛同しても損失を被らないと自分自身が納得できるような方法でそれを伝えます。
政治的枠組みは、気候変動以外の政策にも影響を与えています。たとえば、福祉は、政策の実施に関する世論を変えるために政治的枠組みの対象となってきました。さまざまな枠組みの絶え間ない変化は、長年にわたって世論の変化を促します。[ 64 ]これは、福祉に関して人々が「当然」をどのように捉えるかに影響を与えます。一方の端は、困窮している市民が福祉を必要不可欠なものとして要求する権利があると主張する政治的功績と見なされます。これは、政府から市民への義務として枠組み化されています。この枠組みでは、政府が社会全体の生活の質を最大化する義務を果たしているため、誰も損をしません。もう一方の側は、政府から市民に非難と責任を転嫁するために枠組み戦術を使用することで、福祉の削減が必要であると見ています。[ 65 ]その考えは、福祉は市民の利益のために後退させるべきだと国民を説得することです。現代の言説、特に元米国大統領ロナルド・レーガンが提唱した言説は、「勤勉」という概念を枠組みとして用い、「人々がもっと一生懸命働けば福祉は不要になる」と主張している。この対照的な枠組みでは、裕福な人々は、自分たちよりも「働く量が少ない」人々への福祉給付の資金提供によって損をしているという点で、損失を被っていることになる。この異なる枠組みによって、福祉はゼロサムゲームのように映る。
気候変動の枠組みは、対象となる聴衆や、活動へのさまざまなアプローチに対する彼らの認識された反応によって異なります。スウェーデンでは、男性が支配的な運輸部門の持続可能性を評価する研究により、女性らしさによって提供される規範が持続可能性の取り組みを推進し、結果として部門全体のCO 2排出量を削減する可能性が高いことが示唆されています。 [ 66 ]これは研究全体を通して明らかであり、さらに「女性の移動パターン、行動、態度は、脱炭素化され、より持続可能な運輸政策により適した規範を示唆している」と指摘しています。[ 66 ]これは、男性らしさが多くの部門で規範として描かれることが多いことを示唆しており、多くの男性が支配的な部門や産業で決定的に欠けている持続可能性倫理と女性とのつながりを裏付けています。
研究によると、環境に配慮した「グリーン」な行動に素質を示す消費者は、性別に関係なくより女性的であると認識され、「グリーンな女性」というステレオタイプが強化される。[ 67 ]気候変動対策活動は女性的な行為と見なされ、男性らしさの特徴を損ない、気候に対する配慮に基づく関心におけるジェンダーギャップを強調する。さらに、ジェンダー・アイデンティティの維持に関する理論の結果として、「男性の環境選択はジェンダーの手がかりによって影響を受ける可能性があり、ジェンダー・アイデンティティ（年齢と比較して）の脅威の後、男性はグリーン製品を選択する可能性が低くなることが結果で示された」。[ 67 ]女性らしさに関連付けられ、女性とグリーン行動の間の認知的関連性を裏付ける属性には、共感と自己超越の能力が含まれる。[ 59 ]
エドワード・ゼリンスキーは、フレーミング効果が議員の観察された行動の一部を説明できることを示した。[ 68 ]
メディアにおいて、フレーミングとは「認識された現実のいくつかの側面を選択し、それをコミュニケーションの文脈でより際立たせることで、記述された項目に対する特定の問題定義、因果関係の解釈、道徳的評価、および/または治療の推奨を促進する」ことである。[ 69 ]メディアの提示効果におけるフレーミングの役割は広く議論されており、事実情報に関連する認識は情報の提示方法によって変化する可能性があるという中心的な考え方がある。多くの場合、ジャーナリストはこれらのフレームを意識的に開発して使用するわけではないが、アイデアを整理し、メディアで何が問題であるかを示唆する方法として使用される。[ 70 ]
ジム・A・カイパーズは著書『ブッシュの戦争：テロ時代のメディアの偏向と戦争の正当化』[ 71 ] の中で、 2001年から2005年にかけてのブッシュ政権と米国の主要メディアにおける対テロ戦争の報道の枠組みの違いを検証した。カイパーズは、大統領演説と報道機関によるその演説の報道に共通するテーマを探し、大統領と報道機関がそれらのテーマをどのように枠組み化していたかを判断した。修辞的枠組み分析を用いることで、カイパーズは米国の報道機関がブッシュ政権が用いた枠組みとは正反対の枠組みを提示していたことを明らかにした。
報道機関は、9/11からわずか8週間後には、テロとの戦いの枠組みに積極的に異議を唱えていた。この発見は、報道機関が9/11後に大統領を支持した、あるいは大統領の取り組みに対して十分な批判をしなかったことを示唆するコミュニケーション文献の集まりとは一線を画している。それとは逆に、テーマがどのように枠付けされているかを考慮すると、[Kuypers]は、報道機関がテロ対策の何らかの行動を支持していると見なされるような形で対応を枠付けし、同時に大統領のイニシアチブに断固として反対していたことを発見した。報道機関は大統領の発言を伝えるかもしれないが、必ずしも同じように枠付けされているとは限らない。つまり、テーマの反響であって、枠組みの反響ではないということである。本研究は、表1[下記]に示すように、9/11直後、報道機関がブッシュ政権に積極的に反論し始め、ブッシュ政権のテロとの戦いの構想を理解する上で重要な情報を省略し始めたことを示している。要するに、9/11から8週間後、報道機関は、大統領に対する政治的反対意見を報道するという、非常に必要かつ貴重な報道機能を超えて、大統領の焦点が反対されたり、誤って伝えられたり、無視されたりするようなテーマを積極的に選び、それらのテーマを枠付けするようになった。[ 72 ]
表１：9/11から8週間後の大統領と報道機関のテーマと枠組みの比較[ 73 ]
1991年、ロバート・M・エントマンは、大韓航空007便とイラン航空655便のメディア報道の違いに関する調査結果[ 74 ]を発表した。エントマンは、同様の出来事に費やされた放送時間とページ数の両方に基づいて、さまざまなレベルのメディア報道を評価した後、メディアがこれらの出来事を提示した枠組みは大きく異なっていたと結論付けた。
米国がイラン機を撃墜したというニュース記事は、その行為主体と被害者を軽視し、図表や形容詞を選択することで、それを技術的な問題と呼んだ一方、ソ連が韓国機を撃墜したというニュース記事は道徳的な暴挙として描かれた 。[T]米国の主要メディア数社が、この2つの悲劇的な軍事力の誤用を報道する際に用いた対照的な報道フレーム。1つ目のフレームは、加害国の道徳的破綻と罪を強調し、2つ目のフレームは、罪を強調せず、軍事ハイテクの運用における複雑な問題に焦点を当てた。
様々なメディアにおける報道内容の違い：
1988年、アーウィン・レヴィンとゲイリー・ガースは、消費者が製品を消費する前後に属性情報をどのようにフレーミングするかについての研究を行った（1988年）。この研究では、牛肉に関する研究において、赤身75％と表示された牛肉を食べた人は、脂肪25％と表示された牛肉を食べた人よりも、牛肉をより好意的に評価したことが判明した。COVID-19パンデミックでは、COVID-19のリスクを一般市民に伝えるメッセージの使用において、損失と利益のフレーミングの使用が研究された。利益の観点からフレーミングされたメッセージは、「マスクを着用すれば、命が救われる」というものであり、損失の観点からフレーミングされたメッセージは、「マスクを着用しなければ、命が失われる」というものである。[ 75 ]この研究の結果、(1) COVID-19 の感染を防ぐためのガイドラインに従う行動意図、(2) COVID-19 予防政策に対する態度、(3) 参加者が COVID-19 に関するより多くの情報を求めるかどうかには影響がなかったが、メディアからのメッセージが損失という形で表現された場合、自己申告による不安が増加したことが示された。
言語学者で修辞学者のジョージ・レイコフは、政治的な聴衆を議論の一方の側に説得するためには、事実を修辞的な枠組みを通して提示する必要があると主張している。枠組みがなければ、議論の事実は聴衆に伝わらず、議論の効果が低下するとレイコフは主張している。政治の修辞は、問題を取り巻く事実を、解決を必要とする問題が目の前にあるように見せる方法で提示するために枠組みを用いる。緊急事態に対する自らの解決策を、反対派の解決策と比較して最も適切に見せるために枠組みを用いる政治家。[ 5 ]一方の側が議論を枠組み化すると、反対派は問題そのものに加えて問題の枠組みについても議論するという追加の負担を負うことになるので、反論は聴衆を説得する上で効果が低下するとレイコフは主張している。
政治問題、政党、あるいは政敵を枠組み化することは、政治、特に米国においては戦略的な目標である。民主党と共和党はともに、その説得力をうまく活用しようと競い合っている。ニューヨーク・タイムズ紙によれば、
選挙前から、ある新しい政治用語が党内で広まり始めていた。それは西海岸から始まり、まるでウイルスのように国会議事堂の奥深くまで蔓延していった。その言葉とは「フレーミング」だ。「問題をフレーミングする」とは具体的にどういう意味なのかは、どの民主党員に話を聞くかによって異なるようだが、議論を定義する言葉を選ぶこと、そしてより重要なことに、個々の問題をより大きな物語の流れの中に位置づけることに関係しているという点では、誰もが同意している。
フレーミングは世論を変えることができるため、政治家は問題のフレーミング方法について意見が分かれる。したがって、メディアで問題がどのようにフレーミングされるかは、誰が戦いに勝っているかを反映している。例えば、ジョージ・ワシントン大学のコミュニケーション学教授であるロバート・エントマンによれば、湾岸戦争の準備段階で、保守派は攻撃を遅らせるか早めるかという議論に終始し、攻撃しない可能性については一切触れなかった。[ 24 ]
ラコフの業績の中で、ある程度の名声を得たものの1つは、訴訟弁護士（米国では不人気）を「公共保護弁護士」と改名するという彼の助言であった[ 77 ] 。アメリカ人は一般的にこの提案を採用しなかったが、米国訴訟弁護士協会は「米国司法協会」と改名し、商工会議所はこれを身元を隠すための試みだと評した[ 78 ] 。
ニューヨーク・タイムズ紙は、共和党員の間でも同様の激しい対立が見られたと報じた。
「決して使ってはいけない14の言葉」と題された最近のメモの中で、フランク・ランツは保守派に対し、彼が「新アメリカ語彙集」と呼ぶものから言葉を選ぶよう促した 。ランツによれば、賢明な共和党員は決して「石油掘削」を主張せず、「エネルギー探査」を好む。街路を清掃し、消防士に給料を支払う「政府」を批判してはならない。税金と規制への飽くなき渇望を持つ「ワシントン」を攻撃すべきだ。「アウトソーシングという言葉は決して使ってはならない」とランツは書いている。「なぜなら、そうすれば企業がアメリカの雇用を海外に移転する慣行を擁護するか、あるいは廃止するかを問われることになるからだ」。
政治的な観点から見ると、フレーミングは広範な影響を及ぼします。例えば、フレーミングの概念はアジェンダ設定の概念と関連しています。特定のフレームを一貫して用いることで、フレーミングを行う側は、その問題に関する議論や認識を効果的にコントロールできる可能性があります。シェルドン・ランプトンとジョン・スタウバーは著書『Trust Us, We're Experts』の中で、広報（PR）会社が特定の問題をフレーミングするために言語をどのように用いるか、そしてその後に生じる質問を構造化する方法を示しています。例えば、ある会社はクライアントに対し、「橋渡し言語」を用いるよう助言しています。これは、不快な話題からより快適な話題へと議論を転換するために、特定の用語やアイデアを用いて質問に答える戦略です。[ 79 ]この戦略の実践者は、あるフレームから注意をそらし、別のフレームに焦点を当てようとするかもしれません。ラコフが指摘するように、「ジョージ・W・ブッシュが大統領に就任した その日に、ホワイトハウスから『減税』という言葉が出始めた」のです。[ 80 ] 構造を一つの枠組み（「税負担」または「納税義務」）から別の枠組みへと転換することで、個人は将来問われる質問の議題を設定することができる。
認知言語学者は、 「税制上の優遇措置」というフレーズをフレーミングの例として挙げている。このフレーミングでは、「優遇措置」という概念の使用は、（税制上の優遇措置から生じる利益には触れずに）税金が国民に負担をかけているという概念を暗示している。
現行の税制には多くの不公平が存在します。多くのシングルマザーは富裕層よりも高い限界税率に直面しています。夫婦は結婚後に税負担が増加するケースが少なくありません。アメリカ人の大多数は慈善寄付を控除することができません。家族経営の農場や事業は相続税の支払いのために売却されます。そして、最も成功している中小企業の経営者でさえ、収入のほぼ半分を政府に納めています。ブッシュ大統領の減税策は、こうした不公平を大幅に軽減するでしょう。これは、所得税を納めるすべての人に税負担軽減を提供するように設計された、公平な計画です。
別の視点としては、税金を企業へのインフラ支援の源泉として捉える考え方を強調するかもしれない。
実のところ、富裕層はアメリカ国民の大多数よりも多くの恩恵を受けている。それは単に富そのものだけでなく、彼らが富を蓄積することを可能にしたインフラ、すなわち銀行、連邦準備制度、株式市場、証券取引委員会、司法制度、連邦政府が支援する研究、特許、税制優遇措置、外国投資の軍事的保護など、数え切れないほど多くのものから成り立っている。アメリカの納税者は、富の蓄積を支えるインフラを支えている。最も恩恵を受けている者が、相応の負担を負うのは当然のことだ。
フレームは、参加者が問題を理解し議論するための語彙や比喩を設定することで、議論を制限する可能性がある。フレームは政治的言説だけでなく、認知の一部を形成する。政治志向のフレーミング研究は、新たなフレームを生み出すことに加えて、フレーミングと推論の関連性に対する一般の認識を高めることを目的としている。
1990年代には、フレーミング理論が技術と技術管理の具体的な分野に適用され、技術フレーミング理論（TFT）が発展しました。[ 94 ] TFTは、人々が技術を技術的フレームと呼ばれるフレームを通して認識すると仮定しています。技術的フレームとは、個人が技術の性質と役割を主観的にどのように認識するかを指し、[ 94 ]技術とは、人間が環境の一部を人間の知識から派生し、人間の目的のために使用するツールとして理解されます。[ 95 ]技術的フレームには、人々の仮定、期待、使用シナリオ、タスクの促進などの潜在的な結果が含まれます。これらは、人々が他の技術と比較して技術の有用性を分類および評価する方法を導きます。組織の文脈では、従業員の個々のフレームは、組織の階層や機能単位を超えて集合的なフレームに変化する可能性があります。[ 94 ]
テクノロジーのフレーミング理論は、さまざまな研究で適用および検証されており、アクターがテクノロジーを異なるように認識し、異なるフレームにつながる場合の不一致なフレームの負の影響と、一致したフレームの正の影響を示しています[ 96 ] [ 97 ]。しかし、一貫性のない結果[ 98 ]は、この理論をさらに発展させる必要性を示しています。たとえば、フレームの不一致は、マネージャーが政治的な争いから距離を置くのに役立つ場合や、組織が近視眼的な習慣の罠に陥るのを防ぎ、新しい組織化方法の創造的な探求を促す場合、いくつかの状況でプラスの結果につながる可能性があります。[ 99 ]
技術フレーミング理論の拡張では、組織的技術フレーミングにおけるフレームの（不）一致の重要性に加えて、時間経過やグループ間におけるフレームの一貫性も重要であることが示された。[ 100 ]
スーザン・T・フィスクとシェリー・E・テイラーによれば、人間は生まれつき「認知的倹約家」であり、できるだけ考えることを避けたがる。[ 101 ]フレームは、人々が情報を素早く簡単に処理する方法を提供する。そのため、人々は前述の精神的フィルター（一連のフィルターをスキーマと呼ぶ）を使用して、受信するメッセージを理解する。これにより、情報の送信者とフレーミング者は、これらのスキーマを使用して、受信者がメッセージをどのように解釈するかに影響を与える大きな力を持つことになる。[ 24 ]
2020年に発表された理論では、判断されたユーザビリティ（つまり、メッセージで取り上げられた考慮事項が、その後の特定の判断にどの程度有用であるとみなされるか）が、フレーミング、アジェンダ設定、プライミングなどの認知メディア効果の重要な媒介要因である可能性が示唆されています。判断されたユーザビリティを強調すると、メディア報道は特定の考慮事項を高めるだけでなく、積極的に考慮事項を抑制し、その後の判断に有用でなくする可能性があることが明らかになります。ニュースのフレーミングプロセスは、問題のさまざまな側面の中から、ある側面が他の側面よりも選択され、問題や出来事の特徴づけに使われることを示しています。たとえば、失業問題は、移民が提供する安価な労働力という観点から説明されます。ニュース記事に触れると、問題の他の側面（たとえば、法律、教育、他国からの安価な輸入品）に関連する思考ではなく、移民に関連する思考が活性化され、同時に、問題を理解する上での重要性と関連性を強調することで、前者の思考が目立つようになります。つまり、問題に対する認識は、ニュース記事で取り上げられた事柄によって影響を受ける。取り上げられた事柄についての考えが強調されるほど、無視された事柄に関する考えは軽視されるようになる。[ 102 ]
Aziz, S.、Imtiaz, A.、Saeed, R. (2022). パキスタンの主流メディアにおけるCOVID-19の報道：新聞社説の分析。Cogent Arts & Humanities、9(1)、2043510。