Loading article…
破綻国家とは、基本的な安全保障および開発機能を果たす能力を失い、領土および国境に対する効果的な統制を欠いている国家のことである。破綻国家の共通の特徴としては、徴税、法執行、安全保障、領土統制、政治または行政機関の職員配置、インフラ維持管理ができない政府が挙げられる。[ 1 ]このような事態が発生すると、広範な汚職や犯罪、国家および非国家主体の介入、難民の発生と住民の強制移動、急激な経済衰退、国内外からの軍事介入といった結果が生じる可能性がある。 [ 2 ]
この用語は、1990年代にソマリアの内戦を特徴づけるために初めて用いられた。1991年に独裁者シアド・バーレを追放したクーデターの後、同国は混乱に陥り、国内の氏族間の内部紛争を引き起こした。[ 1 ] 2020年代初頭には、アフガニスタン[ 3 ]、中央アフリカ共和国、コンゴ民主共和国、ハイチ[ 4 ] [ 5 ] 、レバノン[ 6 ] 、リビア[ 7 ] [ 8 ] 、マリ[ 9 ] [ 10 ]、ミャンマー[ 11 ] [ 12 ]、ソマリア、南スーダン、スーダン[ 13 ] 、シリア[ 3 ]、イエメン[ 14 ]がすべて破綻国家と表現されている。[ 15 ]
国家の統治レベルを説明するためにさまざまな指標が開発されてきましたが、国家を破綻国家とみなすために必要な政府統制の具体的なレベルについては、当局間で大きなばらつきがあります。[ 16 ] 2023年、平和基金シンクタンクは、脆弱国家指数で最も脆弱なカテゴリーに12か国を特定しました。[ 17 ]国家を正式に「破綻国家」と指定することは、重大な地政学的影響を伴う物議を醸す決定となる可能性があります。
「破綻国家」という用語は1990年代に生まれ、特に1991年に独裁者シアド・バーレが打倒された後のソマリアの混乱を背景に使われるようになった。 [ 1 ]このフレーズは1992年のアメリカ主導のソマリア介入の際に広く知られるようになった。冷戦終結後、貧困国が混沌とした無政府状態に陥る可能性への懸念を表すために使われ、ロバート・カプランがリベリアとシエラレオネの混乱を描写し、世界の様々な地域で「無政府状態が到来する」と警告したことがその例である。[ 18 ]
マックス・ウェーバーの政治理論によれば、国家は国境内で正当な武力行使の独占を維持しているものとして定義される。これが破られると（例えば、軍閥、準軍事組織、腐敗した警察、武装ギャング、テロリズムの支配的な存在によって）、国家の存在そのものが疑わしくなり、国家は破綻国家となる。政府が「正当な武力行使の独占」を維持しているかどうかを判断することの難しさ、そして「正当」の定義の問題も含まれるため、国家が「破綻」したと言えるのはいつなのかは明確ではない。正当性の問題は、ウェーバーがそれで何を意図していたのかを理解することで解決できる。ウェーバーは、物理的な暴力に必要な生産手段を持っているのは国家だけだと説明している。これは、国家が暴力手段の独占（事実上）を達成するためには正当性を必要としないが、それを行使する必要がある（法律上）場合には正当性が必要になることを意味する。
一般的に、この用語は、国家が機能不全に陥り、法律を一律に執行したり、国民に基本的な財やサービスを提供したりすることができなくなった状態を意味します。国家が機能不全に陥っている、あるいは機能不全に陥ったという結論は、さまざまな特徴やそれらの組み合わせを観察することによって導き出すことができます。そのような特徴の例としては、反乱の存在、極端な政治腐敗、警察の無力さを示唆する圧倒的な犯罪率、侵入不可能で非効率的な官僚機構、司法の非効率性、政治への軍の介入、地域勢力による権力の集中化による国家権力の影響力の競合または排除などが挙げられますが、これらに限定されるものではありません。その他の認識要因が関係している場合もあります。「失敗した都市」という派生概念も提唱されており、これは国家全体としては機能しているものの、地方レベルの政治体はインフラ、経済、社会政策の面で崩壊する可能性があるという考えに基づいています。特定の地域や都市は国家の統制から外れ、事実上統治されていない国家の一部となる可能性さえあります。[ 19 ]
「破綻国家」の一貫した定量的定義は存在しない。国家の破綻を推測するために用いられる指標の主観的な性質が、この用語の曖昧な理解につながっている。[ 20 ]一部の学者は、国家が破綻しているかどうかを判断するために、政府の能力と有効性に焦点を当てている。[ 16 ]平和基金の脆弱国家指数などの他の指標は、国家の制度の民主的性格の評価を、その破綻の度合いを判断する手段として用いている。[ 21 ]他の学者は、国家の正当性、[ 22 ]国家の性質、[ 23 ]犯罪暴力の増加、[ 24 ]経済搾取制度、[ 25 ]または国家が領土を統制する能力に焦点を当てて議論している。[ 26 ]ロバート・H・ベイツは、国家の破綻を「国家の崩壊」と呼び、国家が「略奪の道具」に変貌し、事実上、武力手段の独占を失うと述べている。[ 27 ]
国家の失敗を測定する方法は、一般的に定量的アプローチと定性的アプローチに分けられる。
国家の失敗を定量的に測定する場合、多くの場合、国家の発展レベル（例えば、フリーダムハウス指数（FHI）、人間開発指数（HDI）、世界銀行ガバナンス指標など）に焦点が当てられます。さらに、地域評価では、ラテンアメリカの民主的発展に関する報告書（ Informe de desarrollo democrático de América Latina ）のように、民主主義のレベルに関する具体的な詳細が示される場合があります。[ 28 ]
2005年に初めて発表された脆弱国家指数（ FSI）は、破綻国家の特性を測定するものです。Foreign Policy誌が編集するこのランキングは、平和基金の紛争評価システムツール（CAST）の分析調査に基づいて178か国を調査しています。[ 29 ]平和基金が作成した2015年の報告書では、社会、経済、政治の3つのグループに分けられ、12の総合指標があります。[ 30 ]
社会指標：
経済指標：
政治・軍事指標：
2015年の指数では、南スーダンが1位、ソマリアが2位、中央アフリカ共和国が3位にランクインした。フィンランドはリストの中で最も安定していて持続可能な国だった。[ 31 ]
FSIは多くの研究で使用され、国家の分類をより実用的なものにする一方で、いくつかの理由からしばしば多くの批判を受けている。
FSIは、政府、組織、教育者、アナリストによって利用され、時には脅威の原因となる問題点を浮き彫りにするために用いられる。
定性的アプローチは理論的枠組みを取り入れている。通常、この種の測定では、状態を分類するために段階モデルが用いられる。研究者は、状態の崩壊を3～5段階のプロセスとして示す。著名な研究者としては、英米圏のロバート・I・ロットバーグや、ドイツ圏のウルリッヒ・シュネッケナーなどが挙げられる。
シュネッケナーの2006年の段階モデルは、暴力の独占、正当性、法の支配という3つの中核要素を定義している。この類型は安全保障第一の論理に基づいており、他の2つと比較して暴力の独占の重要性を示しつつ、同時に機能する国家の前提条件としても機能している。彼の4つの国家タイプは、(1)統合され統合されつつある国家、(2)脆弱な国家、(3)破綻国家、(4)崩壊/破綻国家である。最初のタイプは機能する国家を指し、国家のすべての中核機能が長期的に機能している。脆弱な国家では、力の独占は依然として維持されているが、他の2つの領域は深刻な欠陥を示している。破綻国家は力の独占を欠いているが、他の領域は少なくとも部分的に機能している。最後に、崩壊または破綻国家は、特定の内部秩序を作ろうとするアクターによって特徴付けられる準国家構造によって支配されているが、国家は3つの中核要素を十分に満たすことができない。[ 32 ]
どちらの研究アプローチにもいくつかの不規則性が見られる。定量的アプローチは、指標や各国の評価プロセスにおけるそれらのバランスに関して透明性に欠ける一方、定性的アプローチはさまざまな焦点を示している。主な相違点の1つは、すべての段階を連続して経る必要があるのか、それとも国家が1つの段階をスキップできるのかという問題である。シュネッケナーは、国家は必ずしもすべての段階を経るわけではないため、彼のモデルは実際には段階モデルとして解釈されるべきではないと強調している。ロットバーグのモデルは順序論理に基づいているため、国家の破綻プロセスは段階の時系列的な連鎖であることを示唆している。[ 33 ]
チャールズ・ティリー（1985）は、戦争遂行はヨーロッパにおける国家発展の不可欠な側面であり、以下の相互依存的な機能を通じて成り立っていたと主張している。
ティリーはこの関係性を、「戦争が国家を作り、国家が戦争を作った」という有名な言葉で要約している。
同様に、ヘルブスト（1990）は、戦争は支配者に収入増のために政治的命を危険にさらすことを強い、国民に増税に同意させることになるため、資源抽出能力を強化する唯一の機会かもしれないと付け加えている。また、戦争が終わった後も増加した収入は元の水準に戻らないため、国家の発展にとっても重要である。しかし、ヨーロッパ諸国とは異なり、第三世界のほとんどの国は外部からの脅威がなく、国家間の戦争をしていないため、これらの国が将来同様の措置を取る可能性は低いと彼は指摘している。[ 34 ]
スチュワードとクナウス（2012）は「介入は機能するのか？」という問いに取り組み、「戦争を終結させ、十分な資源を備えた人道的介入を行うことで、国家が自ら再建するのを手助けできる」と結論付けている。彼らは、ボスニア（1995）とコソボ（1999）での介入の成功と、イラク（2003）とアフガニスタン（2001～2021）での国家建設の失敗を対比させることで、国家建設に関する政策立案者の過信を批判している。イラクとアフガニスタンでは、米国は10年以上にわたって数千人の命を失い、1兆ドル以上を費やしたが、国家建設という中心的な目的は達成されなかった。[ 35 ]いわゆる破綻国家が内部の暴力や混乱によって崩壊し、その結果、住民に肯定的な政治的利益をもたらすことができなくなった場合、先進国は介入して再建を支援する義務を感じる。[ 36 ]しかし、介入は必ずしも肯定的に見られるわけではなく、例えば米国政府による過去の介入を理由に、学者たちは、破綻国家の概念は、より力の弱い国家に先進国の利益を押し付けるために作られた論理であると主張している。[ 37 ]
ソマリアやリベリアのような国を破綻国家とレッテルを貼ることで、西側諸国は安定した国民国家という西側の考え方を押し付ける正当性を得ている。国家建設や、問題のある国／ならず者国家に対する国際社会の対応は、分析が不十分であったり、政治的意思が欠如していたりするため、遅すぎたり早すぎたりすることが一般的に認められている。それでも、先進国とその援助機関が多くの破綻国家にプラスの影響を与えてきたことを強調することは重要である。国家建設は文脈に特有のものであるため、外国として介入する前に、国の文化的・政治的・社会的環境を慎重に分析する必要がある。[ 38 ]西側世界は破綻国家についてますます懸念を抱き、それらを安全保障への脅威と見なしている。破綻国家の概念は、西側諸国による政策介入を擁護するためによく用いられる。さらに、チェスターマン、イグナティエフ、タクルが主張するように、先進国や国際機関による国際行動の期間に関して、危機は時間に焦点を当てがちであるのに対し、国家とその制度を再構築し構築するという最も重要な作業には数年、あるいは数十年かかるという中心的な問題がある。したがって、効果的な国家建設はゆっくりとしたプロセスであり、国内の国民にそうでないと示唆するのは不誠実である。[ 39 ]
プリチェット、ウールコック、アンドリュース（2013）は、破綻国家の発展における体系的な失敗を分析している。彼らは「国家の実施のための行政能力」を国家発展の重要な側面と定義し、数十年にわたる開発手法の試み、数十億ドルの支出、そして誇張された「進歩」にもかかわらず、破綻国家がつまずいたメカニズムを明らかにしている。これらの国々は、次のような手法を採用したが、それが国家発展を阻害する結果となった。
これらの国の多くは先進国の国家能力に到達するまでに何世紀もかかるであろうという事実を踏まえ、彼らは「状況に応じた制度」の創設、「漸進的な改革プロセス」の促進、そして実質的な発展という目標達成のための「現実的な期待」の設定を提案している。[ 40 ]
外国援助は、国家の制度的能力を開発するために使われる場合、いくつかの意図しない結果をもたらします。援助国は、誰が最も必要としているか、またどのように使うのが最適かを判断する情報や能力がないため、援助支出を被援助国政府に委任することがよくあります。[ 41 ]この欠点は、援助が被援助国政府に横取りされ、現職エリートの私腹を肥やすため、あるいは権力を維持するための縁故主義ネットワークを確立・維持するために流用される可能性があることです。たとえば、ケニアでは、援助配分は現職の得票率が高い選挙区に偏っているため、政権交代後に援助の地理的分布が支持者に変わります。[ 42 ]さらに、援助は非国家主体に流用されることもあり、それによって国家の暴力独占が損なわれる可能性がある。例えば、1990年代から2000年代にかけてのコロンビアでは、米国がコロンビア軍に提供した援助が軍によって準軍事組織に流用され、軍事基地近くの自治体で準軍事組織による暴力が大幅に増加した。[ 43 ]つまり、外国援助は、現職エリートの腐敗を助長し、国家外のグループに力を与えることによって、国家を弱体化させる可能性があるということである。
モス、トッド、グニラ・ペテルソン、ニコラス・ヴァン・デ・ワレ（2006）は、近年の外国援助の影響に関する論争を認めている。彼らは、国際社会がアフリカへの大規模な援助活動の拡大を求めているにもかかわらず、実際には「援助制度のパラドックス」と呼ばれるものを生み出すと主張している。[ 44 ]このパラドックスは、西側諸国がアフリカ諸国に提供した多額の現金拠出によって、「国民に対する説明責任が少なく、国民の正当性を維持するよう圧力が弱い」制度が作られたために生じる。[ 44 ]彼らは、援助の段階的な減少が、冷戦後の朝鮮における米国の取り組みによって証明されているように、長期的な制度の育成に役立つ可能性があると述べている。
バーマン、エリ、フェルター、シャピロ、トロラン（2013）も、このパラドックスを裏付ける同様の証拠を見出し、アフリカの農業に対する米国の大規模な援助の試みは、市民間のさらなる紛争をもたらしただけだと述べている。特に、学校への助成金のような小規模な投資は、暴力によって経済的利益を獲得するインセンティブを生み出す大規模な投資と比較して、暴力を減少させることが証明されている。[ 45 ]さらに、ビニャヴァンガ・ワイナイナ（2009）は、西側諸国の援助を植民地化になぞらえ、各国はアフリカ経済を刺激するための多額の現金拠出が政治的発展と暴力の減少につながると信じている。実際には、これらの現金拠出はアフリカの経済的、政治的、社会的な成長への投資にはなっていない。[ 46 ]
ジェームズ・フィアロンとデイビッド・レイティンは、「新信託統治と弱体国家の問題」の中で、破綻国家の問題は「新信託統治」のシステムによって解決できると提案しており、彼らはそれを「ポストモダン帝国主義」と比較している。[ 47 ]フィアロンとレイティンの考えは、国家の再建を目指す国際組織と国内組織の組み合わせを伴う。フィアロンとレイティンは、破綻国家は集団行動問題を構成するという前提から出発する。破綻国家は、戦争によって避難した難民のように、国際システムの他の部分に負の外部性をもたらす。各国が破綻国家の発展と再建に取り組むことは、国際システムにとって純利益となる。しかし、介入には多大なコストがかかり、破綻国家の問題を解決するために行動する十分なインセンティブを持つ国は一つもない。したがって、この集団行動問題を解決するには国際協力が必要である。
フィアロンとレイティンは、破綻国家への介入のための集団行動を実現する上で、主に4つの問題点を挙げている。
フィアロンとレイティンは、これらの問題に対するいくつかの解決策を提案している。採用の問題を解決するために、彼らは、破綻国家に安全保障上の利益を持つ強力な国家が平和維持活動を主導し、中心的な役割を果たすべきだと主張している。単一の国家が平和維持活動を主導すれば、調整の問題が解決するだろう。国連機関に人権侵害を調査する権限を与えれば、説明責任の問題が解決するだろう。最後に、数年後に破綻国家に平和維持活動への資金拠出を強制すれば、平和維持部隊が撤退する動機を減らすことができる。フィアロンとレイティンは、上記の4つの集団行動の問題を解決する多国間介入が、新信託統治を通じて破綻国家を再建するのに効果的だと考えている。[ 47 ]
ジェレミー・ワインスタインは、破綻国家の再建に平和維持活動が必要であるという考えに反対し、破綻国家が自力で回復するのを許す方が多くの場合良いと主張している。[ 48 ]ワインスタインは、国際介入が国家の強力な国内制度や能力の発達を妨げる可能性があると懸念している。ワインスタインの主要な主張の1つは、戦争が平和につながるというものである。これは、国際社会によって押し付けられた平和協定が、現実を反映しない力の格差を固定化する傾向があることを意味する。ワインスタインは、そのような状況は国家を将来の戦争に陥りやすくするが、戦争が一方の側が決定的に勝利するまで続けば、将来の戦争ははるかに起こりにくくなると考えている。ワインスタインはまた、戦争が強力な国家制度の発達につながると主張している。ワインスタインはこの主張をするためにティリーの考えを引用し、戦争は国家能力の大幅な拡大を必要とするため、より安定していて能力のある国家が戦争に勝ち、自然淘汰に似たプロセスを通じて国際システムの中で生き残ると述べている。ワインスタインは、内戦でのゲリラの勝利後のウガンダの復興の成功、エリトリアのエチオピアからの武力による分離、ソマリアの自治地域であるソマリランドとプントランドの開発を証拠として用いて、自身の主張を裏付けている。ワインスタインは、外部からの介入がないと大量殺戮やその他の残虐行為につながる可能性があると指摘しているが、大量殺戮を防ぐことは、それに伴う長期的な国家能力の喪失と天秤にかける必要があると強調している。[ 48 ]
能力の罠とは、現代世界においても国家能力の拡大が非常に遅いペースで進んでいることを意味し、これは破綻国家の中核的な問題でもある。[ 40 ]多くの国が、多くの人が「貧困の罠」と呼ぶ低生産性の状態にとどまっている。経済成長は開発の一側面に過ぎず、開発のもう1つの重要な側面は、国家の行政能力の拡大、つまり政策やプログラムを実施することによって事態の推移に影響を与える政府の能力である。[ 49 ]能力の罠は、破綻国家を評価する基準として固定されたベストプラクティスのアジェンダを確立し、新規性の余地を閉ざしてしまう。そのため、地域の主体は自らの国家を構築することから排除され、地域の指導者や現場の労働者の価値創造のアイデアが暗黙のうちに損なわれてしまう。
ハーバード大学ケネディ行政大学院のマット、ラント、ウールコックは、能力の罠から逃れるために「問題主導型反復適応（PDIA）」と呼ばれるアプローチを提案している。[ 50 ]多くの開発イニシアチブは同型模倣を促進するためにパフォーマンスの向上に失敗していることを踏まえ、PDIAは破綻国家の地元で指名され優先順位付けされたパフォーマンス問題の解決に焦点を当てている。これは、改革が政治的に支持され、実際に実行可能であることを保証するために、幅広い地元の関係者を巻き込む開発介入を追求することを含む。
破綻国家は多数の難民の発生源である一方、国連の規制や国境開放政策によって許容される無秩序な移住は、人的資本の流出、すなわち頭脳流出の一因となっている。医師、看護師、生物学者、エンジニア、電気技師など、十分な専門的技能労働者がいなければ、破綻国家の深刻さは増し、さらなる移住につながる傾向がある。同様に、破綻国家と同じ大陸内の第三国への再定住を義務付けない政策は、戦争、飢饉、あるいは政治的崩壊後の最終的な再定住をさらに困難にする。難民家族間の距離や言語の違いによって、故郷への帰還にかかる距離、費用、不便さが増大するからである。ソマリア、アフガニスタン、イエメンでは、効果的な難民再定住プログラムがないために、改革運動や近代化の取り組みが弱体化している。
米国司法省の裁判弁護士ダン・E・スティゴールによれば、「国際社会は、ある国での犯罪行為が別の国、あるいは複数の国に影響を与えるような、国境を越えた犯罪の増加に直面している。麻薬密売、人身売買、コンピュータ犯罪、テロ、その他多くの犯罪には、問題の活動を阻止し、加害者を訴追することに大きな関心を持つ可能性のある国の国境の外で活動する行為者が関与している可能性がある」[ 51 ] 。
クリゲンデール戦略研究センターの研究[ 52 ]は、なぜ国家がテロ組織の聖域（活動の計画、実行、支援、資金調達に利用される場所）となるのかを説明している。政府がテロ組織の存在を知らない場合、あるいは組織を弱体化または排除できない場合、その聖域は「テロリストのブラックホール」と呼ばれる。しかし、ある地域が「テロリストのブラックホール」とみなされるためには、政府の弱さに加えて「テロリストの比較優位」が存在する必要がある。この研究によると、社会的な緊張、内戦の遺産、地理、腐敗、政策の失敗、および外部要因が政府の弱さに寄与している。比較優位とは、宗教と民族、内戦の遺産、地理、経済的機会、経済的未発達、および地域的刺激である。政府の弱さとテロリストの比較優位という2つの要因の組み合わせだけが、テロリストが聖域として利用する地域を説明する。
ペンシルベニア州立大学のジェームズ・ピアッツァ氏の研究によると、国家機能不全の影響を受けた国々では、テロ攻撃の発生件数が増加しているという証拠が見つかっている。[ 53 ]現代の国境を越えた犯罪は、「グローバリゼーション、貿易自由化、急速な新技術を利用して、多様な犯罪を遂行し、政治的目的のために暴力を振るう目的で、資金、物品、サービス、人を瞬時に移動させる」[ 54 ] 。
ティファニー・ハワード[ 55 ]は、この問題に関するこれまでの研究に貢献し、サハラ以南アフリカの証拠に基づいて、国家の破綻とテロリズムの関連性の異なる側面を考察している。彼女は、「破綻国家の市民は、こうした国家内の状況が悪化しているため、政治的暴力に惹かれる」と主張している[ 55 ] 。個々の市民の意思決定パターンに焦点を当てると、「破綻国家に住む個人は、システムが壊れている、つまり国家がその義務を果たしていないため、政治的暴力に惹かれる」と示唆されている[ 55 ] 。この発見は、バロメーター調査データを使用した実証的証拠に基づいている。テロリストや反乱軍にとって破綻国家が魅力的であることに焦点を当てたこれまでの研究[ 56 ] [ 57 ]とは異なるこの個人レベルのアプローチは、「破綻国家は個人の生存を脅かし、それが最終的に、政治的暴力の使用を含む他の手段を通じて具体的な政治的および経済的資源を獲得するように個人を駆り立てる」ことを明らかにしている。[ 55 ]この発見は国際社会にとって重大な意味を持ちます。例えば、「このような剥奪のパターンは、これらの国の個人を国際的に支援されたテロ組織の影響を受けやすくします。結果として、破綻国家はテロリストの温床となり、彼らは過激なイデオロギーを世界の他の地域に輸出し、世界中にテロの脅威を生み出します」[ 55 ]
しかし、国家の破綻（およびその特徴）とテロリズムとの関連性は、学術文献において必ずしも一致して受け入れられているわけではない。アルベルト・アバディ氏の研究は、国レベルでのテロリズムの決定要因を考察しており、「政治的自由のレベルなど、他の国固有の特徴の影響を考慮に入れると、貧しい国ほどテロリズムのリスクが著しく高いわけではない」と示唆している。[ 58 ]実際、議論によれば、「政治的自由はテロリズムを説明することが示されているが、それは単調な方法ではない。政治的自由が中程度の範囲にある国は、政治的自由のレベルが高い国や、非常に権威主義的な体制の国よりもテロリズムに陥りやすいことが示されている」。[ 58 ]貧困と低い政治的自由のレベルは、破綻国家の主な特徴ではないが、それでも重要な特徴であることに変わりはない。[ 59 ]このため、アバディ氏の研究は、国家の破綻とテロリズムの間に関連性があるという考えに対する強力な批判となっている。この関連性は、コリンヌ・グラフなどの他の学者からも疑問視されており、彼女は「貧困とテロ攻撃の間には確固たる実証的な関係は全くない」と主張している。[ 60 ]
さらに、「弱体化した国家と国境を越えた犯罪の問題は、他に類を見ないほど困難な不穏な合流を生み出している。犯罪者が被害国の領域外で活動する場合、被害国は通常、犯罪者が活動している国に、国内で犯罪者を起訴したり、犯罪者を引き渡して被害国で処罰を受けさせたりするなど、何らかの措置を取るよう求める可能性がある。しかし、政府が犯罪者の逮捕や起訴に協力できない（または協力しようとしない）状況では、被害国には救済手段がほとんどない。」[ 51 ]
国家の失敗とその特性に関する分野において重要な貢献をしているのは、ジャック・ゴールドストーンが2008年に『紛争管理と平和科学』誌に発表した論文「国家失敗への道筋」である。[ 61 ]彼は、国家の失敗を、有効性と正当性の両方を失った国家と定義している。有効性とは、治安維持や課税といった国家機能を遂行する能力を意味する。正当性とは、国民の重要な集団からの支持を意味する。これら2つの側面のうちいずれか一方を保持している国家は、それ自体は失敗しているわけではないが、何も対策を講じなければ、すぐに失敗する危険性が非常に高い。彼は、国家失敗に至る可能性のある5つの道筋を挙げている。
ラリー・ダイアモンド[ 62 ]は、2006年の論文「紛争後および破綻国家における民主主義の促進」の中で、弱体国家や破綻国家は民主主義の促進において特有の問題を抱えていると主張している。これらの国家では、権威主義的な国家指導者に権力を手放すよう圧力をかけるだけでなく、そもそも正当な権力をいかに再生させるかを考えることが課題となる。主に2つの異なるタイプのケースがあり、それぞれのケースにおいて、良い統治を促進するための特定の戦略が必要となる。
一般的に言って、秩序は民主主義促進の最も重要な前提条件であり、紛争後の国家建設を促進するために、特に選挙などの正式な民主的メカニズムに大きく依存している。効果的な国家が存在しない場合、基本的に3つの可能性がある。第一に、内戦があり、反乱軍が最終的に勝利した場合、反乱軍と政治運動が国家の支配を確立することで、その空白が埋められる可能性がある。第二に、ソマリアのように実質的な中央国家が存在しないか、非常に弱い中央国家しかない、軍閥と軍隊が入り乱れる状態になる可能性がある。このような状況では、紛争は実際には終結せず、今日のアフガニスタンのように、分散型の形で強弱を繰り返す可能性がある。第三の可能性は、国際的なアクターまたはアクターの連合が介入し、政治的および軍事的に一時的な権威を確立することである。これは、単独の国、連合、連合の薄っぺらな装いの単独の国、または国連紛争後ミッションの正式な枠組みを通じて活動する国連である可能性がある。
「破綻国家」という用語は、主に2つの側面から批判を受けてきた。1つ目は、この用語が多様な国々の異なる統治問題をひとまとめにしてしまい、国家内の統治の多様性を考慮していないため、過度に一般化してしまうという批判である。[ 63 ] 2つ目は、この用語が軍事介入や西側諸国の国家モデルに基づく国家建設を正当化するために政治的に利用されているという批判である。[ 64 ]
オリヴィエ・ネイ、ウィリアム・イースタリー、ローラ・フレシは、国家破綻の概念には一貫した定義がなく、国家のパフォーマンスに関するさまざまな指標を組み合わせた指数が恣意的に重み付けされ、国家の脆弱性の不明確で集約的な測定値に至っていると批判している。[ 65 ]チャールズ・T・コールは、「破綻国家」というレッテルがあまりにも広く適用されてきたため、事実上役に立たなくなっていると主張している。[ 66 ]破綻国家をどのように定義するかについてほとんど合意がないため、破綻国家を特定するために一般的に使用される特徴は、人権侵害、貧困、腐敗から人口圧力まで、多数かつ非常に多様である。[ 67 ]これは、非常に多様なさまざまな国家が、破綻国家（または破綻しつつある国家）として一括りに分類されることを意味する。これは、個々の国家内で特定された特定の弱点の複雑さを隠蔽し、通常は国家の秩序維持能力の強化に焦点を当てた、画一的なアプローチにつながる可能性がある。さらに、「破綻国家」という用語は、一部の外国勢力によって、他国への侵略や特定の外交政策目標の設定を正当化するために利用されてきた。コールは、2001年以降、米国が破綻国家を自国が直面する最大の安全保障上の脅威の一つであると表明したことを指摘している。これは、国家機関が脆弱または存在しない国はテロリストの安全な避難場所となり、過激主義の温床となるという前提に基づいている。
コールは、国を破綻国家と決めつけるのではなく、より適切で理解しやすい用語で分類できると提案している。[ 66 ]例えば、「崩壊国家」とは、国家機構が完全に崩壊し、数か月間存在しなくなった国を指す。これは、国家の基本的な機能がまったく機能しておらず、非国家主体がそのような任務を遂行している国にのみ適用される。「脆弱国家」は、公式の国家機関よりも非公式の機関が公共サービスや物資の流通を多く担っている国に使用できる。「戦争で荒廃した」国は紛争のために機能していないかもしれないが、これは必ずしも崩壊国家であることを意味するものではない。ロットバーグは、すべての破綻国家は何らかの形の武力紛争を経験していると主張する。しかし、国家に対する課題は、武力紛争の種類、それが国全体と広大な領土を包含しているか、特定の地域に集中しているかによって大きく異なる可能性がある。伝統的に「破綻国家」という包括的な用語で分類されてきた別のタイプの国家として、「権威主義国家」が挙げられる。権威主義的な指導者は暴力的な手段で権力を握るかもしれないが、権力を握ると反対勢力を排除し、その結果、政権内部での暴力がほとんどないことを保証する。コールは、このような政権における国家建設の状況と課題は、内戦状態にある国家の状況と課題とは大きく異なると主張する。これら4つの代替定義は、国家が「破綻国家」という包括的な用語で分類される可能性のあるさまざまな状況と、非常に異なる状況に対して画一的な政策アプローチを採用することの危険性を浮き彫りにしている。こうした分類上の困難さから、ワイナンド・グレフラートは、質的な理論分析を重視する、政治的衰退の一形態としての「国家機能不全」に対する微妙なアプローチを提唱している。[ 68 ]
コールは、国家の失敗という概念は国家の失敗の意味を不明確に理解させるとして、国家の失敗という概念そのものを放棄しようと試みている。代わりに、コールは国家行政の有効性を評価する代替手段として「ギャップ・フレームワーク」を提唱している。[ 21 ]このフレームワークは、国家の失敗という概念が過度に一般化されているという彼の以前の批判に基づいている。コールは、国家の失敗という概念は、実際には多様な国家的状況にあり、同一の問題を抱えていない国家の窮状を説明する包括的な理論として不適切に適用されることが多いと主張している。コールは、そのような評価を政策処方箋の裏付けとして利用することは、政策の策定と結果の不備の原因であると述べている。[ 66 ]このように、コールが提案するフレームワークは、国家が失敗の過程にあるときに対処できない資源提供の3つの「ギャップ」を体系化することによって、国家の失敗という概念を発展させている。すなわち、国家機関が国民に基本的な財やサービスを効果的に提供する能力を欠いている能力、武装集団の脅威の下で国家が国民に安全を提供できない安全保障である。そして、「政治エリートと社会の相当部分が、権力と富の蓄積と分配を規制するルールを拒否している」ときに正当性が失われる。[ 21 ]
ギャップフレームワークは、国家の失敗の度合いを定量化しようとするのではなく、国家における政府と社会の相互作用をより分析的に分析するのに役立つ3次元の範囲を提供する。コールは、3つのギャップの課題に苦しむ国家を必ずしも失敗国家とみなすべきだと示唆しているわけではなく、むしろこのフレームワークを国家失敗概念全体に対する代替案として提示している。ギャップ概念自体には限界があり、多くの場合、国家は2つ以上のギャップの課題に直面していることを認識しているが、彼の概念的提案は、社会内の課題と、外部および国際的なアクターが実施する可能性が高い政策処方箋をより正確に特定するための有用な方法を提供する。[ 21 ]
モルテン・ボーアスとキャスリーン・M・ジェニングスは、アフガニスタン、ソマリア、リベリア、スーダン、ナイジェリアのニジェール・デルタ地域の5つの事例研究に基づいて、「『破綻国家』というレッテルの使用は本質的に政治的であり、主に西側の安全保障と利益に対する西側の認識に基づいている」と主張している。[ 38 ]彼らは、西側の政策立案者は、「国家の不況と非公式化が西側の利益に対する脅威であると認識されている」国家に「破綻」というレッテルを貼っていると示唆している。[ 38 ]さらに、これは西側の政策立案者の間に偽善があることを示唆している。つまり、一部の国家が破綻国家とレッテルを貼られる原因となる、認識されている機能不全の形態は、西側の利益に有益であると評価される他の国家では無関心で迎えられたり、意図的に促進されたりするのである。実際、「この国家機能の特徴は、受け入れられているだけでなく、ビジネスや国際資本にとって好ましい環境を作り出すため、ある程度促進されている。これらの事例は『破綻国家』とは呼ばれない」。[ 38 ]
、テロ攻撃の標的になりやすく、自国民が第三国でテロ攻撃を実行する可能性が高く、海外で攻撃を実行する活動的なテロ組織をホストする可能性も高い。