財産権

アフリカ人権人民憲章（ACHPR）は、第14条^{[ 6 ]}において財産権を最も明確に保護しており、次のように述べている。

財産権は保障される。公共の必要性または共同体の一般的な利益のために、適切な法律の規定に従ってのみ、財産権を侵害することができる。^{[ 7 ]}

さらに、ACHPR第13条では財産権が認められており、すべての市民は自国の政府に自由に参加する権利、公共サービスへの平等なアクセス権、および「法の下のすべての人の厳格な平等のもとで公共の財産およびサービスにアクセスする権利」を有すると規定している。ACHPR第21条は、すべての人民が自らの富と天然資源を自由に処分する権利を認めており、この権利は人民の利益のみのために行使されなければならず、人民はこの権利を奪われることはない。第21条はまた、「略奪の場合、財産を奪われた人民は、その財産の合法的な回復と適切な補償を受ける権利を有する」と規定している。^{[ 8 ]}

世界人権宣言の条文が交渉された際、南北アメリカ大陸の他の国々は、財産権は生活維持に必要な私有財産の保護に限定されるべきだと主張した。彼らの提案は反対されたが、同時期に交渉され、世界人権宣言の1年前である1948年に採択された「アメリカ人権と義務の宣言」に明記された。 ^{[ 9 ]}同宣言の第23条には次のように記されている。

すべての人は、まともな生活の基本的なニーズを満たし、個人と家庭の尊厳を維持するのに役立つ私有財産を所有する権利を有する。^{[ 10 ]}

財産権の定義は西洋の財産権の概念に大きく影響されているが、財産権は法制度によって大きく異なるため、財産権に関する国際基準を確立することはできていない。^{[ 11 ]}ヨーロッパ、アフリカ、アメリカの地域人権文書は、財産の保護を受ける権利を様々な程度で認めている。^{[ 12 ]}

米州人権条約（ACHR）は、財産の保護を受ける権利、すなわち「正当な補償」を受ける権利を認めている。ACHRはまた、高利貸しやその他の搾取を禁止しており、これは人権文書の中でも特異な点である。^{[ 9 ]} ACHR第21条には次のように規定されている。

（１）すべての人は、自己の財産を使用し享受する権利を有する。法律は、社会の利益のために、かかる使用および享受を従属させることができる。

（２）何人も、正当な補償の支払いを条件として、公共の利益または社会の利益のために、かつ法律で定められた場合及び形式に従って、財産を奪われることはない。

（３）高利貸しその他いかなる形態の人間による人間への搾取も法律で禁止される。^{[ 13 ]}

欧州人権条約（ECHR）に財産保護の権利を含める試みが失敗に終わった後、欧州諸国は財産保護の権利をECHR第一議定書第1条に「所有物の平和的享受の権利」として明記した^{[ 14 ]。}財産保護の権利は次のように定義されている。

（１）すべての自然人及び法人は、その財産を平和的に享受する権利を有する。何人も、公共の利益のため及び法律及び国際法の一般原則によって定められた条件に従う場合を除き、その財産を奪われることはない。（２）ただし、前項の規定は、国家が公共の利益に従って財産の使用を規制し、又は税金その他の拠出金又は罰金の支払いを確保するために必要とみなす法律を施行する権利を、いかなる形でも損なうものではない。^{[ 15 ]}

したがって、欧州人権法は財産の平和的享受の権利を認め、財産の剥奪を一定の条件に従わせ、国家が財産の平和的所有の権利と公共の利益とのバランスを取ることができることを認めている。欧州人権裁判所は、「所有物」には有形財産だけでなく、経済的利益、経済的価値のある契約、国家に対する賠償請求、年金などの公法上の請求も含まれると解釈している。^{[ 16 ]} 欧州人権裁判所は、財産権は絶対的なものではなく、国家は権利を制限する幅広い裁量権を有すると判示している。そのため、財産権は他の人権よりも柔軟な権利とみなされている。国家の裁量の程度は、1976年に欧州人権裁判所で審理されたハンディサイド対英国事件で定義されている。欧州人権裁判所が財産権の侵害を認めた注目すべき事例としては、1982年に審理されたスポロング対スウェーデンおよびロンロス対スウェーデン事件があり、この事件ではスウェーデン法が長期間にわたり財産を収用する脅威にさらしていた。^{[ 2 ]}この問題に関するストラスブール裁判所の判決による最高額の経済的補償は、ベイヤー対イタリア事件で認められた（130万ユーロ）。^{[ 17 ]}

インドでは、財産権（第31条）は1978年まで市民の基本的人権の一つであり、1978年の憲法第44条改正により法的権利となった。^{[ 18 ]}この改正は、モラルジ・デサイ政権が土地改革政策の一環として導入した。 ^{[ 18 ]} 2020年、インド最高裁判所は、財産権は市民の基本的人権の一部ではないものの、憲法で約束された人権の一つとして考慮されるべきであると述べている。^{[ 18 ] [ 19 ]}最高裁判所はまた、明確な法的枠組みがない限り、州は個人の土地を取得することはできないと判決を下した。^{[ 18 ]}

財産権は、あらゆる形態の人種差別の撤廃に関する国際条約でも認められており、第5条では、人種、肌の色、国籍または民族的出自による区別なく、すべての人が法の下の平等の権利を有し、「単独で、または他者と共同して財産を所有する権利」および「相続する権利」を含むと規定している。あらゆる形態の女子差別の撤廃に関する条約は、第16条で財産権を認めており、同条は夫婦双方に財産の所有、取得、管理、運営、享受および処分に関する同一の権利を定め、第15条では女性が契約を締結する権利を定めている。^{[ 6 ]}

財産権は、難民の地位に関する条約およびすべての移住労働者とその家族の権利の保護に関する条約にも明記されている。これらの少数民族のための国際人権文書は、財産に対する別の権利を確立するものではないが、財産権が保障されている場合には、財産権に関する差別を禁止している。^{[ 20 ]}

イングランド内戦中にレベラーズが主張した財産権や市民権、政治的権利（投票権など）に関する 議論は、その後他国での議論に影響を与えた。レベラーズは、17世紀半ばのイングランドで、プロテスタント改革の余波の中で政治運動として出現した。彼らは、労働の成果として得た財産は聖書の「盗んではならない」という戒めの下で神聖なものであると信じていた。そのため、労働によって財産を得る権利は神聖なものであると信じていた。財産権と、財産を奪われない権利を市民権および政治的権利として捉えるレベラーズの見解は、パンフレット作家のリチャード・オーバートンによって展開された。^{[ 24 ]}オーバートンは『すべての暴君に対する矢』（1646年）の中で次のように主張した。

自然界のあらゆる個体には、自然によって、誰にも侵害されたり奪われたりしてはならない個人的財産が与えられている。なぜなら、誰もが自分自身であるように、自己財産を持っているからである。そうでなければ、自分自身ではいられない。そして、この自己財産を、明白な違反と、人と人との間の公平と正義の規則という自然の原理そのものへの侮辱なしに、他人が奪おうとすることは許されない。これ以外に、「私のもの」と「あなたのもの」はあり得ない。誰も私の権利と自由に対して権力を持たず、私も誰に対しても権力を持たない。^{[ 25 ]}

小規模な土地所有者や職人の間で支持を得ていたレベラーズの見解は、イングランド内戦のすべての革命政党に共有されていたわけではなかった。1647年の総評議会で、オリバー・クロムウェルとヘンリー・アイアトンは、生命権と財産権を同一視することに反対した。彼らは、そうすることで、他人の権利に関係なく、欲しいものは何でも奪う権利が確立されると主張した。レベラーズのトーマス・レインズボローは、オーバートンの主張に基づいて、レベラーズは他人の自然権を尊重する必要があると反論した。財産の定義、そしてそれが労働の成果として得られたものであり、したがって自然権であるかどうかは、投票権が財産所有に依存していたため、激しい議論の対象となった。当時、政治的自由は財産所有と個人の独立と結びついていた。クロムウェルとアイアトンは、自由保有地または特許貿易権の財産のみが投票権を与えると主張した。彼らは、このような財産所有は「社会への利害」を構成し、男性に政治権力を与える権利を与えると主張した。対照的に、レベラーズは、召使い、施しを受ける者、物乞いではないすべての男性は財産所有者とみなされ、投票権を与えられるべきだと主張した。彼らは、職人などの個人が独立した経済活動に従事することによってのみ政治的自由が確保されると信じていた。^{[ 24 ] [ 26 ]}

レベラーズは主に小規模な土地所有者や労働者の市民的権利と政治的権利に関心を寄せていたのに対し、ジェラード・ウィンスタンリーが率いるより小規模な革命グループであるディガーズは、土地を所有する農地で働く農村部の貧困層の権利に焦点を当てていた。ディガーズは、私有財産は正義にそぐわないものであり、王室と教会から没収された土地は貧困層が耕作する共同の土地にすべきだと主張した。ディガーズによれば、投票権はすべての人に拡大されるべきであり、誰もが適切な生活水準を享受する権利を持っている。 1660年の王政復古により、没収された土地はすべて王室と教会に返還された。一部の財産権は認められ、限定的な投票権が確立された。レベラーズの財産と市民的・政治的権利に関する思想は影響力を持ち続け、その後の1688年の名誉革命で推進されたが^{[ 24 ] [ 26 ]}、財産に基づく投票権の制限により、英国人口のごく一部しか参政権を持てなかった。1780年には、イングランドとウェールズで投票権を持つ財産所有男性はわずか21万4000人で、人口800万人の3%にも満たなかった。1832年の改革法は、年間10ポンドの価値のある財産を所有する男性に投票権を制限し、成人男性人口の約4%に投票権を与えた。1867年の改革により、投票権は約8%に拡大された。労働者階級（産業革命で劇的に増加した）と実業家は、政治システムから事実上排除されたままだった^{[ 27 ] [ 28 ] 。}

イギリスの哲学者ジョン・ロック（1632年 - 1704年）は、財産、市民権、政治的権利の概念をさらに発展させた。ロックは著書『統治二論』（1689年）の中で、「すべての人は自分の身体に財産を持っている。この財産に対する権利は本人以外にはない。身体の労働と手の労働は、まさに本人のものであると言える」と宣言した。^{[ 29 ]}彼は、財産の所有権は労働から生じるものだと主張したが、財産を所有せず、労働力しか売ることができない人は、財産を所有する人と同じ政治的権力を持つべきではないとした。労働者、小規模な財産所有者、大規模な財産所有者は、所有する財産に応じて市民権と政治的権利を持つべきである。ロックによれば、財産権と生命権は不可侵の権利であり、国家は個人のためにこれらの権利を保障する義務がある。ロックは、財産権などの自然権の保護と権力分立やその他の抑制と均衡が、国家による政治的濫用を抑制するのに役立つと主張した。^{[ 24 ] [ 30 ]}

ロックの労働財産論と権力分立論は、アメリカ独立革命とフランス革命に大きな影響を与えた。投票権などの市民的・政治的権利の付与は、両革命において財産の問題と密接に結びついていた。ベンジャミン・フランクリンやトーマス・ジェファーソンといったアメリカ独立革命家は、普通選挙に反対し、社会に「利害関係」を持つ者のみに投票権を与えるべきだと主張した。ジェームズ・マディソンは、投票権をすべての人に拡大すると、財産権と正義が「財産を持たない多数派によって覆される」可能性があると主張した。当初はすべての男性に投票権を与えることが提案されたが、最終的には建国間もないアメリカ合衆国において、投票権は一定額の不動産と動産を所有する白人男性にのみ拡大された。

フランス革命家は、人権宣言（1791年）第17条で財産権を認め、同条は「法的に確立された公共の必要性により必要とされる場合、かつ正当かつ事前の補償を条件とする場合を除いて、何人も財産権を剥奪されることはない」と規定した。第3条と第6条は、「すべての市民は、政治制度において、自らまたは代表者を通じて貢献する権利を有する」こと、そして「すべての市民は（法の下で）平等であり、その能力に応じて、また美徳と才能以外の区別なく、すべての公職、地位、雇用に平等に就くことができる」ことを宣言した。しかし実際には、フランス革命家は市民的および政治的権利をすべての人に拡大することはなく、そのような権利に必要な財産資格は、アメリカ革命家が定めたものよりも低かった。^{[ 31 ]}

フランス革命家のアベ・シエイエスによれば、「国民は皆、受動的な市民の権利を享受すべきである…しかし、公共の組織に貢献する者だけが、偉大な社会事業の真の株主のようなものである。彼らこそが真の能動的な市民であり、協会の真の会員である」。宣言が採択されてから3か月後、家事使用人、女性、そして3日分の労働に相当する税金を納めていない者は「受動的な市民」と宣言された。シエイエスは商業活動の急速な拡大を望み、無制限の財産蓄積を支持した。これに対し、マクシミリアン・ロベスピエールは、富の自由な蓄積は制限されるべきであり、財産権は、特に貧しい市民、労働者階級の貧困層や農民を含む、他の人々の権利を侵害することを許してはならないと警告した。ロベスピエールの見解は最終的に1793年のフランス憲法から除外され、市民的および政治的権利の財産資格は維持された。^{[ 32 ]}