政府の失敗

政府が十分な情報を持っていれば、品質、数量、価格、または市場構造の規制を通じて社会均衡を達成しようと努力するかもしれないが、政府が正しい決定を下すために必要な情報（生産コストなど）を入手することは難しい。この情報の欠如は、財やサービスの生産量が多すぎたり少なすぎたりする場合に、数量規制の欠陥につながり、結果として過剰供給または過剰需要を生み出す可能性がある。不完全な情報は、不確実性、曖昧さ、不完全性、不正確さなど、さまざまな形で現れる。これらはすべて政府の政策に欠陥を生み出し、ひいては経済の非効率性を生み出す。^{[ 18 ]}

政治的決定は、特定の利益団体の干渉に対応して短期的な利益のために行われることがある。干渉は市場の失敗につながる可能性がある。^{[ 18 ]}

政治家の自己利益は公正な統治を損なう可能性がある。これは、資金や時間の不適切な配分という形で現れるかもしれない。公的資金が有権者に影響を与えるために使われたり、実際の市場の失敗ではなく個人的な不平等を追求するために時間が費やされたりする可能性がある。^{[ 18 ]}政治家が有権者のニーズよりも自己利益を優先すると、支持してくれた有権者を遠ざけるリスクがある。このような国民の信頼の失墜は、政治家の人気を低下させるだけでなく、統治の有効性も損なう。最終的に、このような自己中心的な行動は、重要な社会問題への取り組みを妨げ、国民を失望させ、国を脆弱にする。

政府の介入を批判する多くの人々が主張するように、政府の失敗のもう一つの原因は、政治家が長期的な解決策を徹底的に分析するよりも、持続する必要のない即効性のある目に見える結果をもたらす短期的な解決策を困難な経済問題に求める傾向があることである。^{[ 19 ] [ 20 ]}

政府がアルコールなどの商品（いわゆる不利益商品）に高い税金を課そうとすると、脱税、租税回避、グレーマーケットの発展といった違法行為の増加につながる可能性があると考えられています。人々は税金のかからない商品を販売しようとするかもしれません。また、一部の薬物を合法化して課税すると、薬物の供給が急速に拡大し、過剰消費につながり、福祉の低下を招く可能性があります。^{[ 9 ]}

政府補助金は需要超過につながる可能性があり、これは2つの方法で解決できます。政府がすべての需要を満たすことを選択する場合、社会的に効率的な消費量よりも多くなります。または、社会的に効率的な量がわかっている場合は、その量を誰にどれだけ与えるかを決定することができます。この目標は、行列と待機リストによって、または決定を官僚に委任することによって達成されます。どちらの解決策も非効率的です。行列では、まず列の先頭にいる人々の需要を満たしますが、それは製品やサービスを最も必要とまたは望んでいる人ではなく、最も幸運な人、または適切なコネクションを持っている人である可能性があります。決定を官僚に委任すると、人的要因と個人的利益の問題が生じます。^{[ 9 ]}

市場の失敗は、プロジェクトのコストが便益を上回る場合に発生する可能性があります。含まれるコストには、政府機関による税金の徴収、法執行、政策策定などがあります。これらのコスト配分はすべてかなり広範囲にわたりますが、安全で効率的なシステムを運用するには多くの人員が必要です。システム内のコストは、購入者が購入後でも購入した数量を把握できないため、信頼コストとして分類されます。これは、プロジェクトの管理および執行コストが過大または過小に想定される可能性があり、したがって市場の失敗は簡単に無視されるか、過剰に分析される可能性があることを意味します（ただし、便益も信頼便益である可能性があります）。^{[ 19 ]}

規制の捕捉は、特定の産業で規制を実施しようとする際に発生する問題です。政府の規制当局は通常、業界の代表者と面会する必要があるため、個人的な関係を築きがちで、その結果、特定の産業の要求やニーズに同情的になり、結果として規制が社会よりも生産者に有利なものになる可能性があります。^{[ 9 ]}

クラウディングアウトとは、政府が市場の失敗を過剰に修正し、民間部門の投資を奪ってしまう現象です。これには、公共部門の過剰な支出、金利の過剰な上昇、または税金の過剰な増加が含まれ、これらはすべて公共部門の銀行からの借入需要を減少させます。この状況全体が民間部門の非効率性を招き、結果として民間部門が縮小し、政府の失敗から市場の失敗を引き起こします。^{[ 21 ]}

規制裁定取引とは、規制対象機関が、実際の（または経済的な）リスクと規制上の立場との差を利用することである。^{[ 22 ]}

規制の乗っ取りとは、規制対象業界のメンバーまたは業界全体による規制機関の買収のことである。 レントシーキングと合理的無知は、これが起こることを可能にするメカニズムの2つである。レントの搾取は、高所得、強固な法の支配メカニズム、透明性、メディアの自由を備えた安定した民主主義国家であっても、政府規模と正の相関関係にある。^{[ 23 ]}

規制リスクとは、民間企業が規制変更によって事業に悪影響を受けるリスクのことである。^{[ 24 ]}

課税は市場の歪みを招く可能性があります。課税によって価格が人為的に変動し、市場が希少資源を配分する方法が阻害されることがあります。また、課税は人々が脱税する動機を与える可能性があり、これは違法です。最低価格も市場の歪みにつながる可能性があります（例：アルコール、タバコ）。消費者は有害な商品により多くのお金を費やすため、有益な商品に費やす所得が減少します。補助金も、非効率な企業を自由市場の力から保護することで、希少資源の誤用につながる可能性があります。

価格下限と価格上限は、社会的非効率性やその他の負の結果をもたらすこともあります。最低賃金などの価格下限が市場均衡価格より高く設定されると、供給不足が生じ、最低賃金の場合は失業率が高くなります。同様に、価格上限が市場均衡価格より低く設定されると、供給不足が生じます。たとえば、家賃上限は、住宅不足につながる可能性があります。 ^{[ 9 ]}これらの介入の結果として、他の問題が発生することもよくあります。最低賃金は、労働の闇市場や教育を受けていない貧困層の失業率の上昇につながる可能性があり、家賃上限は、住宅建物の劣化と、家主が可能な限り最良のサービスを提供するインセンティブの欠如を引き起こす可能性があります。

ほとんどの政府系サービス提供者は独占企業として運営されている（例：郵便局）。その地位は政府によって保証されている場合もあり、潜在的な競争から保護されている。さらに、民間独占企業とは異なり、これらの企業は政府資金によって支えられているため、倒産の脅威は排除されている。したがって、これらの企業はコスト最小化へと駆り立てるような効率性圧力にほとんど直面しておらず、社会的な非効率性を引き起こしていない。^{[ 9 ]}

国営独占企業の経営者には、依然として効率性向上への圧力がいくつか存在する。それらは主に、彼らの政治的指導者が選挙で落選する可能性から生じる。しかし、これらの圧力は市場圧力ほど効果的ではない可能性が高い。その理由は、選挙がかなりまれにしか行われず、その結果も国営独占企業の効率性とは比較的無関係であることが多いからである。^{[ 9 ]}

汚職とは、私益のために公権力を不正に使用することである。^{[ 25 ]}これは国民の信頼を損なう。