進化論に対する反論

進化論の批判者は、進化論は「単なる理論」であり、科学理論は決して絶対的なものではないことを強調したり、事実や証拠ではなく意見の問題として誤解を招く形で提示したりすると主張している。^{[ 29 ]}これは、科学的な文脈における理論の意味の違いを反映している。口語では理論は推測や憶測を意味するが、科学では理論は、その予測が実験やその他の証拠によって検証された説明を意味する。進化論は、種の多様性とその祖先に関する説明であり、極めて高い科学的証拠基準を満たしている。理論としての進化の例としては、ダーウィンの自然選択とメンデル遺伝の現代的統合が挙げられる。他の科学理論と同様に、現代的統合も科学者によって絶えず議論され、検証され、改良されているが、進化に関する既知の事実を説明できる唯一の確固たるモデルであるという点で、科学界には圧倒的なコンセンサスがある。^{[ 30 ]}

批評家は、進化は事実ではないとも主張している。^{[ 31 ]}科学では、事実は検証された経験的観察であるが、口語的な文脈では、事実は圧倒的な証拠があるものなら何でも指すことがある。例えば、日常的な用法では、「地球は太陽の周りを回る」や「物体は重力によって落下する」といった理論は、純粋に理論的なものであっても「事実」と呼ばれることがある。したがって、科学的な観点から言えば、進化は重力と同じ理由で「事実」と呼ばれることがある。科学的な定義では、進化は生物の集団が時間とともに遺伝的に変化するたびに起こる観察可能なプロセスである。口語的な定義では、進化論は、その理論が十分に確立されている性質を指して、事実とも呼ばれることがある。このように、進化は科学者によって理論と事実の両方として広く考えられている。^{[ 29 ] [ 32 ] [ 33 ] [ 34 ]}

進化は「証明されていない」という反論にも同様の混乱が見られます。科学の理論はどれも絶対的に正しいとは知られておらず、経験的証拠によって検証されるだけだからです。^{[ 35 ] [ 36 ]}この区別は科学哲学において重要であり、進化だけでなく、すべての経験的主張に絶対的な確実性がないことに関係しています。厳密な証明は論理学や数学などの形式科学でのみ可能であり、自然科学では不可能です（自然科学では「検証済み」や「裏付け済み」といった用語の方が適切です）。したがって、進化は証明されていないと言うのは自明のことですが、進化を「理論」と呼ぶのと同様に、進化を非難するものではありません。混乱が生じるのは、証明の口語的な意味が単に「説得力のある証拠」であり、その場合、科学者は確かに進化を「証明済み」と考えるからです。^{[ 37 ]}

進化論の教育において、進化論は論争の的となる、あるいは議論の的となるものであるという異議がしばしば唱えられる。 ^{[ 38 ] [ 39 ]} 進化論の教育を完全に廃止しようとした過去の創造論者の主張とは異なり、この主張は、進化論は論争の的となるものであるため、他の見解と並べて提示されるべきであり、生徒は選択肢を自分で評価し、選択できるようにすべきであると主張する。^{[ 39 ]}

この反対意見は、ワシントン州シアトルに拠点を置くシンクタンクであるディスカバリー・インスティテュートによる「論争を教えよう」キャンペーンの基礎となっており、米国の公立学校でインテリジェント・デザインの教育を推進している。この目標は、進化論を徐々に弱体化させ、最終的には「唯物論的世界観の息苦しい支配を覆し 、キリスト教的および有神論的信念と調和する科学に置き換える」というインスティテュートの「ウェッジ戦略」に続くものである。^{[ 22 ]} 2001年のサントラム修正案の失敗を含め、インテリジェント・デザインや創造論を米国の公立学校のカリキュラムに組み込もうとする他の試みもいくつか行われた。^{[ 40 ]}

科学者や米国の裁判所は、科学は人気に訴えるものではなく証拠に基づいているという理由で、この異議を却下した。生物学者の科学的コンセンサスが、受け入れられる科学とは何かを決定するのであって、世論や公平性ではない。進化論は世間では議論の的となっているが、この分野の専門家の間では全く議論の余地がない。^{[ 41 ] [ 42 ]}

これに対し、創造論者は進化論に対する科学的支持のレベルに異議を唱えている。ディスカバリー・インスティテュートは、2008年8月時点で761人以上の科学者を集め、「ダーウィニズムに対する科学的異議」に署名させ、いわゆる「ダーウィン進化論」に異議を唱える科学者が多数存在することを示そうとした。この声明は進化論を真っ向から否定するものではなかったが、「ランダムな突然変異と自然選択が生命の複雑さを説明できる」という点に懐疑的な見方を示した。これに対し、いくつかの反対請願が立ち上げられ、その中には4日間で7,000以上の署名を集めた「ダーウィニズムに対する科学的支持」 ^{[ 43 ]}や、冗談めかした請願である「プロジェクト・スティーブ」があり、2024年5月22日時点で「スティーブ」という名前の進化論支持科学者（またはそれに類する名前、スティーブン、ステファニー、エステバンなど）1,497人の署名を集めている^{[ 44 ] 。}

創造論者は1世紀以上にわたり、進化論は信頼できる証拠が欠けている、あるいは自然法則に違反しているという反論に基づき、間もなく覆される「危機に瀕した理論」であると主張してきた。これらの反論は、知的設計論やその他の創造論的説明が、進化論の科学的代替案となるために必要な基本的な科学的基準を満たしているという主張と同様に、ほとんどの科学者によって却下されている。また、進化論に反する証拠が存在するとしても、それを知的設計論の証拠と特徴づけるのは誤った二者択一であるとも主張されている。^{[ 45 ]}

進化論に対する同様の反論として、特定の科学的権威者（主に近代以前の権威者）が進化論を疑ったり否定したりしたという主張がある。^{[ 46 ]}最もよく挙げられるのは、ダーウィンが臨終の床で「撤回」したという主張だが、これはレディ・ホープの話に由来する誤った逸話である。^{[ 47 ]}これらの反論は一般的に権威への訴えとして却下される。^{[ 48 ]}

創造論者はよく「進化は宗教であり、科学ではない」と主張する。^{[ 21 ]}この批判の目的は、科学（進化）と宗教（創造論）の間の議論を、2つの宗教的信念の間の議論に再定義すること、あるいは進化は宗教的であるがインテリジェント・デザインはそうではないと主張することにある。^{[ 49 ] [ 50 ]}進化に反対する人々は、進化の支持者を「進化論者」または「ダーウィン主義者」と呼ぶことが多い。^{[ 21 ]}

進化論が宗教であるという主張は、一般的に類推による議論に帰着する。つまり、進化論と宗教には一つ以上の共通点があり、したがって進化論は宗教であると主張するのである。こうした議論でなされる主張の例としては、進化論は信仰に基づいているという主張^[ 35 ]^や、進化論の支持者は代替案を独断的に即座に拒否するという主張^{[ 51 ]}などがある。近年、新創造論運動が宗教から距離を置こうとしてきたため、こうした主張はより一般的になり、一見反宗教的な類推を利用する理由が増えた^{[ 41 ] 。}

進化論の支持者はこれに対し、科学者の主張はどれも絶対的なものとして扱われることはないと主張している。これは、ダーウィンの理論の一部が長年にわたって科学者によって否定または修正され、最初はネオダーウィニズム、後に現代の進化論的総合説を形成してきたことからも明らかである。^{[ 52 ] [ 53 ]}進化論は信仰に依存しているという主張も同様に、進化論には強力な裏付けとなる証拠があり、したがって信仰を必要としないという理由で否定されている。

進化論は宗教的であるという主張は、宗教は信奉者の教条主義や熱心さによって定義されるのではなく、その精神的または超自然的な信念によって定義されるという理由で、一般的に否定されてきた。しかし、進化論は教条的でも信仰に基づくものでもなく、創造論者は宗教の厳密な定義と、熱心にまたは教条的に従事しているものを指す口語的な用法との間で曖昧な表現を用いていると非難している。米国裁判所もこの異議を却下している。^{[ 54 ]}

しかし、議論の目的のために、進化論が宗教または宗教的教義であると仮定すると、救済策は進化論の教育を中止することであり、それに反対する別の宗教を確立することではありません。しかし、判例法、そしておそらく常識においても、進化論は宗教ではなく、進化論を教えることは政教分離条項に違反しないことが明確に確立されています。Epperson v. Arkansas、前掲、Willoughby v. Stever、No. 15574-75 (DDC 1973 年 5 月 18 日)、aff'd. 504 F.2d 271 (DC Cir. 1974)、cert. denied、420 ​​US 924 (1975)、Wright v. Houston Indep. School Dist.、366 F. Supp. 1208 (SD Tex 1978)、aff.d. 486 F.2d 137 (第5巡回区控訴裁判所、1973年)、最高裁上告棄却 417 US 969 (1974年)。

関連する主張として、進化論は無神論的であるというものがあります（下記の無神論の項を参照）。創造論者は、この2つの主張を統合して、進化論を「無神論的宗教」と表現することがあります（ヒューマニズムを参照）。^{[ 50 ]}この進化論に対する反論は、しばしばすべての科学に対する批判へと一般化されます。科学の方法論的自然主義は、創造論の超自然的で有神論的な信念と同様に証明されておらず、したがって「信仰に基づいている」という理由で、「科学は無神論的宗教である」と主張されます。^{[ 55 ]}

声明は、その声明が偽であることを証明できる観察やテストが存在する場合に反証可能であるとみなされます。反証不可能な声明は、その正確性を評価するテストが不可能であるため、科学的調査によって検証することはできません。ヘンリー・M・モリスなどの創造論者は、あらゆる観察は進化論の枠組みに当てはめることができるため、進化論が間違っていることを証明することは不可能であり、したがって進化論は非科学的であると主張しています。^{[ 56 ] [ 57 ]}

進化論は、以下のような多くの考えられる証拠によって反証される可能性がある。

• 化石記録は時間の経過とともに変化が​​ないことを示しており、
• 突然変異が集団内に蓄積されるのを防ぐことの確認、または
• 生物が超自然的または自然発生的に創造されるという観察。^{[ 56 ]}

JBS ホールデンは、進化を否定できる仮説的な証拠は何かと尋ねられたとき、「先カンブリア時代の化石ウサギ」と答えた。^{[ 58 ] [ 59 ]}進化を反証する可能性のある他の多くの方法も提案されている。^{[ 37 ]}例えば、ヒトは類人猿よりも染色体のペアが 1 つ少ないという事実は、共通祖先からの染色体の融合または分裂に関する検証可能な仮説を提供した。融合仮説は、ヒトの 2 番染色体が他の霊長類では分離したままの 2 つの染色体の融合と相同であることが発見されたことにより、2005 年に確認された。融合の結果として、余分な不活性テロメアとセントロメアがヒトの 2 番染色体に残っている。 ^{[ 60 ]}共通祖先の主張は、 DNA シーケンス法の発明によっても反証される可能性がある。もしこれが真実であれば、人間のDNAは他の哺乳類よりもチンパンジーや他の大型類人猿にずっと似ているはずです。そうでなければ、共通祖先説は否定されます。DNA分析では、人間とチンパンジーはDNAの大部分を共有していることが示されています（測定方法によって95%から99.4%の間）。^{[ 61 ]}また、チンパンジーと人間が共通の祖先から進化してきたということは、（地質学的に）最近の共通祖先が存在することを示唆しています。その後、数多くの過渡期の化石が発見されています。^{[ 62 ]}したがって、人間の進化はいくつかの反証可能なテストに合格しています。

進化科学の発展に伴い、ダーウィンの多くの考えや事実の主張は反証されてきたが、これらの修正や反証は、彼の中心的な概念を一貫して裏付けてきた。^{[ 63 ] [ 64 ]}対照的に、超自然的な存在が物理世界に直接介入するという創造論的な説明は、実験や調査の結果が全能の神の予測不可能な行動である可能性があるため、反証不可能である。^{[ 65 ]}

1976年、哲学者カール・ポパーは「ダーウィニズムは検証可能な科学理論ではなく、形而上学的な研究プログラムである」と述べた。^{[ 66 ]}彼は後に考えを変え、ダーウィンの「自然選択説は他の科学分野に関して検証が難しい」と主張した。^{[ 67 ] [ 68 ]}

科学哲学者のフィリップ・キッチャーは、1982年の著書『科学の濫用：創造論に対する反論』の中で、カール・グスタフ・ヘンペルとウィラード・ヴァン・オーマン・クワインによるポパーに対する著名な哲学的批判を考慮に入れ、「反証可能性」の問題に特に取り組み、反証可能な命題の集合とは異なる理論の定義を提供している。^{[ 69 ]}キッチャーが指摘するように、「理論」を厳密にポパー的な見方で捉えると、1781年に初めて発見された天王星の観測は、その軌道に予測と一致しない不規則性があったため、アイザック・ニュートンの天体力学を「反証」することになっただろう。太陽系の運動の有効な説明としてニュートン力学を捨てる代わりに、人々は当時まだ観測されていなかった別の惑星が天王星の軌道に影響を与えていると示唆し、この予測は最終的に実際に確認された。^{[ 70 ]}キッチャーは、「科学は失敗する可能性があるからこそ成功できるという考えには確かに正しい点がある」というポパーの意見に同意する。^{[ 71 ]}しかし彼は、科学理論は「精緻な一連の命題」から成り立っており、その中には反証不可能なものもあれば、彼が「補助仮説」と呼ぶ、反証可能なものもあると主張する。

進化論の反証不可能性と関連する主張として、自然選択はトートロジーであるというものがある。^{[ 67 ]}具体的には、「適者生存」というフレーズはトートロジーであるとよく主張される。なぜなら、適応度は生存と繁殖の能力として定義されているからである。このフレーズは1864年にハーバート・スペンサーによって初めて使用されたが、生物学者によって使用されることはほとんどない。さらに、適応度は生存の可能性を高める形質を持っている状態としてより正確に定義される。この定義は、単純な「生存可能性」とは異なり、自明な真実であることを避ける。^{[ 72 ] [ 73 ]}

同様に、進化論は循環論法であると主張されている。つまり、証拠は進化を支持するものとして解釈されるが、証拠を解釈するには進化が必要であるというのである。その一例として、地層はそこに存在する化石によって年代が決定されるが、化石はそれが存在する地層によって年代が決定されるという主張がある。^{[ 35 ]}しかし、ほとんどの場合、地層は化石によってではなく、他の地層との相対的な位置と放射年代測定によって年代が決定され、ほとんどの地層は進化論が定式化される前に年代が決定されている。^{[ 74 ]}

創造論者のよくある主張は、進化はこれまで観察されたことがないというものである。^{[ 75 ] [ 76 ]}このような反論に対する反論は、進化の定義に関する議論に帰着することが多い（上記の「進化の定義」の項を参照）。進化の従来の生物学的定義の下では、進化が起こることを観察するのは簡単なことである。世代から世代へと遺伝的構成が変化する集団の進化過程は、実験室でのショウジョウバエ、マウス、バクテリアの進化^{[ 77 ]}や、野外でのティラピアの進化など、さまざまな科学的文脈で観察されている。このような実験的進化の研究、特に微生物を用いた研究は、進化がどのように起こるか、特に抗生物質耐性の場合に重要な洞察を提供している。^{[ 77 ] [ 78 ]}

こうした例に対し、創造論者は、考慮すべき進化にはミクロ進化とマクロ進化という2つの主要な区分があり、マクロ進化が実際に観察されたことがあるかどうかは疑問だと述べている。^{[ 79 ] [ 80 ]}ほとんどの創造論団体は、犬の品種改良 でさえ観察されるような、短期的で比較的小さな進化の変化の発生を否定していない。むしろ、定義上直接観察することはできず、ミクロ進化の過程とマクロ進化の痕跡から推測するしかない、長期間にわたる大きな進化の変化の発生を否定している。

生物学者がマクロ進化を定義するように、ミクロ進化とマクロ進化の両方が観察されています。^{[ 81 ] [ 82 ]}例えば、種分化は何度も直接観察されています。^{[ 83 ]}さらに、現代の進化総合説では、マクロ進化とミクロ進化を考慮する際に、進化論で説明されるプロセスに区別を設けていません。前者は単に種レベル以上であり、後者は種レベル以下だからです。^{[ 37 ] [ 84 ]}その一例が環状種です。

さらに、過去のマクロ進化は歴史的痕跡から推測できる。例えば、過渡期の化石は、鳥類と非鳥類恐竜をつなぐ始祖鳥^{[ 85 ]}や、魚類と四肢のある両生類をつなぐティクターリク[ ^{86 ]など}、いくつかの異なる生物群間のもっともらしいつながりを提供する。創造論者は、そのような化石は捏造であるとか、どちらか一方のグループにのみ属すると主張することから、明らかな過渡期の種の証拠がもっとたくさんあるはずだと主張することまで、こうした例に異議を唱えている。ダーウィン自身も、過渡期の種の少なさが自身の理論の最大の弱点の1つであると認識していた。

ではなぜ、あらゆる地質構造や地層に、そのような中間的なつながりが満ち溢れていないのだろうか？地質学は確かに、そのような微細な段階を経た有機的な連鎖を明らかにしていない。そして、これこそが、おそらく私の理論に対する最も明白で重大な反論であろう。その説明は、私が考えるに、地質記録の極めて不完全な点にある。

ダーウィンは、当時入手可能だった限られたコレクション、極めて長い時間、そして変化の速度の違い、つまり一部の現生種がシルル紀の化石とほとんど変わらないことを指摘した。後の版では、「種が変化してきた期間は、年単位で測ると非常に長いが、同じ種が変化せずに存在していた期間に比べればおそらく短い」と付け加えた。^{[ 87 ]}ダーウィンの時代以降、明確な過渡期の化石の数は飛躍的に増加し、この問題は断続平衡説の出現によってほぼ解決された。断続平衡説は、大抵は安定した化石記録が時折起こる大規模な種分化によって中断されると予測している。^{[ 88 ] [ 89 ]}

種間および種間進化の説得力のある直接的な証拠がますます多く集められるにつれて、創造論者は「創造された種類」に相当するものの理解を再定義し、進化のより劇的な実証が実験的に生み出されるよう主張し続けている。^{[ 90 ]}この反論の1つは、若い地球創造論者のケン・ハムによって広められた「あなたはそこにいましたか？」である。これは、神以外には遠い過去の出来事を直接観察できる者はいないため、科学的主張は単なる憶測または「物語」にすぎないと主張する。^{[ 91 ] [ 92 ]}生物のゲノムのDNA配列は、予測される関係を独立してテストすることを可能にする。なぜなら、より最近分岐した種は、より遠縁の種よりも遺伝的に近縁だからである。このような系統樹は、共通祖先によって予測されるように、生命の樹内の階層的な組織を示している。^{[ 93 ] [ 94 ]}

天体物理学や気象学など、直接観察や実験室実験が困難または不可能な分野では、科学的方法は観察と論理的推論に頼る。このような分野では、理論を用いて新たな観察結果を予測することで反証可能性のテストが満たされる。そのような観察が理論の予測と矛盾する場合、代替理論が観察された事実をよりよく説明できるのであれば、その理論は修正されるか破棄される可能性がある。例えば、ニュートンの万有引力の法則は、アルバート・アインシュタインの一般相対性理論が水星の軌道をより正確に予測することが観察されたときに、それに取って代わられた。^{[ 95 ]}

関連する反論として、進化論は信頼性の低い証拠に基づいている、つまり進化論自体が十分な証拠に裏付けられていないという主張がある。これは通常、進化論の証拠には捏造やデマが満載である、過去の証拠が覆されたように現在の進化論の証拠も覆される可能性が高い、あるいは特定の種類の証拠は矛盾していて疑わしい、といった議論に基づいている。

進化論の信頼性に対する反論は、進化論的思考の歴史や科学史全般の分析に基づいていることが多い。創造論者は、過去には主要な科学革命によって、当時ほぼ確実と考えられていた理論が覆されたことを指摘する。そのため、現在の進化論は何らかの理由で「危機に瀕している理論」であるという理由で、将来そのような革命を経験する可能性が高いと主張する。^{[ 96 ]}

進化論の批判者は、ピルトダウン人の偽造など、過去の科学的捏造事件によく言及する。科学者が過去に進化のさまざまな側面に関する証拠について誤解や欺瞞を受けてきたため、現在の進化の証拠もまた詐欺や誤りに基づいている可能性が高いと主張されている。始祖鳥、オオシモフリエダシャクの黒化、ダーウィンのフィンチなど、進化の証拠の多くはさまざまな時期に詐欺であると非難されてきたが、これらの主張はその後反駁されている。^{[ 98 ] [ 99 ] [ 100 ] [ 101 ]}

また、進化の証拠として現在では時代遅れで誤りであると考えられている過去の証拠、例えばエルンスト・ヘッケルが19世紀に描いた胚の比較図（「個体発生は系統発生を繰り返す」という彼の反復説を説明するために用いられたもの）などは、単なる誤りではなく詐欺であるとも主張されている。^{[ 102 ] [ 103 ]}分子生物学者のジョナサン・ウェルズは、生物学の教科書が、反証された後もそのような証拠を再現し続けていると主張して 批判している。 ^{[ 100 ]}これに対し、国立科学教育センターは、ウェルズがレビューした教科書はいずれも主張されているような誤りを犯しておらず、ヘッケルの図は歴史的文脈の中で、なぜそれが間違っているのかについての議論とともに示されており、教科書で使用されている正確な現代の図や写真はウェルズによって誤って伝えられていると指摘している。^{[ 104 ]}

創造論者は、進化論は過去に関する信頼できる情報を提供しない特定の種類の証拠に依存していると主張している。例えば、特定の同位体の放射性崩壊率に基づいて物質の年代を評価する放射年代測定法は、一貫性がなく信頼できない結果を生み出すと主張されている。炭素14同位体に基づく放射性炭素年代測定法は特に批判されている。放射性崩壊は、斉一説の原理、一貫した崩壊率、または岩石が閉鎖系として機能しているといった、多くの根拠のない仮定に依存していると主張されている。このような主張は、独立した方法によって放射年代測定法全体の信頼性が確認されていること、さらに、異なる放射年代測定法と技術が互いの結果を独立して確認していることを理由に、科学者によって却下されている。^{[ 106 ]}

この反論のもう一つの形態は、化石証拠は信頼できないというものです。これは、はるかに幅広い主張に基づいています。これには、化石記録に「ギャップ」が多すぎること^{[ 107 ] [ 108 ]} 、化石年代測定が循環的であること（上記の反証不可能性のセクションを参照）、または、多層化石などの特定の化石が「場違い」に見えることなどが含まれます。地質学者による調査では、多層化石は原地形成と一致することがわかっています。^{[ 109 ]}進化の特定の特徴は、進化の漸進的な断続平衡説ではなく、創造論のカタストロフィズム（大洪水を参照）を支持すると主張されています^{[ 110 ]} 。一部の人は、これは化石のギャップを説明するためにアドホックな理論であると主張しています。 ^{[ 111 ]}

進化論に対する一般的な反論は、生命の複雑さや明らかな「設計」が「偶然」で生じたとは考えにくいというものです。意図的な知性が導くことなく生命が生じた確率は非常に低いので、自然界、特に生命の多様性から知的な設計者を推測しないのは不合理だと主張されています。^{[ 112 ]}この議論のより極端なバージョンは、進化は複雑な構造を作り出すことができないというものです（下記の「複雑な構造の創造」のセクションを参照）。生命が進化するとは考えにくいという考えは、「地球上で生命が発生する確率は、スクラップ置き場を襲うハリケーンがボーイング747を組み立てる幸運に恵まれる確率よりも高くない」という引用で誤って要約されることがよくあります。これは天体物理学者フレッド・ホイルの主張であり、ホイルの誤謬として知られています。^{[ 113 ]}ホイルはダーウィン主義者、無神論者、反神論者であったが、生命の起源は宇宙空間で始まり、地球上の原始的な生命は自然拡散によって到達したとするパンスペルミア説を提唱した。

表面的には似ているがホイルの見解とは無関係な見解は、類推による議論によって必ず正当化される。設計者の存在を主張するこの議論の基本的な考え方は目的論的議論であり、宇宙の秩序や目的性に基づいて神の存在を主張する議論である。進化論への反論としてこれを用いる一般的な方法は、18世紀の哲学者ウィリアム・ペイリーの時計職人の類推に訴えることである。この類推は、特定の自然現象は時計に類似している（秩序があったり、複雑だったり、目的があったりする）ため、時計と同様に「時計職人」、つまり知的な存在によって設計されたに違いないと主張する。この議論はインテリジェント・デザインの核心を成すものであり、これは設計論の特定の変種を哲学や神学ではなく正当な科学として確立し、進化論と並んで教えることを目指す新創造論運動である。^{[ 20 ] [ 41 ]}

進化論の支持者は一般的に、この反論は単に想像力の欠如による議論、あるいは不信感による議論に過ぎないと反論する。つまり、ある説明が直感に反すると見なされ、そのため、より直感的な別の説明が代わりに持ち出されるのである。実際には、進化は「偶然」に基づくものではなく、予測可能な化学的相互作用に基づいている。超自然的な存在ではなく、自然のプロセスこそが「設計者」なのである。このプロセスにはいくつかのランダムな要素が含まれるものの、複雑で秩序だったパターンの進化を推進するのは、生存を促進する遺伝子の非ランダムな選択である。結果が秩序立っていて「設計された」ように見えるという事実は、複雑な非生物現象（例えば雪の結晶）の出現と同様に、超自然的な知性の証拠にはならない。^{[ 115 ]}また、生命発生の妥当性または非妥当性について断言するには証拠が不十分であり、特定の構造は設計が不十分であることを示しており、生命がまさにそのように進化することの非妥当性は、トランプのデッキが特定のランダムな順序でシャッフルされて配られることの非妥当性と同様に、知性の存在の証拠にはならないと主張されている。^{[ 41 ] [ 114 ]}

また、何らかの生命形態が「偶然」に発生することに対する反論は、実際には進化論ではなく、非有神論的な生命発生論に対する反論であると指摘されている。実際、「進化」に対する反論は、生命発生論が進化の構成要素、あるいは進化の必要不可欠な前駆物であるという誤解に基づいている。同様の反論では、ビッグバンと進化を混同することもある。^{[ 28 ]}

キリスト教の弁証家であり哲学者でもあるアルヴィン・プランティンガは、進化が起こったとすれば何らかの導きがあったに違いないと考えており、自然主義に対する進化論的議論として、不可能性論を形式化して修正した。自然主義的議論は、特定の能力が進化する見かけ上の確率が非常に低いという理由で、超自然的で知的な創造主を否定するのは非合理的であると主張する。具体的には、プランティンガは、進化論では信頼できる推論能力の出現を説明できないと主張する。プランティンガは、神は信頼できる推論能力を持つ存在を創造すると予想されるのに対し、進化論では信頼できない推論能力につながる可能性も同様に高いと主張し、つまり、進化論が真実であるならば、それが真実であると結論付けるために依拠する推論を信頼するのは非合理的であると主張する。^{[ 116 ]}この斬新な認識論的議論は、他の確率的設計論と同様に批判されている。また、生存に有利な合理性は非合理性よりも選択される可能性が高く、信頼できる認知能力が信頼できない認知能力よりも自然に発達する可能性が高いという主張もある。^{[ 117 ] [ 118 ]}

進化論に対する関連する反論として、ほとんどの突然変異は有害であるというものがある。^{[ 119 ]}しかし、突然変異の大部分は中立であり、有益または有害な少数の突然変異は状況によって異なることが多い。ある環境では有害な突然変異が、別の環境では有益になる可能性がある。^{[ 120 ]}

複雑な構造やシステムに加えて、批評家たちが進化論では説明できないと主張する現象には、意識、ヒト科動物の知能、本能、感情、変態、光合成、同性愛、音楽、言語、宗教、道徳、利他主義（動物の利他主義を参照）などがある。^{[ 121 ]}ヒト科動物の知能、本能、感情、光合成、言語、利他主義など、これらのほとんどは進化論によって十分に説明されているが、その他は謎のままであったり、予備的な説明しか得られていない。これらの現象の生物学的起源を適切に説明できる代替的な説明も存在しない。^{[ 122 ]}

創造論者は、進化論が生命の起源、ビッグバン、生命の意味といった非進化的なプロセスを説明できないという理由で進化論に反対する。このような場合、進化論は宇宙の歴史全体を指すものとして再定義され、宇宙のある側面が説明不可能に見える場合、科学理論全体が根拠のないものであるに違いないと主張される。この時点で、反対意見は進化生物学の領域を離れ、一般的な科学的または哲学的論争となる。^{[ 123 ]}

天文学者のフレッド・ホイルとチャンドラ・ウィクラマシンゲは、宇宙起源説を支持し^{[ 124 ] [ 125 ] [ 126 ] [ 127 ] [ 128 ] [ 129 ]}、生命の起源説と進化説に反対している^{[ 130 ] [ 131 ] 。}

生物は、解剖学的、細胞学的、分子レベルにおいて、驚くほど複雑な構造を備えており、もし構造がもっと単純であったり、洗練されていなかったりしたら、その機能は果たせないだろう。唯一妥当な結論は、生物は進化ではなく、知的な設計の産物であるということだ。

現代の進化論では、すべての生物システムは自然選択と遺伝的浮動の組み合わせによって段階的に進化してきたに違いないとされている。ダーウィンと彼の初期の批判者たちは、器官やその他の生物学的特徴の系統が世代を経る段階的な変化によって説明できない場合、自然選択の理論に潜在的な問題が生じる可能性があることを認識していた。最初の器官とそれがなる器官の間のすべての中間段階が元の器官よりも優れているわけではない場合、後の器官が自然選択の過程だけで発達することは不可能になる。ウィリアム・ペイリーは、目のような複雑な器官を神による設計の必要性の例として提示しており、目や他の複雑な器官の進化は不可能に思えるという初期の批判を予期して、ダーウィンは次のように述べている。^{[ 134 ]}

理性的に考えれば、完全で複雑な目から非常に不完全で単純な目まで、それぞれの段階が持ち主にとって有用であるような無数の段階が存在することが証明され、さらに、目がごくわずかに変化し、その変化が遺伝する（これは確かに事実である）ならば、そして、器官のいかなる変化や修正も、変化する生活環境下で動物にとって有用であるならば、完全で複雑な目が自然選択によって形成されることを信じる難しさは、私たちの想像力では克服できないとしても、現実のものとはほとんど考えられない。

同様に、動物行動学者であり進化生物学者でもあるリチャード・ドーキンスは、テレビ番組「無神論テープ」のインタビューで、羽毛の進化について次のように述べている。

羽毛には一連の利点があるはずだ。一つも思いつかないなら、それは自然淘汰の問題ではなく、あなたの問題だ。羽毛は爬虫類の鱗のふわふわした延長として始まり、断熱材として機能した可能性は十分にある。初期の羽毛は、爬虫類が体温を保つための毛皮とは異なるアプローチだったのかもしれない。

創造論者は、「半分の目に何の役に立つのか？」や「半分の翼に何の役に立つのか？」といった主張をしてきた。^{[ 135 ]}研究により、目やその他の複雑な器官の自然な進化は十分に可能であることが確認されている。^{[ 136 ] [ 137 ]}創造論者は、設計者なしにそのような複雑さが進化することは考えられないと主張し続けており、この進化論への反論は近年、マイケル・ベーエによって定式化されたインテリジェント・デザイン運動のより洗練された還元不可能な複雑性論として洗練されている。^{[ 20 ]}生化学者のマイケル・ベーエは、現在の進化論では、特に微生物学における特定の複雑な構造を説明できないと主張している。この根拠に基づいて、ベーエは、そのような構造は「知的な主体によって意図的に配置された」と主張している。^{[ 138 ]}

還元不可能な複雑性とは、特定の生物システムは構成要素に分解しても機能を維持できないため、より単純なシステムや完全なシステムから自然に進化することはあり得ないという考え方である。この種の議論はこれまで一般的に巨視的な器官に基づいていたが、Behe の還元不可能な複雑性の主な例は細胞的および生化学的な性質のものである。彼は、血液凝固カスケード、免疫系、細菌の鞭毛などのシステムの構成要素は非常に複雑で相互依存的であるため、より単純なシステムから進化することはあり得ないと主張している。^{[ 139 ]}

ベヘが還元不可能な複雑性を提唱して以来、鞭毛の進化に関する理解の向上など、生物学における新たな発展と進歩により、これらの議論はすでに覆されています。^{[ 140 ] [ 141 ] [ 142 ]}一見還元不可能な複雑系は進化できないという考えは、外適応（全く新しい機能への器官の適応）^{[ 143 ]}や、当初はシステムに必要な特徴であり、不要になったときに退化する「足場」の使用などの進化メカニズムによって反駁されています。ベヘが還元不可能な複雑性の例として用いたすべてのシステムについて、潜在的な進化経路が示されています。^{[ 141 ] [ 144 ] [ 145 ]}

創造論者が最近、進化論に異議を唱えているのは、突然変異などの進化メカニズムでは新しい情報が生成されないという点である。ウィリアム・A・デムスキー、ヴェルナー・ギット、リー・スペトナーなどの創造論者は、情報理論を用いて進化論に反論しようと試みてきた。デムスキーは、生命は特定の複雑性を示すと主張し、極めてありそうもない「複雑な特定情報」が自然手段で伝達されることはあっても、知的な主体なしには決して発生しないという情報保存の法則を提唱した。ギットは、情報は生命の本質的な特性であり、分析によって創造主の心と意志が示されると主張した。^{[ 164 ]}

これらの主張は、科学界によって広く否定されており、科学界は、新たな突然変異や遺伝子重複が生じるたびに、進化の過程で新しい情報が定期的に生成されると主張している。近年、突然変異によって全く新しい独自の形質が生じた劇的な例が観察されている。例えば、ナイロンを食べる細菌の進化では、現代以前には存在しなかった物質を効率的に消化するための新しい酵素が発達した。 ^{[ 165 ] [ 166 ]} 生物をそれが進化してきた環境と合わせて考える場合、情報の生成を説明する必要はない。ゲノム内の情報は、特定の環境でどのように生存できたかの記録を形成する。情報は、突然変異する生物が繁殖するか失敗するかの試行錯誤を通して環境から収集される。 ^{[ 167 ]}

特定された複雑性の概念は、数学的に不健全であると広く考えられており、情報理論、複雑系理論、生物学におけるさらなる独立した研究の基礎とはなっていない。^{[ 168 ] [ 169 ] [ 170 ]}

もう一つの反論は、進化が熱力学第二法則に違反するというものである。^{[ 171 ] [ 172 ]}この法則は、「平衡状態にない孤立系のエントロピーは、時間とともに増加し、平衡状態で最大値に近づく傾向がある」と述べている。言い換えれば、孤立系のエントロピー（物理系におけるエネルギーの分散度合い、つまり機械的な仕事に利用できないエネルギーの尺度）は、減少するのではなく、増加するか、あるいは変化しない傾向がある。創造論者は、進化は秩序の増加（すなわちエントロピーの減少）を必要とするため、この物理法則に違反すると主張する。^{[ 35 ] [ 173 ]}

これらの主張は、熱力学第二法則が孤立系にのみ適用されることを無視しているとして批判されている。生物は、環境と絶えずエネルギーと物質を交換するため、開放系である。例えば、動物は食物を摂取し、老廃物を排泄し、熱を放射および吸収する。太陽・地球・宇宙系は、太陽と地球が宇宙に放射することによって生じるエントロピーの莫大な増加が、自己組織化する生命の存在と進化によって引き起こされる局所的なエントロピーの減少をはるかに上回るため、熱力学第二法則に違反しないと主張されている。^{[ 32 ] [ 174 ] [ 175 ]}

熱力学第二法則には厳密な数学的定義があるため、この議論は定量的に分析できます。^{[ 176 ] [ 177 ]}これは物理学者のダニエル・F・スタイアー によって行われ、彼は次のように結論付けました。「生物の進化に関わるエントロピーの定量的推定は、進化と熱力学第二法則の間に矛盾がないことを示している。」^{[ 176 ]}

数学者のジェイソン・ローゼンハウスは、「反進化論者が数学を悪用する方法」と題された、The Mathematical Intelligencerの編集者宛ての公開書簡の中で次のように述べている。^{[ 170 ]}

実際、自然の力は日常的に局所的なエントロピーの減少をもたらします。水は凍って氷になり、受精卵は赤ちゃんになります。植物は太陽光を利用して二酸化炭素と水を糖と酸素に変換しますが、その過程を説明するために神の介入を持ち出すことはありません。熱力学は、ダーウィニズムに対する私たちの信頼を揺るがすようなことは何も提供しません。

生物学的分類では、人間は動物である^{[ 178 ] [ 179 ]。}これは2000年以上前から知られている基本的な点である。アリストテレスはすでに人間を政治的動物と表現し^{[ 180 ]}、ポルフィリオスは人間を理性的動物と定義した^{[ 181 ]} 。この定義は中世のスコラ哲学者たちに受け入れられた。創造論者のJ・レンドル＝ショートは『クリエイション』誌で、人々が進化論を教えられれば動物のように振る舞うと予想されると主張した^{[ 182 ]。}進化論的に言えば、人間は知識を獲得し、社会規範に合うように行動を変えることができるので、人間は他の人間のように振る舞う^{[ 183 ] ​​。}

1917年、ヴァーノン・ケロッグは『司令部夜：フランスとベルギーのドイツ軍司令部での会話と経験の記録』を出版し、ドイツの知識人は「新ダーウィニズムの最悪な部分、すなわち人間の生活、社会、文化に厳密に適用される自然淘汰の支配」を心から受け入れたために、力こそ正義という考え方に完全に傾倒していると主張した。^{[ 185 ]}これは政治家のウィリアム・ジェニングス・ブライアンに大きな影響を与え、彼はダーウィニズムをアメリカに対する道徳的脅威と見なし、進化論に反対する運動を展開した。彼の運動はスコープス裁判で頂点に達し、1960年代までほとんどの公立学校で進化論を教えることを事実上阻止した。^{[ 186 ]}

ケンタッキー州ルイビルにある南部バプテスト神学校の学長、R・アルバート・モーラー・ジュニアは、2005年8月8日、 NPRのエッセイシリーズ「Taking Issue 」で、「教育、中絶、環境保護、同性愛、その他多くの問題に関する議論は、実際には人間の生命の起源、ひいてはその意味についての議論である。進化論は道徳的相対主義と伝統的な道徳の否定の根底にある」と書いた。 ^{[ 187 ] [ 188 ]}

創造研究協会および創造研究所の創設者であり工学教授のヘンリー・M・モリスは、進化論はバベルの塔の後に出現した異教の宗教の一部であり、プラトンとアリストテレスの哲学の一部であり、戦争からポルノグラフィー、核家族の崩壊まであらゆるものの原因であると主張している。^{[ 189 ]} また、犯罪、十代の妊娠、同性愛、中絶、不道徳、​​戦争、大量虐殺といった社会悪とみなされるものは、進化論への信仰によって引き起こされていると主張している。 ^{[ 190 ]}

キリスト教復興センターおよびコーラルリッジ・ミニストリーズのD・ジェームズ・ケネディ牧師は、アドルフ・ヒトラーの残虐行為はダーウィンの責任であると主張している。ケネディ牧師は、ドキュメンタリー映画とそれに付随する同名の小冊子『ダーウィンの致命的な遺産』の中で、「簡単に言えば、ダーウィンがいなければヒトラーは存在しなかった」と述べている。進化論が今なお我が国、子どもたち、そして世界に及ぼしている「有害な影響」を暴露しようとする中で、ケネディ牧師はさらに、「ダーウィン進化論は150年間も続いてきたが、その結果は？ダーウィンが意図したかどうかは別として、何百万人もの死者、劣等とみなされた人々の抹殺、人間の生命の価値の低下、そして絶望感の増大である」と述べている。^{[ 191 ] [ 192 ] [ 193 ]}ディスカバリー・インスティテュートの科学文化センター研究員リチャード・ワイカートも同様の主張をしており、^{[ 194 ] [ 195 ]}他の創造論者も同様である。^{[ 196 ]}この主張は、知的設計創造論を推進するドキュメンタリー映画『追放：知性は許されない』（2008年）の中心であった。反名誉毀損連盟は、このような主張をホロコーストとそのイメージのとんでもない悪用であり、「ヨーロッパのユダヤ人の大量虐殺につながった多くの複雑な要因」を矮小化するものだと述べている。ヒトラーはユダヤ人を絶滅させるという凶悪な計画を考案するのにダーウィンや進化論を必要としなかったし、ダーウィンや進化論はヒトラーの大量虐殺の狂気を説明することはできない。さらに、反ユダヤ主義はダーウィンが一文字も書くずっと前から存在していた。^{[ 193 ] [ 197 ]}

若い地球創造論者のケント・ホビンドは、共産主義、社会主義、第一次世界大戦、第二次世界大戦、人種差別、ホロコースト、スターリンの戦争犯罪、ベトナム戦争、ポル・ポトのキリング・フィールド、犯罪の増加、未婚の母親など、数多くの社会悪を進化論のせいにしている。^{[ 76 ]}ホビンドの息子エリック・ホビンドは、タトゥー、ボディピアス、婚前性交渉、未婚出産、性感染症（STD）、離婚、児童虐待は進化論のせいだと主張している。^{[ 198 ]}

このような非難は事実に基づかないものであり、実際にはその逆のことが起こっているという証拠がある。著者でありイラストレーターでもあるグレゴリー・S・ポールが発表した研究では、創造論への信仰や進化論への不信といった宗教的信念は、犯罪などの社会問題と正の相関関係にあることがわかった。^{[ 199 ]}バーナ・グループの調査によると、米国のキリスト教徒と非キリスト教徒の離婚率はほぼ同じであり、米国で最も離婚率が高いのはバプテスト派とペンテコステ派で、どちらも進化論を否定し創造論を受け入れている宗派である。^{[ 200 ]}

マイケル・シャーマーは、2006年10月のサイエンティフィック・アメリカン誌で、進化論は家族の価値観、嘘を避けること、忠誠心、道徳規範、法の支配といった概念を支持すると主張した。^{[ 201 ]}彼はさらに、進化論は、創造論者がよく抱く、人間のモデルに基づく制限のあるいじくり屋というイメージよりも、全能の創造主という概念をより強く支持していると示唆している。進化論が道徳的相対主義とホロコーストにつながったという創造論者の主張を注意深く分析すると、これらの主張は非常に疑わしいという結論に至る。^{[ 202 ]}このような分析では、ホロコーストの起源は進化論よりも歴史的なキリスト教の反ユダヤ主義にある可能性が高いと結論づけている。^{[ 203 ] [ 204 ]}

進化論は、特に19世紀に、「優等人種」によるいわゆる「法のない劣等種」の搾取である社会ダーウィニズムを正当化するために利用されてきた。 ^{[ 205 ]}帝国を拡大することに成功した典型的な強力なヨーロッパ諸国は、支配をめぐる闘争で「生き残った」と言える。^{[ 205 ]}このような態度のため、キリスト教宣教師を除いて、ヨーロッパ人は 帝国の支配下にある現地の人々の習慣や言語をほとんど採用しなかった。^{[ 205 ]}創造論者は、最も競争力のある者に報いるように設計された政策につながる社会ダーウィニズムは、「ダーウィニズム」（生物学における自然選択の理論）の論理的な帰結であると頻繁に主張してきた。 ^{[ 206 ]}生物学者や歴史家は、これは自然への訴えの誤謬であると述べている。なぜなら、自然選択の理論は単に生物学的現象の説明を意図したものであり、この現象が良いものであるとか、人間社会の道徳的指針として使用されるべきであるという意味に解釈されるべきではないからである。^{[ 207 ]}

創造論者が進化論に対して投げかけるもう一つの非難は、進化論を信じることは無神論に等しいか、あるいは無神論につながるというものである。^{[ 208 ] [ 209 ]}進化論の提唱者は皆「唯物論的無神論者」であると一般的に主張されている。一方、デイビス・A・ヤングは、創造科学そのものがキリスト教に有害であると主張している。なぜなら、その誤った科学は、信者を増やすよりも遠ざける方が多いからである。ヤングは、「創造論がもたらす科学を教え続けるなら、非キリスト教徒がキリスト教を尊重するようになることを真剣に期待できるだろうか？」と問いかけている。^{[ 210 ]} しかし、進化論は超自然的な存在の存在を要求も否定もしていない。哲学者ロバート・T・ペノックは、進化論は配管工事よりも無神論的ではないと例えている。^{[ 211 ]}ロチェスター大学の生物学教授H・アレン・オアは次のように述べている。

20世紀の進化生物学の創始者5人、ロナルド・フィッシャー、シーウォール・ライト、JBS・ホールデン、エルンスト・マイヤー、テオドシウス・ドブジャンスキーのうち、1人は敬虔な英国国教会信者で、説教を行い、教会の雑誌に記事を発表し、1人は実践的なユニテリアンであり、1人は東洋の神秘主義に手を出し、1人は明らかに無神論者であり、1人はロシア正教会の信者で、宗教と科学に関する本の著者であった。^{[ 212 ]}

さらに、幅広い宗教が超自然的な存在への信仰と進化論を調和させてきました。^{[ 213 ]}国立科学教育センターのモリーン・マツムラは、「12の主要キリスト教宗派に属するアメリカ人のうち、89.6%が進化論教育を支持する教会に所属している」ことを発見しました。これらの教会には、「ユナイテッド・メソジスト教会、全米バプテスト連盟、アメリカ福音ルーテル教会、長老派教会（米国）、全米バプテスト連盟、アフリカ・メソジスト監督教会、ローマ・カトリック教会、米国聖公会など」が含まれます。^{[ 214 ]} 2000年にピープル・フォー・ザ・アメリカン・ウェイのために行われた世論調査では、アメリカ国民の70%が進化論は神への信仰と両立すると考えていることがわかりました。しかし、調査対象者のうち、進化論の正しい定義をリストから選ぶことができたのはわずか48%でした。^{[ 215 ]}

科学誌『ネイチャー』に掲載されたある世論調査によると、アメリカの科学者（様々な分野にわたる）の約40％が進化論と活動的な神（有神論的進化論）の両方を信じていることが示された。^{[ 216 ]}これは、アメリカの一般市民を対象とした調査で報告された結果と似ている。また、調査対象となった科学者の約40％が祈りに答える神を信じ、不死を信じている。^{[ 217 ]}調査対象となった科学者の約55％が無神論者、不可知論者、または無宗教の有神論者であったが、進化論を支持する科学者の間、あるいは進化論を支持する一般市民の間で無神論が普遍的であるとは言い難い。1997年のギャラップ世論調査で、アメリカの一般市民と科学者を対象に非常に似た結果が報告された。^{[ 218 ]}

伝統主義者は、人間を含む生命の多様性が超自然的な介入を必要とせずに自然の過程を通じて生じたという考えに依然として反対しており、進化論は別々の「創造された種類」についての創造神話の文字通りの解釈と矛盾するという理由で進化論に反対している。しかし、進化論を支持も否定もしないカトリックなどの多くの宗教は、有神論的進化論の考え方を通して、カトリック教徒が自身の個人的な信仰と進化論を調和させることを可能にしてきた。^{[ 13 ] [ 219 ] [ 220 ] [ 221 ] [ 222 ]}