Loading article…
「ダーウィニズムへの科学的支持（そして公立学校では「インテリジェント・デザイン」を科学として教えないように）」は、進化論を支持する科学者たちによる4日間の口頭による請願活動でした。プロジェクト・スティーブに触発され、2005年に考古学者のR・ジョー・ブランドンによって開始され、ディスカバリー・インスティテュートが2001年に提出した請願書「ダーウィニズムに対する科学的異議」への公的な回答を作成するために行われました。
ディスカバリー研究所の請願は、科学教室にインテリジェントデザインを導入しようとするディスカバリー研究所の取り組みと、キッツミラー対ドーバー学区訴訟におけるその取り組みへの反対に関するメディア報道により、2005年に公表された。ブランドンは、反対意見の請願書に名前が挙がっている人のうち、進化に関連する分野の専門知識を持っているのは約80人だけだと気づいた。そこでブランドンは、進化を支持する科学者による独自の請願書を作成することにした。この請願書はShovelBums.orgでホストされていたが、その後サイトから削除された。[ 1 ]
4日間にわたり、合計7,733人の科学者が進化論への支持を表明する声明に署名した。
その声明は「ダーウィニズムに対する科学的支持と、公立学校が『インテリジェント・デザイン』を科学として教えないことへの支持」[ 2 ]と題され、次のように書かれていた。
この請願は、ディスカバリー・インスティテュートが2001年から2005年7月までに400人の科学者によって署名された請願書「ダーウィニズムに対する科学的異議」への反論です。この請願書は、ダーウィニズムよりも宗教に基づくインテリジェント・デザインの概念を科学的に支持するものとして一般に提示されています（詳細はこちら）。残念ながら、これらの「科学者」の大多数、83%は、進化論を詳細に利用する分野はおろか、科学そのものについても教育を受けておらず、個人的な意見以外の方法で自らの考えを提示する資格がありません。私たちは、この請願書が一般の人々を誤解させていると考えており、この請願書を通して以下の点を明らかにします。
私たちの嘆願書：
「進化論を用いる分野で訓練を受けた科学者である私たちは、インテリジェント・デザインは本質的に有神論的であり、経験的ではないため、公立学校で教えるのに適した事実に基づいた科学とは考えていません。したがって、科学的な仮説検証や理論構築の厳密な基準を満たしていません。そのため、私たちはインテリジェント・デザインを公立学校の科学カリキュラムにおける有効な科学として提示しないよう請願します。」
「この請願は、無神論的あるいは排他的な科学的思想を表明するものではなく、インテリジェント・デザインやその他の宗教的主題が適切な教室環境での議論から排除されることを支持するものでもありません。実際、私たちの多くは宗教宗派に属しており、進化、宇宙の起源、生命といった事柄を、それぞれの宗教によって定義される文脈に位置づける個人の権利を尊重し、支持します。しかしながら、科学は信仰に基づく宗教的概念を説明したり、反証したりするために設計されたものではありません。したがって、宗教に基づく概念を科学として教えるべきではありません。」
2005年秋の4日間、2005年9月28日から始まり、2005年10月1日午後4時9分（東部時間）に終了した「ダーウィニズム」を支持する請願書は、懸念を抱く科学者から7,733件の署名を集めた。そのうち6,965人は米国在住者で、4,066人は博士号取得者であった。「4日間の請願」は、外部からの資金援助や専門学会の支援を受けることなく実施された。この活動は、電子メールと口コミによって行われた。
署名者の中には、米国科学アカデミー会員21名、マッカーサー・フェローシップ受賞者9名、ノーベル賞受賞者1名が含まれていた。ブランドンの分析によると、彼の請願書に署名した人々のうち、
したがって、ブランドン請願書に署名した人の約68パーセントは生物学関連分野で働いている（上記のリストの最初の4つのカテゴリーを使用）。[ 1 ]
この「科学的支援」請願書は急速に署名を集めた。ブランドン請願書への回答は、ディスカバリー・インスティテュートのダーウィン異議請願書で集められた署名よりも697,000%速いペースで集まった。[ 3 ]
ブランドンの当初の目標は、4時間で400の署名を集めることだった。しかし、4時間後には75署名足りないことがわかり、収集期間を4日間に延長することにした。メールの頻度は増え、一時は3.5秒ごとに署名の返信が届くようになった。[ 1 ]しかし、最初の4時間で集めた325の署名は、ディスカバリー・インスティテュートが4年間かけて集めた、ほとんどが無関係な分野の自称科学者400人の署名と比較できる。4日間の期間が終了した後の1週間で、さらに数千の署名が届いたが、公式集計には含まれなかった。
署名者の1人であるラトガース大学のスティーブ・ブリル氏は次のように述べた。
知的設計論が科学理論と呼ばれるためには、少なくとも反証可能でなければならない。知的設計論には反証する方法がないため、科学理論の最も単純な基準を満たしていない。
2005年10月20日のプレスリリースで、「4日間の請願」の結果を発表した際、ブランドン学長は、リーハイ大学の生物科学分野におけるディスカバリー・インスティテュート上級研究員マイケル・ベー氏の同僚教員の発言に注目した。ベー氏の同僚20人が共同で次のように発言した。
マイケル・J・ベヘの同僚教員として、私たちは「インテリジェント・デザイン」は科学理論ではなく、超自然的な存在の概念を持ち出して自然現象を説明しようとする、曖昧な試みであると結論づけるほぼすべての科学者の意見に賛同します。インテリジェント・デザインはダーウィン進化論に代わる科学的な選択肢ではなく、生物学の授業にふさわしいものではありません。[ 3 ]
署名者の一人であるアメリカ自然史博物館の生物学者マーク・シダル氏は、次のように述べた。
これは科学の本質とは何かを巡る争いではない。科学者たちは既にその点を解明している。これは、私たちの娘や息子たちが科学の本質として何を教えられるのかを巡る争いなのだ。
シダル氏はさらに、「R. ジョーの努力は科学界から圧倒的な反響を呼び起こし、それは信仰の垣根を越え、科学研究の分野をも超えたものだった」と付け加えた。シダル氏はまた、回答者のIPアドレスが彼らが所属していると主張する機関と一致していることを確認する際にブランドンを支援した。[ 1 ]
ブランドンの当初の計画は、集めた署名をまとめて、キッツミラー対ドーバー学区事件を担当していたジョン・E・ジョーンズ3世判事に提出し、その結果をプレスリリースで発表することだった。しかし、請願書はドーバー事件の法廷助言書の一部として提出するには十分な時期に完成していなかった。だが、もしこの事件が米国最高裁判所に持ち込まれた場合、その時点で法廷助言書として提出することができたはずだ。
R・ジョー・ブランドンは、この「4日間の請願」は科学的問題が多数決で解決されることを意味するものではないと強調した。ブランドンが主張するのは、これは進化論を数多くの難関を乗り越え、膨大な証拠に裏付けられた、実行可能な確立された科学理論として受け入れる科学的コンセンサスのレベルを示すものだということである。